d8734373-3a72-449c-b2ad-e56ee12d03fc · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-574-242/2014Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00480-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 44.5.2.17; 116.5.2. IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 11 d.Ignalina Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas” ieÅ¡kinį T. M. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 491,22 Lt žalos atlyginimÄ , 72,00 Lt žyminį mokestį ir 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodo, kad 2013 m. rugpjūčio 15 d. Ignalinos rajono savivaldybės BiržiniÅ¡kio kaime, eismo įvykio metu buvo sugadintas A. M. priklausantis automobilis SUBARU FORESTER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ä®vykis įvyko dėl transporto priemonės OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo T. M. kaltės. Transporto priemonės OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta akcinėje bendrovėje „Lietuvos draudimas“. Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties pagrindu akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėjo 982,45 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , kurios dydis paskaičiuotas pagal pateiktÄ remonto sÄ matÄ .

Sudarant transporto priemonės OPEL ASTRA valdytojo civilinės atsakomybės draudimo sutartį buvo sutarta, kad transporto priemonę vairuos tik tie asmenys, kurių amžius ne mažesnis nei 25 metai, nepriklausomai nuo vairuotojo stažo (sutarties 1.5.2.7 punktas). Eismo įvykio metu transporto priemonės OPEL ASTRA valdytojas T. M. neturėjo 25 metų. Apdraustasis neinformavo draudiko apie pasikeitusias aplinkybes, turinčias įtakos draudimo įmokos paskaičiavimui, todėl privalo grÄ Å¾inti draudikui iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos dalį.

Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnį draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam autoavarijoje asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėjÄ ar apdraustÄ jį, jei draudėjas ar apdraustasis nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje ar įstatymuose nustatytas pareigas.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti jo gyvenamojoje vietoje kartu gyvenančiai žmonai (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalis).Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu sprendimas priimamas už akių.

Pagal Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalį priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkinamas.IeÅ¡kovo pateikti dokumentai – 2013 m. liepos 15 d. įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr.03/250979088 ir liudijimas, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, VÄ® „Regitra“ pažyma apie pasikeitusių duomenų registravimÄ , eismo įvykio deklaracija, A.

M. praÅ¡ymas iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, „Lietuvos draudimas“ ekspertizė/sÄ mata Nr. 1389434-89, praneÅ¡imas A. M. apie nuostolių atlyginimÄ , AB „Swedbank” 2013 m. rugsėjo 9 d. mokėjimo nurodymas Nr. 6937810, pretenzija T. M. sumokėti nuostolius – patvirtina, kad atsakovas 2013 m. rugpjūčio 15 d. Ignalinos rajono savivaldybės BiržiniÅ¡kio kaime, vairuodamas automobilį OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio transporto valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta akcinėje bendrovėje „Lietuvos draudimas”, eismo įvykio metu sugadino A.

M. priklausantį automobilį SUBARU FORESTER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas pažeidė sutarties 1.5.2.7 punktÄ , nes transporto priemonę vairavo neturėdamas 25 metų ir neinformavo draudiko apie padidėjusiÄ draudimo rizikÄ . Akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ už eismo įvykio metu apgadintÄ automobilį SUBARU FORESTER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokėjo A. M. 982,45 Lt draudimo iÅ¡mokÄ bei pateikė atsakovui pretenzijÄ dėl žalos atlyginimo, tačiau jis žalos neatlygino.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymo numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

Pagal Civilinio kodekso 6.280 straipsnio 1 dalį, atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnis nustato, jog draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ iÅ¡ transporto priemonės valdytojo, jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas.

Draudėjas ar jo atstovas neinformavo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka apie draudimo sutarties galiojimo metu padidėjusiÄ sutartyje numatytÄ draudimo rizikÄ (pasikeitusias aplinkybėms, turinčias įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui), todėl, vadovaujantis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 62 punktu, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos. Atsakovas savo veiksmais padarė žalÄ kito asmens turtui, ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 982,45 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , todėl 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos – 491,22 Lt – turi bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovo.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo priteisiamos ieÅ¡kovo naudai 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už 491,22 Lt sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014 m. rugpjūčio 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo priteisiamos ieÅ¡kovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidos – 72,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 265, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

             IeÅ¡kinį patenkinti.             Priteisti iÅ¡ T. M. akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas” naudai 491,22 Lt žalos atlyginimÄ , 72 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ viso 563,22 Lt (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris litus 22 ct) ir penkių procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 491,22 Lt sumÄ , skaičiuojant nuo 2014 m. rugpjūčio 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                       Aleksandras Jakubovskis