d8730668-c2ff-48c9-a625-e227b770923d · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja D. Martinavičienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-1780-370/2012Teisėja L. Paulauskaitė                                       Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 129.1;                                       129.11; 129.23 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. spalio 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėja Danguolė Martinavičienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi išieškotojo R.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012-05-22 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-92-83/2012 pagal antstolės Redos Vizgaudienės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo nevykdymo ir baudos Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui skyrimo, nustatė: antstolė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo neįvykdymo klausimo iÅ¡sprendimo bei baudos skyrimo Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui už teismo sprendimo nevykdymÄ . Nurodė, kad vykdo Klaipėdos apygardos administracinio teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-63-162, iÅ¡duotÄ 2010-08-13, kuriame nurodyta, jog Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2009-04-23 sprendimu iÅ¡ dalies patenkino R.

M. skundÄ ir įpareigojo Palangos miesto savivaldybės administracijÄ ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM, Palangos žemėtvarkos skyriui (anksčiau Klaipėdos AVA Palangos miesto žemėtvarkos skyriui) pateikti informacijÄ kartografinėje medžiagoje apie visÄ laisvÄ (neužstatytÄ ) J. ir P. N. turėtÄ Å¾emę. Raginimas įvykdyti sprendimÄ administracijos direktoriui iÅ¡siųstas 2010-10-01 ir įteiktas 2010-10-06.

Sprendimas nėra įvykdytas, todėl antstolė prašė pakartotinai skirti baudÄ Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui. Raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui iÅ¡siųstas 2010-10-01 ir įteiktas 2010-10-06. Raginime iÅ¡dėstyta teismo sprendimo esmė, skolininkas įpareigotas nedelsiant nuo raginimo įteikimo dienos vykdyti sprendimÄ ir apie jo įvykdymÄ informuoti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-04-19 nutartyje nurodė, kad pateikiama informacija turi bÅ«ti pilna, konkreti, pagrįsta informacija, detaliai nurodant, kuri žemės dalis laisva (neužstatyta).

Skolininkas vilkino teismo sprendimo įvykdymÄ , o Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-03-05 įsakymas Nr.A1-174 Dėl informacijos apie laisvÄ (neužstatytÄ ) žemę neatitinka to „informacijos“ sÄ vokos pagal minėtÄ 2010-04-19 nutartį, todėl, antstolės nuomone, teismo sprendimas neįvykdytas, todėl praÅ¡o skirti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorei baudÄ .Suinteresuotas asmuo Palangos miesto savivaldybės administracija su antstolės pareiÅ¡kimu nesutiko.

Nurodė, kad vykdydama Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimÄ , tikslindama Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2010-06-30 įsakymu Nr. A1-481 „Dėl informacijos apie laisvÄ , neužstatytÄ Å¾emę“ suderintÄ informacijÄ , Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorė 2012-01-13 įsakymu Nr. A1-30 suderino informacijÄ apie laisvÄ (neužstatytÄ ) žemę J. ir P. N. turėtos žemės dalyje. Ä®sakymas yra motyvuotas ir iÅ¡samus, todėl laikytina, kad teismo sprendimas įvykdytas tinkamai.

R. M. reikalavimas kaip laisvÄ (neužstatytÄ ) pažymėti ir keliÄ , kuris yra Å¡iaurinėje Žvejų g. pusėje, ir kuriuo daugelį metų naudojasi kiti suinteresuoti asmenys, yra nepagrįstas.Suinteresuotas asmuo R. M. nurodė, jog teismo sprendimas neįvykdytas nei Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-06-30, nei 2012-01-13 įsakymais.Suinteresuotas asmuo Palangos miesto savivaldybės administracija 2012-05-17 teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo neįvykdymo klausimo iÅ¡sprendimo, kuriame praÅ¡o antstolės pareiÅ¡kimÄ atmesti, kadangi Palangos miesto savivaldybės direktorė 2012-03-05 priėmė įsakymÄ Nr. A1-174 „Dėl informacijos apie laisvÄ (neužstatytÄ ) žemę“, kuriuo suderinta informacija apie laisvÄ (neužstatytÄ ) J. ir P. N. turėtos žemės dalyje bei pripažinti netekusiais galios Palangos miesto savivaldybės direktoriaus 2012-01-13 įsakymas „Dėl informacijos apie laisvÄ (neužstatytÄ ) žemę bei 2010-06-30 įsakymas Nr.A1-174 „Dėl informacijos apie laisvÄ (neužstatytÄ ) žemę“, todėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009-04-23 sprendimas yra įvykdytas, ir pagrindo tenkinti antstolės pareiÅ¡kimÄ nėra.Palangos miesto apylinkės teismas 2012-05-22 nutartimi antstolės pareiÅ¡kimÄ atmetė.

Nurodė, kad pagal ginčui reikÅ¡mingos teritorijos schemos, suderintos Palangos miesto savivaldybės administracijos, duomenis, kuriuos Palangos miesto savivaldybės administracija pateikė teismui dėl laisvos (neužstatytos) žemės sklypų (duomenys neskelbtini) matyti, kad link (duomenys neskelbtini) gatvės statiniai yra pažymėti, taip pat duomenys, kad Å¡ių teritorijų gretimybėje yra valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kas, ir kitos visuomeninės paskirties objektai, kurie AtkÅ«rimo įstatymo 12 straipsnio 3 punkto prasme pagal detaliojo planavimo dokumentus patvirtina konkretų visuomenės poreikį į Å¡iÄ Å¾emę, t. y. pateikiama informacija yra pilna, konkreti, pagrįsta informacija, detaliai nurodant, kuri žemės dalis laisva (neužstatyta).

Suinteresuotas asmuo R. M. teismo posėdžio metu pripažino, kad planas, parengtas gerai ir jį tenkina. R. M. nurodytas tekstinės dokumento – įsakymo– dalies trÅ«kumas, t. y. kad nenurodyti suformuotų sklypų plotai yra formalus, nes nors Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2012-03-05 įsakyme Nr.A1-174 „Dėl informacijos apie laisvÄ (neužstatytÄ ) žemę“ ir nėra tikslios bei aiÅ¡kios informacijos apie laisvÄ (neužstatytÄ ) J. ir P. N. turėtÄ Å¾emę, tačiau kartu su įsakymu pateiktoje schemoje (kartografinėje medžiagoje) kurioje pateikta informacija apie visÄ laisvÄ (neužstatytÄ ) J. ir P. N. turėtÄ Å¾emę.

Tenkinti antstolės pareiÅ¡kimÄ vien tuo pagrindu, kad suinteresuoto asmens R. M. (iÅ¡ieÅ¡kotojo) netenkina priimtas Palangos savivaldybės administracijos sprendimas, teismas neturi teisinio pagrindo. Be to, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas R. M. pateikė skundÄ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui dėl 2012-03-05 priimto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymo Nr.A1-174 „Dėl informacijos apie laisvÄ (neužstatytÄ ) žemę“ panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos priteisimo.

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. M. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir priimti naujÄ â€“ antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkinti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui skiriant maksimaliÄ baudÄ . Nurodo, kad Palangos miesto savivaldybės administracija Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimÄ privalėjo įvykdyti per mėnesį nuo jo įsiteisėjimo dienios, t. y. 2010-05-19. Praėjo jau dveji metai, o sprendimas dar nėra įvykdytas vien dėl sÄ moningo nenoro atkurti nuosavybę į okupacinės valdžios nacionalizuotÄ Å¾emę.

Palangos miesto savivaldybės administracija manipuliavo teisiniais svertais, priėminėjo įsakymus imituodama teismo sprendimo vykdymÄ . 2012-03-05 priimdama eilinį naujÄ Ä¯sakymÄ Nr. A1-174, kuriuo panaikino ankstesnius savo įsakymus, Palangos miesto savivaldybės administracija pripažino, jog teismo sprendimas anksčiau nebuvo tinkamai įvykdytas. Nors antstolės pareiÅ¡kimas buvo paduotas 2011-08-17, nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas nepagrįstai situacijÄ Ä¯vertino sprendimo priėmimo dienÄ , t. y. praėjus 9 mėnesiams nuo antstolės pareiÅ¡kimo padavimo dienos ir 24 mėnesiams nuo dienos kai, administracinio teismo sprendimas turėjo bÅ«ti įvykdytas.

Be to, teismas neįvertino, kad kartografinėje medžiagoje ne mažiau kaip vienÄ Å¾emės dalį Palangos miesto savivaldybės administracija nurodė kaip nelaisvÄ , tam nepateikdama jokių įstatymais pagrįstų įrodymų. taip pat teismas neatkreipė dėmesio į aplinkybę, kad įsakymo pagrindu savivaldybė nurodo ir privataus asmens raÅ¡tÄ , kas nuosavybės atkÅ«rimo atveju yra nepriimtina. Pirmosios instancijos teismas nutartį iÅ¡dėstė nepakankamai aiÅ¡kiai ir informatyviai.Atsiliepime Palangos miesto savivaldybės administracija praÅ¡o apeliacijos procesÄ nutraukti arba pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad apeliantas praleido terminÄ skundui paduoti, jo atnaujinti neprašė, skundas negalėjo bÅ«ti priimtas, todėl apeliacijos procesas nutrauktinas. Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2012-03-05 priėmė įsakymÄ Nr. A1-174 „Dėl informacijos apie laisvÄ (neužstatytÄ ) žemę“, kuriuo įvykdė antstolės nurodytÄ teismo sprendimÄ . Dėl minėto įsakymo pagal R. M. skundÄ yra nagrinėjama administracinė byla Nr. I-399-342/2012, kuri Å¡iuo metu yra Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Atskirasis skundas tenkintinas.Palangos miesto savivaldybės administracijos argumentai dėl apeliacinio proceso nutraukimo atmestini, kaip neatitinkantys bylos duomenų: apeliantas atskirajame skunde pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ atskirojo skundo padavimo terminÄ ir teismas 2012-06-26 nutartimi šį praÅ¡ymÄ tenkino (b. l. 117–119, 122).Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009-04-23 sprendimu Palangos miesto savivaldybės administracija įpareigota ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos Palangos miesto žemėtvarkos skyriui pateikti informacijÄ kartografinėje medžiagoje apie visÄ laisvÄ (neužstatytÄ ) J. ir P. N. turėtÄ Å¾emę (b. l. 44–53).

Å is įpareigojimas nustatytas todėl, kad Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ nuosavybės teisės į žemę, iki 1995-04-01 buvusiÄ miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose, atkuriamos grÄ Å¾inant natÅ«ra laisvÄ (neužstatytÄ ) žemę turėtoje vietoje piliečiui ar piliečiams bendrosios nuosavybės teise, iÅ¡skyrus žemę, pagal Å¡io įstatymo 12 straipsnį priskirtÄ valstybės iÅ¡perkamai žemei.

Todėl pretendentai atkurti nuosavybės teise į žemę, turi teisę į informacijÄ , ar žemė, į kuriÄ jie pretenduoja atkurti nuosavybės teises, yra/nėra laisva (neužstatyta) ir ar ji yra/nėra priskirtÄ valstybės iÅ¡perkamai žemei. Administracinis teismas sprendime nurodė, pagal Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sÄ lygų 106 punktÄ tokiÄ informacijÄ teikti yra savivaldybės pareiga.Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2010-04-19 Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui atmetus Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ ir palikus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ .

Todėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009-04-23 sprendimo galutinė įvykdymo diena – 2010-05-19.Antstolė 2011-08-12 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ (b. l. 3), kuriame konstatavo, kad Palangos miesto savivaldybės administracija neįvykdė Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009-04-23 sprendimo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Antstolė pažymėjo, kad pirmasis aktas apie neįvykdytÄ teismo sprendimÄ buvo suraÅ¡ytas 2010-11-10, jo pagrindu Palangos miesto apylinkės teismas 2011-07-05 nutartimi Palangos savivaldybės administracijos direktoriui skyrė 200 Lt baudÄ .Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Palangos miesto savivaldybės administracija 2012-03-05 įsakymu Nr. A1-174 „Dėl informacijos apie laisvÄ (neužstatytÄ ) žemę“ įvykdė Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009-04-23 sprendimÄ , tačiau taip pat sutinka ir su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡nagrinėjo antstolės pareiÅ¡kimÄ vadovaudamasis jo pateikimo teismui metu neegzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y.

Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus         2012-03-05 įsakymu. Minėtu įsakymu buvo panaikinti ankstesni Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai: 2010-06-30 Nr. A1-481 ir 2012-01-13 Nr. A1-30, todėl laikytina įrodytu, jog pati skolininkė patvirtino vykdytino teismo sprendimo tinkamo neįvykdymo iki 2012-03-05 faktÄ . Taip pat ir atsiliepime į R. M. atskirÄ jį skundÄ Palangos miesto savivaldybės administracija nurodo, kad sprendimÄ Ä¯vykdė 2012-03-05 įsakymu (b. l. 128, CPK 182 str. 5 p.).Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutarimas ir nutartis yra privalomi visoms valstybės institucijoms, pareigÅ«nams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Administracinių bylų teisenos įstatymo 14 str. 1 d.).

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 str. 5 d.). Spręsdamas dėl baudos dydžio teismas atsižvelgia į aplinkybes, kad vykdytinas teismo sprendimas nebuvo tinkamai įvykdytas beveik dvejus metus, klausimas susijęs su piliečio nuosavybės teisių atkÅ«rimo į nacionalizuotÄ turtÄ Ä¯gyvendinimu, dėl sprendimo nevykdymo jau kartÄ buvo paskirta bauda (CPK 771 str. 6 d.), fizinio asmens teises sprendimo nevykdymu pažeidinėjo vieÅ¡ojo administravimo subjektas, pažeisdamas vieÅ¡ojo administravimo principus (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str.).

Vadovaujantis tuo kad iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir priimtina nauja nutartis – antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir Palangos miesto administracijos direktorei A. K. skirti 1 000 Lt baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant R. M. naudai (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 771 str. 5–7 d.). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 334–339 str., nutaria: Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutartį panaikinti.Antstolės Redos Vizgaudienės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo nevykdymo ir baudos skyrimo tenkinti – Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorei A.

K. skirti 1 000 Lt baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant jÄ R. M. naudai. Teisėja                                                                                                                     Danguolė Martinavičienė