d870c1ee-1a7d-452a-9cb2-e438dab93864 · Å iaulių apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-31-875/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34676-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 31 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nerijaus Masiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ernestos Montvidienės ir Laisvydo ZederÅ¡tremo, sekretoriaujant Sonatai Rimdžiutei, dalyvaujant prokurorui Gintautui Vileikiui, kaltinamojo K. B. gynėjui advokatui Modestui Å važui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo K. B. gynėjo advokato Modesto Å važo skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. kovo 17 d. nutarties, kuria kaltinamajam K. B. pratęsta kardomoji priemonė - suėmimas 2 (dviem) mėnesiams, suėmimo terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 18 d., n u s t a t ė :

1. K. B. kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimÄ turtÄ - automobilį, t. y., laikotarpyje nuo 2021-10-05 20.00 val. iki 2021-10-05 22.50 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ gyvenamojo namo kiemo, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - bendrininkų grupėje kartu su D. J., pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam E. Č. priklausantį turtÄ - 700 eurų vertės automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilyje buvusius daiktus: 4 akumuliatorinius suktukus „Makita“ su papildomomis baterijomis ir įkrovikliais, bendros 280 eurų vertės, 100 eurų vertės perforatorių, 100 eurų vertės daugiafunkcinį elektrinį „Bosch“ įrenginį, 150 eurų vertės elektrines skardos kirpimo žirkles „Bosch“, tuo padarė E. Č. 1330 eurų turtinę žalÄ . Tokiais veiksmais K. B. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

2. Be to, K. B. kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimÄ turtÄ - automobilį, t. y., laikotarpyje nuo 2021-11-11 17.00 val. iki 2021-11-12 7.45 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ gyvenamojo namo kiemo, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - bendrininkų grupėje kartu su D. J., pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam A. J. priklausantį turtÄ - 1700 eurų vertės automobilį „VOLVO S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jame buvusius 6 pakelius cigarečių „M. G.“, kurių vieno vertė 4,35 eurai, bendros 26,10 eurų vertės, tuo padarė A. J. 1726,10 eurų turtinę žalÄ . Tokiais veiksmais K. B. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

3. Be to, K. B. kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimÄ turtÄ - automobilį, t. y., laikotarpyje nuo 2021-11-11 23.50 val. iki 2021-11-12 5.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ gyvenamojo namo kiemo, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - bendrininkų grupėje kartu su D. J., pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam G. I. priklausantį turtÄ - 500 eurų vertės automobilį „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilyje buvusiÄ 28 eurų vertės automagnetolÄ â€žEinparts EPCR“, tuo padarė G. I. 528 eurų turtinę žalÄ . Tokiais veiksmais K. B. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

4. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi K. B. paskirta kardomoji priemonė suėmimas 2 mėnesiams, kuri Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. sausio 13 d. nutartimi pratęsta dar 2 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 18 d.

5. Skundu, pateiktu Å iaulių apygardos teismui, kaltinamojo K. B. gynėjas advokatas M. Å važas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ 2022 m. kovo 17 d. nutartį. 5.1. SkundÄ grindžia tuo, kad teismas tęsdamas ginamajam kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , formaliai nustatė vienÄ pagrindÄ . Å is pagrindas buvo naudojamas ir skiriant kardomÄ jÄ priemonę. Å iuo metu situacija byloje yra pasikeitusi, t. y., ikiteisminis tyrimas yra pabaigtas ir byla perduota nagrinėti teismui. Tęsiant kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , vien tokių formalių pagrindų be konkrečių duomenų nebeužtenka. Å iuo atveju ginamajam paskyrus Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, pvz. intensyviÄ priežiÅ«rÄ , bÅ«tų pasiekti visi baudžiamojo proceso tikslai.

6. Teismo posėdyje kaltinamojo K. B. gynėjas advokatas M. Å važas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti. Skundas netenkinamas.

7. Suėmimas yra griežčiausia kardomoji priemonė, kuri skiriama tik tuomet, kai Å¡velnesnėmis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų ir tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be Å¡ių nurodytų bÅ«tinų sÄ lygų (BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalys) skiriant suėmimÄ turi bÅ«ti nustatytas ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų suėmimo taikymo pagrindų.

8. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, skyrimo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ aptariamos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad joje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad K. B. galėjo padaryti nusikalstamas veikas, kuriomis jis yra kaltinamas. Tokie duomenys užfiksuoti paties kaltinamojo parodymuose (pripažįsta padaręs nusikaltimus), jo bendrininko D. J. parodymuose, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymuose, įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokoluose, bei kitoje baudžiamosios bylos raÅ¡ytinėje medžiagoje užfiksuoti duomenys. BÅ«tina pažymėti ir tai, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomÄ jÄ priemonę nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį (iÅ¡teisinamÄ jį) nuosprendį.

9. Skundžiama 2022 m. kovo 17 d. nutartimi kardomoji priemonė - suėmimas kaltinamajam K. B. pratęsta 2 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

10. Suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu gali bÅ«ti taikomas, jeigu asmuo yra įtariamas padaręs bent vienÄ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytÄ nusikaltimÄ . Pagal teismų praktikÄ pagrįstÄ manymÄ , jog asmuo gali padaryti bent vienÄ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytÄ nusikaltimÄ , gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas padarius kelis nusikaltimus, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai ir kiti duomenys.

11. K. B. kaltinamas trijų nusikalstamų veikų padarymu, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), visos veikos galimai padarytos bendrininkų grupėje. Svarbu tai, kad K. B. galimai įvykdyti nusikaltimai, numatyti BK 178 straipsnio 2 dalyje, patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje įvardintų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä . Kaltinamasis K. B. anksčiau teistas 8 kartus, teistumas neiÅ¡nykęs, dominuoja analogiÅ¡ki nusikaltimai svetimo turto nuosavybei pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Paskutinis teistumas taip pat už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , už kurį buvo taikoma reali laisvės atėmimo bausmė, tačiau kaip matyti, tai kaltinamojo nestabdo nuo naujų, analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamų veikų darymo. Taip pat baustas administracine tvarka, nedirba, neturi pastovių lėšų pragyvenimui, o tai pagrįstai leidžia teigti ir galimai vagystės metu siektų pagrobti daiktų vertė (4 t. b. l. 145-170). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta yra pagrindo manyti, kad K.

B., bÅ«damas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, taip įgydamas lėšų pragyvenimui. Visi paminėti duomenys neigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytÄ suėmimo skyrimo (pratęsimo) pagrindÄ .

12. Skunde nurodo, kad suėmimÄ galima pakeisti kitomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, tačiau teismui pagrįstai manant, kad įtariamasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas, Å¡iuo atveju spręstina, kad be asmens teisės į laisvę suvaržymo nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų kardomųjų priemonių tikslų – užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

13. Be to, kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, Å¡i baudžiamoji byla, kurioje K. B. yra kaltinamasis yra jau iÅ¡nagrinėta ir galutinis teismo sprendimas bus skelbiamas 2022 m. balandžio 12 d., atitinkamai ir paskirto suėmimo klausimas – jį tęsti ar panaikinti, bus iÅ¡spręstas priėmus teismo nuosprendį. Tokiu bÅ«du, darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas, Å¡iame etape priimdamas nutartį dėl suėmimo termino pratęsimo ir nustatęs jo terminÄ dviem mėnesiams, vertino aplinkybes, kurios nurodytos baudžiamojo proceso įstatyme, reglamentuojančiame kardomųjų priemonių skyrimo ir jų tęsimo taisykles, ir aplinkybes, kurios nustatytos baudžiamosios bylos duomenimis, todėl tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti ar keisti kaltinamojo gynėjo skunde nurodytais argumentais, teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo.

14. Esant aptartoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus, todėl kaltinamajam K. B. pagrįstai parinkta kardomoji priemonė – suėmimas. IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ teismui imtis reikiamų priemonių, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas - izoliuoti nuo visuomenės pavojingÄ asmenį ir netrukdomai iÅ¡tirti bei teisme teisiÅ¡kai įvertinti visuomenei pavojingas nusikalstamas veikas. Taigi, teismo sprendimas pratęsti suėmimo terminÄ K. B. neprieÅ¡tarauja Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikai, pagal kuriÄ besitęsiantis suėmimas gali bÅ«ti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iÅ¡ tikrųjų reikalauja vieÅ¡asis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimo taisyklę.

15. IÅ¡ skundžiamos teismo nutarties matyti, kad neteisingai nurodyti kaltinamojo K. B. gimimo metai – (duomenys neskelbtini), tačiau kaip matyti iÅ¡ asmens duomenų, K. B. yra gimęs (duomenys neskelbtini), tai laikytina raÅ¡ymo apsirikimo klaida, neturinčia įtakos nutarties esmei, kadangi nurodytas teisingas kaltinamojo asmens kodas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir kaltinamojo K. B. gynėjo advokato Modesto Å važo skundo netenkinti. Patikslinti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. kovo 17 d. nutartį nurodant, kad kaltinamasis K. B. yra gimęs (duomenys neskelbtini). Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Nerijus Masiulis Ernesta Montvidienė Laisvydas ZederÅ¡tremas