d86ffcd3-a86e-4d0a-b45f-c5b5a4a507ff · Panevėžio apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-341-1059/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-61225-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4; (S)  PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS  TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 9 d.RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Ignas Totilas, iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-61225-17, kurioje A.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kio r., Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, n u s t a t ė : A. Č. 2017-11-23 apie 13.15 val. kelio RadiÅ¡kis – Anykščiai – RokiÅ¡kis, 79 km, (duomenys neskelbtini) teritorijoje, vairuodamas traktorių (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo taisyklių 14 p., t.y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,69 promilės etilo alkoholio. Č. apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiÅ¡kai (b. l. 70-71, 78-79).Kaltinimas A. Č. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje grindžiamas Å¡iais duomenimis:Kaltinamojo A. Č. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad anksčiau jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) traktoriaus vairuotoju. 2017-11-23 atvyko į darbÄ .

PrieÅ¡ darbÄ darbuotojus tikrina ar jie neatvyko į darbÄ neblaivÅ«s. Nors iÅ¡ vakaro jis buvo gėręs, bet jautėsi blaivus, jam leido dirbti. Pasiėmė traktorių (duomenys neskelbtini) valst. Nr (duomenys neskelbtini), su priekaba valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie yra registruoti bendrovės direktoriaus G. R. vardu ir nuvyko pasikrauti pjuvenų į (duomenys neskelbtini) g. Važiuojant jau pasikrovus pjuvenas, darant antrÄ reisÄ , nusipirko alaus ir jį iÅ¡gėrė. Važiuojant link (duomenys neskelbtini), maždaug (duomenys neskelbtini) teritorijoje, jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir paprašė pateikti dokumentus.

Tada paprašė pasitikrinti girtumÄ , alkotesteris parodė 2,76 promiles, nors jis girtas nesijautė, tiek parodė dėl to, kad iÅ¡ vakaro buvo gėręs. Jį nuÅ¡alino nuo vairavimo ir nuvežė į psichiatrinę ligoninę, ten paėmė kraujÄ . IÅ¡ darbo jį atleido, nes jis nebeturi teisių. Dėl padaryto nusikaltimo, kad vairavo neblaivus traktorių labai nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. . 70-71, 78-79). Liudytojo M. Klebono parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad 2017-11-23 jis dirbo kartu su vyriausiÄ ja patrule A.

Deksnyte Apie 13.15 val. pastebėjo keliu RadiÅ¡kis – Anykščiai – RokiÅ¡kis 79 km, A Deksnyte teritorijoje važiuojantį traktorių (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, kurioje buvo pakrautos pjuvenos. Traktorių jis sustabdė įjungęs tarnybinio automobilio Å¡vyturėlius. Traktoriui sustojus, priėjęs prie jo vairuotojo paprašė pateikti dokumentus. Vairuotojas pateikė A. Č. vardu iÅ¡duotÄ traktorininko pažymėjimÄ . Kadangi nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, paprašė pasitikrinti girtumÄ .

Į alkotesterį vairuotojas įpūtė 2,76 promiles, su alkotesterio parodymais sutiko, sutiko duoti kraujo mėginį. Traktorių nuvežė į automobilių saugojimo aikštelę. Vairuotojas aiškino, kad jis išgėrė važiuodamas (b. l. 17-18).  Liudytojo G. R. parodymais, iš kurių matyti, kad traktorius (duomenys neskelbtini), valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam kaip ūkininkui. Šį traktorių jis išnuomojęs savo UAB (duomenys neskelbtini) iki 2018-12-31. Traktoriaus vertė 25000 eurų.

UAB (duomenys neskelbtini) dirbo A. Č., kuris vairavo traktorių, jam duotÄ pagal darbinius santykius. Jis turėjo vežti pjuvenas. Kai A. Č. 2017-11-23 pradėjo darbÄ , jis buvo blaivus. PrieÅ¡ pradedant darbÄ jie darbuotojus tikrina, todėl jis pradėjo darbÄ tikrai blaivus. Kai jį pagavo vairuojantį traktorių su priekaba neblaivų, jis jau darė antrÄ reisÄ , vežė pjuvenas į (duomenys neskelbtini). A. Č.jam vėliau aiÅ¡kino, kad prisigėrė važiuodamas, dėl ko jis prisigėrė dėl kokių priežasčių neaiÅ¡kino (b. l. 20). 2017-11-23 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu su priedu - nuotraukų fotolentele, kuriame nurodoma, kad traktorius (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdytas kelio Radiškis – Anykščiai – Rokiškis 79 km, (duomenys neskelbtini) teritorijoje (b. l. 9-12).2017-11-23 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas traktorius Lamborghini (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Traktorius ratinis 2008 m. laidos, be išorinių sugadinimų (b. l. 29-36). 2017-11-24 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo iš A.

Č. paimtas traktoriaus ir savaeigės maÅ¡inos vairuotojo pažymėjimas (b. l. 27-28). Alkotesterio Alcotest 7510 parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad 2017-11-23, 13.17 val. A. Č. nustatytas 2,76 promilės etilo alkoholio (b. l. 21). Specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 12153/2017(01), kurioje nurodoma, kad A. Č. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,69 promilės etilo alkoholio (b. l. 26). IÅ¡dėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiÅ¡kai įrodo A. Č. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, jo veika pagal paminėtÄ BK straipsnį kvalifikuota teisingai, nes jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,69 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b. l. 85-87; 88-89).Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje gali bÅ«ti skiriama bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad A. Č. padarė tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ , yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jis neteistas (b. l. 50), baustas administracine tvarka (b. l. 51-52), nedirbantis, gydytas Psichiatrijos ligoninėje, diagnozė: adaptacijos sutrikimai, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, žalingas vartojimas (b. l. 56-58), Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 98TPK-95/2017 nurodoma, kad psichikos sutrikimai neturėjo reikÅ¡mės padarytai nusikalstamai veikai, A.

Č. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę nereikalinga (b. l. 63).Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas mano, kad kaltinamajam skirtina Å¡velniausia – baudos bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam. BaudÄ A. Č. įpareigotinas sumokėti per 1 metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Kadangi procesas Å¡ioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, A. Č. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis).Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme.

Pagal BK 72 str. 1, 2 d. konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju, A. Č. vairuotas traktorius (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso G. R. (b. l. 34-35), kuris minėtÄ traktorių su priekaba 2016-12-15 Transporto priemonės nuomos sutartimi Nr. 20161215 yra iÅ¡nuomojęs UAB (duomenys neskelbtini). Traktorius su priekaba bendrovėje naudojamas jos veiklai ir įsipareigojimams vykdyti (b. l. 37).Sprendžiant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo, kiekvienu atveju svarbu įvertinti ar nebus pažeistas proporcingumo principas ir ar taikoma baudžiamojo poveikio priemonė nebus neadekvačiai griežta padarytam nusikaltimui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog teisės aktuose nustatytos ir taikomos priemonės turi bÅ«ti proporcingos siekiamam tikslui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-49-788/2016). Pažymėtina ir tai, kad turto konfiskavimo klausimas negali bÅ«ti vienodai sprendžiamas bylose, kuriose konfiskuotinas turtas priklauso pačiam pažeidėjui ir tose bylose, kai Å¡i priemonė priklauso kitam asmeniui, kadangi turi bÅ«ti įvertintas turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo kaltininkui tikslas, kuris suponuoja į tai, kad konfiskavus turtÄ kaltininkui užkertama galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, o ne jo nubaudimas (Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-412-245/2017).

Šiuo atveju, baudžiamojo poveikio priemonės taikymas, konfiskuojant traktorių (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būtų perteklinis. Be to, konfiskavimas pažeistų BK 72 straipsnio 4 dalies normas, kadangi neatitiktų nei vieno iš numatytų reikalavimų, kada gali būti konfiskuojamas konfiskuotinas turtas, nuosavybės teise priklausantis ne pačiam kaltininkui. Iš VŠĮ „Emprekis“ pateiktos pažymos (b. l.

47) matyti, kad traktoriaus (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 24 500,00 Eur. Teismas spręsdamas klausimÄ dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo atsižvelgia į tai, kad A. Č. Å¡iuo metu yra bedarbis, jis neteistas, praeityje administracine tvarka baustas, tačiau pažeidimai nėra susiję su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam, A. Č. veiksmuose nėra sistemiÅ¡kumo. Be to, dėl savo neteisėtų veiksmų A. Č. prisipažino visiÅ¡kai ir labai gailisi.

Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes teismas sprendžia, kad konstituciniai teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo, proporcingumo ir kiti principai bÅ«tų iÅ¡kreipti ir nuteistasis patirtu neproporcingus finansinius apsunkinimus, jei bÅ«tų taikomas transporto priemonės konfiskavimas ar konfiskuotinÄ turtÄ atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal byloje nustatytas aplinkybes. Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis jis padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Spręsdamas dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismas privalo įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas atsižvelgia į nustatytas aplinkybes, į kaltinamajam nustatytÄ girtumÄ , kuris yra sunkus bei daro iÅ¡vadÄ , kad padarytas pažeidimas kelia realiÄ grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei jų turtui, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindÄ taikyti kaltinamajam Å¡iÄ poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones trejiems metams.

A. Č. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-11-23, 13.17 val. (b. l. 80-81) iki 2017-11-24, 14.00 val. (b. l. 82) (dvi laikino sulaikymo paros), todėl Å¡is jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam skirtinÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys).   Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 83-84), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.A.

Č. traktoriaus ir savaeigės maÅ¡inos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduotinas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariatui. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 90 MGL (3389,40 Eur) dydžio baudÄ .  Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, A.

Č. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. Č. paskirtÄ bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-11-23, 13.17 val. iki 2017-11-24, 14.00 val. (dvi laikinojo sulaikymo paras), jas prilyginant 4 (keturių) MGL dydžio baudai nurodant, kad A. Č. paskirta likusi baudos bausmės dalis yra 56 MGL (2108,96 Eur) (du tÅ«kstančiai vienas Å¡imtas aÅ¡tuoni eurai 96 ct). Nustatyti 1 (vienerių) metų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminÄ .   Paskirti A.

Č. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.Transporto priemonę – traktorių (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grÄ Å¾inti UAB (duomenys neskelbtini). A. Č. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

A. Č. traktoriaus ir savaeigės maÅ¡inos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, perduoti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariatui. IÅ¡aiÅ¡kinti A. Č., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kalta, teismas gali paskirti ir kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Teisėjas                                                                                                                              Ignas Totilas