d86f4fdc-3ee8-42e0-907a-c0f7884a4f45 · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-942-348/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47714-2015-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; (S) 2.5.19 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aurelijaus Rauckio ir Valdo Vitunsko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo O. V. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namuose (toliau – Komisijos) 2019 m. spalio 28 d. priimtÄ nutarimÄ taikyti O. V. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. O. V. teistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis 63 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinta su 2017 m. lapkričio 23 d. baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė 4 metai laisvės atėmimo ir 100,55 Eur bauda. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai yra 1 metai 11 mėnesių ir 7 dienos. Bausmės pradžia – 2017 m. spalio 5 d., jos pabaiga – 2021 m. spalio 5 d.

2. Komisija 2019 m. spalio 28 d. priėmė nutarimÄ Nr. 81/04-800 taikyti nuteistajam O. V. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalį, tačiau Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 27 d. nutartimi Komisijos nutarimo netvirtino, motyvuodamas tuo, kad surinktų duomenų visuma neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistasis pakankamai pakeitė savo poelgį, bei tai, kad jau yra pasiekti bausmės atlikimo tikslai. Apylinkės teismo nuomone, nuteistasis atliko per maÅ¾Ä dalį laisvės atėmimo bausmės ir nėra pakankamo pagrindo paleisti nuteistÄ jį anksčiau laiko iÅ¡ įkalinimo įstaigos, manant, kad jis padarė iÅ¡vadas dėl savo elgesio, sugebės gyventi visuomenėje nepažeidinėdamas visuomenėje priimtų elgesio taisyklių.

3. Nuteistasis O. V. skunde praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. lapkričio 27 d. nutartį ir jo atžvilgiu priimti naujÄ sprendimÄ - patvirtinti 2019 m. spalio 28 d. Komisijos nutarimÄ , kuriuo nuteistajam taikytas lygtinis paleidimas. 3.1. Nuteistasis skunde teigia, kad svarstant lygtinio paleidimo klausimÄ Ä¯statymai aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai numato svarstymo kriterijus, kuriais teismas privalo vadovautis. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl lygtinio paleidimo ir vertindamas kitas aplinkybes tokias kaip: ankstesnius teistumus, veikas už kurių padarymÄ atlieka bausmę, pavojingumÄ , atliktÄ bausmės dalį ir jo asmenybę, sÄ moningai išėjo už įstatymo ribų, kas yra grubus įstatymų pažeidimas. 3.2.

Nuteistasis skunde nurodo, kad teismo įvertinti ankstesni jo teistumai yra jo baudimas antrÄ kartÄ ir principo non bis in idem pažeidimas. Taip pat tai, kad teismas nepagrįstai atsižvelgė į atliktÄ bausmės dalį, kas anot nuteistojo, laikytina akivaizdžiu išėjimu iÅ¡ už įstatymo ribų. Taip pat skunde remiamasi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, Europos Tarybos Ministrų komiteto rekomendacijomis ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika. 3.3. Skunde teigiama, kad teismas, nuspręsdamas, jog nuteistasis neatitinka lygtinio paleidimo kriterijų, nepateikė tokio sprendimo įrodymų, todėl priėmė neteisėtÄ nutartį.

Baigiamojo teismo akto argumentavimo nebuvimas yra esminis piliečio teisės į teisingÄ teismÄ pažeidimas, deliktas, aplinkybė, dėl kurios skundžiama teismo nutartis privalo bÅ«ti panaikinta. Tezė, neva taikant lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos turi bÅ«ti atsižvelgta į atliktÄ bausmės dalį, akivaizdžiai yra išėjimas už įstatymo ribų, prieÅ¡taravimas įstatymo leidėjo valiai. Taip pat tezė, neva taikant lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos turi bÅ«ti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, yra akivaizdžiai išėjimas už įstatymo ribų, klaidingas įstatymo aiÅ¡kinimas, nesÄ Å¾iningas manipuliavimas sÄ vokomis, siekiant tyčia apriboti nuteistojo galimybes bÅ«ti lygtinai paleistam.

BVK 157 straipsnis aiÅ¡kiai apibrėžia ratÄ asmenų, kuriems gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas bei lygtinio paleidimo sÄ lygos. BVK 158 straipsnis aiÅ¡kiai apibrėžia ratÄ asmenų, kuriems lygtinis paleidimas netaikomas. Taigi, apie jokį teisingumo principo įgyvendinimÄ Ä¯statyme, reglamentuojančiame lygtinį paleidimÄ , nėra kalbama. PrieÅ¡ingai, teisingumo principas bÅ«tų įgyvendintas tik tuomet, kai lygtinis paleidimas bÅ«tų taikomas be jokios diskriminacijos visiems nuteistiesiems, atitinkantiems įstatyme nustatytus kriterijus.

Todėl nuteistojo nuomone, pirmosios instancijos teismas klaidingai aiÅ¡kino sÄ vokas, ko pasėkoje priėmė neteisingÄ sprendimÄ .

4. Atsiliepimu Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuroras N. B. prašo nuteistojo O. V. skundo netenkinti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. lapkričio 27 d. nutartį.

5. Nuteistojo O. V. skundas atmestinas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tačiau įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

7. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad O. V. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas leidžia svarstyti sprendimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ . Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Å iuo atveju O. V. pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo pagal „OASys“ metodikÄ rezultatas yra 76 balai, t. y. jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip vidutinė. Tokiu atveju asmuo gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos tik jei nustatoma pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Be to, nuteistojo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinanti turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs siekti gyvenimo tikslų tik teisėtomis priemonėmis.

Teisėjų kolegijos nuomone, tokiai išvadai šiuo metu pagrindo nėra.

8. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų duomenų, nuteistasis O. V. bausmės atlikimo metu drausminėmis nuobaudomis nebaustas, už nepriekaiÅ¡tingÄ dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose skatintas tris kartus. Bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis. Aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, mokosi Marijampolės profesinio rengimo centre, savanoriÅ¡kai dengė ieÅ¡kinį. Å ios teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės atskleidžia tai, jog nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas asmuo, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Juo labiau, vienas iÅ¡ bausmės tikslų ir yra perauklėti asmenį, siekiant pakeisti jo nihilistinį požiÅ«rį į teisę, tokiu bÅ«du, pozityvi nuteistojo elgesio korekcija atskleidžia, kad Å¡iuo atveju taikoma bausmė yra efektyvi.

9. Nors nuteistojo elgesys koreguojamas teigiama linkme, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad O. V. pakartotinio nusikalstamumo elgesį didinantys veiksniai vis dar yra netinkamas elgesio modelių pasirinkimas ir finansinio stabilumo trÅ«kumas. Pastebėtina, kad nors nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika nuo 90 balų yra sumažėjusi iki 76 balų, tačiau vis dar 31 balÄ sudaro kintantys taÅ¡kai, kuriuos nuteistasis privalo mažinti, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog jis daro akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ . Å iuo atveju, toks dinaminių balų skaičiaus egzistavimas, sudaro pagrįstÄ pagrindÄ manyti, kad daroma nuteistojo pažanga dar nėra pakankama ir akivaizdi, kad jo atžvilgiu bÅ«tų taikomas lygtinis paleidimas.

10. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pagrįstai atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nors padaryta nusikalstama veika, jos pavojingumas bei įvykdymo aplinkybės bei atliktos ir neatliktos bausmės santykis, sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymo klausimÄ ir nėra esminiai faktoriai, tiesiogiai turintys įtakos teismo sprendimui taikyti ar netaikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau jų vertinimas kitų aplinkybių visumoje įstatymo yra nedraudžiamas ir negali bÅ«ti laikomas neteisėtu, nes sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ Ä¯ nuteistojo padarytus teisės pažeidimus yra atsižvelgiama tik tiek, kiek tai leidžia charakterizuoti nuteistÄ jį bei įvertinti jo elgesio korekcijÄ , atliekant jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis anksčiau buvo eilę kartų teistas, taip pat ir už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamas veikas. Å ios aplinkybės suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog teismo padaryto pasitikėjimo jis nepateisino, iÅ¡laikyti tinkamÄ savo elgesį ilgesnį laikotarpį nesugebėjo. Nors nuteistasis teigia, kad nori bÅ«ti visuomenės dalimi ir suvokia kitų visuomenės narių teises, tačiau nuteistojo kriminalinė istorija leidžia manyti, kad nuteistojo gyvenimo bÅ«das prieÅ¡tarauja visuomenės normoms.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad veiksniai, dėl kurių iÅ¡lieka O. V. pakartotinio nusikalstamumo rizika yra jo netinkamas elgesio modelių parinkimas ir finansinio stabilumo trÅ«kumas. Nuteistasis teigia, kad jo nusikalstamas elgesys yra susijęs su netinkama kompanija, tų pačių klaidų kartojimu bei finansiniais sunkumais. Nuteistasis geba atpažinti su nusikalstamu elgesiu susijusias problemas, tačiau pastebi, kad Å¡ios problemos gali atsirasti ir vėl. Atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę istorijÄ galima teigti, kad problemų sprendimo įgÅ«džiai nepakankami, nuteistasis kartoja tas pačias klaidas, todėl nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu jo atžvilgiu.

11. Nors nuteistasis skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo Europos Tarybos rekomendacijomis, EŽTT ir kitų teismų praktika, tačiau, aukÅ¡tesnysis teismas pabrėžia, kad kiekvienas lygtinio paleidimo taikymo atvejis yra individualus, ir tiek Komisija, tiek teismai, nagrinėjantys skundus dėl Komisijos nutarimų, priima sprendimus, remdamiesi visuma konkrečioje situacijoje reikÅ¡mingų aplinkybių. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo yra vertinama aplinkybių visuma, o ne atskiri pavieniai faktai, kuriuos skunde cituoja apeliantas.

Be to, atkreipiamas dėmesys į tai, kad visos nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, taip pat turi bÅ«ti įvertinos ir BVK 8 straipsnio nuostatų kontekste. BVK 8 straipsnyje nustatyta, kad pataisos priemonės nuteistiesiems taikomos atsižvelgiant į jų asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat įvertinamas nuteistojo pavojingumas bei pavojingumas ir pobÅ«dis nusikalstamos veikos, už kuriÄ jis atlieka bausmę. Nuteistasis O. V. atlieka bausmę už sunkaus nusikaltimo padarymÄ .

Jo atžvilgiu anksčiau buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, lygtinis paleidimas, tačiau O. V. iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, parodyto pasitikėjimo neįvertino, savo elgesio ir gyvenimo būdo nekeitė ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas. Visa tai neigiamai charakterizuoja O. V. ir leidžia pagrįsta abejoti tuo, kad būdamas laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals. Pažymima, kad nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausme siekiama nuteistojo išskirtinai teigiamos elgesio korekcijos, kuri leistų manyti, kad paleistas į laisvę nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, o šiuo metu šie tikslai dar nėra pasiekti.

12. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Nors nuteistasis Å¡iuo metu ir charakterizuojamas iÅ¡ esmės teigiamai, bausmę stengiasi atlikti tinkamai, tačiau aukščiau iÅ¡dėstyti duomenys bei tai, kad pakartotinio smurtinio elgesio rizika iÅ¡lieka vidutinė, teismo vertinimu, rodo, jog nuteistojo O. V. elgesys laisvės atėmimo vietoje vis tik nepasižymėjo tokiomis savybėmis, kurios leistų jį vertinti itin teigiamai ir sudarytų pagrindÄ manyti, jog jis daro akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ ir paleistas lygtinai laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nesant pakankamo pagrindo manyti, kad Å¡iuo metu lygtinai paleidus O. V. laikysis įstatymų ir nebenusikals, apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl jo lygtinio paleidimo. AukÅ¡tesnysis teismas taip pat pažymi, kad Komisijos nutarimas dėl lygtinio paleidimo neįpareigoja teismo priimti vienokį ar kitokį sprendimÄ .

13. SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas Bausmių vykdymo kodekso nuostatų nepažeidė, nuteistasis neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo O.

V. skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r ė : nuteistojo O. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. lapkričio 27 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Svetlana Jurgaitienė Aurelijus Rauckis Valdas Vitunskas