d86f4b39-cf3a-49b5-a13d-74ea0fe2b66c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr.2.-12928-777/2012(Procesinis Nr.2-06-3-10500-2012-2)Procesinio sprendimo kategorija: 110.1, 117.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2012 m. rugsėjo 10 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka, nagrinėdama pareiÅ¡kėjos UAB „Resota“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys: INTERSEROH Scrap and Metals Trading GmbH, antstolis A. S.,nustatė: pareiÅ¡kėja 2012-09-06 kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti 2012-09-03 patvarkymÄ Nr.S1-156490, N.S1-156491, Nr.S1-156492 dėl lėšų iÅ¡mokėjimo sustabdymo vykdymo.Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2012-07-16 nutartimi iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ patenkino ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos įmonės nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas 3538314,37 Lt apimtimi.

Antstolis A. S. 2012-09-03 patvarkymas Nr.S1-156490, Nr.S1-156491, Nr.S1-156492 areÅ¡tavo 1253571,70 Lt pareiÅ¡kėjos įmonės lėšas ir sustabdė jų iÅ¡mokėjimÄ . PareiÅ¡kėja mano, kad patvarkymai yra neteisėti. Vilniaus apygardos tesimo 2012-07-16 nutartimi yra nustatytas turto areÅ¡to eiliÅ¡kumas. Antstolis aprašė visÄ be iÅ¡imties pareiÅ¡kėjos įmonės turtÄ ir turtines teises, kurio bent jau balanse vertė siekia 33 milijonus Lt. Antstoliui yra pateikta sutartis su turto vertinimo ekspertų ir paslaugų apmokėjimo įrodymai, t.y. atliekama apraÅ¡yto turto įvertinimo procedÅ«ra.

Antstolis nesulaukės turto vertės nustatymo procedÅ«ros pabaigos areÅ¡tavo įmonės lėšas, tokiu bÅ«du paralyžiuodamas įmonės veiklÄ . Kol nėra baigtas apraÅ¡yto nekilnojamojo, kilnojamojo turto ir turtinių teisių įvertinimas, tol antstolis neturėjo teisės pažeisti teismo nustatytÄ turto areÅ¡to eiliÅ¡kumÄ . Tuo atveju, jei antstolis ketino operatyviau įvykdyti teismo nutartį – nelaukti kol bus atlikta turto įvertinimo ekspertizė, tai privalėjo vadovautis antstoliui pateiktuose turto dokumentuose, įkeitimo lakÅ¡te ir vieÅ¡ajame registre nurodytomis nekilnojamojo, kilnojamojo turto ir turtinių teisių vertėmis, kurių suma virÅ¡ija teismo nutartyje nurodytÄ areÅ¡to matÄ .

Tik sulaukus turto vertės nustatymo ekspertizės išįvadų ir tik nustačius, kad apraÅ¡yto turto nepakanka, galima areÅ¡tuoti įmonės lėšas. Å iuo atveju nėra duomenų, kad viso pareiÅ¡kėjos įmonės paraÅ¡yto turto ir turtinių teisių nepakanka turto areÅ¡to masto užtikrinimui, todėl antstolio veiksmai areÅ¡tuojant pareiÅ¡kėjos įmones lėšas yra pripažintini neteisėtais.Turto vertinimo ataskaita įrodo, kad turto Lypkių g. 20, ir Taikos pr. 22A, Klaipėda, pagal įkeitimo lakÅ¡tÄ bendra vertė yra 2949000 Lt.

Kiti prašyme išvardyti dokumentai įrodo, kad bendra automobilių vertė yra ne mažesnė kaip 410138 Lt. 2012-08-06 turto aprašas įrodo, kad buvo areštuoti du kotedžai Giruliuose ir kitas turtas, kurio vertė minimum 2 mln. Lt. Taip pat buvo aprašytos įmonės medžiagos už 224680 Lt ir visas kitas nepaminėtas kilnojamasis įmones turtas kitais patvarkymais. Anot pareiškėjos, akivaizdu, kad piniginių lėšų areštui pagrindui nėra ir todėl stabdytinas skundžiamų patvarkymų vykdymas.

Dėl neteisėto įmonės lėšų areÅ¡to pareiÅ¡kėja jau patyrė nuostolius, kurie yra tikslinamai. Dėl absoliutaus įmonės turto ir piniginių lėšų areÅ¡to įmonė priversta stabdyti veiklÄ , todėl yra bÅ«tina imtis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes jų nesiėmus gali bÅ«ti sukelti itin sunkÅ«s padariniai.PraÅ¡ymas atmestinas.Laikinųjų apsaugos priemonių institutas civiliniame procese turi trejopÄ paskirtį:

1) užtikrinti galutinio sprendimo įvykdymÄ ;

2) apsaugoti turtinius ir neturtinius asmens interesus bei užkirsti keliÄ Å¾alai Å¡iems interesams (prevencinės priemonės);

3) užtikrinti įrodymus.Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, yra vertinamas ne ieÅ¡kinio (skundo) reikalavimų pagrįstumas, o kitos aplinkybės, kaip antai grėsmė, kad galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus neįvykdytas arba iki bylos iÅ¡nagrinėjimo bus padaryta žala įstatymo saugomiems asmenų interesams, taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams.Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme ir jo prieduose iÅ¡dėstytas aplinkybes, nustatyta, kad iÅ¡ esmės praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiÅ¡kėja iÅ¡dėstė aplinkybes dėl antstolio veiksmų, areÅ¡tuojant pareiÅ¡kėjos lėšas, neteisėtumo.

Tačiau pareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepagrindė minėtame praÅ¡yme iÅ¡dėstytų aplinkybių, kad antstolis, areÅ¡tavęs pareiÅ¡kėjos lėšas, paralyžavo jos veiklÄ . Dėl pareiÅ¡kėjos lėšų areÅ¡to pareiÅ¡kėja jau patyrė nuostolius, kurie yra tikslinami. Dėl absoliutaus pareiÅ¡kėjos turto ir piniginių lėšų areÅ¡to pareiÅ¡kėja priversta stabdyti veiklÄ . Å ias aplinkybės pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės grindė vien tik savo teiginiais, kurie yra deklaratyvaus pobÅ«džio, neparemti jokiais objektyviais duomenimis.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu nėra pakankamo pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti                 2012-09-03 patvarkymÄ Nr.S1-156490, N.S1-156491, Nr.S1-156492 dėl lėšų iÅ¡mokėjimo sustabdymo vykdymo.Juolab, kad ir antstolio 2012-09-03 patvarkymuose, sustabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ , leidžiama atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomųjų įmokų mokėjimu, įskaitant darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ bei atsiskaityti su INTERSEROH Scrap and Metals Trading GmbH, t.y. nėra absoliutaus pareiÅ¡kėjos piniginių lėšų areÅ¡to.Pažymėtina, kad Å¡i nutartis neužkerta kelia pareiÅ¡kėjai ateityje kreiptis į teismÄ su atitinkamu praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, nutaria: atmesti pareiÅ¡kėjos UAB „Resota“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjos atstovui ir suinteresuotiems asmenims (kartu su praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kopijomis).Nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Jolanta Gailevičienė