d86eec86-eff4-41da-b46f-bc7978039aed · Vilniaus apygardos teismas

(S)                                                VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Luminor Bank AB ieÅ¡kinį atsakovui UAB „NS Technologijos“ dėl skolos iÅ¡ laiduotojo priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „NS Technologijos“ 474 312,11 Eur skolos sumÄ ir 16 proc. sutartines metines įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanas už priteistÄ 258 002,79 Eur skolÄ (negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ), skaičiuojant Å¡ias palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 6 proc. dydžio įstatymo numatytas metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 216 309,32 Eur skolÄ , skaičiuojant Å¡ias palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad 2008 m. gruodžio 11 d. su ieÅ¡kove sudarė laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo solidariai atsakyti už visiÅ¡kÄ ir tinkamÄ kredito gavėjo J.

K. mokėjimo prievolių pagal 2008 m. sausio 11d. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymÄ . Pažymi, kad nevykdant mokėjimų pagal grafikÄ , ieÅ¡kovas 2011 m. gruodžio 20 d. praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo ne tik kredito gavėjÄ , bet ir atsakovÄ dėl mokėjimų nevykdymo, nurodant pradelstÄ sumÄ ir nustatant terminÄ pažeidimams paÅ¡alinti. 2012 m. sausio 4 d. kredito sutartis nutraukta, kadangi pažeidimai nepaÅ¡alinti. Be to, 2012 m. vasario 6 d. papildomai buvo pareikalauta, kad atsakovas padengtų skolÄ nustatant papildomÄ terminÄ , tačiau skola padengta nebuvo.

Nurodo, kad 2012 m. gegužės 9 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrius iÅ¡davė vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kredito gavėjo atžvilgiu. Pažymėtina, kad visas buvęs ieÅ¡kovo naudai kredito gavėjui priklausęs įkeistas turtas yra parduotas, tačiau visa skola nebuvo padengta.Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka atsakovui buvo įteikti ieÅ¡kinio kopijos ir praneÅ¡imai apie atsiliepimų į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas įsipareigojo solidariai atsakyti už visiÅ¡kÄ ir tinkamÄ kredito gavėjo J. K. mokėjimo prievolių pagal 2008 m. sausio 11 d. kreditavimo sutartį įvykdymÄ . Laidavimo sutarties 1 punkte nustatyta, kad laiduotojas atsako ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėjas už kredito grÄ Å¾inimÄ , palÅ«kanų, įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų, papildomų palÅ«kanų sumokėjimÄ , kitų kredito gavėjo mokėjimo įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį įvykdymÄ ir nuostolių atlyginimÄ . Kredito sutarties specialiosios dalies 2.10 punktu ieÅ¡kovas ir kredito gavėjas susitarė dėl mokėjimų grafiko, pagal kurį kredito gavėjas kiekvieno mėnesio 1 dienÄ turėjo atlikti mokėjimus.

Kredito sutarties bendrosios dalies 13.1 punktu ieÅ¡kovas ir kredito gavėjas susitarė dėl teisinių pasekmių kredito gavėjui pažeidus mokėjimų grafikÄ , t. y. susitarė dėl kredito sutarties nutraukimo sÄ lygų pradelsus mokėti įmokas pagal grafikÄ . Atsakovo prievolė ieÅ¡kovui kilo laidavimo sutarties pagrindu. Pagal Civilinio kodekso 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, kuris padidina tikimybę, kad prievolė kreditoriui bus įvykdyta, nes, skolininkui jos neįvykdžius, kreditorius gali savo reikalavimÄ pareikÅ¡ti laiduotojui.

Pagal Civilinio kodekso 6.81 straipsnio 1 dalį, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Taigi, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (Civilinio kodekso 6.6 straipsnio 4 dalis). Taigi, darytina iÅ¡vada, kad laiduotojas UAB „NS Technologijos“ atsako už kredito gavėjo J.

K. prievolių pagal kreditavimo sutartį įvykdymÄ kaip solidariÄ jÄ prievolę turintis bendraskolis Civilinio kodekso 6.81 straipsnio bei sudarytos laidavimo sutarties pagrindu, todėl kredito gavėjui J. K. tinkamai neįvykdžius prievolių pagal sutartį, ieÅ¡kovas pagrįstai ir teisėtai pareiÅ¡kė reikalavimÄ atsakovui.Pažymėtina, jog sutarties laisvės principas nustato, kad Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti ir Civilinio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams (Civilinio kodekso 6.156 straipsnio 1 dalis).

Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sÄ lygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis), vieÅ¡ajai tvarkai (Civilinio kodekso 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (Civilinio kodekso 6.157 straipsnis). Dėl to, esant Å¡alių sutartiniams santykiams, turi bÅ«ti taikoma Å¡alių sutartis, kiek ji neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms.

Å iuo atveju Å¡alių sudaryta laidavimo sutartis nebuvo nuginčyta ir yra galiojanti, nenustatyta, jog laidavimo sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams, vieÅ¡ajai tvarkai ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms. Atsakovas remiantis Å¡alių dispozityvumo principu turėjo teisę laisvai pasirinkti sudaryti laidavimo sutartį ar ne bei susipažinti su laidavimo instituto civilinėje teisėje reglamentavimu, todėl nėra pagrindo teigti, jog atitinkamas atsakovo situacijos vertinimas gali atleisti jį nuo savo laidavimo sutartimi prisiimtų prievolių vykdymo bei pripažinti nesÄ Å¾iningu ieÅ¡kovo elgesį sudarant laidavimo sutartį.Civilinio kodekso 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo 2008 m. sausio 11 d. sudarė kreditavimo sutartį, kuri keista 2008 m. sausio 24 d, 2008 m. rugsėjo 18 d., 2010 m. kovo 19 d., 2011 m. kovo 16 d. papildomais susitarimais. IeÅ¡kovas ir atsakovas 2008 m. gruodžio 11 d. pasirašė laidavimo sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo solidariai atsakyti už visiÅ¡kÄ ir tinkamÄ kredito gavėjo (trečiojo asmens) prievolių vykdymÄ pagal pirmiau nurodytÄ kreditavimo sutartį. Trečiasis asmuo netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, todėl ieÅ¡kovas 2012 m. sausio 4 d. nutraukė kredito sutartį.

IeÅ¡kovas 2012 m. vasario 6 d. raÅ¡tu pareikalavo, kad atsakovas sumokėtų skolÄ , bet atsakovas neįvykdė sutartinių įsipareigojimų. Kreditavimo sutarties įvykdymo užtikrinimui įkeistas turtas realizuotas, bet visa skola nepadengta. IeÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės patvirtintos raÅ¡ytiniais įrodymais. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs skolÄ ieÅ¡kovui. Atsakovas, trečiajam asmeniui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, atsako kreditoriui (ieÅ¡kovui) kaip solidariÄ jÄ prievolę turintis bendraskolis (Civilinio kodekso 6.81 straipsnio 1 dalis;

Civilinio kodekso 6.881 straipsnio 1, 2 dalys, 6.872 straipsnio 1 dalis). Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų tyrimÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkintinas. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 474 312,11 Eur skola (258 002,79 Eur panaudoto kredito + 216 309,32 Eur), 16 proc. sutartinės metinės įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos už 258 002,79 skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio kodekso 6.76 straipsnio 1 dalis, 6.81 straipsnis, 6.200, 6.205 straipsniai).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 proc. procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 216 309,32 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos.IeÅ¡kovas pateikė teismui įrodymus, kad jis patyrė iÅ¡ viso 5 390,02 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro sumokėtas 4 570 Eur žyminis mokestis ir 820,02 Eur už teisines paslaugas pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir teisinių paslaugų ataskaitos ir apmokėjimo dokumento kopijÄ . IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 4 570 Eur žyminio mokesčio ir 820,02 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnis, 93 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui Luminor Bank AB (kodas 112029270) iÅ¡ atsakovo UAB „NS Technologijos“ (kodas 126212292) 474 312,11 Eur skolos, 16 proc. sutartinės metinės įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos už 258 002,79 Eur skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 216 309,32 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 5 390,02 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus apygardos teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Civilio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.Å alis, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundÄ , Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                             Ramunė Mikonienė