d86de970-94ea-4a34-8d65-5137d0e75b68 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1325-936/2022 Teisminio proceso 2-68-3-00238-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.5.14 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gegužės 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens R. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 14 d. nutarties priimtos iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo antstolio Donato Kisieliaus pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – I.

K. (iÅ¡ieÅ¡kotojas), R. D. (skolininkė), iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Antstolis Donatas Kisielius kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡spręsti baudos skyrimo skolininkei R. D. klausimÄ , atsižvelgiant į tai, kad skolininkė R. D. neįvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-18 vykdomojo raÅ¡to civilinėje byloje Nr. e2-1770-984/2021, t. y. nuo 2021-12-20 20 val. iki Å¡ios dienos negrÄ Å¾ino nepilnamečio vaiko A.

K. į jo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ .

2. PareiÅ¡kime nurodoma, kad antstoliui Donatui Kisieliui vykdyti 2021-05-27 pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-18 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. e2-1770-984/2021, kuriame nurodyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-02-17 sprendimu pakeitė 2017-06-20 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.1 p. bei nustatė atsakovės R. D. bendravimo su nepilnamečiais vaikais E. K. ir A. K. (A. K.) tvarkÄ . Antstolis 2021-12-21 patvarkymu Nr. S-21-174-26907 įpareigojo skolininkę R.

D. per 5 darbo dienas raÅ¡tu pateikti paaiÅ¡kinimÄ , kodėl vykdomasis raÅ¡tas vykdomas netinkamai, t. y. dėl kokių priežasčių nepilnametis vaikas A. K. nebuvo grÄ Å¾intas į nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 2021-12-20 20 val. Antstolis 2021-12-29 gavo skolininkės R. D. el. praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, kad nepilnametis vaikas A. K. serga, atsisako vykti pas iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , taip pat nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui yra pateiktas ieÅ¡kinys, kartu pridėjo 2021-12-08 teismui pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir kitus teismo procesinius dokumentus.

3. Antstolis vykdomojoje byloje nustatė, kad skolininkė R. D. netinkamai vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-18 vykdomajame raÅ¡te civilinėje byloje Nr. e2-1770-984/2021 nustatytÄ bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiais vaikais, t. y. nuo 2021-12-20 20 val. iki Å¡ios dienos negrÄ Å¾ino nepilnamečio vaiko A. K. į jo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . IÅ¡ pradžių skolininkė teigė, kad nepilnametis serga, po to, kad tėvas turėjo kontaktÄ su Covid-19 sergančiu asmeniu, tačiau nepateikė jokių savo teiginius pagrindžiančių dokumentų ir nurodė, kad vaikas liks su ja iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo arba naujo sprendimo priėmimo, taigi, skolininkė ir toliau neketina vykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo.

4. Suinteresuotas asmuo I. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ antstolio pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė spręsti klausimÄ dėl baudos R. D. skyrimo už netinkamÄ sprendimo vykdymÄ . Atsiliepime nurodoma, kad R. D. elgesys pažeidžia nepilnamečio vaiko A. K. interesus. A. nustatyti raidos sutrikimai. Logoterapeutės J. Å . 2021-01-05 pažymoje nustatytas A. komunikacijos amžius 38 mėnesiai. 2021-01-08 A. nustatytos diagnozės F89 ir F93.8 (psichologinės raidos sutrikimai; kiti emociniai sutrikimai vaikystėje).

Vaikui yra reikalingos nuolatinės psichiatro konsultacijos dėl raidos sutrikimų. Nustačius A. gyvenamÄ jÄ vietÄ su I. K. ir vaikui pradėjus gyventi su tėvu, tėvas rÅ«pinosi sÅ«naus raidos ir kalbos sutrikimais, reguliariai lankėsi pas atitinkamus sveikatos priežiÅ«ros specialistus. Vaikui buvo paskirti vizitai pas psichologÄ , kurie turėjo vykti 2021-12-15 ir 2021-12-17 dienomis ir 2021-12-20 paskirtas vizitas pas psichiatrÄ galimam vaiko neįgalumui nustatyti, tačiau R. D. nedavė vaiko tėvui I.

K. ir neleido nuvesti vaiko pas gydytojus. Nuo 2021-12-10 R. D. buvo paėmusi A. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir, tik įpareigota teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3258-1102/2022, 2022-01-10 grÄ Å¾ino vaikÄ Ä¯ nuolatinę jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Žinodama vaiko sveikatos bÅ«klę, jo raidos sutrikimus, laikotarpiu, kai A. buvo su motina, R. D. atÅ¡aukė visus suplanuotus vaiko vizitus pas psichologus ir psichiatrus. Toks R. D. elgesys rodo ne tik ciniÅ¡kÄ požiÅ«rį į teismų sprendimų vykdymÄ ir teisingumo įgyvendinimÄ , bet ir į prioritetinę vaiko teisę – jo interesų užtikrinimÄ ir įgyvendinimÄ .

R. D. ne tik nesirūpina A. sveikatos būkle, tačiau, vaikui būnant su ja, neleidžia vaiko į darželį, kuriame A. socializuojasi su kitais vaikais, lanko keramikos būrelį, yra ugdomas ikimokyklinio ugdymo specialistų ir pan.

5. Suinteresuotas asmuo R. D. atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, apie vykstantį teismo procesÄ informuota per darbovietę ir elektroniniu paÅ¡tu, teismui atrašė elektroniniu laiÅ¡ku, teismo posėdyje nedalyvavo (el. bylos priedo b. l. 2-3, 4).

6. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo I. K. prašė paskirti maksimaliÄ baudÄ skolininkei ir paaiÅ¡kino, kad nuo 2021-12-10 iki 2022-01-06 skolininkė paėmė vaikÄ ir negrÄ Å¾ino. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens I. K. atstovas advokatas J. V. papildė, kad atstovavo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme, kai buvo nustatinėjama vaikų gyvenamoji vieta su tėvu, tuo metu buvo plačiai iÅ¡analizuota kiekvieno Å¡eimos nario sveikata. Vienas iÅ¡ kertinių teismo sprendimo motyvų buvo, kad R.

D. apskritai neigia medikus, abejoja jų kvalifikacijomis, pati teigia, kad geriau žino, ko reikia vaikui, nors vaikui nustatyti akivaizdÅ«s raidos sutrikimai, su kuriais reikia dirbti, o ne juos neigti. Baudos skyrimas nėra savitikslis, nėra siekiama atkerÅ¡yti ar nubausti, o siekiama parodyti, kad skolininkė elgiasi neteisingai, t. y. aktyviai veikia prieÅ¡ savo vaikus. Skolininkei gyvenamoji vieta su vaikais reikalinga daugiausia ekonominiais pagrindais, t. y. tam, kad toliau galėtų gyventi I. K. bute uzufrukto pagrindais. 2021-12-16 suėjo terminas iÅ¡sikraustyti, dėl to inicijuojami teisminiai procesai, kad toliau galėtų tęsti gyvenimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo bute.

7. Teismo posėdžio metu iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė J. J. pateikė iÅ¡vadÄ , nurodydama, kad antstolio pareiÅ¡kimas yra pagrįstas, tačiau prašė įvertinti aplinkybes, kad vaikas yra labai pripratęs prie motinos, kad ji vykdo Å¡iuo metu galiojančiÄ laikinÄ jÄ bendravimo tvarkÄ ir skiriant baudÄ bus apsunkinta motinos materialinė padėtis, dėl ko gali bÅ«ti pažeisti vaikų interesai į iÅ¡laikymÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 14 d. nutartimi tenkino antstolio Donato Kisieliaus pareiÅ¡kimÄ ir paskyrė skolininkei R. D. 300 Eur baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo I. K. (I. K.) naudai už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-17 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1770-984/2021 nevykdymÄ . Teismas nurodė, kad: 8.1. sprendimas įsiteisėjo 2021-09-16, tačiau iÅ¡ skolininkės procesinio elgesio matyti, kad skolininkė, iÅ¡naudojusi visas sprendimo peržiÅ«rėjimo galimybes, vis tiek su teismo sprendimu nesutinka ir jo nevykdo.

IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu ir LITEKO duomenų apie dar vienÄ bylÄ dėl baudos skyrimo, skolininkė iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo buto neiÅ¡sikraustė, taipogi neperdavė vaiko A. K. jo tėvui nuo 2021-12-10, kaip tai numatyta sprendime nustatytoje bendravimo tvarkoje, ėmėsi naujų teisminių procesų, t. y. 2021-12-10 inicijavo bylÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui padavimo. Byloje iÅ¡ieÅ¡kotojo paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad vaikas tėvui į jo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ buvo perduotas tik 2022-01-06, t. y. teismui skolininkės inicijuotoje byloje nutartimi taikius laikinÄ sias apsaugos priemones. 8.2.

Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad skolininkė neginčija faktinių aplinkybių, jog vaikas tėvui nebuvo perduotas sprendime numatytu laiku ir tokie jos veiksmai buvo sÄ moningi. Sprendimo nevykdymÄ skolininkė antstoliui bandė pateisinti vaiko liga, jo atsisakymu grįžti pas tėvÄ , tėvo kontaktu su Covid-19 sergančiuoju. Å ių aplinkybių, kuriomis remdamasi nevykdė teismo sprendimo, skolininkė nepagrindė (CPK 178 straipsnis). Vykdomojoje byloje esantys skolininkės 2021-12-22, 2021-12-27, elektroniniai laiÅ¡kai, atsakant į antstolio raginimus vykdyti teismo sprendimÄ , taip pat SMS žinutės, siųstos iÅ¡ieÅ¡kotojui, patvirtina aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kiamÄ skolininkės nesutikimÄ su teismo sprendimu ir atsisakymÄ jį vykdyti (grÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ). 8.3.

Skolininkė savo aktyviais veiksmais sÄ moningai nevykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo. Byloje nėra jokių objektyvių aplinkybių, kurių pagrindu sprendimas buvo nevykdomas dėl ne nuo skolininkės valios priklausančių priežasčių. PrieÅ¡ingai – byloje esantys duomenys patvirtina, kad skolininkė sÄ moningai nevykdė teismo sprendimo (negrÄ Å¾ino vaiko į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ) ir tiesiogiai tai įvardijo laiÅ¡kuose antstoliui, ignoravo antstolio raginimus vykdyti teismo sprendimÄ ir atsisakė gera valia grÄ Å¾inti vaikÄ .

Tokiais savo veiksmais skolininkė pažeidė teismo sprendimų vykdymo privalomumo principÄ , trukdė vykdyti teisingumÄ . 8.4. Skolininkė, nevykdydama teismo sprendimo, taipogi rėmėsi aplinkybėmis, kad jos iniciatyva teisme yra iÅ¡kelta byla dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir pateiktas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Tačiau kreipimasis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar ieÅ¡kiniu dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo nesustabdo įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo. 8.5.

Iš teismui kartu su atsiliepimo priedais pridėtų SMS žinučių nuotraukų nustatyta, kad A. K., jo neteisėto buvimo su motina laikotarpiu buvo paskirti vizitai pas gydytojus Šeškinės poliklinikoje 2021-12-15, 2021-12-17, 2021-12-20, į kuriuos vaikas skolininkės nebuvo pristatytas ir nesudaryta galimybė vaiko pristatyti išieškotojui. Be kita ko, kaip matyti iš VšĮ „Šeškinės poliklinika“ 2022-01-13 pažymos Nr. 5R-53-(1.9) skolininkė R. D. telefonu atšaukė perskirtus vaiko vizitus 2022-01-10 11.15 val. pas logopedę A.

V. ir 2022-01-11 11.30 val. pas vaikų psichiatrę G. D.. Taigi darytina iÅ¡vada, kad R. D. aktyviais savo veiksmais nevykdydama įsiteisėjusio teismo sprendimo, t. y. negrÄ Å¾inusi vaiko į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ sprendime nustatyta tvarka, neperdavusi vaiko tėvui I. K., trukdė vienai iÅ¡ esminių vaiko teisių į sveikatos priežiÅ«rÄ ir savalaikių kvalifikuotų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų jam teikimÄ . Tai yra, žinodama vaiko sveikatos bÅ«klę, jo raidos sutrikimus, laikotarpiu, kai A. buvo su ja (nuo 2021-12-10 iki 2022-01-06) R.

D. neužtikrino tinkamos vaiko sveikatos priežiÅ«ros. Taipogi, kaip matyti iÅ¡ Vilniaus lopÅ¡elio-darželio „Gintarėlis“ iÅ¡raÅ¡o, ir neužtikrino nepertraukiamo vaiko ugdymo. 8.6. Spręsdamas dėl baudos dydžio, teismas atsižvelgė į tai, kad skolininkė dirba UAB „Studio Moderna“, į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-01-06 nutartimi civilinėje byloje e2-3258-1102-2022 buvo pakeistas iÅ¡ skolininkės priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui A. K. po 75 Eur per mėnesį; taipogi atsižvelgia į tai, kad skolininkė turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ â€“ dukrÄ E. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai 2021-02-17 sprendimu priteistas iÅ¡laikymas, mokamas po 230 Eur kas mėnesį iki dukters pilnametystės. Kita vertus, teismas įvertina tai, kad skolininkė ne tik nevykdė teismo sprendimo, tačiau ir trukdė vienai iÅ¡ esminių vaiko teisių į sveikatos priežiÅ«rÄ .

Teismas, įvertinęs, kad nustatytos bendravimo tvarkos nuo teismo sprendimo 2021-02-17 priėmimo, skolininkė nesilaikė periodiÅ¡kai, tai, kad Å¡iuo metu galiojanti laikinoji bendravimo tvarka yra vykdoma, tačiau skolininkė ryÅ¡io su iÅ¡ieÅ¡kotoju nepalaiko, į jo skambučius neatsiliepia, siekdamas paskatinti skolininkę vykdyti nustatytÄ bendravimo tvarkÄ ir užtikrinti vaiko teisę į kvalifikuotÄ sveikatos priežiÅ«rÄ , skiria skolininkei baudÄ ne už kiekvienÄ sprendimo nevykdymo dienÄ , kaip tai numato CPK 771 straipsnio 6 dalis, bet vienkartine 300 Eur suma iÅ¡ieÅ¡kotojo I.

K. naudai (kas sudarytų apie 16,67 Eur už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ laikotarpiu nuo 2021-12-20 iki 2022-01-06). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Suinteresuotas asmuo (skolininkė) R. D. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti jos atžvilgiu paskirtÄ nepagrįstÄ 300 Eur baudÄ , kuri buvo priimta vienaÅ¡aliÅ¡kai be jos atsiliepimo pateikimo, bei atnaujinti terminÄ teisėjos Butrimienės antstolio veiksmų byloje apskundimui dėl neteisėtai, nepagrįstų vaikui skirto iÅ¡laikymo lėšų už laikotarpį, kai A.

K. buvo su ja iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Suinteresuotas asmuo R. D. negavo ir nesusipažino su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo, nes pareiÅ¡kimas buvo įteiktas per darbovietę ir ji buvo įsitikinusi, jog tai yra vykdomasis raÅ¡tas, kurį ji teikė dėl I. K. teismo sprendimo nesilaikymo praÅ¡ydama priteisti jam baudÄ . 9.2. Skolininkė negrÄ Å¾ino A. K. tėvui, nes 2021 m. gruodžio 10-14 vaikas negalavo ir vėmė, gruodžio 15 d. dėl I. K. iÅ¡siÅ¡okimų reikėjo kviesti policijÄ , gruodžio 16 d. skolininkė pati susirgo, o vaikui po ligos reikėjo laiko atsistatyti, vėliau skolininkei prasidėjo atostogos, o pagal teismo nutartį ji turi teisę atostogauti su vaiku. 2021-12-09 pateikė naujÄ ieÅ¡kinį ir informavo vaiko tėvÄ , kad vaikas nenori su tėvu matytis.

Taip pat negrÄ Å¾ino A. K. I. K. ir dėl tos priežasties, jog sužinojo apie savo tetos prastÄ sveikatos bÅ«senÄ , todėl, kad pamatytų tetÄ paskutinį kartÄ , skolininkė su vaiku iÅ¡važiavo pas jÄ Å¡vęsti Kalėdų. 9.3. BylÄ dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo su tvarkos nustatymo nagrinėjusi teisėja atmetė visus skolininkės procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymus dėl liudytojų, iÅ¡kraipė nutartį, pažemino skolininkę kaip žmogų ir asmenybę ir atėmė iÅ¡ skolininkės vaikus. 9.4.

I. K. teisme tik prisidengia vaiko sveikata ir tariamu rÅ«pesčiu, jis pats turi invalidumÄ dėl psichikos ir gydosi nuo pat 2009 metų.

10. Atsiliepime suinteresuotas asmuo I. K. praÅ¡o skolininkės R. D. atskirÄ jį skundÄ dėl 2022 m. kovo 14 d. nutarties atmesti kaip nepagrįstÄ , skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo tokius argumentus: 10.1. PraÅ¡ymas dėl baudos skolininkei buvo įteiktas per darbovietę, bet skolininkė manė, kad tai yra vykdomasis raÅ¡tas, kurį ji padavė dėl I. K. netinkamo teismo sprendimo vykdymo. Suinteresuotos asmens I. K. manymu, tai nėra pagrindas teigti, jog ji negavo ir nesusipažino su praÅ¡ymu, kadangi jis jai buvo įteiktas, o jau ji pati priėmė sprendimÄ ignoruoti jį turėdama savo asmeninius įsitikinimus, kad tai yra vykdomasis raÅ¡tas. 10.2.

Skolininkė teigė, kad sÅ«naus A. negrÄ Å¾ino I. K. dėl tos priežasties, kad A. apsinuodijo ir negalavo kelias dienas, tuomet, kai jau A. atsistatinėjo ir jam pasidarė geriau, susirgo jau pati R. D. ir dar taip netikėtai gavosi, jog ji turėjo kasmetines dviejų savaičių atostogas. Dar vėliau ji savo skunde pateikė, jog tada, kai jai ir A. buvo prastos savijautos ji sužinojo apie tai, kad jos teta labai silpnai jaučiasi, todėl ilgai negalvodama pasiėmė A. ir jiedu iÅ¡važiavo pas jÄ Å¡vęsti Kalėdų.

Taigi buvo teigiama, kad ji ir A. sirgo, tačiau kaip galėjome matyti labai gerai sutapo tos dienos (kai jiedu sirgo) su jos kasmetinėms atostogoms ir jos iÅ¡vykÄ Å¡vęsti Kalėdas pas tetÄ . Visos Å¡ios paminėtos R. D. aplinkybės, dėl kurių ji negalėjo grÄ Å¾inti A. tėvui neturi jokio teisinio pagrindo nevykdyti teismo sprendimo ir nėra laikytini argumentais. 10.3. Skolininkė skunde paminėjo, jog I. K. teisme tik prisidengia vaiko sveikata ir tariamu rÅ«pesčiu, ir ji pabrėžė, kad I.

K. turi invalidumÄ dėl psichikos ir gydosi nuo pat 2009 m. Tačiau kitoje byloje, kurioje buvo sprendžiamas vaiko gyvenamosios vietos klausimas, buvo nustatyta, kad I. K. visapusiÅ¡kai užtikrina vaikų pilnavertį gyvenimÄ . BylÄ nagrinėjantis teismas nustatė, kad bÅ«tent jis rÅ«pinosi A. sveikata, raida, sistemingai kartu lankėsi pas logoterapeutÄ , psichologÄ , nes A. reikalingos nuolatinės psichiatro konsultacijos dėl raidos sutrikimų. Gyvenant su tėvu jie reguliariai lankėsi pas atitinkamus sveikatos priežiÅ«ros specialistus.

Tuo tarpu, laikotarpiu, kai A. buvo su motina, R. D. atšaukė visus vaiko vizitus pas psichologus ir psichiatrus. Be kita ko, R. D. ne tik nesirūpina A. sveikatos būkle, tačiau, vaikui būnant su ja, neleidžia vaiko į darželį, kuriame A. socializuojasi su kitais vaikais, lanko keramikos būrelį, yra ugdomas ikimokyklinio ugdymo specialistų ir pan. Apeliacinės instancijos teismas k o n t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

12. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

13. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo 2022 m. kovo 14 d. nutarties, kuria tenkintas antstolio prašymas dėl baudos skolininkei skyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Byloje sprendžiama dėl bendravimo su vaiku tvarkos pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ nesilaikymo fakto nustatymo ir pagrindo skirti baudÄ pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį dėl teismo nutarties bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymo.

15. CPK 18 straipsnis įtvirtina teismo sprendimo, nutarties ar kito procesinio dokumento privalomumo principÄ . Privalomumas reiÅ¡kia, kad teismo sprendime ar kitokiame teismo procesiniame dokumente esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys – tiek dalyvavę, tiek nedalyvavę nagrinėjant bylÄ .

16. CPK LVII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobÅ«džio sprendimų vykdymo ypatumus. CPK 771 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ ir perduoda jį teismui (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas turi teisę, bet neprivalo skirti baudÄ skolininkui, įvertinęs priežastis, dėl kurių neįvykdytas vykdomasis dokumentas. CPK 771 straipsnio 6 dalies normos negalima interpretuoti formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais, neatsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus bei paskirtį, neįvertinus kitų individualių bylos aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012, 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1770-984/2021, sprendimÄ peržiÅ«rėjus apeliacine (Vilniaus apygardos teismo 2021-05-11 nutartis) ir kasacine (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-09-16 nutartis) tvarka, nepilnamečio A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu I. K. ir nustatyta bendravimo tvarka su vaiko motina R. D..

19. Antstolis Donatas Kisielius kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡spręsti baudos skyrimo skolininkei R. D. klausimÄ , atsižvelgiant į tai, kad skolininkė R. D. neįvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-18 vykdomojo raÅ¡to civilinėje byloje Nr. e2-1770-984/2021, t. y. nuo 2021-12-20 20 val. iki Å¡ios dienos (kreipimosi į teismÄ metu) negrÄ Å¾ino nepilnamečio vaiko A. K. į jo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ .

20. Skolininkė neginčija fakto, kad sprendimas antstolio nurodytomis datomis nebuvo vykdomas. Tačiau skolininkė tiek antstoliui, tiek teismui, teikdama atskirÄ jį skundÄ , nurodė priežastis dėl kurių sprendimas nebuvo vykdomas.

21. IÅ¡ skolininkės antstoliui pateikto atsakymo matyti, kad į 2021-12-21 patvarkymÄ Nr. S-21-174-26907, kuriuo ji buvo įpareigota raÅ¡tu pateikti paaiÅ¡kinimÄ , kodėl vykdomasis raÅ¡tas vykdomas netinkamai, skolininkė nurodė, kad nepilnametis A. K. serga, kategoriÅ¡kai atsisako grįžti pas tėvÄ bei pridėjo teismo procesinius dokumentus byloje, kurioje ieÅ¡kovė kreipėsi dėl nepilnamečio sÅ«naus gyvenamosios vietos pakeitimo (Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3258-1102/2022). LaiÅ¡ku, siųstu 2021-12-27 antstoliui, nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo sesuo serga Covid-19, o iÅ¡ieÅ¡kotojas turėjo kontaktÄ , todėl vaikas ir toliau lieka su skolininke. IÅ¡ieÅ¡kotojas 2021-12-28 laiÅ¡ke, pasisakydamas dėl skolininkės nurodomų aplinkybių, pažymėjo, kad jo sesuo gyvena atskirai, su iÅ¡ieÅ¡kotoju nekontaktavo, izoliacija seseriai pasibaigė 2021-12-27.

22. Atskirajame skunde skolininkė nurodo, kad negrÄ Å¾ino A. K. tėvui, su kuriuo nustatyta vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta, nes 2021 m. gruodžio 10-14 vaikas sirgo, gruodžio 15 d. dėl I. K. iÅ¡siÅ¡okimų reikėjo kviesti policijÄ , gruodžio 16 d. skolininkė pati susirgo, o vaikui po ligos reikėjo laiko atsistatyti, taip pat nurodo, kad vėliau skolininkei prasidėjo atostogos, o pagal teismo nutartį ji turi teisę atostogauti su vaiku, 2021-12-09 pateikė naujÄ ieÅ¡kinį ir informavo vaiko tėvÄ , kad vaikas nenori su tėvu matytis. Taip pat negrÄ Å¾ino A. K. tėvui ir dėl tos priežasties, jog sužinojo apie savo tetos prastÄ sveikatos bÅ«senÄ , todėl, kad pamatytų tetÄ paskutinį kartÄ , skolininkė su vaiku iÅ¡važiavo pas jÄ Å¡vęsti Kalėdų.

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės, tokios kaip vaiko sveikatos sutrikimai, gali bÅ«ti pripažįstamos kaip objektyvios ir pateisinančios bendravimo tvarkos nesilaikymÄ atskirais, pavieniais atvejais, kai nėra galimybės sutarti dėl bendravimo su vaikais tvarkos konkrečiu atveju. Tačiau Å¡iuo atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad skolininkė tikslingai ir tendencingai nevykdė sprendimo, nurodydama įvairias priežastis, kurios net nėra pagrindžiamos tinkamais įrodymais (CPK 178 straipsnis).

24. IÅ¡ byloje reiÅ¡kiamos skolininkės pozicijos matyti, kad ji iÅ¡ esmės nesutinka su įsiteisėjusiu teismo sprendimu dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Antstoliui siųstuose laiÅ¡kuose nurodo, kad vaiko tėvas vaikui daro didelę psichologinę žalÄ , tėvas vaiku negali pasirÅ«pinti, o tÄ gali padaryti tik ji pati, nors teismų procesiniuose sprendimuose nurodyta, kad: „<...> atsakovės suvokimas ir teisės į asmeninį gyvenimÄ Ä¯gyvendinimas yra netinkamas vaikų raidai bei nesaugus mažamečiam vaikui; sÅ«nus A. turi gerÄ emocinį ryšį ir su tėvu, o nustatyta bendravimo tvarka, jei jos bus nuosekliai laikomasi, užtikrins berniuko bendravimÄ tiek su tėvu, tiek ir su motina, o tai reiÅ¡kia, kad sukurs Å¡eimos aplinkos ir Å¡eimos ryÅ¡ių iÅ¡saugojimÄ ir santykių palaikymÄ , vaiko poreikių, atitinkančių jo amžių, vystymÄ si, gebėjimus, tenkinimÄ , fizinį ir psichinį saugumÄ , vaiko teisės į sveikatÄ bei kitus vaiko poreikius įgyvendinimÄ <...> (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-09-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-701/2021, 74 punktas).

25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kad pareiškėja nesutinka su įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nesudaro pagrindo jo nevykdyti. Taip pat skolininkės inicijuota byla dėl nepilnamečio sūnaus gyvenamosios vietos pakeitimo (Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3258-1102/2022) neatleidžia skolininkės nuo įsiteisėjusio sprendimo vykdymo, nes ši byla dar nėra išnagrinėta ir nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nėra pakeista. Minėtoje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-01-06 nutartimi netenkintas ieškovės R.

D. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir teismo iniciatyva byloje taikytos laikinosios apsaugos priemones, kurios nėra aktualios nagrinėjamam ginčui, nes Å¡ioje byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo sprendimo tinkamo vykdymo iki 2022-01-06 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių priėmimo. Be to, teismui taikius laikinÄ sias apsaugos priemones, vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta nebuvo pakeista, t. y. vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta palikta su vaiko tėvu.

26. Skolininkė kaip vienÄ iÅ¡ sprendimo nevykdymo priežasčių nurodė ir tai, kad vaikas nenori su tėvu bendrauti, todėl ji vaiko nesutiko perduoti tėvui pagal teismo nustatytÄ bendravimo tvarkÄ . Toks skolininkės argumentas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu. BylÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nagrinėję teismai, iÅ¡samiai iÅ¡tyrę byloje esančius įrodymus, iÅ¡klausę Å¡alių ir specialistų paaiÅ¡kinimus, padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių sÅ«nus A. negeba iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonės ir dėl Å¡ios priežasties nebuvo teismo iÅ¡klausytas.

Kaip minėta, teismai nustatė, kad A. turi gerÄ emocinį ryšį ir su tėvu, o tėvas geba geriau pasirÅ«pinti Å¡io vaiko interesais. Darytina iÅ¡vada, kad skolininkė, nevykdydama įsiteisėjusio teismo sprendimo, nepagrįstai tokį savo elgesį pateisina vaiko nuomone. Be to, kaip teisingai pirmosios instancijos teismas nustatė, skolininkės sprendimo nevykdymas kenkia ir paties vaiko interesams. Tuo metu, kai vaikas buvo su skolininke, ji neužtikrino, kad sÅ«nus bÅ«tų pristatytas pas medikus, o perskirtus vaiko vizitus 2022-01-10 11.15 val. pas logopedę ir 2022-01-11 11.30 val. pas vaikų psichiatrę atÅ¡aukė.

27. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad skolininkė savo aktyviais veiksmais sÄ moningai nevykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo. Byloje nėra jokių objektyvių aplinkybių, kurių pagrindu sprendimas buvo nevykdomas dėl ne nuo skolininkės valios priklausančių priežasčių. PrieÅ¡ingai – byloje esantys duomenys patvirtina, kad skolininkė sÄ moningai nevykdė teismo sprendimo (negrÄ Å¾ino vaiko į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ) ir tiesiogiai tai įvardijo laiÅ¡kuose antstoliui, ignoravo antstolio raginimus vykdyti teismo sprendimÄ ir atsisakė gera valia grÄ Å¾inti vaikÄ . Tokiais savo veiksmais skolininkė pažeidė teismo sprendimų vykdymo privalomumo principÄ , trukdė vykdyti teisingumÄ . Be to, toks skolininkės elgesys pažeidžia ir nepilnamečio vaiko A. K. interesus.

28. Skolininkė atskirajame skunde nurodo, kad bauda nepagrįstai buvo paskirta neiÅ¡klausius jos pozicijos. PaaiÅ¡kina, kad negavo ir nesusipažino su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo, kadangi pareiÅ¡kimas skolininkei buvo įteiktas per darbovietę, o ji buvo įsitikinusi, jog buvo atsiųstas vykdomasis raÅ¡tas, kurio ji prašė. Taigi iÅ¡ esmės pati skolininkė pripažįsta, kad pareiÅ¡kimas dėl baudos buvo jai tinkamai įteiktas, tačiau dėl jos pačios neapdairumo (nepatikrinus teismo atsiųstų dokumentų) ji nepateikė atsiliepimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju bÅ«tent pati skolininkė turi prisiimti neigiamas tokio elgesio (neveikimo) pasekmes. Pirmosios instancijos teismas, turėdamas duomenis apie tinkamÄ pareiÅ¡kimo dėl baudos skolininkei įteikimÄ ir nustatytu terminu negavęs į šį pareiÅ¡kimÄ atsiliepimo, pagrįstai klausimÄ dėl baudos skyrimo iÅ¡sprendė nesant skolininkės atsiliepimo.

29. Skolininkė atskirajame skunde praÅ¡o ne tik panaikinti jai paskirtÄ baudÄ , bet ir atnaujinti terminÄ teisėjos Butrimienės antstolio veiksmų byloje apskundimui dėl neteisėtai, nepagrįstų vaikui skirto iÅ¡laikymo lėšų už laikotarpį, kai A. K. buvo su ja iÅ¡ieÅ¡kojimo. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Å¡ioje byloje buvo nagrinėjamas paskirtos baudos už įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymÄ klausimas, kitose bylose terminų dėl antstolio veiksmų apskundimui atnaujinimo klausimai negali bÅ«ti sprendžiami kaip nesusiję su Å¡ia byla.

30. Atskirajame skunde nurodoma, kad bylÄ dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo su tvarkos nustatymo nagrinėjusi pirmosios instancijos teisėja atmetė visus skolininkės procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymus dėl liudytojų, iÅ¡kraipė nutartį, pažemino skolininkę kaip žmogų ir asmenybę ir atėmė iÅ¡ skolininkės vaikus. Atkreiptinas skolininkės dėmesys, kad sprendimas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatyto ir bendravimo tvarkos nustatymo yra įsiteisėjęs. Pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo buvo apskųstas ir byla iÅ¡nagrinėta apeliacine tvarka, taip pat pagal skolininkės kasacinį skundÄ pirmosios ir apeliacinės instancijos procesiniai sprendimai peržiÅ«rėti kasacine tvarka.

Atsižvelgiant į tai, Å¡ioje byloje, kurioje nagrinėjamas antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo, negali bÅ«ti vertinamos iÅ¡ naujo aplinkybės, susijusios su vaikų gyvenamÄ ja vieta, taip pat negali bÅ«ti vertinamas bylÄ nagrinėjusios teisėjos elgesys ir jos atlikti procesiniai veiksmai iÅ¡nagrinėtoje byloje.

31. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl baudos skyrimo skolininkei R. D., tinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas, reglamentuojančias teismo įpareigojimų neįvykdymo pasekmes bei jų taikymo tvarkÄ . Pirmosios instancijos teismas, skirdamas skolininkei baudÄ , pagrįstai vadovavosi 2022-01-04 Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. Nr. S-22-174-181, antstolio pateikta vykdomosios bylos medžiaga, Å¡alių paaiÅ¡kinimais, taip pat nepilnamečio vaiko interesais.

32. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nagrinėjamos bylos aplinkybes ir pritaikė procesinės teisės normas, pagrindo tenkinti atskirojo skundo nėra, todėl jis atmetamas, ir skundžiama nutartis paliekama nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja         Urmila Valiukienė