d86cc7cd-0a56-4ad7-84dd-7e461e888bb3 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr.e2-629-212/2017Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00254-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos:3.4.1.9; 3.2.6.5 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 11 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų vieÅ¡ajame pirkime panaikinimo pagal UAB „Ekovalis“ ieÅ¡kinį atsakovei Molėtų rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims UAB „Eviteks“, UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“, UAB „Stiebas“, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė UAB „Ekovalis“ praÅ¡o panaikinti atsakovės Molėtų rajono savivaldybės administracijos 2017 m. birželio 23 d. sprendimÄ dėl pirkimo pasiÅ«lymų eilės sudarymo, įpareigoti atsakovę patikrinti UAB „Eviteks“ ir pirkime dalyvaujančių tiekėjų pateiktų pasiÅ«lymų galiojimo užtikrinimo dokumentų atitikimÄ pirkimo dokumentams bei, pasitvirtinus aplinkybėms, kad UAB „Eviteks“ ir (ar) kiti tiekėjai nebuvo sumokėję draudimo įmokos, atmesti UAB „Eviteks“ ir (ar) kitų tiekėjų pasiÅ«lymus kaip neatitinkančius pirkimo dokumentų reikalavimų, pirkimo laimėtoju paskelbti ieÅ¡kovę bei priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad atsakovė vykdo supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ ProjektÄ â€žBeÅ¡eimininkių apleistų, kraÅ¡tovaizdį darkančių statinių likvidavimas Molėtų rajono savivaldybėje“ darbų pirkimas“ (pirkimo numeris 181736).

IeÅ¡kovė, susipažinusi su UAB „Eviteks“ pasiÅ«lymu, pareiÅ¡kė pretenzijÄ atsakovei ir nurodė, kad UAB „Eviteks“ laiku nesumokėjo įmokos draudimo bendrovei, kaip reikalaujama pirkimo sÄ lygų 37 punkte. Atsakovė pretenzijos netenkino, todėl ieÅ¡kovė 2017-07-14 pateikė pakartotinę pretenzijÄ , kurioje atkreipė dėmesį į perkančiosios organizacijos sprendimo nepagrįstumÄ ir pretenzijos nagrinėjimo skubotumÄ , kas lėmė neteisingas iÅ¡vadas dėl UAB „Eviteks“ pasiÅ«lymo tinkamumo.

Atsakovė pakartotinės pretenzijos nenagrinėjo, motyvuodama tuo, kad pretenzijoje nurodomos tos pačios aplinkybės, kurios jau buvo iÅ¡nagrinėtos.Teigia, kad atsakovė neįsitikinusi, kad UAB „Eviteks“ 2017 m. birželio 19 d. faktiÅ¡kai sumokėjo draudimo įmokÄ , pripažino UAB „Eviteks“ pasiÅ«lymÄ tinkamu. UAB „Eviteks“ mokėjimo nurodymo ruoÅ¡inys neįrodo apmokėjimo, kaip reikalauja pirkimo sÄ lygų 37 punktas. Mano, kad pavedimo kvitas galėjo bÅ«ti apmokėtas vėliau, o tai reikÅ¡tų pirkimo dokumentuose numatytų reikalavimų pažeidimÄ .

Esant tokioms aplinkybėms, atsakovės sprendimas dėl pasiūlymų eilės nustatymo naikintinas, o tiekėjo UAB „Eviteks“ ir kitų pirkime dalyvaujančių tiekėjų pateikti pasiūlymų galiojimo užtikrinimo dokumentų atitikimas pirkimo dokumentų 37 punktui privalo būti patikrintas. Pasitvirtinus nurodytiems pažeidimams, UAB „Eviteks“ ir (ar) kitų tiekėjų pasiūlymai turi būti atmesti kaip neatitinkantys pirkimo dokumentų reikalavimų, pirkimo laimėtoju paskelbiant ieškovę.Atsakovė Molėtų rajono savivaldybės administracija su ieškovės reikalavimais nesutinka ir prašo ieškinį atmesti.

Nurodo, kad UAB „Eviteks“ pateikė sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimÄ /polisÄ Nr. SJLD 120461, kuris iÅ¡duotas 2017-06-19 ir už kurį draudimo įmokÄ UAB „Eviteks“ turėjo įmokėti iki 2017-06-19. UAB „Eviteks“ draudimo įmokÄ sumokėjo laiku, mokėjimo pavedime nurodyta mokėjimo data - 2017-06-19. Todėl ieÅ¡kovės argumentas, kad UAB „Eviteks“ laiku nesumokėjo įmokos draudimo bendrovei už draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡to iÅ¡davimÄ , nepagrįstas ir UAB „Eviteks“ pasiÅ«lymo atmesti nėra teisinio pagrindo.

Be to, konkurso sÄ lygos nenustatė reikalavimo pateikti įrodymÄ , kad pervesta draudimo įmokos suma pasiekė pinigų gavėjÄ . Nesant tokio patvirtinimo, automatiÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad draudimo įmoka laikoma nesumokėta. Aplinkybė - ar pinigai jau yra gavėjo sÄ skaitoje, ar dar ne, paties sumokėjimo fakto nepaneigia.Nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiu, kad perkančioji organizacija pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje nustatytus viešųjų pirkimų skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principus.

Atsakovė, vertindama konkurso dalyvių pasiÅ«lymų atitikimÄ konkurso sÄ lygų 36 ir 37 punkte keliamiems reikalavimams laikėsi vienodų vertinimo kriterijų. Atsakovė 2017 m. birželio 20 d. sprendimu, pripažino tinkamu ieÅ¡kovės pateiktÄ Ä¯mokÄ už iÅ¡duotÄ pasiÅ«lymo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ patvirtinantį dokumentÄ , kuris buvo analogiÅ¡kas UAB „Eviteks“ pateiktam mokėjimo nurodymui, t. y. nepatvirtintas banko antspaudu. Atsakovė vertino konkurso dalyvių pateiktus dokumentus vadovaudamasi abipusio pripažinimo principu, darydama prielaidÄ , kad jai teikiami dokumentai yra tikri, kol nėra pagrindo abejoti jų tikrumu.Siekdama iÅ¡sklaidyti ieÅ¡kovės abejones dėl UAB „Eviteks“ įmokos, atsakovė kreipėsi į draudimo kompanijÄ AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje su praÅ¡ymu patvirtinti kad iÅ¡duotas dokumentas galiojo 2017 m. birželio 19 d.

Draudimo bendrovė nurodė, kad draudimo polisas įsigaliojo nuo 2017-06-19, tÄ dienÄ jis buvo apmokėtas ir tÄ dienÄ draudimo apsauga jau galiojo. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės argumentai apie UAB „Eviteks“ nesumokėtÄ draudimo įmokÄ , paremti prielaidomis, todėl ieÅ¡kinį laiko nepagrįstu.Tretieji asmenys UAB „Eviteks“, UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“, UAB „Stiebas“ atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė. UAB „Eviteks“ pateikė 2017 m. birželio 19 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 388 su Swedbank, AB spaudu bei iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ sÄ skaitos, patvirtinanti, jog 2017 m. birželio 19 d.

AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje pervesta 75,30 Eur. IeÅ¡kinys atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė Molėtų rajono savivaldybės administracija vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ supaprastinto atviro konkurso bÅ«du „Projekto „BeÅ¡eimininkių apleistų, kraÅ¡tovaizdį darkančių statinių likvidavimas Molėtų rajono savivaldybėje“ darbų pirkimas“, pirkimo numeris 181736 (toliau - Konkursas). Pirkimas vykdomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu, perkančiosios organizacijos pasitvirtintomis ir Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbtomis Molėtų rajono savivaldybės administracijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklėmis, Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, kitais vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais bei konkurso sÄ lygomisKonkurso sÄ lygų 37 punkte nustatyta, kad pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ iÅ¡davusio banko ar draudimo bendrovės saugų elektroninį paraÅ¡Ä perkančioji organizacija turi galėti nekliudomai patikrinti.

Jeigu dalyvis pateikia draudimo bendrovės iÅ¡duotÄ pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinantį dokumentÄ , tai kartu su pasiÅ«lymo laidavimo draudimo raÅ¡tu dalyvis turi pateikti ir pasiraÅ¡ytÄ draudimo liudijimÄ (polisÄ ) bei mokestinį pavedimÄ , kad draudimo įmoka už šį iÅ¡duotÄ pasiÅ«lymo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ yra sumokėta.Molėtų rajono savivaldybės administracija 2017 m. birželio 23 d. raÅ¡tu UAB „Ekovalis“, UAB „Eviteks“, UAB „Stiebas“ ir UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ pranešė apie nustatyta tiekėjų pasiskirstymo eilę. (b. l. 12).IeÅ¡kovė UAB „Ekovalis“ 2017 m. liepos 7 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ , kurioje iÅ¡reiÅ¡kė abejones dėl trečiojo asmens UAB „Ekovalis“ atitikimo Konkurso sÄ lygų 37 punktui, t. y., kad UAB „Ekovalis“ galimai nėra sumokėjusi draudimo įmokos.

IeÅ¡kovė pareikalavo: „Jei patikrinus paaiÅ¡kėtų, kad tiekėjas galimai pateikė netiksliÄ , ar tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , paÅ¡alinti iÅ¡ konkurso, kaip neatitinkantį kvalifikacinių reikalavimų“ (b. l. 13-14).Atsakovė atmetė pretenzijÄ kaip nepagrįstÄ ir nurodė, kad neturi pagrindo abejoti UAB „Eviteks“ pateiktais dokumentais, nes Pirkimo sÄ lygos nereikalavo, kad apmokėjimÄ patvirtinantis dokumentas bÅ«tų antspauduotas banko antspaudu (b. l. 15-16).IeÅ¡kovė 2017 m. liepos 14 d. pateikė ieÅ¡kovei pakartotinę pretenzijÄ , nurodydama, kad atsakovės sprendimas nepagrįstas ir iÅ¡nagrinėtas skubotai, todėl atsakovės iÅ¡vados dėl UAB „Eviteks“ pasiÅ«lymo tinkamumo yra neteisingos.

Atsakovė 2017 m. liepos 14 d. raÅ¡tu pranešė ieÅ¡kovei, kad pakartotinės pretenzijos nenagrinės, nes ji pateikta dėl tų pačių aplinkybių, kurios jau buvo iÅ¡nagrinėtos ir pretenzija atmesta (b. l. 17-19, 24).IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovės sprendimu ir reikalauja, kad panaikinti atsakovės 2017 m. birželio 23 d. sprendimÄ dėl pirkimo pasiÅ«lymų eilės sudarymo; įpareigoti atsakovę patikrinti UAB „Eviteks“ ir pirkime dalyvaujančių tiekėjų pateiktų pasiÅ«lymų galiojimo užtikrinimo dokumentų atitikimÄ pirkimo dokumentams bei, pasitvirtinus aplinkybėms, kad UAB „Eviteks“ ir (ar) kiti tiekėjai nebuvo sumokėję draudimo įmokos, atmesti UAB „Eviteks“ ir (ar) kitų tiekėjų pasiÅ«lymus kaip neatitinkančius Pirkimo dokumentų reikalavimų, Pirkimo laimėtoju paskelbti ieÅ¡kovę.Teismas atmeta ieÅ¡kovės reikalavimus kaip nepagrįstus.Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad UAB „Eviteks“ 2017 m. birželio 19 d. mokėjimo nurodymu Nr. 388 pervedė 75,30 Eur įmokÄ draudimo bendrovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje (b. l. 56, 66).

IeÅ¡kovės prielaidos, kad galimai UAB „Ekovalis“ ne sumokėjo draudimo įmokos ir todėl neatitinka Konkurso sÄ lygų 37 punkto reikalavimo, nepagrįstos jokiais įrodymais. Pažymėtina, kad Konkurso sÄ lygų 37 punktas nereikalauja iÅ¡ Konkurso dalyvio, kad mokėjimo nurodymas bÅ«tų patvirtintas banko spaudu, kad tiekėjas pateiktų įrodymÄ apie tai, jog draudimo bendrovė gavo draudimo įmokÄ , todėl ieÅ¡kovės pretenzija ir ieÅ¡kinys paremti niekuo nepagrįstomis spėlionėmis ir deklaratyviais teiginiais.Ä®statymas reglamentuoja, kad ieÅ¡kinyje negali bÅ«ti reiÅ¡kiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikÅ¡toje iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ių reikalavimų ieÅ¡kovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu.

IeÅ¡kinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. Keisti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindÄ ar dalykÄ draudžiama, iÅ¡skyrus atvejus, kai tokio pakeitimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau arba teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo (CPK 4233 straipsnio 2 - 4 dalys).Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau -VPÄ®) 101 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai (VPÄ® redakcija, galiojanti nuo 2017-07-01).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbÅ«s tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieÅ¡kovo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo nurodyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neiÅ¡nagrinėti, arba iÅ¡nagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-408/2012; 2016 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. e3K-3-237-415/2016, kt.). Kasacinio teismo Å¡iuo klausimu taip pat konstatuota, kad prieÅ¡ingas VPÄ® V skyriaus nuostatų aiÅ¡kinimas, t. y. galimybė skųsti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus, kurie nebuvo nagrinėjami privalomoje ikiteisminėje procedÅ«roje, prieÅ¡tarautų bonus pater familias (apdairus, rÅ«pestingas ir atidus žmogus) principui, lemtų besÄ lyginę tiekėjo teisę skųsti perkančiųjų organizacijų veiksmus, paneigtų ikiteisminę ginčo stadijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012; 2017 m. gegužės 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-690/2017).UAB „Ekovalis“ 2017 m. liepos 7 d. pretenzijoje nurodė prielaidÄ , kad galimai UAB „Eviteks“ draudimo įmoka draudimo bendrovę pasiekė praleidus terminÄ , nes pateiktas mokėjimo pavedimas yra be banko antspaudo, todėl perkančiosios organizacijos prašė patikrinti, ar Å¡is tiekėjas atitinka kvalifikacinius reikalavimus.

Pažymėtina, kad reikalavimų patikrinti visų pirkime dalyvaujančių tiekėjų pateiktų pasiÅ«lymų galiojimo užtikrinimo dokumentų atitikimÄ pirkimo dokumentams bei, pasitvirtinus aplinkybėms, kad UAB „Eviteks“ ir kiti tiekėjai nebuvo sumokėję draudimo įmokos, atmesti UAB „Eviteks“ ir kitų tiekėjų pasiÅ«lymus, o laimėtoju paskelbti ieÅ¡kovę, nepateikė.Kaip minėta, ieÅ¡kovės reikalavimai teisme perkančiajai organizacijai gali bÅ«ti grindžiami tik tokiais pažeidimais, kurie buvo nurodyti pretenzijoje.

Tuo tarpu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje formuluoja reikalavimus ir nurodo aplinkybes, kurių nenurodė atsakovei teikiamojoje pretenzijoje, todėl ieÅ¡kovės reikalavimai negali bÅ«ti vertinami teisminio nagrinėjimo metu. Teismo nuomone, atsakovė pagrįstai nenagrinėjo ieÅ¡kovės pakartotinės pretenzijos, nes ji pateikta praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ pretenzijai pareikÅ¡ti ir iÅ¡ esmės atsakovė į ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes atsakė.Aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, teismas ieÅ¡kinį atmeta kaip nepagrįstÄ .Atsakovė ir tretieji asmenys bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje nepatyrė, todėl jos nepriteisiamos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 270, 4238 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a: UAB „Ekovalis“ ieÅ¡kinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimų vieÅ¡ajame pirkime panaikinimo atsakovei Molėtų rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims UAB „Eviteks“, UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“, UAB „Stiebas“, atmesti.SprendimÄ per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos galima skųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui. Apeliacinis skundas paduodamas Panevėžio apygardos teisme.

Teisėja                                                    Zina Mickevičiūtė