d86c19c2-345b-4a73-bf6e-7884188c9a9c · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Almantas Padvelskis                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-360-538/2014Teisėjas Danutė Žvinklytė                                                  (Proceso Nr. 2-06-3-12931-2013-3)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:  (S)                                                                                                      129.20 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. vasario 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Transtaga“ direktoriaus R.

C. (R. C.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-14891-642/2013 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Transtaga“, uždarosios akcinės bendrovės „Transtaga“ direktoriui R. C., uždarajai akcinei bendrovei „Inter Cars Lietuva“, VSDFV Klaipėdos skyriui, dėl baudos skyrimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja antstolė A.

Rimaitė Žičkuvienė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama skolininkės UAB „Transtaga“ direktoriui R. C. skirti areÅ¡tÄ už antstolės 2013-08-08 patvarkymo Nr. S-8974 „Dėl duomenų pateikimo“, 2013-08-20 patvarkymo Nr. S-9286 „Dėl duomenų pateikimo“ ir 2013-09-11 patvarkymo Nr. S-10203 „Dėl transporto priemonių“ nevykdymo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-11-14 nutartimi pareiÅ¡kėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies.

Paskyrė suinteresuoto asmens UAB „Transtaga“, vadovui R. C. 2000 Lt (du tÅ«kstančiai litų) baudÄ už antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės 2013-08-08 patvarkymo Nr. S-8974 „Dėl duomenų pateikimo“, 2013-08-20 patvarkymo Nr. S-9286 „Dėl duomenų pateikimo“ ir 2013-09-11 patvarkymo Nr. S-10203 „Dėl transporto priemonių“ nevykdymo. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 75-00574/13 nėra duomenų, patvirtinančių 2013-08-08 patvarkymo Nr. S-8974 „Dėl duomenų pateikimo“, 2013-08-20 patvarkymo Nr. S-9286 „Dėl duomenų pateikimo“ ir 2013-09-11 patvarkymo Nr. S-10203 „Dėl transporto priemonių“ įvykdymo.

Padarė iÅ¡vadÄ , jog suinteresuotas asmuo UAB „Transtaga“ nevykdė antstolės 2013-08-08 patvarkymo Nr. S-8974 „Dėl duomenų pateikimo“, 2013-08-20 patvarkymo Nr. S-9286 „Dėl duomenų pateikimo“ ir 2013-09-11 patvarkymo Nr. S-10203 „Dėl transporto priemonių“, todėl pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkino iÅ¡ dalies, suinteresuoto asmens UAB „Transtaga“ vadovui R. C. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ paskyrė baugÄ , atsižvelgiant į Å¡io asmens turtinę padėtį bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Transtaga“ direktorius R.

C. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-27 nutartį ir netenkinti antstolės praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo. Nurodo, kad teismas neįvertino priežasčių, kodėl antstolės reikalavimai iki Å¡iol nėra įvykdomi ir formaliai paskyrė UAB „Transtaga” vadovui baudÄ , nors Å¡iuo atveju suinteresuotas asmuo UAB „Transtaga” visiÅ¡kai nevengia vykdyti antstolės patvarkymų. Pažymėjo, jog pats UAB „Transtaga” vadovas susisiekė su antstole pasiÅ«lydamas jai atvykti apžiÅ«rėti ir įkainoti vykdomojoje byloje Nr. 75- 000997/12 areÅ¡tuotas transporto priemones, tačiau antstolė suinteresuoto asmens pasiÅ«lytu metu neatvyko, transporto priemonių neapžiÅ«rėjo.

Iki Å¡iol nepavyko su antstole suderinti tinkamo laiko transporto priemonių apžiÅ«rėjimui, kadangi arba antstolė buvo užsiėmusi, arba UAB „Transtaga” vadovas dėl savo įtempto darbo grafiko, iÅ¡vykimo į užsienį negalėdavo antstolės priimti. Antstolei buvo pasiÅ«lyta areÅ¡tuotas transporto priemones apžiÅ«rėti, tačiau atsižvelgiant į tai, kad įmonė vykdo transporto veiklÄ - krovinių pervežimÄ tai yra įmanoma dažniausiai savaitgaliais, t. y. Å¡eÅ¡tadienį ar sekmadienį, tačiau antstolė pareiÅ¡kė, kad tokiu metu nedirba.

Tuo tarpu įmonė, esant tokiam ekonominiam sunkmečiui, negali vien dėl antstolės atsisakyti užsakymų ir prisiimti nuostolių, t.y. sustabdyti veiklÄ . Todėl antstolės reikalavimai nebuvo įvykdyti ne dėl suinteresuoto asmens kaltės.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja antstolė A. Rimaitė Žičkuvienė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-14 nutartį. Nurodo, kad skolininkas iki Å¡ios dienos nei žodžiu, nei raÅ¡tu nepateikė             informacijos apie turtÄ , nenurodė transporto priemonių buvimo vietos, pas antstolę atvykęs nebuvo, vykdomosiomis bylomis nesidomėjo.

Taip pat pažymėjo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-29 nutartimi UAB „Transtaga” vadovui už informacijos nepateikimÄ jau skirta 500 Lt, tačiau per metus laiko R. C. taip ir nerado laiko pateikti reikalaujamus duomenis.Atskirasis skundas netenkintinas.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 75-00574/13 nustatyta, kad vykdant vykdomÄ sias bylas Nr. 75-00574/13, Nr. 75-00568/13, Nr. 75-00567/13, Nr. 75-00569/13, Nr. 75-00570/13, Nr. 75-00571/13, Nr. 75-00572/13, Nr. 75-00573/13, Nr. 75-00631/13 dėl 33801,52 Lt skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Transtaga“, į.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojo VSDFV Klaipėdos skyriaus naudai pagal 2013-06-26 sprendimÄ Nr. SPR-18681, 2012-11-23 sprendimÄ Nr. SPR-31870, 2012-10-23 sprendimÄ Nr. SPR-28179, 2012-12-27 sprendimÄ Nr. SPR-34103, 2013-01-21 sprendimÄ Nr. SPR-1696, 2013-02-22 sprendimÄ Nr. SPR-5804, 2013-03-21 sprendimÄ Nr. SPR-8481, 2013-05-21 sprendimÄ Nr. SPR-14730, 2013-08-08 patvarkymu Nr. S-8974 ir pakartotinai 2013-08-20 patvarkymu Nr. S-9286 pareikalauta iÅ¡ skolininkės UAB „Transtaga“ per 5 dienas nuo patvarkymų gavimo raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , lėšas kredito įstaigose, pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ .

Procesiniai dokumentai skolininkui 2013-08-12 ir 2013-08-22 įteikti tinkamai, tai patvirtina AB Lietuvos paÅ¡tas gauti praneÅ¡imai (vykdomosios bylos Nr. 75-00574/13 12 lapas). Be to, antstolė 2013-09-11 patvarkymu Nr. S-10203 pareikalavo skolininkÄ per 5 dienas nuo praneÅ¡imo gavimo dienos nurodyti 2012-12-21 areÅ¡tuotų vykdomojoje byloje Nr. 75-00997/12 transporto priemonių buvimo vietÄ bei galimybę jas apžiÅ«rėti ir įkainoti. Procesinis dokumentas skolininkui 2013-09-16 įteiktas tinkamai, tai patvirtina AB Lietuvos paÅ¡tas gauti praneÅ¡imai (vykdomosios bylos Nr. 75-00574/13 17 lapas).

Skolininkas iki Å¡ios dienos ne vieno antstolės patvarkymo neįvykdė, informacijos apie turtÄ nepateikė, transporto priemonių buvimo vietos nenurodė, pas antstolę atvykęs nebuvo, vykdomosiomis bylomis nesidomėjo. 2013-01-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi UAB „Transtaga“ vadovui R. C. už informacijos nepateikimÄ , skirta 500,00 Lt bauda, tačiau skolininkas iki Å¡iol neįvykdė reikalavimo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas paskyrė suinteresuoto asmens UAB „Transtaga“, vadovui R.

C. 2000 Lt (du tÅ«kstančiai litų) baudÄ už antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės 2013-08-08 patvarkymo Nr. S-8974 „Dėl duomenų pateikimo“, 2013-08-20 patvarkymo Nr. S-9286 „Dėl duomenų pateikimo“ ir 2013-09-11 patvarkymo Nr. S-10203 „Dėl transporto priemonių“ nevykdymo. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 75-00574/13 nėra duomenų, patvirtinančių 2013-08-08 patvarkymo Nr. S-8974 „Dėl duomenų pateikimo“, 2013-08-20 patvarkymo Nr. S-9286 „Dėl duomenų pateikimo“ ir 2013-09-11 patvarkymo Nr. S-10203 „Dėl transporto priemonių“ įvykdymo.

Apeliantas teigia, kad bauda paskirta nepagrįstai, kadangi antstolė neatvyksta apžiÅ«rėti automobilių savaitgaliais, o darbo dienomis to padaryti negalima, todėl antstolės reikalavimai nebuvo įvykdyti ne dėl suinteresuoto asmens kaltės. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto teiginiais.Teisinė valstybė grindžiama visuotiniu įstatymų privalomumu, įstatymuose nustatytos teisinės tvarkos įgyvendinimas inter alia užtikrinamas per valstybės įgaliotų subjektų, turinčių valdingus įgalinimus kitų asmenų atžvilgiu, veiklÄ .

Vienas iÅ¡ tokių subjektų yra antstolis. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti teismo sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

CPK 645 straipsnio 1 dalyje pasakyta, jog skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas. Už tokių reikalavimų neįvykdymÄ , teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki dviejų tÅ«kstančių litų dydžio baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imties parų (CPK 645 straipsnio 2, 3 dalys).Kaip minėta, byloje nustatyta, kad apeliantui jau buvo skirta bauda už antstolės patvarkymų nevykdymÄ .

Apelianto teigimas, kad jis nevengia vykdyti antstolės patvarkymų, tačiau antstolė neatvyksta jo nurodytu laiku apžiÅ«rėti automobilių, yra nepagrįstas jokiais įrodymais. Ta aplinkybė, kad skolininkė vykdo veiklÄ , negali bÅ«ti vertinama kaip svarbi priežastis nevykdyti antstolės patvarkymų. Konstatuotina, kad skolininkės direktorius nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių bÅ«tų negalėjęs įvykdyti antstolės patvarkymų. Skolininkės direktorius pagal jau nurodytus CPK 645 str. bei 585 str. turi vykdyti antstolės nurodymus ir galėjo bei privalėjo juos įvykdyti.Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad skolininkės direktorius R.

C. nepagrįstai neįvykdė antstolės reikalavimų ir turėjo pagrindÄ skirti Lietuvos Respublikos CPK 645 str. 3 d. numatytÄ baudÄ . Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apelianto atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 334–336 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                             Almantas Padvelskis