d86b200e-ef04-4da7-9b2a-e5fd84ac6e49 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1107-553/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40730-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: 114.11; 121.21(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) UAB „SIB EU“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-02 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-5147-933/2014 pagal ieÅ¡kovės S. R. ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,SIB EU“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo D.

V..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,SIB EU“ 5 000 Lt avansÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad 2013-06-26 su atsakovu sudarė Tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo ieÅ¡koti klientų, norinčių pirkti ieÅ¡kovės verslÄ ÄŒekijos Respublikoje.

Per kelis mėnesius atsakovas neatliko jokių veiksmų, numatytų sutartyje, todėl pažeidė sutarties sÄ lygas. Pažymėjo, jog įspėjo atsakovÄ apie sutarties nevykdymÄ ir galimus ieÅ¡kovės reikalavimus atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo, tačiau atsakovas į telefono skambučius neatsako, į laiÅ¡kus nereaguoja. Dėl sutarties, kurios atsakovas galimai nė nemanė vykdyti, ieÅ¡kovė patyrė turtinius nuostolius 5 000,00 Lt, kuriuos ieÅ¡kovė sumokėjo kaip avansÄ atsakovui.

Atsakovas avansÄ Ä¯vardijo kaip registravimo mokestį. Atsakovas privalėjo laikytis sutarties sÄ lygų ir informuoti ieÅ¡kovę apie visus veiksmus, susijusius su sutarties vykdymu, tačiau atsakovas nė karto nepaskambino ir neinformavo elektroniniu paÅ¡tu ar kitomis priemonėmis ieÅ¡kovės, t. y. atsakovas neatliko jokių veiksmų, todėl laikytina, kad visus mokesčius, gautus iÅ¡ ieÅ¡kovės ir skirtus sutarties vykdymui, atsakovas privalo grÄ Å¾inti. Atsakovas pateiktu atsiliepimu su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko.PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė dar 2013 m. pradžioje kreipėsi į UAB „SIB EU“ dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo parduodant ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui D.

M. priklausantį verslÄ , t. y. Čekijos Respublikoje registruotÄ Ä¯monę SIDI Solution s.r.o., teikiančiÄ smulkiųjų kreditų paslaugas Čekijos Respublikoje. IeÅ¡kovei nurodžius tarpininkavimo paslaugų teikimo sÄ lygas, įskaitant sutarties registracijos mokestį, ieÅ¡kovė nepageidavo tarpininkavimo paslaugų. Praėjus pusmečiui ieÅ¡kovė dar kartÄ kreipėsi į UAB „SIB EU“ dėl tarpininkavimo paslaugų suteikimo. 2013-06-26 tarp UAB „SIB EU“ ir S. R. bei D. M. buvo sudaryta Tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartis.

Po sutarties sudarymo atsakovas, pasinaudodamas savo know how, turimais ryÅ¡iais ir galimybėmis, ėmėsi veiksmų vykdydamas sutartį. Atsakovo internetiniame puslapyje buvo patalpintas skelbimas apie parduodamÄ verslÄ . Skelbimas apie parduodamÄ verslÄ taip pat buvo ir iki Å¡iol yra patalpintas internetiniame portale www.miestas.lt, socialiuose tinklapiuose www.linkedin.lt, www.facebook. com. Ä®sigyti verslÄ telefonu ir el. paÅ¡tu buvo siÅ«loma ir visoms Lietuvoje smulkiuosius kreditus teikiančioms Lietuvos ir tarptautinėms bendrovėms.

SiÅ«lant įsigyti ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens bendrovę buvo iÅ¡siųsta daugiau nei 3 000 el. praneÅ¡imų įvairioms Europos ir pasaulio įmonėms. Vykdant sutartį buvo surasti ir keli potencialÅ«s pirkėjai, tačiau juos informavus, jog Čekijos Respublikoje smulkiųjų kreditų verslu užsiimančioms bendrovėms nėra reikalinga licencija, jie nustojo domėtis parduodama bendrove, nematydami objektyvios pakankamos galimo sandorio ekonominės naudos. Taip pat buvo surastas ir vienas pirkėjas, kuris už parduodamÄ bendrovę siÅ«lė sumokėti 50 000 Lt, tačiau ieÅ¡kovei atsisakius tokių sÄ lygų, sandoris nebuvo sudarytas.

Apie visas aukščiau nurodytas aplinkybes ir sutarties vykdymo procesÄ buvo informuota ir ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė pati pažeidė įsipareigojimus pagal sutartį. Sutarties 4.2. punktas numato, kad UAB „SIB EU“ turi teisę gauti iÅ¡ kliento visÄ reikiamÄ informacijÄ , susijusiÄ su sutarties vykdymu. UAB „SIB EU“ kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu pateikti su parduodama bendrove susijusius dokumentus lietuvių ir anglų kalbomis: įmonės registracijos pažymėjimo, įmonės registravimo dokumentų kopijas, finansinius bendrovės rodiklius atspindinčius dokumentus, tačiau ieÅ¡kovė pateikė tik dalį praÅ¡omų dokumentų, o visi dokumentai buvo čekų kalba.

Å alių sudaryta sutartis laikytina atlygintinų paslaugų sutartimi. Atsiskaitymo už suteikiamas paslaugas tvarka Å¡alių sudarytoje sutartyje numatyta 3 skyriuje. Sutartimi nustatytas atsiskaitymas už paslaugas įtvirtintas dviem dalimis. Pirmoji atsiskaitymo dalis numatyta sutarties 3.1. punkte ir pavadinta sutarties registracijos mokesčiu, antroji dalis įtvirtinta sutarties 3.2. punkte ir pavadinta komisiniais. IeÅ¡kovė, pasiraÅ¡ydama sutartį, apie Å¡ias paslaugų kainas žinojo, su jomis sutiko ir patvirtindama sutikimÄ sumokėjo už paslaugas registracijos mokestį, 2013-06-28 atlikdama pavedimÄ , po kurio UAB „SIB EU“ pradėjo teikti paslaugas.

IeÅ¡kovė, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį, sumokėtÄ 5 000 Lt dydžio registracijos mokestį nepagrįstai traktuoja kaip avansÄ , o ne atlyginimÄ pagal paslaugų teikimo sutartį. IeÅ¡kovė, sudarydama sutartį, suvokė sudaromos sutarties esmę ir tai, jog atlygintinų paslaugų teikimo sutartimi rezultatas gali bÅ«ti nepasiektas, t. y. pirkėjas gali bÅ«ti nesurastas, o sumokėtas registracijos mokestis yra atlyginimas už UAB „SIB EU“ teikiamas paslaugas ieÅ¡kant potencialių bendrovės pirkėjų.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-07-02 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino: priteisė ieÅ¡kovei S. R. 5 000 Lt avansÄ (registracijos mokestį), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5 000 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-12-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 150 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo UAB ,,SIB EU“. Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB ,,SIB EU“ 66,26 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybės naudai.Teismas Å¡alių sudarytÄ sutartį vertino kaip atlygintinių paslaugų teikimo sutartį ir taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) atlygintinių paslaugų teikimo nuostatas.

Teismas pagal atsakovo pateiktus įrodymus negalėjo padaryt iÅ¡vados, jog atsakovo veiksmai pagal sutartį atlikti sutarties galiojimo metu. Teismas nustatė, jog į bylÄ nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių atsakovo aplinkybes dėl sutarties vykdymo. Remdamasis teismų praktika teismas paaiÅ¡kino, kad paslaugų teikėjas turi pareigÄ veikti kliento interesais. Teismo įsitikinimu, bylos medžiaga ir proceso dalyvių teikti paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu nesudarė pagrindo daryti iÅ¡vados, kad atsakovas dėjo maksimalias pastangas atlikti sutartyje numatytus veiksmus.

Pasak teismo, atsakovas neįrodė veiksmų pagal sutartį atlikimo, neįrodė įsipareigojimų vykdymo bÅ«tent sutarties galiojimo metu. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės argumentais, kad atsakovas pažeidė sutarties sÄ lygas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neturi teisės pasilikti gautÄ registracijos mokestį, kadangi tarpininkavimo paslauga buvo suteikta netinkamai. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-02 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.Nurodo, kad:Teismas neatliko pagrįsto ir visapusiÅ¡ko bei objektyvaus aplinkybių tyrimo.

Teismui buvo pateikta pakankamai įrodymų, kad atsakovas laiku ėmėsi visų priemonių sutarčiai įvykdyti. Teismas, abejojantis atsakovo pateiktais įrodymais, turėjo galimybę Å¡iÄ pateiktÄ informacijÄ patikrinti arba įpareigoti atsakovÄ pateikti tokių įrodymų patvirtinimÄ , bet to nepadarė;CK nuostatos numato, kad abi sutarties Å¡alys privalo veikti sÄ Å¾iningai, pasitikint vienas kitu, kad sutartis bÅ«tų įvykdyta. Byloje pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovė, atsakovui reikalaujant nepateikė pilnai duomenų apie parduodamÄ firmÄ , nepateikė vertimo iÅ¡ čekų kalbos, todėl atsakovas turėjo problemų, ieÅ¡kodamas klientų.

IeÅ¡kovas ėmėsi visų galimų veiksmų sutarčiai įvykdyti ir buvo tuo suinteresuotas, nes pardavus firmÄ , jis bÅ«tų gavęs papildomai dar 15 procentų nuo pirkimo pardavimo kainos. Teismas neįrodė, kad atsakovas veikė nesÄ Å¾iningai, o ieÅ¡kovės veiksmai negali bÅ«ti pripažinti sÄ Å¾iningais. IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-02 sprendimÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad:Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti teiginiai nėra grindžiami jokiais objektyviais duomenimis, o yra paremti iÅ¡skirtinai tik subjektyviais atsakovo iÅ¡vedžiojimais, kurie prieÅ¡tarauja tiek bylos nustatytoms faktinėms aplinkybėm, tiek ir byloje esančių įrodymų visumai.

Apeliantas apeliaciniame skunde nenurodė, kokius konkrečiai procesinius pažeidimus padarė pirmosios instancijos teismas, kurie leistų teigti, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ . Pirmosios instancijos teismas, teisingai paskirstęs įrodinėjimo pareigÄ , tinkamai ir iÅ¡samiai iÅ¡tyręs bylos įrodymus, padarė teisingas iÅ¡vadas;Pažymėjo, kad teismas nėra įrodinėjimo pareigos subjektas, tokia naÅ¡ta pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatas tenka Å¡alims.

Civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ir pagrindÄ ) teismas nustato, remdamasis jam pateiktais įrodymais, o tokius įrodymus turi pateikti reikalavimus ar atsikirtimus pareiÅ¡kusi Å¡alis;Civilinės bylos nagrinėjimas vyko gan ilgÄ laikÄ , dėl įvairių priežasčių ne kartÄ bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, todėl atsakovas, kuriam ir teko pareiga pagrįsti savo atsikirtimus, įrodyti, jog jis realiai atliko sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, laiku pateikti visus jo atsikirtimus patvirtinančius įrodymus, turėjo pakankamai galimybių Å¡iÄ savo teisę bei pareigÄ Ä¯gyvendinti.

Be to, pagal įstatymo nuostatas bei teismų praktikÄ atsakovas turėjo pateikti aiÅ¡kius bei pagrįstus paaiÅ¡kinimus, dėl ko dokumentų atsakovas negalėjo pateikti dar bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, t.y. pagrįsti tÄ iÅ¡imtinį atvejį, dėl ko apeliacinės instancijos teismas turėtų Å¡iuos dokumentus priimti nagrinėjant civilinę bylÄ apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.IÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.Teismų praktikoje susiformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, jog žemesnės instancijos teismas tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino bei pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė faktines aplinkybes, kurios turi esminę reikÅ¡mę kilusio ginčo teisingam iÅ¡sprendimui, – atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti Å¡io teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis c.b.

Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.). Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartis c.b. Nr. 2A-179/2013 ir kt.).Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus dėl sutarties vykdymo.Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi teismas atsakovo neįpareigojo pateikti daugiau įrodymų, o atsakovo nuomone, buvo pateikta pakankamai įrodymų, kad atsakovas laiku ėmėsi visų priemonių sutarčiai įvykdyti.

Atsakovas, nurodydamas, kad jis nežinojo, jog pirmosios instancijos teismas kritiškai vertins jo pateiktus įrodymus, papildomus įrodymus pateikė apeliacinės instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismas su tokia apelianto pozicija nesutinka.Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o pagal CPK 324 straipsnio 3 dalį, nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, juos pripažįsta galimus priimti ir tirti.

Be to, CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Apeliantas apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus įrodymus: UAB „Mano svetainė“ 2014-07-30 praneÅ¡imÄ ir UAB „Intermedija“ 2014-08-04 praneÅ¡imÄ , kuriuose nurodyta, kad praneÅ¡imas dėl parduodamo verslo Čekijoje jų svetainėse buvo patalpintas ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytos sutarties galiojimo metu. Ä®vertinęs naujai teikiamų įrodymų iÅ¡davimo laikÄ , bylos nagrinėjimo trukmę ir atsakovo procesinį elgesį pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantas neįrodė CPK 314 straipsnio sÄ lygų, todėl pateiktų naujų įrodymų nepriima.Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.).

Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra iÅ¡plėtota ir nuosekli. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ä®rodymų vertinimas turi bÅ«ti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokiÄ ar kitokiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A.

M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Vombatas“ v. A. Å ., bylos Nr. 3K-3-335/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. I. G. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-588/2009; 2010 m. liepos 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R. Ž. v. M. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-316/2010; kt.). IÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis.

Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Ž. v. M. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-316/2010).

Ä®rodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti. Tik ta aplinkybė, kad Å¡alies nurodytos aplinkybės nepripažįstamos įrodytomis, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad padarytas CPK 176 ar 185 straipsnių pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D. V. J. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apskųsto teismo procesinio sprendimo turinį, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai).IÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, kad teismas vertino tiek ieÅ¡kovės, tiek apelianto pateiktus įrodymus: tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartį, 2013-10-10 pretenzijÄ atsakovui, skelbimus apie parduodamÄ bendrovę atsakovo internetiniame puslapyje bei internetiniuose ir socialiniuose tinklalapiuose, pasisakė dėl Å¡ių įrodymų tinkamumo bei įrodomosios reikÅ¡mės. Ä®vertinus byloje surinktus faktinius duomenis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad apeliantas neįrodė, jog dėjo maksimalias pastangas ir tinkamai vykdė 2013-06-26 Tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartį.Taigi Å¡ios pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, padarytos vadovaujantis CPK 185 straipsniu, sudaro pagrindÄ pripažinti, jog apeliantas neįrodė, kad laiku ėmėsi visų priemonių sutarčiai įvykdyti.

Tokia teismo išvada, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra tinkamai motyvuota, atitinka faktinius bylos duomenis ir yra padaryta nepažeidžiant įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių.Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo pateiktu įrodymų vertinimu, nepagrindžia pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o tiesiog nurodo, kad negalėjo tikėtis, kad teismas nepatikės pateiktais įrodymais, kadangi įrodymų buvo pateikta pakankamai.

IÅ¡ esmės, apeliantas siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu bÅ«tų nustatytos kitos su jo pareigų įvykdymu pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį susijusios aplinkybės. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, esant abejonėms dėl pateiktų įrodymų, turėjo galimybę įpareigoti atsakovÄ pateikti įrodymų patvirtinimÄ . Apeliantas pateikia papildomus įrodymus dėl savo pareigų vykdymo: UAB „Mano svetainė“ 2014-07-30 praneÅ¡imÄ ir UAB „Intermedija“ 2014-08-04 praneÅ¡imÄ , kuriuose nurodyta, kad praneÅ¡imas dėl parduodamo verslo Čekijoje jų svetainėse buvo patalpintas ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytos sutarties galiojimo metu.

Pagal CPK 179 straipsnio 1 dalį vadinamosiose dispozityviose bylose, t. y. bylose, kuriose nėra vieÅ¡ojo intereso gynimo poreikio ir kuriose visa apimtimi galioja dispozityvumo, taip pat rungimosi principai (CPK 12, 13 straipsniai), teismas turėtų pasiÅ«lyti Å¡alims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus tais atvejais, kai įrodymų apskritai nėra arba jų akivaizdžiai neužtenka. Kitais atvejais tai yra teismo teisė, o ne pareiga, ir teismas Å¡iÄ teisę įgyvendina, atsižvelgdamas į įrodinėjimo proceso eigÄ , tirdamas ir vertindamas pateiktus bei surinktus įrodymus ir spręsdamas dėl jų pakankamumo.

Pažymėtina, kad teismas nėra įrodinėjimo pareigos subjektas, tokia našta pagal CPK nuostatas tenka šalims (CPK 178 straipsnis). CPK 179 straipsnio 1 dalies norma negali būti aiškinama kaip atimanti teismui galimybę konstatuoti, kad tam tikros bylos aplinkybės yra neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo. Todėl, teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, jog pirmosios instancijos teismas turėjo jį pareigoti pateikti papildomus įrodymus tuo atveju, jeigu vertino, kad esamų nepakanka atsakovo atsikirtimams pagrįsti.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus bei teismo nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje pateiktų įrodymų visuma (raÅ¡ytiniai duomenys, Å¡alių paaiÅ¡kinimai, teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai), kuriÄ pagal CPK nustatytus įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo reikalavimus bei teismų praktikoje suformuluotus principus iÅ¡tyrė ir įvertino pirmosios instancijos teismas, pagrįstai teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , jog byloje esantys įrodymai nepatvirtina aplinkybių, jog atsakovas dėjo maksimalias pastangas dėl sutarties įvykdymo ir tinkamai vykdė paslaugų teikimo sutartį (CPK 185 straipsnis).

Ä® esminius apeliacinių skundų argumentus atsakyta, kiti argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir neturintys įtakos apskųsto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumui, todėl kolegija dėl jų plačiau nepasisako.Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio nėra pagrindo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

IeÅ¡kovė S. R. pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 525,66 EUR (1 815,00 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdama į rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius, į Rekomendacijų 8.11 punktÄ (už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 1,5 MMA), byloje pateiktus duomenis dėl patirtų iÅ¡laidų daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡laidos virÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 punkte nurodytÄ dydį, todėl priteisiamos iÅ¡laidos mažinamos.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę ieÅ¡kovei S. R. iÅ¡ apelianto priteisiama 434,43 EUR (1 500,00 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų (LR CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis 2 dalis) Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „SIB EU“ (į.k. 302946582, buv. Taikos g. 253-36, Vilnius) ieÅ¡kovės S. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) naudai 434,43 EUR (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus, 43 ct) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliaciniame procese.

Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė