d86af53d-e7b9-4521-8b8d-cfba366d70e1 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji bylaBaudžiamoji byla Nr. 1-73-161/2017 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06736-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6. (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 25 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė,sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui Juliui Gelumbauskui, kaltinamajam M. K.,advokatui Algirdui Cegeliui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) , deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nevedęs, ieÅ¡kantis darbo, registruotas Darbo biržoje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis M. K. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent: 2017 m. vasario 11 d., apie 14.37 val., kelyje (duomenys neskelbtini) r., M.

K., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo N. K. priklausantį automobilį „SAAB 93“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (t.y. kraujyje rasta 2,57 promilės etilo alkoholio), iki kol buvo sustabdytas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK vyr. tyrėjo D. B., vyr. tyrėjo R. M. ir tyrėjos D. N..Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis M.

K. parodė, kad su jam pareikÅ¡tu kaltinimu jis sutinka pilnai, labai gailisi. PaaiÅ¡kino, kad 2017-02-10, apie 20.00 val., pas jį svečiavosi draugas I. Z. su drauge A. P.. TÄ vakarÄ vaiÅ¡inosi, vartojo alkoholį „Bajorų“ degtinę. Visi kartu iÅ¡gėrė apie 1,5 litro degtinės. 2017-02-11, 06.00 val. atsikėlęs, kieme ėmė kepti Å¡aÅ¡lykus. Kepdami Å¡aÅ¡lykus su I. jis iÅ¡gėrė po kelias taureles degtinės, kad sveikatÄ pataisytų, gal po tris ar keturias. Jis jautėsi apsvaigęs. Jis alkoholiu nepiktnaudžiauja, iÅ¡geria tik savaitgaliais ir Å¡venčių dienomis.

Jo motina N. K. sunkiai serga, ji yra po insulto. Kadangi jis su savo draugais iÅ¡gėrė mineralinį vandenį „Vytautas“, kurį nuolat vartoja mama, mamai iÅ¡ ryto užėjus skausmo priepuoliui, jis pats nusprendė važiuoti iki parduotuvės nupirkti mineralinio vandens ir tuo pačiu maisto apsipirkti. Jis suprato, kad neturi teisės važiuoti, tačiau matė, kaip mama kenčia skausmÄ , kad jai reikalingas mineralinis vanduo, todėl jis sėdo už vairo. Mama nematė, kaip jis iÅ¡važiavo, tikrai bÅ«tų neleidusi jam važiuoti.

Jis vairavo automobilį „SAAB 93“, valstybini Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį jo motinai N. K.. Važiuojant kelyje (duomenys neskelbtini) netoli (duomenys neskelbtini) jo vairuojamÄ automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Patikrino dokumentus, paklausė ar jis nevartojo alkoholio. Jis pasakė, kad alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro ir Å¡iek tiek ryte. Alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 3,08 promilių girtumas. Dėl padaryto nusikaltimo jis labai gailisi.Be kaltinamojo M. K. prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du patikrintais įrodymais.Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. K. parodė, kad 2017-02-11 jos sÅ«nus M.

K., kuris gyvena kartu su ja adresu (duomenys neskelbtini) su draugais vartojo alkoholį. Ji pati tomis dienomis negalėjo iÅ¡ viso vaikščioti, sirgo ir gulėjo lovoje. Jos sÅ«nus su draugais buvo visai kitame kambaryje ir ji Manto nematė. Jos automobilio „SAAB“, valstybini Nr. (duomenys neskelbtini) rakteliai buvo padėti virtuvėje spintelėje, kaip visada juos ten laikė. SÅ«nus M. turi kitÄ automobilį, tačiau Å¡iuo metu M. automobilis nevažiuojantis ir stovi kieme. Jos sÅ«nus, kai dar jam buvo neatimta teisė vairuoti, o tai įvyko 2016 m. spalio mėnesį, naudodavosi jos automobiliu „SAAB 93“. 2017-02-11 jos sÅ«nus paimdamas jos automobilį, neatsiklausė.

Ji jam nebÅ«tų leidusi girtam važiuoti kažkur. Ji ir M. labai iÅ¡gyvena dėl to, kas įvyko (b. 1. 37).Nutarime grÄ Å¾inti daiktus nurodyta, kad 2017-02-24 N. K. grÄ Å¾intas automobilis „SAAB 93“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. 1. 21).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas I. Z. parodė, kad 2017 m. vasario mėnesį, dienos pasakyti negali, jis iÅ¡ Vilniaus su savo drauge A. P. atvyko pas draugÄ M., pavardės nežino, į (duomenys neskelbtini) Apie 22.00 val. M. namuose kepė Å¡aÅ¡lykus, vartojo alkoholinius gėrimus, kuriuos pirko parduotuvėje „Vynoteka“, tai yra 1 litro talpos degtinės. SekančiÄ dienÄ atsikėlę iÅ¡ ryto jautėsi blogai.

Jis su M. išgėrė po tris „čerkiukus“ degtinės. Kadangi degtinė baigėsi, M. nusprendė važiuoti iki parduotuvės. Apie 14.30 val. M. būdamas neblaivus sėdo už automobilio „SAAB 93“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairo. Jis atsisėdo į priekį šalia vairuotojo, o A. į automobilio galinę sėdynę. Važiuojant keliu į (duomenys neskelbtini) miestelį juos sustabdė policijos pareigūnai. Jis įpūtė 2,26 promiles. Jis nežinojo, kad M. atimtas vairuotojo pažymėjimas, (b.1. 31-32).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A.

P. parodė, kad 2017 m. vasario 10 d., ji iÅ¡ Vilniaus su savo draugu I. Z. atvažiavo pas draugÄ M., pavardės nežino į (duomenys neskelbtini) r. Apie 22.00 val. M. namuose kepė Å¡aÅ¡lykus, vartojo alkoholinius gėrimus, kuriuos pirko parduotuvėje „Vynoteka“, tai yra 1 litro talpos degtinės. SekančiÄ dienÄ atsikėlę iÅ¡ ryto jautėsi blogai. I. su M. iÅ¡gėrė po 100 ml degtinės. Apie 14.30 nusprendė vykti iki parduotuvės apsipirkti. M., bÅ«damas neblaivus, sėdo už automobilio „SAAB 93“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairo.

Ji atsisėdo į automobilio galinę sėdynę. Važiuojant keliu į (duomenys neskelbtini) miestelį, juos sustabdė policijos pareigūnai. Ji įpūtė 0,65 promiles. Ji nežinojo, kad M. atimtas vairuotojo pažymėjimas (b. 1. 34-35).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. M. parodė, kad 2017-02-11, 14.37 val., dirbant kartu su Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju D. B. ir tyrėja D. N., kelyje (duomenys neskelbtini) sustabdė įtartinai važiuojantį „SAAB 93“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Patikrinus, už vairo sėdėjo ir automobilį vairavo M. K.. Tikrinimo metu nuo automobilio vairuotojo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ , vairuotojas sutiko, nustatytas 3.08 promilės girtumas. PapraÅ¡ius pateikti automobilio dokumentus, vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nes teigė, kad neturi, kad teisė vairuoti jam yra atimta. Vairuotojas aiÅ¡kino, kad alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro ir dar ryte iÅ¡gėrė apie 150 g. degtinės. Tada jis M. K. nuvežė į VÅ Ä® Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių dėl kraujo paėmimo.

Tolimesniam tyrimo veiksmų atlikimui vairuotojas buvo perduotas vyresn. tyrėjui I. B.. Registratoriaus įrašo pateikti nėra galimybės (b. l. 39). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. B. parodė, kad 2017-02-11, 14.37 val., dirbant kartu su Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju R. M. ir tyrėja D. N., kelyje (duomenys neskelbtini) maždaug 3 km nuo (duomenys neskelbtini) m., 42 km nuo (duomenys neskelbtini) seniūnijoje sustabdė automobilį „SAAB 93“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio važiavimas sukėlė įtarimų.

Patikrinus automobilį, nustatyta, kad, už vairo sėdėjo ir automobilį vairavo M. K., Å¡alia vairuotojo, keleivio pusėje sėdėjo vyriÅ¡kis, kaip vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino tai I. Z., o automobilio gale sėdėjo moteris A. P.. Tikrinimo metu nuo automobilio vairuotojo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ , vairuotojas sutiko. Vadovaujantis alkoholio tikrintuvo Alcotest 7510 instrukcija, automobilio vairuotojui buvo paaiÅ¡kinta, kad jei jis yra kÄ tik vartojęs alkoholio, tai teks palaukti 15-20 minučių, bet vairuotojas teigė, kad alkoholį vartojo vakar vakare ir 2017-02-11 dienos ryte.

Vairuotojui M. K. nustatytas 3.08 promilės girtumas. Paprašius pateikti automobilio dokumentus, vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nes teigė, kad teisė vairuoti yra atimta. Tada vyr. tyrėjas R. M. M. K. pristatė į VŠĮ Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių dėl kraujo paėmimo. Registratoriaus įrašo prie IT medžiagos pateikti nėra galimybės, dėl registratoriaus techninių kliūčių (b. 1. 41-42).Specialisto išvadoje Nr. T-A 1416/2017(01) nurodyta, kad M. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,57 promilės etilo alkoholio (b. 1. 24).Tokiu būdu teisme iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme patikrintų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis M.

K. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,57 promilės etilo alkoholio, t.y. daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, ir Å¡i jo nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę M.

K. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį - padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę – M. K. nedirbantis, įraÅ¡ytas darbo biržos įskaiton, į psichiatrinio ar priklausomybių ligų gydymo įskaitas neįraÅ¡ytas, neteistas.Kaltinamasis M. K. baustas administracine tvarka 9 kartus, paskutinį kartÄ už vairavimÄ neblaiviam, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, jam atimta teisė vairuoti, tačiau jis vėl be teisių vairavo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,57 promilės girtumas, tuo labiau, liudytojų parodymais, važiavo į parduotuvę dar įsigyti svaigalų, todėl įvertinus visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, M.

K. neatleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , kaip to praÅ¡o jis ir jo gynėjas, o jam taikytina sankcijoje numatyta bausmė – bauda, atsižvelgiant į tai, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ .Baudžiamoji bylÄ iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir M. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. BK 68 str. 1 d. nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali bÅ«ti skiriami kartu su bausme.M. K. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumas. Taip jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas dvejų metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas (vidutinis terminas, nustatytas BK 68 str. 2 d.).

Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimÄ . Pagal BK 72 straipsnį, turi bÅ«ti konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Teismų praktikoje BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali bÅ«ti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sÄ moningai naudoja nusikalstamai veikai daryti.

Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės. Tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintoje dispozicijoje nusikaltimas negali bÅ«ti padaromas nesinaudojant transporto priemone. Pastebėtina, kad padarius kitose BK 281 straipsnio dalyse numatytas nusikalstamas veikas, taip pat ir sukėlusias žmogaus mirtį, automobilio ar jo vertę atitinkančios pinginės lėšos teismų praktikoje paprastai nėra konfiskuojamos.Svarstant kaltinamajam priklausančios transporto priemonės konfiskavimo klausimÄ atsižvelgtina ir į tai, kad turto konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių.

Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).Kaltinamasis M.

K. pirmÄ kartÄ traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, už šį nusikaltimÄ jam skirtina finansinio pobÅ«džio bausmė - bauda ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Automobilis „SAAB 93“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamojo motinai N. K., jis buvo paimtas be jos žinios, todėl, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, teismas laiko, kad Å¡iuo atveju automobilio konfiskavimas netaikytinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (2259,60 eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir M. K. paskirti galutinę 40 MGL (1506,40 eurų) dydžio baudÄ .Paskirti M. K. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti M. K. sulaikymÄ nuo 2017-02-11 iki 2017-02-12, tai yra vienÄ dienÄ , jÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Nustatyti M. K. savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminÄ â€“ keturis mėnesius ir iÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda (1431,08 eurai) turi bÅ«ti sumokėta per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodÄ 6801.Informuoti, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos yra:

LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.Nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti perduotÄ saugoti N. K. automobilį „SAAB 93“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                       Edita Zarembienė