d869cdc2-b866-4fcb-88be-94ab6fe0fb53 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                     Baudžiamoji byla Nr.1-305-416/2013                                                                                        Proceso Nr. 1-64-1-01655-2012-4                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                        2.3.4.5.6.; 1.1.7.2.7.;1.1.10.1.;1.2.4.8.2.                                                                                                                                                                                                                                      N U O S P R E N D I S                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               Marijampolė                                                                      2013-11-26Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L.

B., dalyvaujant prokurorui L. K., nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui V. O., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:           Z. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1965-01-15 Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis specialų vidurinį iÅ¡silavinimÄ , bedarbis, registruotas darbo biržoje, iÅ¡situokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas: 1. 1986-12-04 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 153 str. 2 d., 146 str. 3 d. - 4 metams laisvės atėmimo;

2.              2012-01-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 201 str. 2 d. - 96 MGL dydžio bauda;

3.              2012-04-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 201 str. 2 d. - 50 MGL dydžio bauda, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė bausmė paskirta 138 MGL dydžio bauda, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1d.    Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,           NUSTATĖ: Z. G. muÅ¡damas nežymiai sužalojo kito žmogaus sveikatÄ : 2012-12-30 apie 14.30 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarp jo ir V.

O. iÅ¡ asmeninių paskatų kilusio konflikto metu, namo viduje ir namo kieme, namuose buvusiu metaliniu laužtuvu sudavė vienÄ smÅ«gį V. O. į kairės pusės antakį, po to Å¡iam pargriuvus ant žemės, minėtu laužtuvu sudavė dar po vienÄ smÅ«gį į kairės veido pusės poakį, kairę rankÄ bei sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių kartų, bet ne mažiau kaip deÅ¡imt V. O. rankų kumščiais į įvairias kÅ«no vietas tuo nukentėjusiajam V. O. padarydamas lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimÄ , potrauminį apkvaitimÄ , kairės alkÅ«nės sumuÅ¡imÄ , kraujosruvas kairės akies vokuose, nubrozdinimus kairio antakio srityje ir ties kairės akies vokų iÅ¡oriniu kampu, kairės alkÅ«nės sÄ nario srityje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.Apklaustas kaltinamuoju Z.

G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad gyvena kartu su E. K.. Jie kartu augina jo vaikus bei K. vaikÄ , kurio tėvas yra P. I.. 2012-12-30 apie 14 val. su E. K. važiavo į namus. Gatvėje prie namų pamatė stovinčius savo vaikus G. G. ir A. G.. Vaikai namuose buvo palikti prižiÅ«rimi E. K.. Vaikai sakė, kad į namus atvyko nepažįstami žmonės, pradėjo rėkti. Jie tų žmonių iÅ¡sigando, todėl ir išėjo iÅ¡ namų į gatvę. Ä®važiavime į kiemÄ pamatė stovintį nepažįstamÄ automobilį.

Pas jį namuose buvo tada jo pirmÄ kartÄ matytas ir jam nepažįstamas nukentėjusysis, G. I. tėvas P. I. bei pastarojo sesuo S. I.. Jis pareikalavo, kad paÅ¡aliniai asmenys apleistų jo gyvenamÄ jÄ patalpÄ . Buvo supykęs, kad dėl nepraÅ¡ytų svečių jo vaikai žiemÄ turėjo iÅ¡eiti iÅ¡ namų į gatvę. Niekas jo reikalavimo neklausė, todėl žodis po žodžio kilo konfliktas. S. I. pasakė, kad iÅ¡siveÅ¡ G. I.. G. I. stovėjo prie S. I.. Jis vaikÄ paėmė pas save ant rankų, tuo momentu netyčia galėjo pastumti S. I., bet smÅ«gių jai tikrai nesudavė.

G. I. buvo iÅ¡sigandęs, bet prieÅ¡ jį niekas nesmurtavo, smÅ«gių nesudavė, jo netampė. Pamatęs kad link jo eina nukentėjusysis, kuris tuo metu buvo jam visiÅ¡kai nepažįstamas žmogus, manė jog jis nori jį pulti, todėl pirmas sudavė vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu jam į veidÄ . Nukentėjusysis nuo smÅ«gio pargriuvo. Tada, bÅ«damas labai įpykęs, jį norėjo iÅ¡mesti iÅ¡ namų į laukÄ . Kaip tai padarė, gerai neatsimena, tik pajuto, kad jie jau kieme. Kieme dar keletÄ kartų rankÄ sudavė nukentėjusiajam.

Jokiu metaliniu laužtuvu jam nesudavė, o tik rankomis. Jo neturėjo. Kieme buvo į rankas paėmęs kastuvÄ ir juo grasino suduoti, jei nukentėjęs jį bÅ«tų puolęs, bet pastarajam nepuolus, kastuvÄ taip ir nepanaudojęs numetė ant žemės kieme. Mano, jog jei nebÅ«tų pirmas ėmęsis aktyvių veiksmų prieÅ¡ nukentėjusįjį, bÅ«tų pats nukentėjęs nuo jo. Kadangi laiko, jog gynė savo namus ir vaikus nuo nepraÅ¡ytų asmenų, laiko jog tai buvojo gynyba. Jo elgesį iÅ¡provokavo pats nukentėjusysis.

Todėl nesijaučia kaltas ir padaręs nusikaltimo. Todėl ir civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta.Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas V. O. parodė, kad P. I. buvo pasiėmęs savo sÅ«nų nepilnametį G. I.. 2012-12-30 P. I. paprašė, kad jis jį ir vaikÄ nuvežtų į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , nes vaikÄ norėjo perduoti motinai E. K., kuri tame kaime gyvena su su gyventiniu Z. G.. 2013-12-30 apie 14 val. vežė automobiliu G. I., P. I.. Kartu vyko P. I. sesuo S. I. bei jo žmona V. B.. Nors preliminariai buvo sutarę, kad vaiko motina jų lauks, nuvykę į namus rado tik keturis mažamečius vaikus bei juos prižiÅ«rintį apie 21 metų amžiaus vaikinÄ .

E. K. su Z. G. nebuvo. Jie suėjo į vidų ir laukė. Praėjus 30 min. į namus sugrįžo E. K. su Z. G.. PrieÅ¡ pat jiems grįžtant keli vaikai iÅ¡bėgo į laukÄ jų pasitikti. Niekas iÅ¡ jų iÅ¡ namų nevijo, nes iki jų grįžimo jokių konfliktų nebuvo. Grįžusieji įėjo į namus ir be jokio reikalo pradėjo ant jų Å¡aukti. Jie iÅ¡ karto pradėjo Å¡aukti. S. I. tuo metu ant rankų laikė G. I.. Z. G. ir E. K. nieko nesakę pradėjo temti vaikÄ Ä¯ save. Jis verkė, o S. I. vaikÄ ramino.

Tada Z. G. be jokio reikalo sudavė ranka S. I. į veidÄ . Tada jis įsikiÅ¡o ir paklausė, kas vyksta. Iki tol jis į konfliktÄ nesikiÅ¡o ir ramiai sėdėjo prie pečiaus. Jo žmona V. B. tuo metu buvo išėjusi. Z. G., kuriam iÅ¡ jo pusės tuo metu niekas negrėsė, be jokio reikalo nuo grindų paėmė ten tarp kitų statybinių įrankių gulėjusį metalinį laužtuvÄ juo sudavė jam į į antakį. Jis po smÅ«gio iÅ¡bėgo į laukÄ , o Z. G. jį iÅ¡sivijo., Jau bÅ«nant kieme, Z.

G. tuo pačiu metaliniu laužtuvu sudavė vienÄ smÅ«gį jam į rankos sritį, nuo kurio jis pargriuvo ant žemės. Tada Z. G. jam dar smÅ«giavo gulinčiam, tačiau kuo ir į kur, jau neprisimena. Å io įvykio metu buvo sužalotas, dėl to kreipėsi į medikus. Taip pat užpuolimo metu buvo suplėšyta striukė. Todėl reiÅ¡kia 2250,00 Lt. civilinį ieÅ¡kinį nusikaltimu padarytai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Liudytoja S. I. parodė, kad pas juos namuose buvo brolio P. I. sÅ«nus G.

I.. 2012-12-30 apie 14 val. V. O., jo žmona, ji ir P. I., vežė G. I. į (duomenys neskelbtini), atiduoti motinai. Atvykę į namus ten nerado nei vaiko motinos E. K., nei jos sugyventinio Z. G.. Namuose su vaikais buvo tik E. K. brolis E. K.. Jiems atvykus, jis išėjo iÅ¡ kluono. Po 30 min. į namus grįžo E. K. ir Z. G.. Ji pati tuo metu laikė ant rankų G. I.. E. K. iÅ¡kart griebė vaikÄ ir pradėjo jį traukti link savęs. Kadangi vaikas verkė ir ji jo iÅ¡kart nepaleido, Z. G. sudavė smÅ«gį ranka jai į veidÄ .

V. O. įsikiÅ¡o ir bandė apginti nuo Z. G.. Tada Z. G. rankose iÅ¡ kažkur atsirado metalinis laužtuvas, kuriuo sudavė V. O. į galvÄ . V. O. po smÅ«gio iÅ¡bėgo į laukÄ o Z. G. paskui jį. Kas įvyko lauke, ji nematė, nes buvo buvo uždarytos lauko durys. Po to išėjus į laukÄ pamatė, kad V. O. galva kruvina. LaužtuvÄ kažkuriuo momentu iÅ¡ Z. G. atėmė E. K.. G. visus ragino kuo greičiau dingti iÅ¡ jo kiemo, buvo labai įpykęs. Dėl Z. G. veiksmų, ji niekur nesiskundė, jam pretenzijų neturi.Liudytoja V.

B. parodė, kad 2012-12-30 kartu su vyru V. O., S. I., P. I. į namus vežė P. I. sÅ«nų G. I.. Jį reikėjo perduoti motinai E. K.. Nuvykus namuose nerado ne jos, nei sugyventinio Z. G.. IÅ¡ pradžių visi suėjo į namo vidų ir laukė grįžtančių, kad galėtų perduoti vaikÄ . Kol visi laukė grįžtančiųjų, ji nuėjo pas kaimynę pasikalbėti, ar E. K. prižiÅ«ri vaikus. Grįžus ji kieme pamatė kruvinu veidu savo sutuoktinį V. O.. Taip pat buvo suplėšyta jo striukė.

Kiem buvo Z. G., kuris garsiai Å¡aukė ir reikalavo visų neÅ¡dintis iÅ¡ jo kiemo. Kas įvyko tarp jų, ji nematė. Tik matė, kaip E. K. iÅ¡ Z. G. atėmė kastuvÄ , kuriuo jis mosavo. Vėliau vyras jai sakė, kad Z. G. jam sudavė smÅ«gius metaline montiruote. Vyra nuvežė į ligoninę. Matė jo galvoje guzus, prakirstÄ antakį bei ant kÅ«no įvairiose vietose mėlynes.Liudytoja E. K. sutiko atsakyti į pasirinktus klausimus. Atsakydama į juos parodė, kad 2012-12-30 d. apie 11 val. su s sugyventiniu Z.

G. buvo išvykę apsipirkti. Jai paskambino S. I. ir paklausė, kada jie grįši. Tada ji su sugyventiniu ir kaimyne A. U. apsisuko ir važiavo namo. Netoli namų pamatė iš namų išėjusius Z. G. vaikus. Jie paaiškino, kad į namus įėjo nepažįstama jiems moteris ir pradėjo rėkauti, todėl jie išsigandę apsirengė ir išėjo iš namų palaukti, kol jie grįš. Su vaikais kartu grįžo į namus. Kambaryje rado P. I., jo seserį S. I. ir nukentėjusįjį. Jos sūnų G.

I. ant rankų laikė S. I.. S. I. pradėjo grasinti, kad iÅ¡veÅ¡ G. I.. Tada Z. G. paėmė vaikÄ pas save, o S. I. bandė jį tempti link savęs. Tada Z. G. susinervino ir stumtelėjo ranka S. I., kad ji paleistų vaikÄ . Po Å¡ių veiksmų Z. G. už nugaros stovėjęs nukentėjusysis bandė jam trenkti. Tada Z. G. susinervino ir pareikalavo visiems apleisti jo namus. Tačiau nukentėjęs nepakluso. Todėl Z. G. bandė jį jėga iÅ¡stumti į laukÄ . Ji nematė, kad Z. G. bÅ«tų jam sudavęs smÅ«gius, nematė ir Z.

G. rankose jokių įrankių. Jie stumdydamiesi išėjo į kiemÄ . Kas ten buvo, ji iÅ¡ vidaus nematė. Tik vėliau aÅ¡ išėjo į laukÄ , bet nieko besimuÅ¡ant nematė. Matė, kad nukentėjusiajam įbrėžtas antakis ir truputį kraujavo, bet kaip tai atsitiko nematė. Netrukus iÅ¡ kažkur atėjo V. B.. Ar buvo suplėšyta nukentėjusiojo striukė, ji nematė, nes nekreipė tai dėmesio. Netrukus atvyko policija.Liudytoja A. U. parodė, kad yra kaltinamojo ir jo sugyventinės pažįstama. 2013-12-30 jie visi buvo iÅ¡vykę apsipirkti, o po to važiavo į namus.

Vykstant į namus pamatė keliu einančius Z. G. vaikus, kuriuos įsisodino į automobilį ir parvežė į namus. Visiems iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, ji liko jame sėdėti, bet po kiek laiko ir ji iÅ¡lipo ir nuėjo į namus. Ten matė 5 suaugusius žmones, iÅ¡ kurių pažinojo tik E. K., jos brolį E. K. ir Z. G., o kitų žmonių nepažinojo. Kambaryje buvo didelis triukÅ¡mas, Z. G. visus vijo lauk. Z. G. stumdėsi su pagyvenusiu vyru su kuriuo išėjo į laukÄ , kas tada įvyko tarp vyrų ji nematė, nes į laukÄ nėjo.

Vėliau pažiÅ«rėjusi per langÄ pamatė, kad lauke stovinčio nepažįstamo vyro antakis kraujuotas, bet paties įvykio ji nematė ir nieko paaiÅ¡kinti negali.Liudytojas A. K. pilnai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2012-12-30 dirbo kartu su patruliu M. L.. Apie 15 val. iÅ¡ budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas apie konfliktÄ (duomenys neskelbtini). Nuvykus į ten pamatė, kad prie namo stovėjo baltos spalvos automobilis, prie jo stovėjo dvi moteryss ir vyras. Dar vienas vyras sėdėjo automobilyje.

Ten buvę asmenys paaiÅ¡kino, kad Z. G. sumušė V. O.. V. O. tuo metu sėdėjo automobilyje. Jis teigė, kad konflikto metu jam metaliniu strypu į kairės pusės antakį sudavė G.. Jo veide prie kairės pusės antakio matėsi kraujo ir nubrozdinimas. Tuo metu jis sakė, kad Z. G. jokių pretenzijų neturi. Po Å¡io pokalbio jis su kolega ėjo į kiemÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti. IÅ¡ namų į laukÄ atėjo Z. G.. Jis pradėjo Å¡aukti ir iÅ¡praÅ¡inėti iÅ¡ kiemo dvi moteris ir vyrÄ , kurie atėjo kartu su juo ir kolega.

Z. G. buvo liepta nusiraminti, o tiem trim asmenim iÅ¡eiti iÅ¡ kiemo. Z. G. paaiÅ¡kino, kad grįžęs j namus rado savo sugyventinės vaiko tėvÄ , nukentėjusįjį ir dar dvi moteris. Tarp Å¡ių asmenų ir Z. G. kilo konfliktas, kurio metu jis reikalavo atvykusiųjų apleisti jo namus. V. O. atsisakius iÅ¡eiti, jis prieÅ¡ jį panaudojo jėgÄ . Teigė V. O. sudavęs vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu į veido sritį. Paklausus kur yra metalinis strypas, kuriuo V. O. teigė buvęs muÅ¡amas, Z.

G. atsakė, kad jokio strypo nėra, kad jis smÅ«gį sudavė ranka, o kiti asmenys visa tai iÅ¡sigalvoja. G. pasiÅ«lė nusistatyti girtumÄ . Alkotesterio pagalba buvo nustatyta, kad Z. G. blaivus. Nei vienas iÅ¡ asmenų neturėjo pretenzijų, todėl jie iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡vyko.Liudytojas E. K. parodė, kad pilnai patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2013-12-30 iÅ¡ namų iÅ¡vykus apsipirkti seseriai E. K. ir jos sugyventiniui Z. G., liko prižiÅ«rėti vaikų. Apie pietus į namus atvyko automobilis ir jis pamatė P. I., jo seserį S. I. ir nukentėjusįjį su dar viena nepažįstama moterimi.

Ji namuose pradėjo Å¡Å«kauti. Z. G. vaikai A. ir G. iÅ¡sigando ir išėjo iÅ¡ namų. Moteris iÅ¡ namų išėjo į laukÄ ir nuėjo pas kaimynę, o visi kiti laukė grįžtančiųjų. Sugrįžęs Z. G. liepė visiems iÅ¡eiti., nes per juos net vaikai namuose negali pabÅ«ti. S. I. ant rankų paėmė verkiantį G. I. ir pasakė, kad jį iÅ¡siveÅ¡. Tada Z. G. jÄ pastÅ«mė ranka. S. I. paleido vaikÄ ir jis nuėjo pas savo motinÄ . Tai pamatęs nukentėjusysis pradėjo artintis prie Z.

G., bandė jam trenkti, bet nepataikė. Tada Z. G. trenkė tam vyrui. Po to vyrai išėjo į laukÄ . Kas vyko toliau, jis nematė, nes saugojo vežimėlyje miegančiÄ mergytę. Daugiau apie įvykį nieko nežino ir negali paaiÅ¡kinti.Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos raÅ¡ytine medžiaga: V. O. protokolu-pareiÅ¡kimu, kuriuo jis praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl jo sužalojimo(b.l.1); Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), mediniame apleistame name su neaptverta teritorija.

Namų prieangyje, koridoriuje rastas ir paimtas metalinis laužtuvas (metalinė lazda), kitų pėdsakų neužfiksuota (b.l.11-12); Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad Å¡io procesinio veiksmo metu nukentėjusysis V. O. parodė vietÄ , į kuriÄ atvyko ir patvirtino savo parodymus bei smurto prieÅ¡ jį pavartojimo aplinkybes(b.l. 30-31); 2013-01-24 daiktų apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėtas metalinis įrankis - laužtuvas, kuris yra 50 cm ilgio, 2 cm pločio.

Vienas įrankio galas smailėjantis, kitas - užlenktas, užlenktame gale metalas šakojasi į dvi dalis (b. l.13); 2013-01-24 daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis V. O. pateikė striukę, kuri buvo suplėšyta konflikto metu (b.l.24); 2013-01-24 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta striukė, kuri yra velveto medžiagos, šviesios spalvos, užsegama užtrauktuku. Striukės priekinėje dalyje, kairėje pusėje yra 9 cm pločio ir 6 cm ilgio įplyšimas, per kurį matomas striukės pamušalas.

Kitokių fizinio smurto panaudojimo pėdsakų ant striukės neužfiksuota(b.l. 26-29); 2012-12-31 specialisto iÅ¡vada Nr. G 1148/12 (09), iÅ¡ kurios matyti, kad V. O. klinikiniais duomenimis konstatuota lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, potrauminis apkvaitimas, kairės alkÅ«nės sumuÅ¡imas, kraujosruvos kairės akies vokuose, nubrozdinimai kairio antakio srityje ties kairės akies vokų iÅ¡oriniu kampu, kairės alkÅ«nės sÄ nario srityje kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti kietais bukabriauniais daiktais, kad ir tyrimui pateikta metaline lazda.(b.l. 22- 23).Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, teismas jÄ laiko įrodyta.

Teismas nustatė, kad Z. G. atvykusio su kitais asmenimis į jo namus V. O. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ , padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Pats Z. G. taip pat pripažįsta panaudojęs smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu. Patvirtina iki keturių smÅ«gių ranka sudavęs nukentėjusiajam, tame įtarpe ir į veido sritį. KategoriÅ¡kai neigia vartojęs prieÅ¡ nukentėjusįjį laužtuvÄ . Savo kaltę neigia, savo veiksmus apibudindamas kaip bÅ«tinÄ jÄ gintį ir savo privačios valdos gynimÄ nuo paÅ¡alinių, prieÅ¡ jo valiÄ Ä¯ jÄ papuolusių asmenų.

Teismas atmeta kaltinamojo versijÄ dėl bÅ«tinosios ginties, kadangi jo veiksmai neatitinka nė vieno BK 28 str. numatyto požymio. Taip pat teismas atmeta kaip gynybinę kaltinamojo versijÄ , jog nebuvo naudotas įrankis metalinė lazda. Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada bei dalies aukščiau analizuotų liudytojų parodymais nustatyta, kad bÅ«tent naudojant metalinį strypÄ nukentėjusysis ir buvo sužalotas, tÄ objektyviai patvirtina specialisto konstatuoti sužalojimai bei jų lokalizacija. Taigi akivaizdu, kad kaltinamojo veiksmai – smurto su metaliniu strypu panaudojimas prieÅ¡ nukentėjusįjį ir sukėlė pasekmes – nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Tarp kaltinamojo veiksmų ir kilusių pasekmių akivaizdus tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Faktas, kad kaltinamasis nukentėjusiojo sužalojimui panaudojo ir metalinė į įrankį, rodo, jog kaltinamasis suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti.Kaltinamojo veika buvo kvalifikuota pagal LR BK 284 str.1d. Pagal BK 284 str. 1 d. baudžiamas tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji. Baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 284 str. 1 d. gali bÅ«ti asmuo traukiamas tik konstatavus, kad visuomenės rimtis ir tvarka buvo realiai sutrikdytos. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė tokias pasekmes, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-397/2005, 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009 ir kt.).BK 284 str. 1 d. numatytas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t.y., kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais siekia sutrikdyti ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ (BK 15 str. 2 d. 1 p.).

Kaltininkas supranta, kad vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir Å¡ių padarinių nori. Kvalifikuojant veikÄ ypač svarbu nustatyti, kad kaltininkas suvokė savo veiksmus pirmiausia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimÄ , kad tai pagrindinis, o ne Å¡alutinis jo veikos aspektas. Tokį asmens psichinį santykį su savo veika gali rodyti kaltininko aiÅ¡kios motyvacijos nebuvimas, stichinė veikos tėkmė, padaužiÅ¡kumas, demonstratyvumas ir pan.

Konkrečių asmeninių ar savanaudiÅ¡kų motyvų dominavimas kaltininko veikoje gali rodyti, jog veika buvo nukreipta ne prieÅ¡ vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , bet prieÅ¡ kitas įstatymo saugomas vertybes. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai siekiant tokių tikslų prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, tas asmuo bei aplinkiniai dėl to pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti ir pan. Kaip jau minėta, visuomeninės tvarkos sutrikdymÄ gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, surikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla ir pan.

Tai vertinamieji požymiai, o jų turinys priklauso nuo daugelio aplinkybių, taip pat ir nuo nusikalstamos veikos motyvų (LAT nutartys 2K-333/2009, 2K-216/2007).Nagrinėjamoje byloje ikiteisminio tyrimo stadijoje kaltinamojo atlikti veiksmai nepagrįstai laikyti tyčiniais, įžūliais, nukreiptais į visuomenės rimties bei tvarkos trikdymÄ . Kadangi visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymas yra vertinamieji požymiai, todėl teismas darydamas savo iÅ¡vadas analizuoja ir priežastis, dėl kurių kilo konfliktas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo, peraugęs į smurtinius veiksmus, kokie motyvai paskatino kaltinamÄ jį panaudoti smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, ar dėl Å¡ių veiksmų buvo realiai sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Teismas nustatė, kad Å¡iuo konkrečiu atveju smurtas buvo pradėta vartoti kaltinamojo asmeninėje valdoje – bute, vėliau tęsiamas valdos kieme, kas, teismo nuomone, nėra vieÅ¡oji vieta. Smurtas pradėtas vartoti ne siekiant pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , bet grynai dėl buitinio konflikto, aiÅ¡kinantis tarpusavio santykius. IÅ¡ byloje esančių ir teismo iÅ¡tirtų duomenų matyti, kad Z. G. tyčia nebuvo nukreipta pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , be to, duomenų, patvirtinančių, kad dėl kaltinamojo veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, byloje nėra.

Taip pat teismas laiko, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo ir nukentėjusiojo elgesys– faktas, jog nukentėjusysis be kaltinamojo sutikimo atvyko į jam priklausančiÄ namų valdÄ ir bÅ«damas paÅ¡aliniu asmeniu, įsikiÅ¡o į Å¡eimyninį konfliktÄ . Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ikiteisminiame tyrime kvalifikuojant kaltinamojo veikÄ ir nurodant, kad kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje, kur dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbÄ nukentėjusiajam, aplinkiniams ir aplinkai, elgdamasis įžūliai, tyčia, be jokios pateisinamos priežasties padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , yra neteisinga.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo veiksmuose nėra BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymių, todėl aptarta jo veika perkvalifikuojama pagal BK 140 str. 1 d. kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, padarytas dėl asmeninių paskatų.             V. O. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 2250,00 Lt. sumai. IÅ¡ jų 250,00 Lt. nusikaltimu padarytai turtinei ir 2000,00 Lt. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta, kadangi neigia padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas dalinai. IeÅ¡kinys dalyje dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai.

IÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamojo nusikalstamų veiksmų rezultate buvo nepataisomai suplėšyta nukentėjusiojo striukė. Todėl laikytina, kad ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje pilnai įrodytas ir tenkinamas LR BPK 115 str. pagrindais.Taip pat neabejotinai nustatyta, kad nukentėjęs V. O. dėl kaltinamojo Z. G. nusikalstamos veikos patyrė iÅ¡gyvenimus bei nepatogumus, skausmÄ , diskomfortÄ dėl poreikio kreiptis į medikus bei matomus sužalojimus veido srityje. Todėl yra pagrindas tenkinti civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas atsižvelgęs į nukentėjusio patirtÄ diskomfortÄ ir iÅ¡gyvenimus, tai, kad kaltinamasis veikė tyčia, o taip pat, kad kaltinamasis yra bedarbis, auginantis ir iÅ¡laikantis 5 mažamečius vaikus, įvertinus kaltinamojo asmenybę, protingumo ir teisingumo kriterijus, V. O. ieÅ¡kinys dalyje dėl neturtinės žalos vadovaujantis CK 6.283 str., 6.250 str. tenkintinas dalinai - priteisiant iÅ¡ kaltinamojo ne 2000,00 litų, bet 1200,00 litų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusio naudai.

          Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.                       Kaltinamasis kaltinamas nusikalstamos veikos, kuri įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, padarymu. Kaltinamajam atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamasis į psichiatro, narkologo įskaitas neįrašytas, charakterizuojamas teigiamai, tačiau baustas administracine tvarka.

NaujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , todėl jam, kaip recidyvistui(BK 56 str.) net ir esant alternatyvioms bausmės rÅ«Å¡ims, skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijos vidurkiui. Tačiau teismas atsižvelgia į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį(iÅ¡laiko mažamečius vaikus), teigiamÄ charakteristikÄ , laiko, kad kaltinamasis gali bÅ«ti taisomas dar neizoliuotas nuo visuomenės, t.y., bÅ«ti aprobuojamas. Jo atžvilgiu taikytinos LR BK 75 str. nuostatos.

          Teismas vadovaudamasis LR BPK 304 str. 305 str. 307 str.               NUSPRENDĖ:  Z. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str.1d.(2000-09-26 įst. Nr. VIII-1968 red.) ir nuteisti laisvės atėmimu 9(devyniems)mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str.1d., 2d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir 2012-04-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ baudos bausmę subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir galutinę bausmę skirti laisvės atėmimÄ 9(devyniems)mėnesiams su 138 MGL(17 940,00 Lt.)bauda. Vadovaujantis LR BK 75 str., Z.

G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.  KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - Z. G. iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti galioti. Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai. IÅ¡ Zeniaus G. V. O. naudai priteisti 250,00 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai ir 1200,00 Lt. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .   Teisėjas                                                                                                                  Laimondas Noreika