d869a3bb-e51c-4ca8-a2be-cbb54e16ceee · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2-630-555/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00549-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.6; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.5.20.2; (S)  KAUNO APYGARDOS TEISMAS  S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2022 m. kovo 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, sekretoriaujant Linai Rumbutytei-Bonatienei, dalyvaujant atsakovui antstoliui A. B. ir atsakovui K. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso nuotoliniu bÅ«du tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų D.

D. ir R. D. ieÅ¡kinį atsakovams antstoliui A. B. bei K. S. dėl varžytinių akto panaikinimo ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, „Swedbank“, akcinė bendrovė, bei Lloyd`s insurance Company S.A. Teismas  n u s t a t ė: I. Å alių reikalavimų ir atsikirtimų santrauka 1. IeÅ¡kovai D. D. ir R. D. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami pripažinti antstolio A. B. 2021 m. spalio 21 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento), taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui nuosavybės teises į turtÄ â€“ 17,60 arų žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 173,58 kv. m. gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr.  (duomenys neskelbtini), 149 kv. m.

Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), įpareigojant antstolį A. B. grÄ Å¾inti atsakovui K. S. sumokėtÄ 68 400,00 Eur turto kainÄ .

2. IeÅ¡kovai nurodo, kad antstolis A. B., vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdydamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko D. D. iÅ¡ieÅ¡kotojos „Swedbank, AB, naudai, realizavo ieÅ¡kovams bendra nuosavybe priklausantį turtÄ : 17,60 arų žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 173,58 kv. m. gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr.  (duomenys neskelbtini), 149 kv. m. Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Turtas parduotas iÅ¡ varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) už 68 400,00 Eur kainÄ ir 2021 m. spalio 21 d. suraÅ¡ytu turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktu Nr. (duomenys neskelbtini) perleistas varžytinių laimėtojui K.

S.. IeÅ¡kovai įrodinėja, kad antstolio vykdomojoje byloje atliktas ginčo turto vertės nustatymo procesas buvo atliktas netinkamai, turtas parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ , nustatytÄ nuo neteisingos, per mažos turto rinkos vertės. Dėl to ginčo turto iÅ¡ varžytinių aktas yra neteisėtas, niekinis ir turi bÅ«ti panaikinamas.

3. Atsakovas antstolis A. B. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovas nurodo, kad ginčo turtas vykdomoje byloje buvo įvertintas objektyviai, laikantis visų įstatymuose nustatytų reikalavimų. Turto vertei nustatyti buvo paskirta ekspertizė. Ginčo turtas buvo parduodamas iÅ¡ varžytinių, kurių metu dalyvavo vienas pirkėjas. Po įvykusių varžytinių taip pat buvo skundžiami antstolio veiksmai, skolininkas (ieÅ¡kovas) prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios buvo teismų pritaikytos. IeÅ¡kovai dėl įvairų teisminių ginčų bylinėjosi beveik trejus metus, per kuriuos galiojo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir vykdomoji byla buvo sustabdyta. Tik panaikinus taikytus apribojimus atsirado galimybė turtÄ parduoti iÅ¡ varžytinių. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl restitucijos prasilenkia su pačios restitucijos esme, kadangi yra reikalaujama, kad už ieÅ¡kovÄ antstolis sumokėtų įsiskolinimÄ bankui.

4. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, „Swedbank“, AB, su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti. Trečiasis asmuo nurodo, kad ginčo turto vertės nustatymas buvo atliktas tinkamai, turtas parduotas už realiÄ rinkos kainÄ bei nėra teisinio pagrindo taikyti restitucijÄ . Tuo tarpu pats vykdymo procesas užtruko iÅ¡imtinai tik dėl pačių ieÅ¡kovo veiksmų, inicijuojant įvairius teisminius ginčus.

5. Atsakovas K. S. su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Atsakovas nurodo, kad jis ginčo namÄ Ä¯sigijo už normaliÄ kainÄ , nes tuo metu už tokiÄ kainÄ buvo galima nupirkti pilnai įrengtÄ namÄ , kai tuo tarpu ieÅ¡kovų namas yra neįrengtas. Galvojo pirkti kitÄ namÄ , bet jam Å¡itas tiko, nes norėjo, kad jo vaikai apsigyventų. Dabar yra sumokėjęs pinigus už ginčo turtÄ , tačiau iki Å¡iol ten negali gyventi. Visi namo dokumentai jau buvo sutvarkyti jo vardu, tačiau jie sugebėjo elektroniniu bÅ«du, po to užsiregistruoti, kad jie gyvena tame name. Atsakovas nori, kad kuo greičiau bÅ«tų iÅ¡nagrinėta bylÄ , nes per keturis metus viskas pabrango ir nieko kito nusipirkti negalėtų.

6. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Lloyd`s insurance Company S.A. atsikirtimų į pareikÅ¡tus reikalavimus nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kinys atmetamas 7. IeÅ¡kovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jiems praneÅ¡ta tinkamai. 2022 m. vasario 25 d. ieÅ¡kovai pateikė praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį, kurį motyvavo tuo, jog ieÅ¡kovas D. D. yra iÅ¡vykęs į komandiruotę. Atsakovai praÅ¡o bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovams nedalyvaujant, nes, jų manymu, ieÅ¡kovai vilikina tiek bylos nagrinėjimÄ , tiek ginčo varžytinėse parduoto turto perdavimÄ pirkėjui.

8. Neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbÄ Ä¯vertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadijÄ , dalyvaujančio byloje asmens ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1 dalis). Teismas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovas D. D. ne pirmÄ kartÄ praÅ¡o atidėti bylos nagrinėjimÄ , kliÅ«timi iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės įvardija tik savo užimtumÄ , tuo tarpu ieÅ¡kovė R. D. duomenų, pateisinančių savo neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, nepateikė. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo D. D. nurodyta neatvykimo į teismo posėdį priežastis (komandiruotė) nepripažintina svarbia priežastimi, sudarančia pagrindÄ atidėti teismo posėdį.

9. CPK 231 straipsnio 5 dalies redakcijoje yra įtvirtinta, jog tais atvejais, kai parengiamojo teismo posėdžio metu paaiÅ¡kėja, kad papildomi pasirengimo bylai nagrinėti teisme veiksmai nereikalingi, teismas turi teisę pradėti žodinį bylos nagrinėjimÄ ir iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡ karto po parengiamojo teismo posėdžio, nepriimdamas CPK 232 straipsnyje nurodytos nutarties. Å iuo atveju bylos nagrinėjimas tęsiamas nuo nagrinėjimo teisme stadijos. Teismas, akcentuodamas ieÅ¡kovų pareigÄ veikti už greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis ir nevilkinant bylos nagrinėjimo, sprendžia, kad ieÅ¡kovų nurodytos neatvykimo į teismo posėdį atvejis nelaikytinas svarbiomis priežastimis, todėl, esant atsakovų praÅ¡ymui, byla nagrinėtina iÅ¡ esmės.

10. IÅ¡ byloje bei vykdomojoje byloje esančių įrodymų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų teismas nustatė, kad antstolio A. B. kontoroje buvo vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal Vilniaus miesto 28-ojo notarų biuro 2017 m. birželio 9 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priverstinio 63 258,29 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko (ieÅ¡kovo) D. D. iÅ¡ieÅ¡kotojos „Swedbank“, AB, naudai.

Skolininko prievolė užtikrinta sutartine hipoteka, pagal kuriÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai įkeistas ieÅ¡kovų D. D. ir R. D. bendrosios nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, gyvenamasis namas ir Å«kinis pastatas, esantys (duomenys neskelbtini). Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolio 2017 m.. lapkričio 9 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ ieÅ¡kovams D. D. ir R. D. įteikti 2017 m. lapkričio 13 d. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, 2018 m. sausio 8 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas įkeistas ieÅ¡kovams priklausantis nekilnojamasis turtas. 2018 m. sausio 8 d. patvarkymu Nr. S-19 dėl turto vertės nustatymo, antstolis paskyrė ieÅ¡kovams (skolininkui ir įkaito davėjai) priklausančio turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. 2018 m. birželio 20 d. suraÅ¡ytas Turto vertinimo ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įkeistas nekilnojamasis turtas įkainotas 85 500,00 Eur suma.

Antstolio 2018 m. birželio 21 d. praneÅ¡imas dėl nustatytos turto vertės kartu su ekspertizės akto iÅ¡vados kopija pareiÅ¡kėjui ir jo sutuoktinei įteikti 2018 m. birželio 23 d. Antstolis 2018 m. lapkričio 15 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo patvarkė paskelbti pirmÄ sias nekilnojamojo turto varžytynes, jame nurodydamas ir pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ . Internetiniame puslapyje www.evarzytynes.lt nuo 2018 m. lapkričio 15 d. 13.50 val. paskelbtos pirmosios įkeisto turto varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) už pradinę turto pardavimo kainÄ â€“ 68 400,00 Eur.

Varžytynės baigėsi 2018 m. gruodžio 17 d. 13.55 val., paskelbtas jas laimėjęs dalyvis ir nekilnojamasis turtas varžytynėse parduotas už 68 400,00 Eur.

11. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų teismas nustatė, kad Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 27 d. nutartimi tiek civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tiek 2019 m. liepos 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino D. D. praÅ¡ymÄ ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė antstoliui A. B. suraÅ¡yti (pasiraÅ¡yti) iÅ¡ varžytynių Nr.(duomenys neskelbtini) parduoto žemės sklypo (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) ir Å«kinio pastato (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ .

12. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų teismas taip pat nustatė, Marijampolės apylinkės teismas 2021m. liepos 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ Kauno apygardos teismas 2021 m. spalio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡nagrinėjęs skolininkės – Å¡ios bylos ieÅ¡kovės R. D. atskirÄ jį skundÄ , paliko nepakeistÄ , panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. uždraudimÄ antstoliui A. B. suraÅ¡yti (pasiraÅ¡yti) iÅ¡ varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) parduoto-žemės sklypo (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) ir Å«kinio pastato (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , kurios buvo pritaikytos pagal Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

13. Panaikinus teismų procesiniais sprendimais taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, antstolis sudarė (pasirašė) 2021 m. spalio 21 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovai praÅ¡o šį aktÄ pripažinti negaliojančiu, argumentuodami tuo, jog antstolis, pasikeitus įkainoto turto vertei, nesiėmė priemonių nustatyti tinkamÄ parduodamo turtÄ kainÄ . IeÅ¡kovai įrodinėja, kad byloje pateikti įrodymai apie panaÅ¡ių objketų pardavimÄ (duomenys neskelbtini) mieste patvirtina, kad turtas parduotas už mažesnę nei rinkos vertė kainÄ .

14. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai formuojama praktika dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu teisinių pagrindų, sÄ lygų ir padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 16 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2006; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2008; 2008 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2008; 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-565/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas teismo sprendimu gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais. Remiantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas pripažinti negaliojančiu turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , turi atsižvelgti į bÅ«tinumÄ užtikrinti konkuruojančių interesų pusiausvyrÄ , taip pat į proporcingumo principo reikalavimÄ , kad taikytina teisinio poveikio priemonė bÅ«tų adekvati teisės pažeidimui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalis), turi siekti užtikrinti Å¡alių santykių stabilumÄ , todėl CPK 602 straipsnyje nustatytas varžytynių akto negaliojimo institutas taikytinas tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Tokia praktika nepakito ir iÅ¡ dalies pasikeitus teisiniam varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu reglamentavimui, t. y. nuo 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojus CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktui, kuriuo buvo papildytas galimų Å¡io akto pripažinimo negaliojančiu atvejų sÄ raÅ¡as nuostata dėl esminio suinteresuotų asmenų teisių pažeidimo, atsisakius teismo kontrolės tvirtinant antstolio aktus (CPK 724 – 725 straipsnių redakcija, galiojusi iki 2011 m. spalio 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-266).

15. Ginčo atveju, ieÅ¡kovai remiasi CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktu, kuriuo vadovaujantis suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu teismas gali pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu jeigu turtas buvo parduotas už kainÄ , mažesnę negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta CPK reglamentuota tvarka. PrieÅ¡ tai nurodytose kasacinio teismo nutartyse yra pasisakyta ir dėl to, kad CPK 602 straipsnio nustatytus akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus teismas turi aiÅ¡kinti ir taikyti kartu su kitomis įstatymo normomis, tačiau visais atvejais pagrindas pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ negaliojančiu civilinio proceso teisėje gali bÅ«ti tik esminiai imperatyviųjų teisės normų pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus.

Taigi įstatymo leidėjas suteikė galimybę suinteresuotiems asmenims ginčyti antstolio patvirtintus aktus tiek dėl esminio pažeidimo, kaip savarankiško negaliojimo pagrindo, tiek dėl kitų, tačiau taip pat esminiais pripažintinų pažeidimų, padarytų priverstinio vykdymo metu.

16. Vadinasi, pirmiau aptartas CPK 602 straipsnio nuostatų taikymo iÅ¡imtinumas bei Å¡ios normos taikymo teisminė praktika suponuoja poreikį ne tik identifikuoti konkretų įstatymo pažeidimÄ iÅ¡ nurodytų pažeidimų sÄ raÅ¡o (pirmoji sÄ lyga), bet kartu nustatyti juo sukeltÄ asmens teisių pažeidimÄ (antroji sÄ lyga) ir kvalifikuoti jį esminiu (trečioji sÄ lyga). Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovų procesiniuose dokumentuose iÅ¡reikÅ¡tos pozicijos, savo suinteresuotumÄ bei esminį teisių pažeidimÄ jie motyvuoja galimu didžiausios kainos negavimu varžytinėse, netinkamai nustatant turto vertę.

17. CPK 681 straipsnyje nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduotas turtas vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtÄ parduoti ir norinčių turtÄ pirkti asmenų po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ , jeigu abi sandorio Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesÄ lygojamos kitų sandorių bei interesų.

Taigi pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ . Nepaisant to, kad Å¡io proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (iÅ¡ieÅ¡kotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko interesus.

Å ių interesų pusiausvyros iÅ¡laikymas įpareigoja antstolį elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008).

18. Ginčo byloje nustatyta, kad antstolis, pradėjęs vykdymo veiksmus 2017 m., 2018 m. sausio 8 d. turto įkainojimui paskyrė ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis, 682 straipsnio 1 dalis). PrieÅ¡taravimų dėl ekspertizės ir jos metu nustatytos turto vertės nebuvo gauta (CPK 682 straipsnio 2, 3 dalys), turtas realizuotas 2018 m. lapkričio 15 d. įvykusių varžytinių metu, teismų procesiniais sprendimais taikius apribojimus antstoliui pasiraÅ¡yti įvykusių varžytinių aktÄ , varžytinių aktÄ â€“ nuosavybės teises patvirtinantį dokumentÄ antstolis sudarė (pasirašė) 2021 m. spalio 21 d.

19. CPK 681 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę, o CPK 682 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymÄ . Å ios įstatymo nuostatos aiÅ¡kintinos sistemiÅ¡kai su CPK 681 straipsnio 1 dalies nuostata, jog areÅ¡tuojamas turtas įkainojamas rinkos kainomis, ir darytina iÅ¡vada, kad antstolis skiria ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti.

Pažymėtina, kad ekspertizės akte turi bÅ«ti duodami pagrįsti atsakymai į iÅ¡keltus klausimus, smulkiai apraÅ¡omi atlikti tyrimai, jų pagrindu padarytos iÅ¡vados (CPK 216 straipsnio 1 dalis, 682 straipsnio 6 dalis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis 2018 m. sausio 8 d. patvarkyme Nr. S-19 Dėl ekspertizės skyrimo areÅ¡tuoto turto įkainojimui aiÅ¡kiai pabrėžė, kad siekiama nustatyti realiÄ areÅ¡tuoto turto rinkos vertę. CPK 681 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė.

IÅ¡ ekspertizės turto vertei nustatyti akto Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nustatyta turto rinkos vertė, kuri apskaičiuota taikant lyginamÄ jį metodÄ , remiamasi VÄ® Registrų centro duomenimis, nurodoma, kodėl netaikomi kiti metodai. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad ekspertizės akte duoti pagrįsti atsakymai į iÅ¡keltus klausimus, iÅ¡samiai apraÅ¡yti atlikti tyrimai, jų pagrindu padarytos iÅ¡vados.

20. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovai neteikia argumentų dėl eksperto iÅ¡vados pagrįstumo, neįrodinėja, kad 2018 m. lapkričio 15 d. įvykusių varžytinių metu buvo pažeistos jų (skolininkų) teisės, t. y., kad turtas parduotas už kainÄ , mažesnę negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta CPK reglamentuota tvarka. Byloje keliamas klausimas, ar antstolis pasiraÅ¡ydamas 2021 m. spalio 21 d. varžytinių, įvykusių 2018 m. lapkričio 15 d., aktÄ privalėjo vertinti nekilnojamojo turto pokyčius.

21. CPK 681 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali bÅ«ti perkainojamas laikantis Å¡iame straipsnyje nustatytos tvarkos. Bylos duomenimis, kaip jau minėta, nustatyta, kad ieÅ¡kovai antstoliui iki turto pardavimo varžytinėse neteikė jokių įrodymų, sudarančių pagrindÄ abejoti nustatytÄ ja turto verte. Turto varžytinės baigėsi 2018 m. lapkričio 15 d., skolininkų turtÄ Ä¯sigijo atsakovas K. S., tačiau dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikytų apribojimų, turto varžytinių aktas antstolio sudarytas (pasiraÅ¡ytas) tik 2021 m. spalio 21 d.

22. Teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad pasiraÅ¡ydamas (sudarydamas) 2021 m. spalio 21 d. varžytinių, įvykusių 2018 m. lapkričio 15 d., aktÄ , antstolis privalėjo vertinti nekilnojamojo turto pokyčius. IÅ¡ esmės skolininkui priklausančio turto pardavimas įvyko 2018 m. lapkričio 15 d., turto realizavimo dienai ginčas, dėl skolininkams priklausančio turto vertės, nekyla. Todėl, iÅ¡imtinai tik nuo skolininkų priklausančių veiksmų, atsiradus galimybei nuosavybės įsigijimo dokumentÄ (varžytinių aktÄ ) pasiraÅ¡yti 2021 m. spalio 21 d., t. y. užbaigus skolininkams priklausančio turto pardavimo procedÅ«ras, antstolis neprivalėjo vertinti akto pasiraÅ¡ymo dienai varžytinėse realizuoto turto vertės kainos pokyčių.

PrieÅ¡ingai, sutinkant su ieÅ¡kovų argumentais ir pripažįstant, kad antstolis privalėjo vertinti turto vertės kainos pokyčius, bÅ«tų pažeisti kito vykdymo proceso dalyvio – varžytinėse turtÄ Ä¯sigijusio asmens interesai, kuris dar 2018 m. įsigijęs gyvenamosios paskirties statinius dėl skolininkų keliamų ginčų iki Å¡iol negali įsigytu turtu naudotis. Ä®vertinus nustatytų aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovai neįrodė antstolio vykdymo procese atliktų veiksmų neteisėtumo, todėl konstatuotina, kad antstolis, neperkainodamas turto, nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių vykdymo procesÄ , todėl ieÅ¡kovų nurodytais argumentais nėra pagrindo ginčo varžytynių aktÄ pripažinti negaliojančiu.

23. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kinys atmetamas kaip nepagrįstas. Atmetus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 2021 m. spalio 21 d. Turto pardavimų iÅ¡ varžytynių minėtų akto pripažinimo negaliojančiu, nėra pagrindo spręsti klausimÄ dėl restitucijos taikymo.

24. Atmetus ieškinį, teismo sprendimui įsiteisėjus naikinamos Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis areštuotas atsakovui K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausantis nekilnojamasis turtas: 17,60 arų žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 173,58 kv. m. gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 149 kv. m. ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

25. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmetus, jiems jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos, tuo tarpu kiti byloje dalyvaujantys asmenys nėra pateikę bylinėjimosi iÅ¡laidų ir jas pagrindžiančių įrodymų, todėl teismas dėl jų atlyginimo nesprendžia ir plačiau nepasisako.

26. Pateikdamas ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas D. D. sumokėjo 50,00 Eur žyminį mokestį, Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi nesumokėta žyminio mokesčio dalis buvo atidėta iki sprendimo byloje priėmimo. Atmetus ieÅ¡kovų materialiuosius reikalavimus, iÅ¡ ieÅ¡kovo D. D. valstybei priteisiamas nesumokėtas 1 668,00 Eur žyminis mokestis už ieÅ¡kinį ir 7,00 Eur žyminis mokestis už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurio sumokėjimas Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi buvo atidėtas.

27. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro 21,95 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai priteisiamos iš ieškovų lygiomis dalimis, t. y. po 10,98 Eur. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 269-270 straipsniais, 279 straipsniu, 284 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė : ieškovų D.

D. ir R. D. ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovui K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančio nekilnojamojo turto: 17,60 arų žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 173,58 kv. m. gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 149 kv. m. Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ , uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 1 675,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 00 ct) žyminį mokestį, Å¡iÄ sumÄ sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. (duomenys neskelbtini), į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai po 10,98 Eur (deÅ¡imt eurų 98 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nurodytÄ sumÄ sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. (duomenys neskelbtini), į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5662.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas