2019-02-27 Nr. AB-5462-3-61-3-04300-2016-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-444-520/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04300-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija 6.4.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. M. skundą atsakovui Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – L. T. stomatologijos kabinetas) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas V. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Tarnyba, atsakovas) 2016 m. spalio 6 d. sprendimą Nr. D2-8546-(1.20.) „Dėl jūsų skundo“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą priimti bei išnagrinėti pareiškėjo 2016 m. rugsėjo 29 d. skundą dėl L. T. teiktų sveikatos priežiūros paslaugų kokybės.

2. Pareiškėjas nurodė, kad 2012 metais jis kreipėsi į L. T. stomatologijos kabinetą dėl dantų protezavimo. Stomatologė L. T. savo darbą atliko netinkamai. L. T. nepripažinus savo kaltės, pareiškėjas 2016 m. rugsėjo 29 d. pateikė skundą dėl sveikatos priežiūros paslaugų teikimo kokybės atsakovui. Atsakovas Sprendimu pareiškėjo skundą atsisakė nagrinėti, nes praėjo daugiau nei trys metai nuo dienos, kada galėjo būti pažeistos pareiškėjo teisės.

3. Pareiškėjas teigė, kad atsisakymas nagrinėti jo skundą neteisėtas ir nepagrįstas, nes jis nuo 2012 iki 2015 metų keturis kartus prašė L. T. sutvarkyti dantis. Pareiškėjas kreipėsi į kitą stomatologę, kuri teigė, kad dantys buvo sutvarkyti netinkamai, o L. T. turi ištaisyti savo darbo broką. Šią išvadą patvirtino ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija, tačiau L. T. reikalavo už paslaugas pinigų. Išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, Sveikatos apsaugos ministerija pasiūlė pareiškėjui kreiptis į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją, kuriai reikia konkrečiai nurodyti sveikatos priežiūros įstaigos specialistų neteisėtas veikas, kokios paciento teisės ir kokie norminiai aktai buvo pažeisti, o tai nustatyti gali Tarnyba, tačiau ji atsisakė nagrinėti pareiškėjo skundą.

4. Atsakovas Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

5. Tarnyba nurodė, kad jai teisės aktais pavesta atlikti asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės valstybinę priežiūrą, vykdyti asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės bei pacientų saugos kontrolę. Atliekant asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolę, kontroliuojamasis laikotarpis apima visų pacientui teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės patikrinimą, tačiau tokio kontroliuojamojo laikotarpio atskaitos taškas yra apibrėžtas tam tikromis įstatymų leidėjų numatytomis sąlygomis – atitinkamų aplinkybių paaiškėjimo arba faktinio jų atsiradimo momentu.

6. Senaties taikymo institutas įtvirtintas Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 23 straipsnio 5 dalyje, kurioje nurodyta, jog pacientas turi teisę pareikšti skundą ne vėliau kaip per vienus metus, kai sužinojo, kad jo teisės pažeistos, bet ne vėliau kaip per trejus metus nuo teisių pažeidimo dienos. Šis teisinis reglamentavimas nustatytas ir Tarnybos direktoriaus 2013 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. T1-137 patvirtintame Pacientų skundų nagrinėjimo Valstybinėje akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 20.2 punkte. Ši teisės norma nustato du skundo padavimo terminus ir atitinkamai du savarankiškus Tarnybos atsisakymo nagrinėti asmens skundą pagrindus. Trejų metų nuo pažeidimo padarymo dienos skaičiuojamas terminas yra naikinamasis, t. y. pacientas netenka teisės kreiptis su skundu į Tarnybą pasibaigus šiam terminui.

7. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjo ginčas su stomatologijos kabinetu kilo 2012 metais dėl teiktų protezavimo odontologinių paslaugų, todėl darytina išvada, jog pareiškėjo skundžiamiems įvykiams, įvykusiems daugiau kaip prieš trejus metus, taikomas Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatyme nustatytas trejų metų senaties terminas, o Tarnybos atsisakymas nagrinėti pareiškėjo skundą yra teisėtas ir pagrįstas.

8. Trečiasis suinteresuotas asmuo L. T. stomatologijos kabinetas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

9. Trečiasis suinteresuotas asmuo paaiškino, kad pareiškėjas nesilaikė Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatyme įtvirtintų skundo pateikimo terminų, todėl Tarnyba privalėjo atsisakyti nagrinėti skundą. Trečiasis suinteresuotas asmuo atkreipė dėmesį, kad bylos aplinkybės suponuoja išvadą, jog dėl tariamai netinkamai 2012 m. gruodžio 20 d. atlikto dantų protezavimo fakto pareiškėjui buvo žinoma nuo pat dantų protezavimo paslaugos teikimo momento. Pareiškėjas atsakovui, Sveikatos apsaugos ministerijai ir teismui teiktuose skunduose nurodė vis naujas aplinkybes, kas suponuoja išvadą, jog pareiškėjas vadovaujasi tik deklaratyviomis ir nepagrįstomis aplinkybėmis.

II. 10. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. liepos 4 d. sprendimu pareiškėjo V. M. skundą atmetė.

11. Teismas nurodė, kad Tarnyba atlieka asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės valstybinę priežiūrą, kurios teisinis pagrindas yra Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 75 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktai, Lietuvos Respublikos priežiūros įstaigų 58 straipsnio 2 punktas. Teismas pažymėjo, kad pacientų skundai, nesusiję su žalos atlyginimu, pateikiami ir nagrinėjami Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 23 straipsnio nustatyta tvarka, o pagal šio straipsnio 5 dalį pacientas turi teisę pareikšti skundą ne vėliau kaip per vienus metus, kai sužino, kad jo teisės pažeistos, bet ne vėliau kaip per trejus metus nuo teisių pažeidimo dienos.

12. Teismas nurodė, kad asmenų skundų priėmimo Tarnyboje tvarką, skundų įforminimo reikalavimus, jų nagrinėjimą, skundų nagrinėjimo įforminimą, bei apskundimo tvarką reglamentuoja Aprašas, kurio 20.2 punkte nustatyta, jog skundas nenagrinėjamas arba nagrinėjimas nutraukiamas, jeigu skundas Tarnyboje gautas vėliau nei vieni metai nuo tos dienos, kai pacientas sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, arba praėjo daugiau kaip treji metai nuo paciento teisių pažeidimo padarymo dienos.

13. Teismas nustatė, kad Tarnyba pareiškėjo skundą dėl L. T. stomatologijos kabinete galbūt netinkamai pareiškėjui teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų gavo 2016 m. spalio 3 d., o byloje pateikti įrodymai pagrindė, kad pareiškėjui sveikatos priežiūros paslaugos buvo suteiktos 2012 m. gruodžio 20 d. Teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo teiginius dėl 2015 m. vasarą sužinotos informacijos iš kitos stomatologės, kad pareiškėjo dantys taisyti ir / ar protezuoti netinkamai, darė išvadą, kad pareiškėjas į Tarnybą kreipėsi praėjus daugiau nei vieniems metams nuo momento, kada jis sužinojo apie galbūt netinkamai suteiktas odontologijos paslaugas, ir praėjus daugiau nei trejiems metams nuo sveikatos paslaugų suteikimo momento.

14. Įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, pareiškėjo argumentus, teismas nurodė, kad atsakovas pagrįstai pritaikė Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 23 straipsnio 5 dalyje nustatytą senaties terminą, todėl nėra pagrindo panaikinti Sprendimą.

15. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 12 straipsniu, teismas pareiškėjui išaiškino jo teisę Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio nustatyta tvarka kreiptis į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją, kuri pagal kompetenciją nagrinėja ginčus dėl pacientams padarytos žalos atlyginimo.

III. 16. Pareiškėjas V. M. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti.

17. Pareiškėjas nurodo, kad teismas nepakankamai išnagrinėjo jo paaiškinimus, todėl nepagrįstai konstatavo, jog jis praleido terminą paduoti skundą Tarnybai. Pareiškėjo teigimu, joks įstatymas neriboja jo teisės kreiptis į atsakovą su skundu, kad būtų ištirta, ar L. T. stomatologijos kabineto veikla atitinka teisės aktų reikalavimus. Kad dantų protezavimas atliktas netinkamai, pareiškėjas sužinojo 2015 m. vasarą, iš karto kreipėsi į L. T., kuri atsisakė ištaisyti savo klaidas, skambino į Sveikatos apsaugos ministeriją, norėdamas išsiaiškinti, kaip išspręsti susidariusią situaciją, ir galiausiai pateikė skundą Tarnybai. Pareiškėjas termino skundui paduoti nepraleido, todėl skundas turėjo būti išnagrinėtas.

18. Atsakovas Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

19. Nesutikdamas su apeliaciniu skundu, atsakovas nurodo iš esmės tuos pačius argumentus kaip ir atsiliepime į pareiškėjo skundą, pabrėžia, kad pareiškėjo skundžiamiems įvykiams, įvykusiems daugiau kaip prieš trejus metus, taikomas Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatyme nustatytas senaties terminas, įtvirtinantis imperatyvą nagrinėti tik tuos skundus, kurie Tarnybai yra pateikti ne vėliau kaip per trejus metus nuo atitinkamų įvykių atsiradimo dienos, t. y. paciento teisių pažeidimo dienos.

20. Trečiasis suinteresuotas asmuo L. T. stomatologijos kabinetas atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

21. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad pareiškėjo teiginiai, jog jis apie galbūt netinkamai suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas sužinojo tik 2015 m. vasarą, yra deklaratyvūs ir prieštarauja bylos faktinėms aplinkybėms. Net ir tuo atveju, jei pacientas kreipiasi su skundu į Tarnybą per vienus metus, kai sužino, kad jo teisės buvo pažeistos, skundo padavimo Tarnybai terminas neturi viršyti naikinamojo trejų metų termino nuo pažeidimo padarymo dienos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 22. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkinti pareiškėjo V. M. skundo reikalavimai panaikinti atsakovo Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2016 m. spalio 6 d. sprendimą Nr. D2-8546-(1.20) ir įpareigoti atsakovą priimti bei išnagrinėti pareiškėjo 2016 m. rugsėjo 29 d. skundą dėl L. T. teiktų sveikatos priežiūros paslaugų kokybės, pagrįstumas ir teisėtumas.

23. Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo skundo reikalavimų, nustatęs, kad atsakovas, pagrįstai vadovaudamasis Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 23 straipsnio 5 dalimi ir Aprašo 20.2 punkto nuostatomis, atsisakė nagrinėti pareiškėjo skundą, nes praėjo daugiau kaip treji metai nuo dienos, kai galėjo būti pažeistos pareiškėjo teisės.

24. Pareiškėjas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka ir teigia, kad joks įstatymas neriboja jo teisės kreiptis į atsakovą su skundu, jog būtų ištirta, ar L. T. stomatologijos kabineto veikla atitinka teisės aktų reikalavimus, be to, jis apie tai, jog netinkamai atliktas protezavimas, sužinojo 2015 m. vasarą.

25. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad pagal Sveikatos sistemos įstatymo 75 straipsnio 2 dalies 6 punktą ir Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 52 straipsnio 2 punktą Tarnybai suteikti įgaliojimai atlikti asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės valstybinę priežiūrą. Kokybiškos sveikatos priežiūros paslaugos – prieinamos, saugios, veiksmingos sveikatos stiprinimo, ligų prevencijos, diagnostikos, ligonių gydymo ir slaugos paslaugos, kurias tinkamam pacientui, tinkamu laiku, tinkamoje vietoje suteikia tinkamas sveikatos priežiūros specialistas ar sveikatos priežiūros specialistų komanda pagal šiuolaikinio medicinos ir slaugos mokslo lygį ir gerą patirtį, atsižvelgdami į paslaugos teikėjo galimybes ir paciento poreikius bei lūkesčius, juos tenkindami ar viršydami (Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 2 str. 8 d.). Asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolė – Tarnybos atliekamas asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės įvertinimas, įskaitant pacientų teisių priežiūrą, kurio metu nustatoma juridinių ir fizinių asmenų, kurie verčiasi asmens sveikatos priežiūros veikla, teiktų ar nesuteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų atitiktis teisės aktų reikalavimams (Aprašo 4.1 p.). Skundas – su žalos atlyginimu nesusijęs asmens kreipimasis į Tarnybą, neatsižvelgiant į jo pavadinimą (antraštę), kuriame nurodoma, kad yra pažeistos teisės aktuose nustatytos paciento teisės ar teisėti interesai (Aprašo 4.3 p.).

26. Aprašo 20.2 punkte nustatyta, kad skundas nenagrinėjamas arba nagrinėjimas nutraukiamas, jeigu skundas Tarnyboje gautas vėliau nei vieni metai nuo tos dienos, kai pacientas sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, arba praėjo daugiau kaip treji metai nuo paciento teisių pažeidimo padarymo dienos. Tokia nuostata yra įtvirtinta ir Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 23 straipsnio 5 dalyje. Pagal minėtą nuostatą trejų metų terminas yra naikinamasis ir šis trejų metų terminas pradedamas skaičiuoti nuo paciento teisių pažeidimo padarymo dienos, o ne nuo tada, kai šis asmuo sužinojo apie savo teisių pažeidimą. Dėl Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 23 straipsnio 5 dalies nuostatos taikymo skundams, paduodamiems Tarnybai, ne vieną kartą yra nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo procesiniuose sprendimuose (žr. 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-2293/2012; 2014 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-862/2014; 2014 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-907/2014).

27. Byloje nustatyta, kad odontologinės paslaugos pareiškėjui buvo suteiktos 2012 m. gruodžio 20 d., o skundą Tarnybai pareiškėjas pateikė 2016 m. rugsėjo 29 d., t. y. praėjus daugiau nei trejiems metams nuo suteiktų sveikatos paslaugų momento, todėl pirmosios instancijos teismo padaryta išvada dėl Sprendimo pagrįstumo yra teisėta.

28. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad dėl naikinamųjų terminų, kuriems pasibaigus asmuo netenka teisės kreiptis su skundu dėl sveikatos priežiūros įstaigų teikiamų sveikatos priežiūros paslaugų kokybės įvertinimo į valstybės instituciją, asmuo nepraranda savo teisių kreiptis dėl tokių paslaugų įvertinimo pas privačius ekspertus bei nustatyta tvarka kreiptis dėl žalos atlyginimo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-2293/2012).

29. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka išnagrinėjo ir patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

30. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, sutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų nekartodama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

31. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, kuri teikė pareiškėjui teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme, yra pateikusi duomenis dėl 81,06 Eur išlaidų priteisimo valstybei. Pagal ABTĮ 42 straipsnio 1 dalį jeigu proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, teismas savo iniciatyva, gavęs iš valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą organizuojančios institucijos duomenis apie apskaičiuotas teisinės pagalbos išlaidas, išsprendžia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo valstybei klausimą, mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikydamas šio įstatymo 40 ir 41 straipsnių nuostatas, reglamentuojančias išlaidų atlyginimą. Pareiškėjo apeliacinis skundas atmestas, todėl valstybė neįgijo teisės į pareiškėjui suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. M. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė