d8684990-51ec-4ec4-88c0-bf4240598d44 · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-36-913/2022 Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-32764-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 14 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Jolanta Gasparavičienė, sekretoriaujant JÅ«ratei KauÅ¡ylienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Miečiui, kaltinamajam J. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2019-02-06 Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 str. 7 d. 38 MGL (1 900 Eur) dydžio bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. ir turto konfiskavimas, konfiskuotas automobilis „Audi“; 2) 2019-04-24 Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 str. 7 d. galutine subendrinta bausme areÅ¡tu 30 p. ir 38 MGL (1 900 Eur) dydžio bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m. ir turto konfiskavimas, iÅ¡ieÅ¡kant 720 Eur turto vertę, 2019-06-21 paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos atlikus areÅ¡to bausmę, 2019-05-27 Lietuvos antstolių rÅ«mams iÅ¡siųstas vykdomasis raÅ¡tas dėl 1 900 Eur dydžio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, duomenų apie baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nėra, kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : J. K. 2021-09-20, apie 19 val., Anykščių r., Svėdasų sen., Bajorų k., Liepų g., vairavo kelių transporto priemonę - savo automobilį „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jo iÅ¡pučiamame ore nustatytas 2,58 promilių neblaivumas. Å iais veiksmais J. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. K. savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad vairavo neblaivus.

Å ventė su draugais ir sugalvojo važiuoti į namus. Neblaivumas buvo virÅ¡ dviejų promilių. Vairavo savo automobilį. Tokio pobÅ«džio nusižengimas trečias. Už pirmÄ kartÄ buvo paskirta bauda, baudÄ atskaičiuoja iÅ¡ atlyginimo per antstolę. Negali pasakyti kiek likę nesumokėtos baudos, iÅ¡ atlyginimo atskaičiuoja po 120 Eur. Automobilį ne sau pirko, bet pinigus jis sumokėjo. AntrÄ kartÄ buvo paskirtas areÅ¡tas. NuoÅ¡irdžiai gailisi, kad taip atsitiko. Dėl alkoholio vartojimo, tai gal bÅ«na ir per daug, bet darbe nėra nusiskundimų.

Sutiktų gydytis nuo alkoholizmo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, bei atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis teisme pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta esÄ s kaltas bei sutinka, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį, nutraukiamas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymu tyrimu sutinka prokuroras bei kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiÅ¡kus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, iÅ¡vardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis J. K. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 20 d., prieÅ¡ 19 val., prie degalinės „AlauÅ¡a“, esančios Anykščių r., Svėdasų sen., Bajorų k., jį, vairuojantį savo automobilį „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė policijos pareigÅ«nai. Patikrinę alkoholio kiekio matuokliu nustatė 2.58 ir 2.70 promilių neblaivumÄ . Jis su Å¡iais parodymais sutiko ir, tai patvirtindamas, pasirašė neblaivumo nustatymo akte.

Gailisi, kad neblaivus vairavo automobilį, kaltu prisipažįsta. Automobilį „Citroen Xsara Picasso“ nusipirko iš D. V., tik neįregistravo jo savo vardu (b. l. 77-78). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas policijos pareigūnas E. J. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 20 d., apie 19 val., Anykščių r., Svėdasų sen., Bajorų k., pastebėjo priešais tarnybinį automobilį labai lėtai važiuojantį automobilį „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Įjungęs šviesos signalus jį pasivijo ir sustabdė. Automobilį vairavo akivaizdžiai neblaivus J. K.. Jo judesiai buvo nekoordinuoti, sklido alkoholio kvapas, buvo nerišli kalba. J. K. prisipažino, kad yra neblaivus. Alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2.58 ir 2.70 promilių neblaivumas, surašytas neblaivumo nustatymo aktas, kurį J. K. pasirašė (b. l. 35-36). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. P. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 20 d. su R. Š. ir J. K., pastarojo vairuojamu automobiliu „Citroen“, nuvažiavo pas (duomenys neskelbtini) gyvenantį D.

Å . ir gėrė alų. Baigus gerti, jau pritemus, iÅ¡važiavo namo. Pavažiavus apie 1,5-2 km, J. K. vairuojamÄ automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie liepė visiems iÅ¡lipti į laukÄ , o J. K. nusivedė prie tarnybinio automobilio, tikrino alkoholio kiekio matuokliu. Koks buvo patikrinimo rezultatas, jis nežino (b. l. 38-39). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. Å . davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir liudytojas G. P. (b. l. 41-42). IÅ¡ 2021 m. rugsėjo 20 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad prietaisu „Alcotest Drager 6810“, Nr. ARBH-0029, patikros sertifikato Nr. 1486132, sertifikatas galioja iki 2021-10-20 (b. l. 56), 19.15 val.

J. K. nustatytas 2.58 promilių, 19.38 val. - 2.70 promilių neblaivumas (b. l. 55). Iš 2021 m. rugsėjo 20 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-16). Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. B. (b. l. 18). Iš 2021 m. spalio 7 d. liudytojo A. B. apklausos protokolo nustatyta, kad 2021 m. kovo 22 d.

A. B. savo automobilį „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė D. V. (b. l. 24). Iš 2021 m. kovo 22 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad automobilį „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. B. pardavė D. V. (b. l. 21, 32). Iš 2021 m. spalio 1 d. liudytojo D. V. apklausos protokolo nustatyta, kad liudytojas D. V. parodė, kad 2021 m. kovo 22 d. iš A. B. nusipirko automobilį „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2021 m. balandžio 23 d. pardavė J.

K. (b. l. 27-28). Iš 2021 m. balandžio 23 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad automobilį „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), D. V. pardavė J. K. (b. l. 33). Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos nustatyta, kad 1999-2008 m. pagaminto automobilio „Citroen Xsara Picasso“ rinkos vertė be PVM yra 761 Eur, su PVM - 920 Eur (b. l. 52). Iš 2021 m. spalio 8 d. Apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti 2021-09-20 „Body“ kameros vaizdo įrašai.

Pirmame įraÅ¡e matomas stovintis sidabrinės spalvos automobilis „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie automobilio priėję policijos pareigÅ«nai pasisveikina, prisistato, įspėja, kad naudojamas garso ir vaizdo įraÅ¡as ir papraÅ¡o vairuotojo pateikti dokumentus. Vairuotojas aiÅ¡kina, kad jis stovėjo, dokumentų nepateikia. PareigÅ«nai pareikalauja, kad vairuotojas iÅ¡liptų iÅ¡ automobilio ir prieitų prie tarnybinio automobilio. Paklaustas kada vartojo alkoholinius gėrimus, vairuotojas pasako, kad dabar, jam pasiÅ«lo pasitikrinti girtumÄ alkotesteriu.

Vairuotojas atsisakinėja pÅ«sti, bet paskui sutinka, jam nustatomas 2,58, po 15 minučių 2,70 promilių neblaivumas. PareigÅ«nai pildo dokumentus, apžiÅ«ri automobilį, jo salone matomi tuÅ¡ti alaus buteliai. Daugiau įraÅ¡uose informacijos, turinčios įrodomosios reikÅ¡mės, nefiksuota (b. l. 53-54). BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje surinktų įrodymų visuma, t. y. paties kaltinamojo J. K. visiškas prisipažinimas, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, ir kiti byloje esantys duomenys patvirtina, kad J. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, ir 2021 m. rugsėjo 20 d., apie 19 val., J. K. Anykščių rajono savivaldybėje, Svėdasų sen., Bajorų k., Liepų g., vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Citroen Xsara Picasso“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,58 promilių neblaivumas. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Asmuo, padaręs BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamojo J. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis visiÅ¡kai pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis J. K. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis yra du kartus teistas už analogiÅ¡kas veikas (b. l. 82-85), teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 97-101), dirba (b. l. 124), psichiatro ir priklausomybės ligų dispanserinėje įskaitoje neįraÅ¡ytas ir nesigydė (b. l. 102), (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos pateiktame raÅ¡te nurodyta, kad seniÅ«nija dėl J.

K. elgesio nusiskundimų neturi (b. l. 105), (duomenys neskelbtini), kuriame J. K. žiemos sezono metu dirba (duomenys neskelbtini), pateikė teigiamÄ jo charakteristikÄ (b. l. 124). Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, apsvaigimo laipsnį, kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, ir į tai, kad J. K. teistas du kartus už analogiÅ¡kų nusikaltimų padarymÄ , jam skirtina griežta - vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 641 straipsnį, bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 8 mėnesių laisvės atėmimo.

BK 75 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas BK 75 straipsnyje numatytas nuostatas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje.

Be to, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Kaltinamasis J. K. turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba, ir nors anksčiau teistas, tačiau paskirtÄ areÅ¡to bausmę yra atlikęs, o piniginė bauda yra iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ darbo užmokesčio.

Teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog turi problemų su alkoholio vartojimu, nurodė kad su žmona augina du vaikus, yra sÄ lyginai jauno ir darbingo amžiaus (gim. (duomenys neskelbtini), todėl tikėtina, kad jo asmenybės pavojingumas gali bÅ«ti linkęs mažėti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad įstatymų leidėjas, numatydamas galimybę taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ netiesiogiai įpareigojo teismus neatimti laisvės teisiamiesiems, kai tai įmanoma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-386-746/2015).

Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, vis dar gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Taigi, nors Å¡iuo atveju J. K. inkriminuoto nusikaltimo pobÅ«dis ir padarymo aplinkybės, jo teistumai ir kitos asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės, kurios buvo aptartos sprendžiant klausimÄ dėl jam parinktos bausmės teisingumo, visgi rodo jo polinkį nusikalsti, tačiau bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininkÄ ne tik nubausti ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, taptų pilnaverčiu visuomenės nariu, ir, teismo nuomone, jie gali bÅ«ti pasiekti nuteistajam taikant 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ .

Atidedant bausmės vykdymÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktų nuostatomis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui kaltinamajam J. K. skirtini įpareigojimai: tęsti darbÄ , o jo netekus, pradėti dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1 – 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, tai yra sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, įvertinęs J. K. padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir jo padarymo aplinkybes: vairavo automobilį kai jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, tokiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaro ne pirmÄ kartÄ , baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už KET pažeidimus (transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti ir kt.), sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus uždraudimÄ vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, įskaitant teisę tokiÄ specialiÄ jÄ teisę įgyti, penkeriems metams (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje kelių transporto priemonė - automobilis „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka konfiskuotino daikto požymius, nes yra turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Be to, BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. IÅ¡ pateiktos Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, jog automobilis „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-04-23 buvo parduotas J. K. (b. l. 33). Taigi, byloje nustatyta, kad J. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas jam priklausantį automobilį „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). BK 72 straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, jog egzistuoja visos BK 72 straipsnyje numatytos sÄ lygos konfiskuoti J. K. vairuotÄ ir jam priklausantį automobilį. Teismo nuomone bÅ«tent tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su Å¡iurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje. Taip pat pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimas neiÅ¡vengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o po to – panaikintina. Nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarimu J. K. laikinai apribotos nuosavybės teisės į automobilį „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 43-44). Šis apribojimas taikytinas iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinas. Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilis „Citroen Xsara Picasso“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu grÄ Å¾intas savininkui J. K. (b. l. 49-50). Proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : J. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, J. K. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant J. K.: tęsti darbÄ , o jo netekus, pradėti dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti kaltinamajam J. K. baudžiamojo poveikio priemones: - uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokiÄ specialiÄ jÄ teisę įgyti – 5 (penkerius) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; - taikyti turto konfiskavimÄ , konfiskuojant J. K. priklausantį automobilį „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam J. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. PaskirtÄ 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarimu J. K. laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus.

Teisėja Jolanta Gasparavičienė