d8681029-d595-4d2b-a45e-2dcd041dff6b · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-217-760/2018 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01845-2017-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 20 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Loreta Bajorinienė, sekretoriaujant A. D., N. L., dalyvaujant ieÅ¡kovams A. S. ir M. V., ieÅ¡kovų atstovei advokatei J. T., atsakovo atstovei L. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų A.

S. ir M. V. ieÅ¡kinį atsakovui Tauragės rajono savivaldybės tarybai, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovai praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ Tauragės rajono savivaldybės tarybÄ kreiptis į LR Seimo PirmininkÄ , MinistrÄ PirmininkÄ , Vidaus reikalų ministrÄ ir Respublikos bei rajono mastu leidžiamus spaudos leidinius (tuos pačius, kuriuose buvo iÅ¡spausdintas Atviras laiÅ¡kas): „L. ž.“, „T. k.“, „T. b.“, su praÅ¡ymu atÅ¡aukti Atviru laiÅ¡ku pateiktÄ Å¡meižtÄ ir to Å¡meižto pagrindu Å¡alies vadovų praÅ¡ytÄ pritarimÄ ir paramÄ jų nelengvoje kovoje susidorojant su A.

S. ir M. V.; praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ atsipraÅ¡yti ieÅ¡kovų dėl atviro Å¡meižikiÅ¡ko laiÅ¡ko pateikimo Å¡alies vadovams, Lietuvos visuomenei ir jo neigiamų pasekmių ieÅ¡kovams, pripažinti ryÅ¡ium su tuo įvykdytus neteisėtus veiksmus. Esant akivaizdiems Tauragės valdžios institucijų pareigÅ«nų nusikalstamos veikos faktams ir požymiams, kai tam buvo pajungtos ir valstybės institucijos (organizuoti nusikalstami veiksmai, bendrininkavimas nusikalstamoje veikloje, piktnaudžiavimas pareigomis, tarnybos įgaliojimų virÅ¡ijimas, Å¡meižimas) perduoti medžiagÄ Lietuvos Respublikos Generaliniam prokurorui tyrimui ir procesinių sprendimų priėmimui (1 t., b. l.10).

Atsakovas su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad ieškovų reikalavimai yra neteisėti ir nepagrįsti. Tauragės rajono savivaldybės taryba nėra susijusi jokiais veiksmais dėl pasirašyto Atviro laiško ieškovų atžvilgiu. Tai nustatyta Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 2 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir kituose teismų sprendimuose.

Teismų yra nustatyta, kad veiksmai dėl atviro laiško pasirašymo yra privatinio pobūdžio ir neturi viešojo administravimo požymių, asmenys veiksmus atliko veikdami ne viešojo administravimo srityje – juos atlikdami neįgyvendino jiems norminiais aktais nustatytų funkcijų. Tauragės savivaldybės taryba nėra atsakinga už tuo metu buvusių tarybos narių, seniūnų, merų veiksmus, susijusius su atviro laiško pasirašymu ir jo paskelbimu, nes jie veikė kaip privatūs asmenys. Nurodo, kad nuo atviro laiško pasirašymo praėjo daugiau kaip 15 metų, ieškovai savo pažeistas teises jau gynė bendros kompetencijos teismuose.

Nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri kaip galutinė instancija pasisakė dėl atviro laiÅ¡ko, praėjo daugiau kaip 11 metų. PraÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį (1 t., b. l. 85-88, 164-165). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad Tauragės rajono savivaldybės tarybos nariai, Tauragės rajono seniÅ«nai, Å ilalės rajono savivaldybės meras, Pagėgių savivaldybės meras ir Tauragės rajono savivaldybės meras atviru laiÅ¡ku (toliau – Atviras laiÅ¡kas) kreipėsi į Lietuvos Respublikos Seimo PirmininkÄ , Lietuvos Respublikos MinistrÄ PirmininkÄ ir Vidaus reikalų ministrÄ , nurodydami, kad A.

S., M. V. ir V. J. vykdo Å¡meižto ir susidorojimo akcijÄ prieÅ¡ Tauragės apskrities virÅ¡ininkÄ A. B. (1 t., b. l. 11). Å is Atviras laiÅ¡kas 2002 m. vasario 2 d., buvo paskelbtas dienraÅ¡tyje „L. ž.“, 2002 m. vasario 8 d. laikraÅ¡tyje „T. k.“, o 2002 m. vasario 12 d. perspausdintas laikraÅ¡tyje „T. b.“ (1 t., b. l. 17-19). Å ilutės rajono apylinkės teismas 2005 m. gegužės 3 d. sprendimu ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį dėl neatitinkančių tikrovės garbę ir orumÄ Å¾eminančių žinių paneigimo ir neturtinės žalos priteisimo, atmetė.

Klaipėdos apygardos teismas 2005 m. rugsėjo 14 d. sprendimu panaikino Å ilutės rajono apylinkės teismo sprendimÄ ir priėmė naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: pripažino, kad atsakovų atvirame laiÅ¡ke paskleisti duomenys neatitinka tikrovės ir žemina ieÅ¡kovų garbę ir orumÄ ; įpareigojo atsakovus laikraÅ¡tyje „T. k.“ per trisdeÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paneigti atvirame laiÅ¡ke nurodytus neatitinkančius tikrovės ir žeminančius ieÅ¡kovų garbę ir orumÄ duomenis, priteisė iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovams po 750 litų neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 27-30).

Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2006 m. vasario 22 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 14 d., sprendimo dalį, kuria iÅ¡ dalies patenkintas reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo ir reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo atmetė o kitÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ (1 t., b. l. 97-104). Nors ieÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nurodo, kad AtvirÄ laiÅ¡kÄ Tauragės rajono savivaldybės tarybos nariai suderino, svarstė ir priėmė 2002 m. sausio 24 d. savivaldybės tarybos posėdyje ir Tauragės rajono savivaldybės taryba yra atsakinga už Å¡io laiÅ¡ko atsiradimÄ ir jo perdavimÄ nurodytiems valstybės vadovams bei iÅ¡platinimÄ visuomenei, tačiau teismas tokių aplinkybių nenustatė.

Ieškovų pateiktame Atvirame laiške nenurodyta jo surašymo ir pasirašymo data. Iš Klaipėdos regioninio valstybės archyvo Tauragės filialo pateikto 2002 m. sausio 24 d. Tauragės rajono savivaldybės tarybos posėdžio protokolo skaitmeninės kopijos nustatyta, kad 2002 m. sausio 24 d. posėdyje Tauragės rajono savivaldybės taryba nesvarstė klausimo dėl Atviro laiško surašymo ir jo pateikimo Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkui, Lietuvos Respublikos Ministrui Pirmininkui bei Vidaus reikalų ministrui (2 t., b. l. 136-149).

Å iame tarybos posėdyje dėl Atviro laiÅ¡ko nebuvo priimtas joks oficialus tarybos dokumentas. Nors ieÅ¡kovų atstovė teigė, kad atsakovo pateikta 2002-01-24 tarybos posėdžio protokolo kopija negali bÅ«ti vertinamas kaip tinkamas įrodymas, tačiau teismas atmeta Å¡iÄ aplinkybę kaip nepagrįstÄ . Teismas buvo įpareigojęs atsakovÄ pateikti protokolo originalÄ , tačiau buvo nustatyta, kad Å¡is dokumentas yra saugomas ne Tauragės rajono savivaldybėje, o Klaipėdos regioninio valstybės archyvo Tauragės filiale.

BÅ«tent archyvas pateikė 2002 m. sausio 24 d. Tauragės rajono savivaldybės tarybos protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) skaitmeninę kopijÄ ir Å¡is raÅ¡ytinis įrodymas atitinka civilinio proceso kodekso 114 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pateikiamų dokumentų formos reikalavimams. Taip pat visiÅ¡kai nepagrįstas ieÅ¡kovų ir jų atstovės kaltinimas, kad atsakovo atstovė davė teismui melagingus paaiÅ¡kinimus ir siekia nuslėpti savo galimÄ dalyvavimÄ bendrais veiksmais ruoÅ¡iant AtvirÄ laiÅ¡kÄ .

Nustatyta, kad atsakovo atstovė dalyvavo 2002 m. sausio 24 d, Tauragės rajono savivaldybės tarybos posėdyje kaip kviestinis asmuo - Juridinio ir personalo skyriaus vedėjos pavaduotoja. Ta aplinkybė, kad atsakovo atstovė negalėjo nurodyti, kur buvo surašytas ir pasirašytas Atviras laiškas, neduoda pagrindo teigti, kad atstovė davė melagingus paaiškinimus. Atstovė 2018 m. sausio 30 d. posėdžio metu paaiškino, kad Atviras laiškas nebuvo svarstomas 2002 m. sausio 24 d. tarybos posėdyje ir dėl šio laiško taryba nepriėmė jokio sprendimo.

Å iuos paaiÅ¡kinimus patvirtina ir 2002 m. sausio 24 d. tarybos posėdžio protokolas, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. IeÅ¡kovai ir patys ieÅ¡kinyje nurodė, kad AtvirÄ laiÅ¡kÄ pasirašė ne tik Tauragės rajono savivaldybės tarybos nariai bet ir Tauragės rajono seniÅ«nai bei Å ilalės rajono savivaldybės meras, Pagėgių savivaldybės meras ir Tauragės rajono savivaldybės meras, kas įrodo, kad Atviras laiÅ¡kas nebuvo priimtas kaip Tauragės rajono savivaldybės tarybos dokumentas ir taryba nėra atsakinga už Å¡io laiÅ¡ko suraÅ¡ymÄ .

Pažymėtina ir tai, kad 2002 m. sausio 24 d. tarybos posėdyje nedalyvavo tarybos nariai D. B., E. K. ir E. V., nors Atvirame laiÅ¡ke jie yra pasirašę, kas taip pat įrodo, kad Atviras laiÅ¡kas nebuvo priimtas tarybos sprendimu. Ä®siteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 14 d. sprendimu bei Lietuvos Aukščiausiasis teismo 2006 m. vasario 22 d. nutartimi civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį dėl neatitinkančių tikrovės garbę ir orumÄ Å¾eminančių žinių paneigimo ir neturtinės žalos priteisimo, buvo nustatyta, kad atsakovai - Tauragės rajono savivaldybės tarybos nariai bei kiti fiziniai asmenys pasirašę AtvirÄ laiÅ¡kÄ bÅ«dami vieÅ¡aisiais asmenimis paskleidė informacijÄ apie kitus vieÅ¡us asmenis – ieÅ¡kovus, kuri teismo pripažinta neatitinkanti tikrovės ir žeminanti jų garbę ir orumÄ .

Buvo nustatyta, kad AtvirÄ laiÅ¡kÄ pasiraÅ¡iusių tarybos narių veiksmai yra privataus pobÅ«džio, nesusiję su jiems norminiais aktais priskirtų funkcijų įgyvendinimu. Tai nustatė ir Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2007 m. kovo 1 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2007 m. gegužės 2 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡nagrinėję ieÅ¡kovų A. S. ir M. V. skundus atsakovui Tauragės rajono savivaldybei, dėl neturtinės žalos priteisimo, padarytos neteisėtais vietos savivaldos tarnautojo veiksmais (1 t., b. l. 89-92 ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys (CPK 179 straipsnio 3 dalis)).

Kad tarybos narių veikla dėl Atviro laiško pasirašymo ir jo paskleidimo nebuvo susijusi su pavestomis viešojo administravimo funkcijomis patvirtino ir Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. gruodžio 14 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2008 m. gegužės 6 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs A. S. ir M. V. apeliacinius skundus dėl minėtų Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimų (1 t. b. l. 93-96, LITEKO duomenys).

Tauragės rajono savivaldybės tarybos atsiliepimÄ , priimtÄ 2003 m. vasario 26 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), dėl Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. sausio 6 d. nutarties, kur tarybos nariai nurodė, kad rengdami AtvirÄ laiÅ¡kÄ jie veikė ne kaip fiziniai asmenys, o kaip rajono tarybos nariai, teismas vertina kritiÅ¡kai (1 t., b. l. 13, 15). IÅ¡ LITEKO duomenų nustatyta, kad Tauragės rajono taryba nebuvo Å¡alimi Å¡ioje byloje ir nei įstatymo nei teismo nebuvo įpareigota pateikti atsiliepimÄ . Jau anksčiau nurodytame įsiteisėjusiame Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007-03-01 sprendime (administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) konstatuota, kad Tauragės rajono savivaldybės taryba virÅ¡ijo įgaliojimus priimdama sprendimÄ dėl atsiliepimo pateikimo į bendros kompetencijos teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ , kurioje net nebuvo įtraukta kaip Å¡alis.

IÅ¡ 2003 m. vasario 26 d. Tauragės rajono savivaldybės tarybos posėdžio protokolo nustatyta, kad pateikti atsiliepimÄ tarybos vardu pasiÅ«lė P. J. (2 t. b. l. 38-39). Teismas kritiÅ¡kai vertina ir Tauragės rajono tarybos nario P. J. atsiliepimÄ , pateiktÄ Å ilutės rajono apylinkės teismui dėl ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio, kur nurodė, kad Atvirame laiÅ¡ke yra iÅ¡reikÅ¡ta kolegiali tarybos narių nuomonė (1 t., b. l. 16). Pažymėtina, kad P. J. byloje buvo patrauktas civiliniu atsakovu ir buvo suinteresuotas, kad ieÅ¡kinys jo atžvilgiu bÅ«tų atmestas.

Tačiau kitoje iÅ¡nagrinėtoje byloje (Klaipėdos apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), kur P. J. buvo įtrauktas byloje kaip suinteresuotas asmuo, atsiliepime į A. S. skundÄ , jau nurodė, kad pasiraÅ¡ant AtvirÄ laiÅ¡kÄ veikė kaip fizinis asmuo. Svarbu tai, kad civilinėje byloje, kurioje tarybos narys P. J. parašė anksčiau nurodytÄ atsiliepimÄ , teismas nustatė prieÅ¡ingas aplinkybes, tai yra, kad Tauragės rajono savivaldybės tarybos nariai, taip pat ir P. J. kaip fiziniai asmenys paskleidė informacijÄ apie ieÅ¡kovus, kuri teismo pripažinta neatitinkanti tikrovės ir žeminanti jų garbę ir orumÄ (Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 14 d. sprendimas bei Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006 m. vasario 22 d. nutartis).

Nors ieÅ¡kovai nurodo, kad teismas turėjo apklausti asmenis, pasiraÅ¡iusius AtvirÄ laiÅ¡kÄ , tačiau teismas konstatuoja, kad nagrinėjamo ginčo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, kokių motyvų pagrindu asmenys pasirašė ant Atviro laiÅ¡ko, nes Å¡ioje byloje ieÅ¡kovai kelia reikalavimÄ Tauragės rajono savivaldybės tarybai. O byloje esančių įrodymų visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad Tauragės rajono savivaldybės taryba nėra atsakinga už Atviro laiÅ¡ko suraÅ¡ymÄ ir jo pateikimÄ , todėl nėra pagrindo jÄ Ä¯pareigoti kreiptis į Lietuvos Respublikos Seimo PirmininkÄ , Lietuvos Respublikos MinistrÄ PirmininkÄ bei Vidaus reikalų ministrÄ dėl pritarimo ir paramos susidorojant su ieÅ¡kovais atÅ¡aukimo bei atsipraÅ¡yti ieÅ¡kovų už Atviro laiÅ¡ko pateikimo Å¡alies vadovams.

IeÅ¡kovų ieÅ¡kinys atmestinas. Atmestinas ir ieÅ¡kovų praÅ¡ymas perduoti medžiagÄ Lietuvos Respublikos Generaliniam prokurorui atlikti tyrimÄ ir priimti procesinį sprendimÄ dėl Tauragės valdžios institucijų pareigÅ«nų veiksmų. IÅ¡ pateiktų dokumentų (1 t., b. l. 20, 24, 25, 37-42, 47-68) nustatyta, kad ieÅ¡kovai patys 2002-2010 laikotarpiu kreipėsi į teisėsaugos institucijas, taip pat ir į Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratÅ«rÄ dėl įvykdyto Å¡meižto jų atžvilgiu, taip pat dėl Tauragės apskrities virÅ¡ininko ir kitų asmenų veiksmų ir Å¡ios institucijos yra priėmusios procesinius sprendimus.

Dėl ieÅ¡kinio senaties IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas yra deÅ¡imt metų. IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (civilinio kodekso 1.127 straipsnio 1 dalis).

Civilinio kodekso 1.130 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminÄ nutraukia ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas įstatymų nustatyta tvarka. Jeigu ieÅ¡kinio senaties terminÄ nutraukė ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas, tai ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda iÅ¡ naujo nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, jeigu iÅ¡ ginčo teisinio santykio galima pareikÅ¡ti tapatų reikalavimÄ . Iki senaties termino nutraukimo praėjęs laikas į naujÄ terminÄ neįskaičiuojamas (Civilinio kodekso 1.130 straipsnio 3 dalis).

Nustatyta, kad ieÅ¡kovai apie AtvirÄ laiÅ¡kÄ sužinojo jį 2002 m. vasario 2 d., paskelbus dienraÅ¡tyje „L. ž.“. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų dokumentų, po Atviro laiÅ¡ko paskelbimo minėtame dienraÅ¡tyje ir kituose laikraščiuose, ieÅ¡kovai savo teises gynė pareikÅ¡dami ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka dėl neatitinkančių tikrovės garbę ir orumÄ Å¾eminančių žinių paneigimo ir neturtinės žalos priteisimo (1 t., b. l. 27-30). 2006 m. vasario 22 d. Lietuvos Aukščiausiasis teismas priėmė galutinę ir neskundžiamÄ nutartį (1 t., b. l. 97-104).

IeÅ¡kinys Å¡ioje byloje teisme gautas 2017 m. rugsėjo 12 d. (1 t., b. l. 1). Yra pagrindas teigti, kad ieÅ¡kovai praleido įstatymo nustatytÄ deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Pažymėtina, kad teismas ieÅ¡kinio senatį taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja (Civilinio kodekso 1.126 straipsnio 2 dalis). Atsakovas Å¡ioje byloje praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį. Civilinio kodekso 1.131 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti.

Todėl ir Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys atmestinas. Teismas atmeta kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovų atstovės nurodytÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovai nėra praleidę ieÅ¡kinio senaties termino, nes ieÅ¡kinio senaties termino pradžios momentas dar nėra prasidėjęs. Taip pat teismas atmeta ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes jie neįrodė, kad ieÅ¡kinio senaties terminas buvo praleistas dėl svarbios priežasties. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Atsakovas nepateikė įrodymų apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atmetus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį sprendimÄ priėmusį Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus. Teisėja Loreta Bajorinienė