d8680d64-a4ed-406d-8bea-b6db65f3c800 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                                              MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. spalio 23 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 1970-08-25 Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusi, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 3 dalyje n u s t a t ė: V. S. nežymiai sužalojo mažametį: 2017 m. rugsėjo 15 d. ryte, tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia mažamečiui savo sÅ«nui P. S., gulinčiam savo kambaryje lovoje, sudavė ne mažiau Å¡eÅ¡is smÅ«gius su maisto pjaustymo lentele į galvos, kaklo, rankų ir kojų sritis, taip padarydama nukentėjusiajam mažamečiui P. S. nubrozdinimus deÅ¡inio paakio, kairio žando, kaklo, deÅ¡inio dilbio ir kairio rieÅ¡o srityse, kas yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.Kaltinamosios kaltė, padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 3 dalyje grindžiama Å¡iais raÅ¡ytiniais duomenimis:

V. S. prisipažino kalta padariusi jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , paaiÅ¡kindama kad P. S. yra jos sÅ«nus. Su juo iki 2017-09-20 gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). P. S.VTA tarrnyba iÅ¡ jos paėmė 2017-09-20 dėl to, kad ji namuose buvo neblaivi bei, darbuotojų manymu, tinkamai sÅ«numi P. S.nepasirÅ«pino, taip pat dėl to, kad prieÅ¡ jį buvo pakėlusi rankÄ . 2017-09-15 ryte, tikslaus laiko neprisimena, P. S.gulėjo lovoje, buvo penktadienis, jis sirguliavo, todėl nėjo į mokyklÄ .

Ji, bÅ«dama kitame kambaryje, pakvietė P. S. ateiti jai padėti. Jis nepakluso, toliau gulėjo lovoje ir žiÅ«rėjo televizorių. Ji dar keletÄ kartų jį paÅ¡aukė, tačiau jis nesikėlė. Tuomet supykusi paėmė iÅ¡ virtuvės apvaliÄ plastmasinę pjaustymo lentelę (medinės pjaustymo lentelės namuose neturi) ir ja keletÄ kartų (kiek negali pasakyti, galėjo suduoti maždaug du kartus) sudavė gulinčiam lovoje P. S.į galvos bei kojų sritis. P. S.bandė užsidengti nuo smÅ«gių pagalve, bet vis tiek pjaustymo lentele pataikė jam į galvÄ bei kojas.

Mano, kad jam skaudėjo, nes jis nuo smÅ«gių dengėsi pagalve, pradėjo verkti. TÄ dienÄ ji buvo vartojusi alkoholio, buvo neblaivi. Dėl savo nusikalstamos veikos labai gailisi, nori sÅ«naus P. S.atsipraÅ¡yti, su juo susitaikyti. Bendradarbiauja su Vaikų teisių apsaugos skyriaus darbuotojais, ieÅ¡ko darbo, užsiregistravo darbo biržoje. Deda pastangas, kad užtikrintų tinkamas sÄ lygas savo sÅ«naus P. S. gyvenimui ir auklėjimui. NeprieÅ¡tarauja, kad tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jai paskiriant baudÄ , kuriÄ sumokės, kadangi jÄ remia sÅ«nus, dirbantis Airijoje, taip pat pajamų gauna iÅ¡ žemės nuomos, taip pat prie sÅ«naus iÅ¡laikymo prisideda jos vyras, kuris dirba užsienyje, be to, pati tikisi artimiausiu metu susirasti darbÄ (b.l. 57-58, 61).Kaltinamoji sutinka, jog ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu ( b.l.69).Nukentėjusysis mažametis P. S., gim. 2009 m., parodė, kad iki 2017-09-20 gyveno kartu su mama V.

S. bute, (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad 2017 m. rugsėjo mėn., galėjo bÅ«ti penktadienis (2017-09-16), ryte mama V. S. užrėkė ant jo, liepė ateiti ir kažkÄ atneÅ¡ti, bet jis neatnešė, toliau gulėjo savo kambaryje lovoje ir žiÅ«rėjo televizorių. Tada mama V. S.dar kartÄ užrėkė, po ko atėjo į kambarį ir kažkÄ pasakė. Kadangi iÅ¡ lovos nesikėlė, ji atsinešė apvaliÄ medinę maisto pjaustymo lentelę iÅ¡ virtuvės ir jam apie 10 kartų sudavė per kojas ir galvÄ .

Jam skaudėjo. Pasiėmė pagalvę ir saugojosi nuo smÅ«gių. Nors ir stengėsi užsidengti pagalve, mama V. S.su lentele vis tiek pataikė jam į galvÄ ir į kojas, blauzdų sritį, kiek kartų pataikė nežino. Nežino, ar ant jo kÅ«no liko kraujosruvų, ar kitų žymių nuo Å¡ių smÅ«gių. TÄ dienÄ niekam nesakė, kad jį mušė, nes nieko namuose nebuvo. Ä® mokyklÄ tÄ dienÄ nėjo, nes jam skaudėjo galvÄ (b.l. 19).Liudytoja R. S.parodė, kad ji dirba Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriuje.

P. S. Å¡eima buvo žinoma jų skyriui nuo 2017 rugsėjo mėn.Buvo gautas praneÅ¡imas, jog P. S. kartais be priežasties nepasirodydavo mokykloje, ateidavo neiÅ¡simiegojęs, neÅ¡variais rÅ«bais. PirmÄ kartÄ darbuotojai vyko patikrinti jo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), 2017-09-18. Darbuotojų niekas į butÄ neįsileido, tada buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, ugniagesiai, bet P. S. pats atidarė duris. Darbuotojai įėję į vidų pasikalbėjo su berniuko motina V. S., jÄ sudrausmino, iÅ¡kvietė kitai dienai į pokalbį.

Tačiau kitÄ dienÄ V. S. neatėjo. 2017-09-20 nuvyko į(duomenys neskelbtini), kur gyvena P. S. su savo motina V. S.. Duris atidarė P. S.. Įėjusi, pastebėjo, kad V. S. guli lovoje akivaizdžiai neblaivi, nes Å¡alia jos gulėjo nebaigtas gerti degtinės butelis, nuo jos sklido alkoholio kvapas. Daugiau namuose nieko nebuvo, berniukas skundėsi, kad sloguoja, skauda galvÄ , aplinkui buvo iÅ¡mėtyti daiktai, butas buvo netvarkingas. Ji iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, kad patikrintų V. S. neblaivumÄ . Buvo nustatytas 3,39 prom. girtumas.

P. S. užsiminė, kad mama V. S.jį mušė. Ant jo veido, kaklo, rankų matėsi įdrėskimų žymės. P. S.nieko detaliau nepasakojo, iÅ¡ kur atsirado Å¡ie įdrėskimai. Nuvežė P. S.į ligoninę, kur jį apžiÅ«rėjo. Po to jį nuvežė pas profesionaliÄ globėjÄ R. D.. Važiuojant pas globėjÄ , pokalbio su P. S. metu, jis papasakojo, kad mama jį maždaug prieÅ¡ tris dienas mušė su pjaustymo lentele. Sakė, kad jis tuo metu gulėjo lovoje, o mama per galvÄ ir kojas jam sudavė su pjaustymo lentele, taip pat akcentavo, kad mama tuo metu buvo neblaivi.

Niekam jis apie tai nepasakojo. Ant jo veido buvo matomos įdrėskimų žymės(b.l. 26-27).Liudytoja R. D. parodė, kad ji nuo 2017-09-20 yra P. S. laikinoji globėja. Jis jos globai buvo perduotas dėl to, kad prieš jį galimai smurtavo jo motina V. S.. P. S. į jos namus, esančius A. J. 11, Liudvinavo sen., buvo pristatytas Vaikų teisių apsaugos skyriaus 2017-09-20 apie 16.30 val. Tuomet P. S. atrodė gana ramus, ant jo veido, rankos ir kaklo pastebėjo įdrėskimų, ant dešinės rankos buvo kraujosruva, jokių rimtesnių sveikatos sutrikimų nepastebėjo.

Paklausus, kas jį apdraskė ir iÅ¡ kur atsirado kraujosruva, P. S.pasakė, kad mama jį mušė. Paklausus, už kÄ , atsakė, kad nežino. Jis gulėjo, o mama jį mušė. Detaliau (kaip, kada, kuo) nepasakojo. Taip pat, pasakė, kad kai jo tėčio nebÅ«na namuose, mama labai geria(b.l. 29-30).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 648/2017(09) nurodyta, kad P. S. klinikiniais duomenimis konstatuota galvos skausmas, o taip pat nubrozdinimai deÅ¡inio paakio, kairio žando, kaklo, deÅ¡inio dilbio ir kairio rieÅ¡o srityse.

P. S. konstatuoti kÅ«no sužalojimai buvo padaryti kietais aÅ¡triabriauniais ar bukabriauniais daiktais ir tiek kiekvienÄ jų paėmus atskirai, tiek visus kartu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . P. S. konstatuoti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2017-09-20, Å¡eÅ¡iais poveikiais. P. S. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmÄ (b.l. 24).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. S. pateikė maisto pjaustymo lentelę (b.l. 62).Kitų daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta maisto pjaustymo lentelė, užfiksuoti jos bendrieji ir specialieji požymiai (b.l. 63-64).Teismas sprendžia, jog kaltinamosios veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad 2017 m. rugsėjo 15 d.

V. S. muÅ¡dama nežymiai sužalojo mažametį P. S..Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, tai, jog nusikalstamÄ veikÄ ji įvykdė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamoji, veikdama tyčia, padarė vienÄ nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ . Kaltinamoji neteista (b.l.47-48), bausta administracine tvarka (b.l. 49-51).

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamÄ veikÄ bei jÄ Ä¯vykdžiusį asmenį, daro iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikaltimÄ kaltinamajai gali bÅ«ti skiriama prokurorės siÅ«loma turtinio pobÅ«džio bausmė- bauda.Kadangi kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).           Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: maisto pjaustymo lentelė, saugoma Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate (b.l. 66), sunaikintina.            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu įsakė:

V. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jai 18 MGL (677,88 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę paskirti 12 MGL (451,92 Eur- keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt vieno euro 92 centų) dydžio baudÄ .Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: maisto pjaustymo lentelę, saugomÄ Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate, sunaikinti.

Nustatyti, kad bauda per 2 (du) mėnesius turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos, įm. kodas 188659752, vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų, įmokos kodas 6801, kvitas patektas teismui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo ji turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.   Teisėjas                                                              Laimondas Noreika