d867f548-ef86-4e39-aefa-8ac5a62f0397 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Nida SolovjovienėTeisėja Nida Solovjovienė                                  Byla Nr. ATP-439-185/2012                                                                                     Teisminio proceso Nr.4-15-3-00354-2012-0                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 13 d.

Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Å imkus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto R. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 12 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė:              Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentÅ«ros (toliau – Biržų rajono agentÅ«ra) vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė Mantė Ramanauskienė 2012-04-27 R.

Ž. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (toliau - protokolas) AM Nr. 055728 (reg. Nr. B.3-31-(7-12)) pagal ATPK 5112 str. 3, 4, 8, 9 dalis. Protokole nurodyta, kad atlikus UAB „Straseta“ patikrinimÄ (2012-02-28 patikrinimo aktas Nr. B.9-10), pagal buhalterinius 2010 m. dokumentus, nustatyta, kad bendrovė prekiavo maisto produktais, kurie negalėjo bÅ«ti parduoti jų neįpakavus prekybos vietoje. Maisto produktai, tokie, kaip sveriami saldainiai, sausainiai, zefyrai, sÅ«dyta silkė, strimėlė ir kt., kurie bendrovės perkami dideliais kiekiais (2-7 kg), prekybos vietoje parduodami mažesniais kiekiais supakuojant į maiÅ¡elius arba indelius su dangteliais.

Taip pat 2010 m. bendrovėje buvo prekiaujama pilstomu alumi, tai įrodo Čygo-Kalkio TŪB „RinkuÅ¡kiai“ sÄ skaitos - faktÅ«ros, kuriose įraÅ¡ytas pilstomas alus (po 50 l). Prekiaujant pilstomu alumi pakavimui buvo naudoti vienkartiniai bokalai. Kadangi bendrovėje pakuotė pripildoma gaminiais prekybos vietoje, todėl UAB „Straseta“ yra pakuotės gamintojas. UAB „Straseta“ nėra užsiregistravę Gamintojų ir importuotojų sÄ vade kaip gamintojai. UAB „Straseta“ VMI nepateikė mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ pakuotės atliekomis deklaracijos už 2010 m. iki nustatyto termino.

Taip pat Biržų rajono agentÅ«rai iki 2011-03-01 nepateikė į vidaus rinkÄ iÅ¡leistų pakuočių ataskaitos. Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Straseta“ per 2010 m. į Lietuvos Respublikos vidaus rinkÄ iÅ¡leido: plastikinių pakavimo maiÅ¡elių - 94,32 kg; plastikinių indelių su dangteliu - 8 kg; plastikinių vienkartinių bokalų - 14,5 kg. Viso į LR vidaus rinkÄ iÅ¡teista 116,82 kg pirminės plastikinės pakuotės. Å ie iÅ¡leistų į vidaus rinkÄ pakuočių kiekiai nuslėpti ir neapskaityti 2010 metais, jų apskaita nebuvo vedama.

UAB „Straseta“ direktoriaus S. S. 2010-01-02 įsakymu atsakingu už pakuotės mokesčio apskaitÄ yra paskirtas vyr. buhalteris R. Ž..              Protokole nurodyta, kad minėta veika R. Ž. pažeidė Å¡iuos teisės aktus: Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 1998-06-16 Nr. VIII-787 341 str. 2 d. 1 p.; Lietuvos Respublikos aplinkos ministro patvirtinto 2009-05-27 įsakymu Nr. D1-291 „Dėl gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių patvirtinimo“ II skyriaus 5 p.;

Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo (Žin., 2001, Nr. 85-2968) 6 str.; Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-06-27 patvirtinto įsakymo Nr. 348 „Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taiskyklių“ 23, 24, 25, 27, 31 p. (pakeitimas Žin., 2007, Nr. 6-271); Lietuvos Respublikos mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ Ä¯statymo patvirtinto 1999-05-13 d. Nr. VIII-1183 7 str. 1, 2 d., 8 str. 5 d. (pakeitimas Žin., 2009, Nr. 61-2404); 8 str. 4 d. (pakeitimas Žin., 2004, Nr. 25-746) reikalavimus.

R. Ž. veika kvalifikuota pagal ATPK 5112 str. 3 d., 4 d., 8 d., 9 d.             Biržų rajono agentÅ«ros vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė M. Ramanauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 2601 str. nuostatomis, surašė administracinį nurodymÄ , kuriuo buvo siÅ«loma per 10 darbo dienų nuo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, numatytos už ATPK 5112 str. 9 d. nurodytÄ pažeidimÄ â€“ 750 Lt. R. Ž. per nustatytÄ terminÄ baudos nesumokėjo, todėl administracinis nurodymas buvo laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo byla 2012-05-15 buvo nagrinėjama ATPK nustatyta tvarka.             IÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ Biržų rajono agentÅ«ros vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė 2012-05-15 nutarimu AM Nr. 087116 (reg.

Nr. B.3-31-(7-12)) R. Ž. už pažeidimų, numatytų ATPK 5112 str. 3, 4, 8, 9 d., padarymÄ skyrė baudas:pagal ATPK 5112 str. 3 d. 1150 (tÅ«kstančio Å¡imto penkiasdeÅ¡imt) litų bauda;pagal ATPK 5112 str. 4 d. 600 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) litų bauda;pagal ATPK 5112 str. 8 d. 1150 (tÅ«kstančio Å¡imto penkiasdeÅ¡imt) litų bauda;pagal ATPK 5112 str. 9 d. 2250 (dviejų tÅ«kstančių penkiasdeÅ¡imt) litų bauda.Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., R. Ž. skirtos nuobaudos subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta galutinė nuobauda – 2250 (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt) litų bauda (b.l. 5).              Nesutikdamas su baudos dydžiu, R.

Ž. pateikė Biržų rajono apylinkės teismui skundÄ dėl Biržų rajono agentÅ«ros vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės 2012-05-15 nutarimo. Pažeidėjo manymu, pareigÅ«nė, skirdama galutinę nuobaudÄ už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ , neįvertino padarytų teisės pažeidimų pobÅ«džio, jo asmenybės, nenustatė atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl paskirta per griežta nuobauda, kuri neatitinka administracinės nuobaudos tikslų.             Biržų rajono apylinkės teismas skundžiama 2012 m. liepos 12 d. nutartimi konstatavo, kad bauda R.

Ž. 2012-05-15 nutarimu paskirta teisingai, atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimÄ Ä¯takojančias aplinkybes, todėl 2012-05-15 nutarimÄ paliko nepakeistÄ ir skundo netenkino.             Apeliaciniu skundu R. Ž. praÅ¡o Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje pakeisti, sumažinant paskirtÄ baudÄ . Skunde nurodoma, kad teismas, spręsdamas nuobaudos individualizavimo klausimÄ , neįvertino pareiÅ¡kėjo atlyginimo dydžio, įsipareigojimų bankui, turtinę padėtį, galimybę sumokėti paskirto dydžio baudÄ , nepasisakė dėl Å¡eiminės padėties.             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ , Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų regiono agentÅ«ros įgaliotas atstovas praÅ¡o palikti Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartį nepakeistÄ .

AgentÅ«ros įgalioto atstovo manymu, argumentai iÅ¡dėstyti apeliaciniame skunde dėl administracinės nuobaudos Å¡velninimo R. Ž. yra nepagrįsti, teismas, skirdamas 2250 litų administracinę baudÄ , tinkamai įvertino įvykdyto teisės pažeidimo pobÅ«dį ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę.              Apeliacinis skundas tenkinamas.             R. Ž. Biržų rajono agentÅ«ros vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės M.

Ramanauskienės 2012-05-15 nutarimu AM Nr. 087116 (reg. Nr. B.3-31-(7-12)) už pažeidimų, numatytų ATPK 5112 str. 3, 4, 8, 9 d. padarymÄ nubaustas galutine subendrinta 2250 Lt bauda už tai, kad pagal buhalterinius 2010 m. dokumentus UAB „Straseta“ nebuvo užsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų sÄ vade kaip gamintojai, UAB „Straseta“ VMI nepateikė mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ pakuotės atliekomis deklaracijos už 2010 m. iki nustatyto termino, Biržų rajono agentÅ«rai iki 2011-03-01 nepateikė į vidaus rinkÄ iÅ¡leistų pakuočių ataskaitos, neapskaitė 116,82 kg pakuočių 2010 m.

UAB „Straseta“ direktoriaus 2010-01-02 įsakymu atsakingu už pakuotės mokesčio apskaitÄ yra paskirtas vyr. buhalteris R. Ž..              R. Ž. sutinka padaręs minėtus pažeidimus, neginčija savo kaltės bei pažeidimų kvalifikavimo pagal ATPK 5112 str. 3, 4, 8, 9 d., tačiau praÅ¡o Å¡velninti nuobaudÄ .             ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.             Reikia pažymėti, kad Biržų rajono agentÅ«ros vyresnioji valstybinės aplinkos apsaugos inspektorė 2012-05-15 nutarimu skirdama baudas, lygias ATPK 5112 straipsnio atitinkamų dalių sankcijų vidurkiams, motyvavo jas tik atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimu (b.l. 5).

Pirmosios instancijos teismas, tikrindamas minėtu 2012-05-15 nutarimu skirtų nuobaudų atitikimÄ teisės aktams, nuobaudų dydžių taip pat nemotyvavo, apsiribodama deklaratyviu ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių iÅ¡vardinimu.              Patikrinęs byloje esančias nuobaudai skirti reikÅ¡mingas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuobaudų tikslai už R. Ž. padarytus pažeidimus bÅ«tų pasiekti ir Å¡velnesnėmis nuobaudomis. UAB „Stratesa“, kurioje atsakingu už pakuotės mokesčio apskaitÄ paskirtas vyr. buhalteris R.

Ž., į Lietuvos Respublikos vidaus rinkÄ iÅ¡leido 116,82 kg pirminės plastikinės pakuotės. Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas 2012 m. balandžio 2 d. sprendimu Nr. (35-1)-V3-539 nustatė, kad už UAB „Stratesa“ 2010 metų mokestiniu laikotarpiu į vidaus rinkÄ iÅ¡leistos ir nuslėptos apmokestinamosios pakuotės kiekius paskaičiuoto mokesčio didesniu tarifu suma yra tik 567 Lt. Tai rodo, kad R. Ž. padaryti administracinės teisės pažeidimai savo pobÅ«džiu nėra labai pavojingi, žala valstybei padaryta nedidelė.

Byloje nėra duomenų, kad R. Ž. anksčiau bÅ«tų padaręs administracinius teisės pažeidimus. Teismo posėdžio metu jis tvirtino, kad buvo suinteresuotas laikytis teisės aktų, todėl buvo nuvykęs į aplinkos apsaugos agentÅ«rÄ Â iÅ¡siaiÅ¡kinti nustatytų atliekų tvarkymo reikalavimų ir klaidingai suprato, kad registruoti ir mokesčių mokėti jo nurodytu atveju nereikia (b.l. 51-53). Tai rodo, kad R. Ž. negali bÅ«ti vertinamas kaip asmuo linkęs nusižengti, jo padaryti pažeidimai yra atsitiktinio pobÅ«džio.

Nors LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentÅ«ra 2012 m. balandžio 27 d. surašė administracinį nurodymÄ iki 2012 m. gegužės 11 d. sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, numatytos už ATPK 5112 str. 9 d. nurodytÄ pažeidimÄ , tačiau R. Ž. Å¡ios baudos nurodytu terminu nesumokėjo dėl, jo žodžiais tariant, sunkios materialinės padėties (byloje pridėta sunkiÄ materialinę padėtį patvirtinanti pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas).

             Įvertinus Å¡ias pažeidimo pobÅ«dį ir pažeidėjo asmenybę atskleidžiančias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuobaudų tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje bus pasiekti, paskyrus mažesnes nei vidurkiai baudas, numatytas ATPK 5112 straipsnio atitinkamų dalių sankcijose.             Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r i a :

             Biržų rajono agentÅ«ros vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės Mantės Ramanauskienės 2012-05-15 nutarimÄ AM Nr. 087116 (reg. Nr. B.3-31-(7-12)) bei Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 12 d. nutarimÄ pakeisti.             R. Ž. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus pagal ATPK 5112 str. 3 d., 4 d., 8 d. ir 9 d., skirtas nuobaudas Å¡velninti: pagal ATPK 5112 str. 3 d. skirtÄ baudÄ mažinti iki 900 (devynių Å¡imtų) litų bauda;pagal ATPK 5112 str. 4 d. 500 (penkių Å¡imtų) litų bauda;pagal ATPK 5112 str. 8 d. 900 (devynių Å¡imtų) litų bauda;pagal ATPK 5112 str. 9 d. 1800 (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų) litų bauda.             Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., R.

Ž. skirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 1800 (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų) litų baudÄ .             Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                      Pranas Å imkus          Â