d8671e75-e042-4285-8217-497754a0e45c · Å iaulių apygardos teismas

Kopija                                                                                                                                                        Civilinė byla Nr.B2-976-124/2012Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00368-2012-0                                                             Procesinio sprendimo kategorija 106.3.(S)                                                                                                                                                                 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                                 NUTARTIS                                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                        2012 m. liepos 4 d.                                                             Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė, nagrinėdama ieÅ¡kovo VMI prie Lietuvos Finansų ministerijos ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Kreidiva“ priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas VMI prie Lietuvos Finansų ministerijos pateikė teismui ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Kreidiva“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.LR Ä®BĮ 6 straipsnio 2 dalis numato, kad kreditorius apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu registruotu laiÅ¡ku arba per kurjerį ar antstolį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovui UAB „Krediva“ 2012-04-17 raÅ¡tu Nr.(32.1 08)RNA-17235 iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovės buveinės adresu ir vadovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu.

Prie ieÅ¡kinio ieÅ¡kovas pridėjo praneÅ¡imo kopijÄ , tačiau teismui nepateikė įrodymų apie minėto praneÅ¡imo iÅ¡siuntimÄ ir įteikimÄ atsakovui UAB „Kreidiva“. IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad ieÅ¡kinys su priedais atsakovui UAB „Kreidiva“ buvo iÅ¡siųstas 2012-06-21 raÅ¡tu Nr. (23.4-08)-RNA-27603, tačiau taip pat nepateikė Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų.IeÅ¡kovas antspaudu patvirtino procesinių dokumentų kopijas, tačiau konkrečiai nenurodytas asmuo, juos patvirtinęs.Teismui pateiktas bankroto administratoriaus UAB „Audersima“ nebegaliojantis privalomojo draudimo polisas, nes jo galiojimo laikotarpis nurodytas iki 2012 m. kovo 30 d.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsisakytina priimti ir nurodytina, kad teismo atsisakymas priimti ieÅ¡kinį nekliudo vėl kreiptis į teismÄ su tuo pačiu ieÅ¡kiniu, jeigu yra paÅ¡alintos arba iÅ¡nyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieÅ¡kinį (LR CPK 137 str. 4 d.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str. teismas, n u t a r i a : Atsisakyti priimti ieÅ¡kovo VMI prie Lietuvos Finansų ministerijos ieÅ¡kinį ir jį kartu su priedais grÄ Å¾inti padavusiam asmeniui.Nurodyti, kad paÅ¡alinus arba iÅ¡nykus aplinkybėms, kliudžiusioms priimti ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas turi teisę kreiptis į Å iaulių apygardos teismÄ su Å¡iuo ieÅ¡kiniu.             Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per nutartį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                  Laisvė AleknavičienėÂ