d865adf2-e73c-4e97-8523-19a75a672a93 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

NutarimasAdministracinė byla Nr. A2.11.-291-721/2015Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00227-2015-7 Procesinio sprendimo kategorijos39.2.; 50.; 52.3. (S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. balandžio 2 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Nadežda Kiubienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei J. S.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – M. Ž., institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato atstovui N. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjoM.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, turinčios aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , netekėjusios, nedirba, augina vaikÄ , administracine tvarka baustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė:             M. Ž. skambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir iÅ¡kvietė bÅ«tinÄ jÄ pagalbÄ â€“ policijos pareigÅ«nus žinant, kad nėra pagalbos poreikio, o bÅ«tent 2015-02-20 1.50 val., bÅ«dama neblaivi (girtumas nenustatytas) paskambino pagalbos centro numeriu, praneÅ¡dama, kad kaimynė A.

A. Å¡iuo metu triukÅ¡mauja – rėkauja, be to M. Ž. matė, kaip A. A. nuplėšė du durų skambučius. TriukÅ¡mo faktas nepasitvirtino, dėl nuplėštų durų skambučių pretenzijų niekas nepareiÅ¡kė, atvykusiems policijos pareigÅ«nams M. Ž. nesugebėjo paaiÅ¡kinti, kodėl skambino pagalbos telefono numeriu. Už tokį administracinį teisės pažeidimÄ atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 18820 straipsnyje.TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK atstovas teismo posėdyje prašė M.

Ž. nubausti už tai, kad ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kai poreikio kviesti policijÄ nebuvo, reikalaudama, kad policijos pareigÅ«nai sudrausmintų triukÅ¡maujančiÄ kaimynę. Nurodė, kad M. Ž., bÅ«dama neblaivi, į policijÄ skambino praÅ¡ydama policijos pareigÅ«nų pagalbos, kai jų pagalba nebuvo bÅ«tina, atvykę policijos pareigÅ«nai nenustatė jokių pažeidimų, niekas iÅ¡ kaimynų jokio triukÅ¡mo negirdėjo, dėl durų skambučių sugadinimo praneÅ¡imas nepasitvirtino.

PanaÅ¡ios M. Ž. konfliktinės situacijos su kaimyne A. A. vyksta nuolat.Teismo posėdyje M. Ž. kaltės padarius jai inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ nepripažino ir parodė, kad 2015-02-20 apie 23.00 val. jos kaimynė A. A. laiptinėje garsiai su kažkuo kalbėjo telefonu, vaikščiojo trankydama buto duris. Dėl tokio kaimynės elgesio ji negalėjo užmigti, buvo priversta vartoti raminamuosius vaistus. Telefonu į TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono policijos komisariatÄ paskambino norėdama, kad policijos pareigÅ«nai sudrausmintų kaimynę ir nuplėštus durų skambučius.

Liudytojai G. Ž. ir T. D. parodė, jog 2014-02-20 naktį pagal TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK budėtojo nurodymÄ vyko į Pramonės g, 33 namÄ , kur laiptinėje juos pasitiko akivaizdžiai neblaivi M. Ž.. Ji kažkÄ aiÅ¡kino apie triukÅ¡maujančiÄ kaimynę. Jokių sugadintų durų skambučių matyti nebuvo, o paskambinus į jos nurodyto buto Nr. 7 duris, jas atidarė moteris, matėsi, kad ji buvo pažadinta iÅ¡ miego, kambaryje miegojo jos sutuoktinis, jokių požymių, kad jie bÅ«tų kėlę triukÅ¡mÄ nebuvo nenustatyta.Liudytoja A.

A. teisme parodė, kad 2015 m. vasario 20 d. naktį jÄ iÅ¡ miego pažadino į buto duris paskambinę policijos pareigÅ«nai, jie paaiÅ¡kino, kad jos kaimynė skundžiasi, jog ji triukÅ¡mauja ir trukdo kaimynams miegoti. Ji vakare anksti eina miegoti ir jokio triukÅ¡mo tikrai nekėlė. Jos sutuoktinis vartoja vaistus nuo depresijos ir taip pat anksti užmiega. Konfliktai su M. Ž. vyksta nuolat, ji pastoviai priekaiÅ¡tauja dėl įvairių dalykų, jau ne kartÄ jų konfliktus spręsti buvo kviečiami policijos pareigÅ«nai.

Liudytojai Angelė ir V. V. parodė, kad jie yra M. Ž. ir A. A. kaimynai. 2015-02-20 naktų jie bendro naudojimo koridoriuje jokio triukÅ¡mo negirdėjo, apie nuplėštus durų skambučius nieko nežino.Liudytoja B. E. P. parodė, kad gyvena Pramonės g. 33-15. 2015-02-20 naktį jokio triukÅ¡mo negirdėjo laiptinėje. Patvirtino, kad tarp kaimynių A. A. ir M. Ž. nuolat vyksta konfliktai dėl A. A. nesugyvenamo charakterio.            Kad M. Ž. padarė šį teisės pažeidimÄ , yra įrodyta 2015-03-12 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-27165411-15, policijos pareigÅ«nų G.

Ž., T. D. tarnybiniais praneÅ¡imais, TelÅ¡ių AVPK Mažeikių rajono PK tyrėjos J. G. tarnybiniu praneÅ¡imu, pažyma apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens baustumÄ , bei administracinėn atsakomybėn traukiamos M. Ž. paaiÅ¡kinimu, todėl jai skirtina administracinė nuobauda. Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti keliÄ pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Pagal ATPK 18820 straipsnį atsakomybė kyla už skambinimÄ pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio.Ginčo dėl byloje nustatytų M. Ž. atliktų veiksmų iÅ¡ esmės nėra. Ji neginčija, jog 2015-02-20 telefonu kvietė policijos pareigÅ«nus, bet nurodo, kad skambino pagalbos telefonu, kad policijos pareigÅ«nai sudrausmintų naktų triukÅ¡maujančiÄ namo bendro naudojimo koridoriuje kaimynę A. A.. Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad M.

Ž. pagrįstai suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už skambinimÄ pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio. M. Ž. nepateikė jokio logiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo, kodėl reikėjo kviesti policijos pareigÅ«nus. Visi byloje nustatyti įrodymai paneigia buvus tokiam įvykiui, kad jai buvo reikalinga kokia nors pagalba, tuo labiau neatidėliotina. Pažymėtina, kad policijos pareigÅ«nų iÅ¡dėstytos įvykio aplinkybės tyrimo metu ir per bylos nagrinėjimÄ teisme buvo nurodomos nuosekliai, logiÅ¡kai, neprieÅ¡taringai, todėl teismas netikėti Å¡iomis aplinkybėmis neturi pagrindo.

Byloje nenustatyta jokių duomenų, dėl kurių Å¡ie asmenys, įvykio metu vykdę tarnybines funkcijas, bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį tariamo pažeidimo padarymu. Tai, kad jokio triukÅ¡mo 2015-02-20 naktį laiptinėje negirdėjo paaiÅ¡kino teisme visi liudytojais apklausti M. Ž. kaimynai.Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.ATPK 18820 straipsnyje įtvirtinta, kad skambinimas pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio, užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų.M.

Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas nuobaudÄ atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. M. Ž., jau buvo anksčiau bausta administracine tvarka už vieÅ¡osios tvarkos ir žmonių rimties pažeidimÄ . Matosi, kad pažeidėja iÅ¡ ankstesnių administracinių nuobaudų nepasimokė, iÅ¡vadų nepadarė.            Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę (anksčiau administracine tvarka bausta, baudos sumokėtos, neteista), į jos atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybių nebuvimÄ , individualizuojant M.

Ž. skirtinÄ nuobaudÄ , teismas mano, kad jos tikslai (ATPK 20 straipsnis) bus pasiekti už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ paskiriant ATPK 188 20 straipsnyje numatytÄ minimaliÄ piniginio pobÅ«džio nuobaudÄ - 86 eurų bauda (ATPK 24, 30² str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 18820 straipsniu, 224 ir 287 straipsniais, teismas n u t a r i a: M. Ž. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 18820 straipsnyje ir paskirti 86 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti M.

Ž., jog baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), Nr.LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas (banko kodas 71800); Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filialas (banko kodas 74000);

Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius (banko kodas 21400), mokėjimo paskirties kodas 6030, ir pateikti administracinį protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai (pareigÅ«nui) banko kvitÄ .Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ir/ar nepateikus administracinį protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai (pareigÅ«nui) mokėjimo dokumento, nutarimas dėl baudos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bus perduotas antstoliui ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ . Jeigu pažeidėja negali sumokėti baudos, jis turi teisę ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį apylinkės teismÄ arba tiesiogiai apygardos teismui. Teisėja                                                                                             Nadežda Kiubienė