d8657690-8089-41aa-a7e9-e2f07d2f599c · Jonavos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-2385-527/2017Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01146-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.5; 3.2.7.1 (S) JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. rugsėjo 15 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolita Cirulienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialÄ , 2017-08-10 patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo (suinteresuoti asmenys – mirusio palikėjo G.

J. įpėdiniai ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos).             Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas, vadovaudamasis CK 5.63 str. 1 d., 2017-07-12 pateiktame pareiÅ¡kime, patikslintame 2017-08-10 praÅ¡ymu, teismo praÅ¡o patvirtinti faktÄ , jog pareiÅ¡kėjas reiÅ¡kia 4 776,03 Eur dydžio turtinį reikalavimÄ mirusio palikėjo G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) įpėdiniams, o jiems nesant – Lietuvos Respublikos valstybei, kuri atsako už palikėjo skolas nevirÅ¡ydama jai perėjusio turto tikrosios vertės.Suinteresuotas asmuo – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – atsiliepime praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , nes praleistas trijų mėnesių kreditorinio reikalavimo pareiÅ¡kimo terminas ir pareiÅ¡kime nėra praÅ¡oma terminÄ atnaujinti.PareiÅ¡kimas tenkintinas.Nustatyta, kad 2007-09-17 BAB bankas SNORAS, įmonės kodas: 112025973, ir G.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) sudarė Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį Nr. SL070903K990181. G. J. tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų susidariusi skola buvo priteista Jonavos r. apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2504-722/2011, vykdomasis dokumentas buvo perduotas vykdyti antstolei R. M.. Vadovaujantis 2015-07-31 Pirkimo–pardavimo sutartimi, pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas BAB bankas SNORAS neteko reikalavimo teisės skolininko prievolės atžvilgiu, o jÄ Ä¯gijo naujasis iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Baltijos kredito sprendimai“, kuris 2017-05-31 sudaryta Paskolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartimi (priedas Nr.

1) reikalavimo teisę į G. J. įsiskolinimÄ perleido naujajam kreditoriui Lindorff Oy. Kaip nurodo pareiÅ¡kėjas, likęs neįvykdytas turtinis G. J., mirusio 2016-10-06, įsipareigojimas pareiÅ¡kėjui palikėjo mirties dienÄ sudarė 2 262,06 Eur.Taip pat nustatyta, kad 2007-07-02 G. J. su pirminiu kreditoriumi AB ,,Hansabankas“ (pavadinimas vėliau pakeistas į AB Swedbank) sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 07067290-GV, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė G. J. tikslinį vartojimo kreditÄ , mokant sutartas metines palÅ«kanas.

G. J. tinkamai nevykdant įsipareigojimų susidarė įsiskolinimas, reikalavimo teisę į kurį 2008-12-23 Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo–pardavimo sutartimi pradinis kreditorius AB ,,Swedbank“ perleido naujajam kreditoriui Lindorff Oy, kuris su ieÅ¡kiniu kreipėsi į Jonavos r. apylinkės teismÄ , sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1571-559/2011 priteisusiu iÅ¡ G. J. 1 133,80 Eur skolÄ , 972,71 Eur delspinigius, 63,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ir procesines palÅ«kanas. Minėtas vykdomasis dokumentas buvo perduotas vykdyti antstoliui A.

Å .. Likęs neįvykdytas G. J., mirusio 2016-10-06, (toliau ir palikėjo) turtinis įsipareigojimas pareiÅ¡kėjui palikėjo mirties dienÄ sudarė 2 513,97 Eur.Taigi, pareiÅ¡kėjo pateiktais duomenimis, likęs neįvykdyti turtiniai G. J., mirusio 2016-10-06, įsipareigojimai pareiÅ¡kėjui palikėjo mirties dienÄ bendrai sudaro 4776,03 Eur (2 262,06 + 2 513,97).Palikėjo G. J. vardu registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto nėra, tačiau, pareiÅ¡kėjo teigimu, palikėjas 2007-05-31 buvo sudaręs pensijų kaupimo sutartį su pensijų kaupimo bendrove UAB „Swedbank investicijų valdymas“.

Kaip matyti iÅ¡ Savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus raÅ¡to dėl informacijos pateikimo, palikėjo G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2016-10-06, mirties faktas į apskaitÄ Ä¯trauktas 2017-04-13. Testamentų registro iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad Å¡iame registre nėra įregistruotų palikėjo sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų. Nežinodamas duomenų apie palikėjo įpėdinius, pareiÅ¡kėjas objektyviai neturi galimybės kreditorinius reikalavimus pareikÅ¡ti tiesiogiai įpėdiniams, todėl reikalavimus pagrįstai reiÅ¡kia per teismÄ .Palikėjo kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo tvarka bei terminai reglamentuojami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, […] arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, jog reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimÄ .Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (LAT 2006-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006), Å¡ia tvarka pareikÅ¡tas reikalavimas nėra ieÅ¡kinio reikalavimas – jis reiÅ¡kiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXIX skyriuje nustatyta ypatingosios teisenos tvarka. Jis sukelia tokius pačius padarinius kaip ir reikalavimas, pareikÅ¡tas tiesiogiai įpėdiniui – tai yra informacija apie palikėjo kreditoriaus pretenzijas į paveldimÄ turtÄ .

Teismas, jį tvirtindamas, turtinio reikalavimo pagrįstumo nevertina, nes tuo metu nėra palikėjo įpėdinių, kurie galėtų reikÅ¡ti atsikirtimus į reiÅ¡kiamÄ kreditorinį reikalavimÄ , ir tik atsiradus palikėjo įpėdiniams ir jiems tokio reikalavimo netenkinant ir nepripažįstant, kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį įpėdiniui dėl skolos priteisimo pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.Vadovaujantis CK 5.63 straipsnio 1 dalies nuostatomis, savo reikalavimus kreditorius gali reikÅ¡ti tiesiogiai įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui, arba, jiems kreditoriaus reikalavimų nepripažįstant, reikÅ¡ti reikalavimus ginčo teisenos tvarka.

Nesant palikimÄ priėmusių įpėdinių, nesant paskirto testamento vykdytojo ar palikimo administratoriaus, kreditoriui lieka tik viena galimybė – pareikÅ¡ti reikalavimus dėl paveldimo turto teisme.Ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose bylose dėl paveldėjimo procedÅ«rų taikymo (CPK 580 str. 2 d.) teismas gali tik patvirtinti, kad yra pareikÅ¡tas atitinkamas kreditoriaus reikalavimas palikėjo įpėdinių atžvilgiu, tačiau įpėdiniams iÅ¡lieka teisė, sužinojus apie kreditoriaus reikalavimÄ , šį reikalavimÄ ginčyti, kaip ir kreditoriui, sužinojus, kad atsirado palikėjo įpėdinių, iÅ¡lieka teisė reikÅ¡ti jiems savo reikalavimÄ ginčo teisenos tvarka.

LAT yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informacijÄ apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes informacija apie palikėjo kreditorius padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du (LAT 2009-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009).Atsižvelgiant į įpėdinių informavimo apie palikėjo kreditorių reikalavimus tikslÄ , svarbu, kad informacija apie skolines palikėjo pareigas ir galimus jo kreditorius įpėdiniams bÅ«tų žinoma iki palikimo priėmimo veiksmų atlikimo.

Jeigu įpėdinio informavimas buvo atliktas praleidus 3 mėnesių terminÄ , tačiau iki įpėdiniui priimant palikimÄ , kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu savo teisę (kartu ir pareigÄ ) ir nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas, todėl spręsti 3 mėnesių termino pratęsimo klausimÄ nėra poreikio. Be to, įstatyme neįtvirtinta, o taip pat paveldėjimo teisės normos ir jų aiÅ¡kinimo bei taikymo praktika nesuponuoja reikalavimo, jog palikėjo kreditorius, atlikdamas ar ketindamas atlikti kurį nors iÅ¡ CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytų informavimo apie jo turtines pretenzijas veiksmų praėjus daugiau kaip trims mėnesiams nuo palikimo atsiradimo dienos, visais atvejais kreiptųsi į teismÄ dėl Å¡io termino pratęsimo (LAT 2011-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011).Nors nuo G.

J. palikimo atsiradimo yra praėję daugiau kaip trys mėnesiai, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai ir nėra duomenų apie tai, kad palikimÄ Ä¯pėdinai priėmė, taip pat atsižvelgiant į tai, kad palikėjo G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2016-10-06, mirties faktas į apskaitÄ Ä¯trauktas 2017-04-13, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl kreditorinių reikalavimų palikėjo įpėdiniams patvirtinimo.

Atsižvelgiant į tai, turtinio reikalavimo pareiÅ¡kimo faktas tvirtintinas, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo pateiktus duomenis.IÅ¡ byloje esančios informacijos apie asmenį matyti, kad palikėjas G. J. gyvenamÄ jÄ vieta buvo deklaravęs ((duomenys neskelbtini)), todėl Å¡i nutartis siųstina Jonavos rajono 2-ajam notaro biurui, kad apie teismo patvirtintÄ kreditorinio reikalavimo pareiÅ¡kimo faktÄ bÅ«tų informuotas kiekvienas fizinis ir juridinis asmuo, kuris kreipsis dėl palikėjo G. J. palikimo priėmimo, neatsižvelgiant į paveldėjimo pagrindÄ ir bÅ«dÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 579–582 straipsniais, n u t a r ė: patvirtinti faktÄ , kad kreditorius Lindorff Oy, veikiantis per Lindorff Oy filialÄ , juridinio asmens kodas 111882842, reiÅ¡kia 4 776,03 Eur dydžio turtinį reikalavimÄ G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2016-10-06, įpėdiniams, o jiems nesant – Lietuvos Respublikos valstybei, kuri atsako už palikėjo skolas nevirÅ¡ydama jai perėjusio turto tikrosios vertės.Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui, suinteresuotiems asmenims, Jonavos rajono 2-ajam notaro biurui.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                          Jolita Cirulienė