d86403ee-b0ca-4cd0-a851-acefcd670472 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-91-599/2011Proceso Nr.2-01-3-03689-2010-5 Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.2.1;44.5.2.8;116.1 (S)     VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S L I E T U V O S  R E S P U B L I K O S  V A R D U 2011 m. kovo 04 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Erika Vilimienė    sekretoriaujant Giedrei Vasiliauskaiteidalyvaujant ieškovei J.

K.ieÅ¡kovės atstovei advokatei Virginijai Žukieneiatsakovui J. K.atsakovų atstovui advokatui Gediminui Gudeliauskuitrečiųjų asmenų atstovams Rasai Pačkauskaitei, Eglei Izokaitytei bei Linai Smirnovaitei    vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. K. ieÅ¡kinį atsakovams A. K. ir J. K. dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio departamento energetikos ir statinių skyrius, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros inspekcija prie LR Aplinkos ministerijos bei LR Aplinkos ministerija,                 Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , N U S T A T Ė : ieÅ¡kovė J.

K. kreipėsi į teismÄ ir nurodė, kad atsakovams nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, stovėjo keturi gyvenamieji namai ir 2009-06-15 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija iÅ¡davė atsakovams leidimÄ Nr. GN/11/05-1801Å¡ių pastatų nugriovimui. IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovų pastatas 5A2m turėjo bendrÄ sienÄ su ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiu gyvenamuoju namu gretimame žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o pastatas 4A2m turėjo bendrÄ blokuotÄ sienÄ su ieÅ¡kovės gyvenamuoju namu, todėl atsižvelgiant į atsakovų ir ieÅ¡kovės pastatų konstrukcijų specifikÄ , griovimo dokumentuose buvo aiÅ¡kiai numatyta kaip turi bÅ«ti atliekami griovimo darbai, siekiant nepadaryti žalos ieÅ¡kovės gyvenamajam namui. 2009-06-22 d. atsakovai pradėjo griovimo darbus, tačiau tai padarė pažeisdami nustatytus reikalavimus, t. y. atsakovai pastatų 4A2m ir 5A2m sienų, kurios sujungtos su ieÅ¡kovės žemės sklype esančiu gyvenamuoju namu, griovimo darbus privalėjo atlikti rankiniu bÅ«du, tačiau nesilaikė Å¡io reikalavimo, ko pasėkoje ieÅ¡kovės gyvenamojo namo sienų kampai apskilo, sienos sutrÅ«kinėjo ir jose atsirado plyÅ¡iai, be to, atsakovai nepaisė draudimo ardyti bendrų pastato sienų ir jas nuardė, o taip pat atsakovai privalėjo sustabdyti griovimo darbus, pastebėjus gretimam pastatui padarytÄ Å¾alÄ , tačiau to nepadarė, be to, atsakovai iÅ¡ardė bendros ir blokuotos sienos pamatus, o atsakovams nuardžius sublokuotÄ sienÄ ir stogo dalį, dalis ieÅ¡kovės namo sienos liko neapdengta stogo danga.

Tokiu bÅ«du atsakovai neužtikrino ieÅ¡kovės gyvenamojo namo savybių iÅ¡saugojimo, todėl ieÅ¡kovės namas tapo nesaugus eksploatuoti, t. y. atsakovams nugriovus pastato 4A2m blokuotÄ sienÄ ir pastato 5A2m bendrÄ sienÄ su ieÅ¡kovės gyvenamuoju namu, ieÅ¡kovės gyvenamojo namo siena (t. y. buvusi vidinė) tapo iÅ¡orine, tokiu bÅ«du sumažėjo sienos Å¡ilumos varža, stiprumas bei atsparumas iÅ¡orės atmosferos kritulių poveikiui. 2009-07-03 d. bei 2009-07-07 d. raÅ¡tais ieÅ¡kovė dar kartÄ kreipėsi į DepartamentÄ su reikalavimu iÅ¡tirti atliktus griovimo darbus bei atsakovus įpareigoti paÅ¡alinti atliktus pažeidimus.

Departamentas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimus, 2009-07-07 d. Statybos sustabdymo aktu Nr. (101)-11.11-100) sustabdė griovimo darbus, be to, atsakovų padarytus pažeidimus patvirtina ir Departamento 2009-07-16 d. raÅ¡tas „Dėl pastatų griovimo Traidenio g.17, Vilniuje" Nr. (100)-11.55-1045, kuriame aiÅ¡kiai yra įvardijami minėti atsakovų pažeidimai, t. y. atsakovai pažeidė darbų vykdymo eiliÅ¡kumÄ ir technologinį apraÅ¡ymÄ , nesuderino griovimo projekto su ieÅ¡kove ir taip pažeidė ieÅ¡kovės teises, nes jos namas tapo nesaugus eksploatuoti bei namo siena tapo neatspari atmosferos kritulių poveikiui.

IeÅ¡kovė, siekdama iÅ¡vengti didesnių nuostolių kilimo rizikos, 2009 m. rugsėjį apÅ¡iltino ir izoliavo nuo iÅ¡orės klimato poveikių pažeistÄ savo gyvenamojo namo sienÄ ir tokiu bÅ«du patyrė 10302,00 Lt nuostolių. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad atlikusi Å¡iuos darbus, 2009-10-05 d. raÅ¡tu ji kreipėsi į atsakovus su reikalavimu atlyginti jų neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , tačiau atsakovai neatlygino ieÅ¡kovės patirtų nuostolių iki Å¡iol. IeÅ¡kovė prašė teismo iÅ¡ieÅ¡koti solidariai iÅ¡ atsakovų 10302,00 Lt nuostolių atlyginimÄ , 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (t. y. nuo 2010-02-24 d.) iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 2-6).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė prašė teismo iÅ¡ieÅ¡koti solidariai iÅ¡ atsakovų 10302,00 Lt nuostolių atlyginimÄ , 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (t. y. nuo 2010-02-24 d.) iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 245-247). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį palaikė pilnai ir prašė teismo jį tenkinti pilnutinai (b.l. 245-247).Atsakovai A. K. bei J. K. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tais ieÅ¡kiniais reikalavimais nesutiko ir nurodė, kad visi pastatų griovimo darbai buvo vykdomi gavus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimÄ , be to, griovimo projektas, kurį parengė J.

Dobrovolskio IÄ®, buvo patikrintas bei suderintas su Vilniaus miesto savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos 2009-06-10 d. protokolu Nr. 1-23-48, todėl siekiant užtikrinti normalius santykius su kaimynais, ieÅ¡kovė buvo supažindinta su paruoÅ¡tu griovimo projektu ir ieÅ¡kovei buvo įteiktos jos pasirinktų dokumentų kopijos. IeÅ¡kovė reikalavo atlikti griovimo projekto ekspertizę, todėl atsakovai, siekdami užtikrinti tinkamÄ bendradarbiavimÄ , kreipėsi į ieÅ¡kovės nurodytÄ Ä¯monę dėl ekspertizės atlikimo, kuri atsakovams kainavo 4165,00 Lt sumÄ . 2009-05-25 d.

UAB „Statybos projektų ekspertizės centras" pateikė iÅ¡vadÄ Nr. 127A, kurioje nurodyta, jog besiribojančių pastatų sienos tarpusavyje yra nesujungtos ir atskirtos oro tarpu, be to, buvo suteiktos rekomendacijos dėl griovimo eigos, kurias įvykdžius, ieÅ¡kovei priklausančio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, mechaninis atsparumas bei pastovumas bÅ«tų užtikrinti. Atsakovai, vykdydami griovimo darbus, atsižvelgė į jiems pateiktas rekomendacijas, tačiau 2009-06-22 d. ieÅ¡kovė pateikė sutarties projektÄ , kuriame buvo iÅ¡dėstytos papildomos sÄ lygos, t. y. kad UAB „Statybos projektų ekspertizės centras" turi vykdyti ir pastatų griovimo priežiÅ«rÄ , o atsakovai apmokės už Å¡ias paslaugas, be to, į sutarties projektÄ buvo įtrauktas ir punktas, reikalaujantis apÅ¡iltinti ieÅ¡kovei priklausančio namo sienÄ 10 cm storio poliesterolo plokÅ¡tėmis, jas padengiant tinku bei nudažant, ir papildomai pratęsti stogo dangÄ su nuolydžiu į (duomenys neskelbtini) sklypÄ ir t.t.

Atsakovai nurodė, kad tokie ieÅ¡kovės reikalavimai yra nepagristi ir vertintini kaip noras gauti nepagrįstÄ naudÄ , prisidengiant Å¡alia vykstančiais griovimo darbais. Atsakovai taip pat nurodė, jog 2009-07-07 d. Statybos sustabdymo aktas buvo suraÅ¡ytas visiÅ¡kai nepagrįstai ir detaliai neiÅ¡analizavus visų faktinių aplinkybių, nes atitinkamai yra nepagrįstas ir Departamento 2009-07-16 d. raÅ¡tas, nes pačiame raÅ¡te yra nurodoma, jog nugriovus pastatus, plane pažymėtus indeksais 4A /m ir 5A2/m, matyti, kad vienas iÅ¡ statinių (5A2/m) turėjo bendrÄ sienÄ su gretimo pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡orine siena.

Taigi, iÅ¡vada apie bendros sienos buvimÄ buvo padaryta tik jau nugriovus statinio 5A2/m sienÄ , t. y. detaliai neiÅ¡tyrus visos turimos medžiagos, o tiesiog patikėjus ieÅ¡kovės teiginiais apie neva buvusiÄ bendrÄ sienÄ , be to, ieÅ¡kovės teiginiai, jog pastatai turėjo bendrÄ sienÄ yra nelogiÅ¡ki, nes jei taip bÅ«tų buvę, tai nugriovus namo 5A2/m sienÄ , kartu bÅ«tų nugriauta ir ieÅ¡kovės gyvenamojo namo siena, t. y. namas liktų be vienos sienos, todėl akivaizdu, kad jokių bendrų sienų tarp pastato 5A2/m ir ieÅ¡kovės namo nebuvo.

Atsakovai nurodė, jog pastatų 4A2 /m ir 5A2 /m siena bei ieÅ¡kovės gyvenamojo namo siena buvo pastatytos Å¡alia viena kitos, tačiau jos buvo atskirtos oro tarpu, kÄ patvirtina tiek UAB „Statybos projektų ekspertizės centras" iÅ¡vada, tiek turimos nuotraukos ir faktÄ , kad Å¡ios sienos nebuvo sujungtos, netiesiogiai patvirtina ir pastatų 4A2 /m ir 5A2 /m inventorinės bylos, kuriose nurodoma, jog tiek vieno, tiek kito pastato sienos yra iÅ¡ rÄ stų, apkaltos lentomis, dažytos, o tuo tarpu ieÅ¡kovės gyvenamojo namo siena (kaip visas namas iÅ¡ visų pusių) yra iÅ¡ blokelių, nes tai matyti ir iÅ¡ pačios ieÅ¡kovės pateiktų nuotraukų, todėl atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, kad sienos yra skirtingų savybių (blokai ir medis), jos negalėjo bÅ«ti sujungtos arba, kaip teigia ieÅ¡kovė, jos negalėjo bÅ«ti bendros.

Be to, atsakovams nugriovus pastatus 4A2/m ir 5A2/m, ieÅ¡kovė apÅ¡iltino tik vienÄ (iÅ¡ atsakovų pusės) namo sienÄ , motyvuodama padidėjusia Å¡ilumos varža ir kitomis aplinkybėmis, tačiau likusios namo sienos, pastatytos iÅ¡ tokios pačios medžiagos (t. y. blokelių) ir pasižyminčios tokiomis pačiomis savybėmis, liko neapÅ¡iltintos, todėl ieÅ¡kovė, savanoriÅ¡kai tai padariusi pati, nepagrįstai praÅ¡o atsakovų atlyginti neva jos patirtus nuostolius. Atsakovai taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovės gyvenamojo namo kampai buvo apskilę, o sienos sutrÅ«kinėjusios dar iki griovimo darbu vykdymo pradžios, ir namo kampų apskilimo priežastimi, lygiai kaip ir plyÅ¡ių sienose atsiradimo priežastimi, buvo visai Å¡alia pastato 5A2/m ir ieÅ¡kovės namo (o iÅ¡ dalies ir po namu) augusio medžio Å¡aknys, kur Å¡is medis yra pažymėtas net Statybos plane Nr. D-05-10A-SO.

Be to, visi griovimo darbai buvo vykdomi laikantis galiojančių teisės aktų nuostatų bei patvirtinto projekto, o prie ieÅ¡kovės gyvenamojo namo buvusių pastatų sienos buvo ardomos rankiniu bÅ«du, ir mažas ekskavatorius buvo naudojamas tik atitraukti Å¡iukÅ¡les ir pakrauti jas į maÅ¡inÄ . Atsakovai prašė teismo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (b.l. 106-109). Teismo posėdžio metu atsakovas J. K. prašė teismo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (b.l. 245-247). Atsakovė A. K.

į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ bei laikÄ jai yra praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymo atidėti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl Å¡i civilinė byla yra nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant (b.l. 162, 224). Teismo posėdžio metu atsakovų atstovas prašė teismo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (b.l. 245-247).Tretysis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio departamento energetikos ir statinių skyrius pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos struktÅ«riniai padaliniai nėra savarankiÅ¡ki juridiniai asmenys, todėl jų interesus atstovauja Vilniaus miesto savivaldybės administracija.

Tretysis asmuo nurodė, jog 2009-06-10 d. protokolu Nr. 1-23-48 Vilniaus miesto savivaldybės Nuolatinės statybos komisija patvirtino J Dobrovolskio IÄ® griovimo projektÄ ir 2009-06-15 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija iÅ¡davė leidimÄ Nr. GN/11/05-1801 pastatų griovimui. Vadovaujantis LR Statybos įstatymo 27 str. redakcija (t. y. galiojusia statinio griovimo metu, nuo 2009-06-22 d.), statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atlieka apskrities lygiu - apskrities virÅ¡ininko administracija, o valstybės lygiu – LR Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie LR Vyriausybės įgaliotos institucijos (27 str. l d.).

Be to, apskrities virÅ¡ininko administracija privalo tikrinti - ar statinio statyba bei griovimas nepažeidžia : žemės sklypo nuosavybės, valdymo ar naudojimo kitais pagrindais reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų, teritorijų planavimo dokumentų (t. y. kai jie yra privalomi), trečiųjų asmenų pagrįstų interesų bei statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vado (27 str. 3 d.), todėl vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, institucija, atsakinga už griovimo darbų priežiÅ«rÄ , Å¡iuo atveju buvo Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija (t. y. vadovaujantis galiojančia LR Statybos įstatymo redakcija nuo 2010-01 d.

– LR Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie LR Aplinkos ministerijos). Tretysis asmuo prašė teismo ieÅ¡kinį spręsti teismo nuožiÅ«ra (b.l. 78-79). Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė prašė teismo ieÅ¡kinį spręsti teismo nuožiÅ«ra (b.l. 245-247).Tretysis asmuo Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros inspekcija prie LR Aplinkos ministerijos pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog nuo 2010-01-01 d. vykdo apskričių virÅ¡ininkų administracijų iki 2009-12-31 dienos vykdytas teritorijų planavimo bei statybos valstybinės priežiÅ«ros funkcijas.

Tretysis asmuo nurodė, kad, tirdamas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimus, tretysis asmuo patikrino adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vykdomÄ pastatų griovimÄ ir nustatė, jog buvo nesilaikoma darbų vykdymo eiliÅ¡kumo ir technologinio apraÅ¡ymo, be to, buvo nustatyti projekto, pagal kurį buvo vykdomi griovimo darbai, trÅ«kumai bei klaidos, t.y. minėtame projekte buvo nenumatyta Traidenio gatvės ir gretimo sklypo aptvėrimas tvora ar stogeliu, be to, UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ 2009-05-29 d. raÅ¡te Nr. 127A yra nurodytas klaidingas teiginys, kad pastatų sienos yra nesujungtos ir atsikirtos oro tarpu, nes nugriovus pastatus akivaizdžiai matyti, jog vienas iÅ¡ statinių (5A2 /m) turėjo bendrÄ sienÄ su pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡orine siena, dėl ko nugriovus pastatÄ 5A2 /m, Å¡i siena tapo neatspari atmosferos kritulių poveikiui.

Tretysis asmuo taip pat nurodė, jog 2009-07-07 d. statybos sustabdymo aktu minėtų pastatų griovimo darbai, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo sustabdyti iki kol įstatymų nustatyta tvarka bus pašalintos griovimo metu išaiškėjusios griovimo projekto klaidos. Tretysis asmuo prašė teismo ieškinį spręsti teismo nuožiūra (b.l. 84-86). Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė prašė teismo ieškinį tenkinti, žalos dydį nustatant teismo nuožiūra (b.l. 245-247).Tretysis asmuo LR Aplinkos ministerija atsiliepimo į ieškinį nepateikė (b.l. 1-247).

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė nurodė, kad faktas dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, vykdant griovimo darbus, buvo nustatytas kompetentingos institucijos, kuris šiuo metu yra nenuginčytas, o atsakovų pateiktų ekspertizių išvadas reiktų vertinti kritiškai, kadangi šios ekspertizės nebuvo skirtos teismo nutartimi šioje civilinėje byloje ir šios išvados pilnai neatitinka ekspertizei keliamų reikalavimų, be to, buvo konstatuotas tas faktas, jog pastatų griovimo darbai buvo vykdomi, nesilaikant teisės aktų reikalavimų, todėl darytina išvada, kad šiuo atveju atsakovai pažeidė teisės aktų reikalavimus.

Trečiojo asmens atstovė prašė teismo ieškinį tenkinti, žalos dydį nustatant teismo nuožiūra (b.l. 245-247).             Ieškinys tenkintinas pilnutinai. Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio, šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų nustatyta, kad atsakovei A. K. priklauso gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 12-18). Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, jog gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklauso ieškovei J.

K. (b.l. 20-21). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, kad pagal Statybų projektÄ , Statybos planÄ Nr. D-5-10A-SO ir jų AiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ buvo numatyta, jog (...) „ardant pastatų sienas, kurios yra sujungtos su gretimame sklype esančių pastatų sienomis, darbai vykdomi rankiniu bÅ«du, atsargiai ir tvarkingai iÅ¡ardant arba nupjaunant sujungimo vietas bei nepažeidžiant iÅ¡saugomų sienų. Esant gretimų pastatų (ardomų ir iÅ¡saugomų) bendroms sienoms, jos neardomos.

Ardymo darbų metu būtina nuolat stebėti šalia (gretimame sklype) esančių pastatų konstrukcijų būklę. Pastebėjus atsiradusius neigiamus reiškinius (plyšiai, deformacijos, nusėdimai), darbus būtina sustabdyti ir pranešti apie tai užsakovui ir projektuotojams“ (...) (b.l. 22-25). Iš byloje esančio UAB „Statybos projektų ekspertizės centro" 2009-05-25 d. rašto „Dėl pastatų (4A2 /m ir 5A2 /m) sklype (duomenys neskelbtini), Vilniuje nugriovimo" Nr. 127A turinio nustatyta, kad buvo rekomenduojama, jog (...) „pamatų ir rūsio konstrukcijų griaunamiems 4A2 /m ir 5A2 /m pastatams neardyti, nes juos išardžius, priblokuoto prie griaunamų pastatų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) sienos nuosėdžiai gali viršyti leistinus ir įvykti griūtis.

Nuardžius griaunamų pastatų antžeminę dalį, rÅ«sį užpilti smėliu" (...) (b.l. 26). IÅ¡ byloje esančio Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2009-07-16 d. raÅ¡to „Dėl pastatų griovimo Traidenio g.17, Vilniuje" Nr. (100)-11.55-1045 turinio nustatyta, jog buvo nesilaikoma darbų vykdymo eiliÅ¡kumo ir technologinio apraÅ¡ymo, be to, buvo nustatyti projekto, pagal kurį buvo vykdomi statybos darbai, trÅ«kumai ir klaidos : projekte nenumatyta Traidenio gatvės ir gretimo sklypo aptvėrimas tvora ar stogeliu bei UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ 2009-05-29 raÅ¡te Nr. 127A yra nurodytas klaidingas teiginys, kad (...) „pastatų sienos nesujungtos, o atsikirtos oro tarpu“ (...), nes nugriovus pastatus matyti, jog vienas iÅ¡ statinių (5A2 /m) turėjo bendrÄ sienÄ su pastato (duomenys neskelbtini) iÅ¡orine siena (dėl ko nugriovus pastatÄ 5A2 /m siena tampa neatspari atmosferos kritulių poveikiui), todėl statybos sustabdymo aktu pastatų griovimo darbai (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo sustabdyti iki kol įstatymų nustatyta tvarka bus paÅ¡alintos griovimo metu iÅ¡aiÅ¡kėjusios projekto klaidos (b.l. 42-43, 90-96).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, jog griovimo projektas, kurį parengė J. Dobrovolskio IÄ®, buvo patikrintas ir suderintas Vilniaus miesto savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos 2009-06-10 d. protokolu Nr. 1-23-48 (b.l. 110-111). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2009-05-25 d. UAB „Statybos projektų ekspertizės centras" pateikė iÅ¡vadÄ Nr. 127A, kurioje nurodyta, jog besiribojančių pastatų sienos tarpusavyje yra nesujungtos ir atskirtos oro tarpu (b.l. 112-124).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2009 m. ieÅ¡kovė apÅ¡iltino bei izoliavo nuo iÅ¡orės klimato poveikių pažeistÄ savo gyvenamojo namo sienÄ , dėl ko ieÅ¡kovė patyrė 10302,00 Lt nuostolių (b.l. 44-45, 49-50). Liudytojas V. Z. parodė, jog pastatai (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo atskiri, bendrų pamatų ir sienų nebuvo, ir pastatas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo medinis, o (duomenys neskelbtini), Vilniuje - yra iÅ¡ betoninių blokelių, be to, ekskavatorius sienos negramdė, jo darbas buvo iÅ¡tempti medinių karkasų konstrukcijas (b.l. 187-193).

Liudytojas G. Č. parodė, kad jis yra Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros inspekcijos prie LR Aplinkos ministerijos vyriausiasis specialistas ir, gavęs ieÅ¡kovės skundÄ , jis atvyko į vietÄ patikrinti nurodytų aplinkybių bei nustatęs griovimo darbų pažeidimus, jis surašė statybos darbų sustabdymo aktÄ , kadangi po griovimo atsidengusi namo siena nebeturėjo aplinkos apsaugos elementų, todėl ji turėjo bÅ«ti sutvarkyta (b.l. 187-193). Liudytoja V. S. parodė, jog iÅ¡ Traidenio gatvės pusės matėsi atvira siena, plytos buvo aptrupėję, siena buvo nugremžta, be to, pas ieÅ¡kovę jos namo palėpėje buvo lietaus vandens (b.l. 221-223).

Liudytojas R. P. parodė, kad jokio oro tarpo tarp pastatų tikrai nebuvo, o namų stogai buvo atskiri (b.l. 221-223). Liudytojas A. V. parodė, jog lankėsi pas ieÅ¡kovė 2009 m. liepos 12 dienÄ ar liepos 15 dienÄ ir matė, kad du pastatai dar buvo nenugriauti (b.l. 221-223). Liudytojas L. P. parodė, kad 2009 m. vykdė ieÅ¡kovės namo sienos apÅ¡iltinimo darbus ir Å¡i namo siena buvo mÅ«rinė, tačiau keliose vietose įtrÅ«kusi, todėl ji buvo tapusi neatspari aplinkos poveikiui (b.l. 221-223). Liudytojas J.

D. parodė, jog ruošė darbų griovimo projektÄ , tačiau jame nebuvo nustatyta ar pastatai turi bendrÄ sienÄ , be to, tarp namų buvo oro tarpas, tačiau dabar sunku pasakyti, ar Å¡is oro tarpas buvo per visÄ sienÄ , ar tik dalyje, tačiau namų stogai buvo atskiri (b.l. 245-247).IÅ¡tyręs Å¡ioje civilinėje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas, kadangi iÅ¡ visos civilinės bylos medžiagos matyti, kad faktas dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, vykdant griovimo darbus, buvo nustatytas Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2009-07-16 d. raÅ¡te „Dėl pastatų griovimo Traidenio g.17, Vilniuje" Nr. (100)-11.55-1045, kuriame yra konstatuota, kad vykdant griovimo darbus, buvo nesilaikoma darbų vykdymo eiliÅ¡kumo ir technologinio apraÅ¡ymo, be to, buvo nustatyti projekto, pagal kurį buvo vykdomi statybos darbai, trÅ«kumai ir klaidos : projekte nenumatyta Traidenio gatvės ir gretimo sklypo aptvėrimas tvora ar stogeliu bei UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ 2009-05-29 raÅ¡te Nr. 127A yra nurodytas klaidingas teiginys, kad (...) „pastatų sienos nesujungtos, o atsikirtos oro tarpu“ (...), nes nugriovus pastatus matyti, jog vienas iÅ¡ statinių (5A2 /m) turėjo bendrÄ sienÄ su pastato (duomenys neskelbtini) iÅ¡orine siena (dėl ko nugriovus pastatÄ 5A2 /m siena tampa neatspari atmosferos kritulių poveikiui), todėl statybos sustabdymo aktu pastatų griovimo darbai (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo sustabdyti iki kol įstatymų nustatyta tvarka bus paÅ¡alintos griovimo metu iÅ¡aiÅ¡kėjusios projekto klaidos.

Pažymėtina tai, jog Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2009-07-16 d. raÅ¡tas „Dėl pastatų griovimo Traidenio g.17, Vilniuje" Nr. (100)-11.55-1045 yra iÅ¡duotas, nevirÅ¡ijant minėtos institucijos nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formų reikalavimų, todėl minėtas raÅ¡tas yra laikytinas oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ Å¡ioje civilinėje byloje, todėl visos aplinkybės, nurodytos minėtame oficialiame raÅ¡ytiniame įrodyme, yra laikytinos visiÅ¡kai pilnai įrodytomis, nes jos nėra paneigtos kitais Å¡ioje civilinėje byloje esančiais (iÅ¡skyrus liudytojų parodymus) įrodymais (LR CPK 197 str. 2 d., 176 str.

– 179 str.). Pažymėtina ir tai, kad minėtas raÅ¡tas, kaip oficialus raÅ¡ytinis įrodymas, nėra nuginčytas ar panaikintas (LR CPK 176 str. - 179 str.). Taip pat darytina iÅ¡vada, jog vadovaujantis pilnai įrodytomis aplinkybėmis minėme raÅ¡te, kaip oficialiame raÅ¡ytiniame įrodyme, kritiÅ¡kai yra vertintini į Å¡iÄ civilinę bylÄ atsakovų pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai ir juose prieÅ¡ingai dėstomos aplinkybės, t. y. J. Dobrovolskio IÄ® griovimo projektas bei 2009-05-25 d. UAB „Statybos projektų ekspertizės centras" iÅ¡vada Nr. 127A (LR CPK 176 str.

– 179 str.). Be to, taip pat kritiÅ¡kai yra vertinamos atsakovų į Å¡iÄ civilinę bylÄ pateiktos ekspertizių iÅ¡vados, kadangi Å¡ios ekspertizės nebuvo skirtos teismo nutartimi Å¡ioje civilinėje byloje jos nagrinėjimo metu, todėl jos yra laikytinos ne kaip ekspertizių iÅ¡vados, o tik kaip atsakovų į Å¡iÄ civilinę bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kurie yra nuginčyti byloje esančiu ir pripažintu oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu (LR CPK 176 str. – 179 str. 212 str. - 219 str.).

Teismas taip pat laiko pilnai įrodytomis aplinkybėmis apie tai, kad ieÅ¡kovė pilnai įrodė aplinkybes dėl jai padarytų 10302,00 Lt nuostolių dydžio, t. y. Å¡ios aplinkybės yra pilnai įrodytos ieÅ¡kovės į Å¡iÄ civilinę bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais – lokaline sÄ mata, atliktų darbu aktu, paslaugų pirkimo – pardavimo kvitu, nuotraukomis ir pačios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais bei liudytojo L. P. parodymais (LR CPK 176 str. – 179 str.). Be to, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės į Å¡iÄ civilinę bylÄ pateiktame atliktų darbų akte nėra nurodyta tokių darbų, kurių apmokėjimu ieÅ¡kovė siektų pasipelnyti iÅ¡ atsakovų, t. y. visi nurodyti ieÅ¡kovės namo sienos taisymo bei Å¡iltinimo darbai yra sietini su atsakovų ieÅ¡kovei padarytais nuostoliais dėl pastatų nugriovimo (LR CK 1.5 str. ;

LR CPK 176 str. – 179 str.). Pažymėtina tai, jog atsakovai, ginčydami ieÅ¡kovei padarytų nuostolių dydį, į Å¡iÄ civilinę bylÄ nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės dėstomas aplinkybes dėl jai padarytų nuostolių dydžio (LR CPK 176 str. – 179 str.).     Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas pilnutinai ir iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai solidariai iÅ¡ieÅ¡kotini 10302,00 Lt nuostoliai bei 5 % dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (t. y. nuo 2010-02-24 d.) iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str., 6.249 str. bei 6.251 str.).Sutinkamai su LR CPK 93 str. nuostatomis, iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis iÅ¡ieÅ¡kotinas 309,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 1, 59).Sutinkamai su LR CPK 92 str. nuostatomis, iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡kotinos 44,39 Lt paÅ¡to iÅ¡laidos.Kiti Å¡alių iÅ¡dėstyti argumentai bei byloje pateikti įrodymai neturi reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui.                                                   Vadovaudamasis LR CPK 259 str.

– 270 str., teismas N U S P R E N D Ė : ieÅ¡kinį tenkinti pilnutinai.IÅ¡ieÅ¡koti solidariai iÅ¡ atsakovų A. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir J. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), BukiÅ¡kio k., Avižienių sen., ieÅ¡kovės J. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, naudai 10302,00 Lt nuostolių atlyginimÄ bei 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (t. y. nuo 2010-02-24 d.) iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo.IÅ¡ieÅ¡koti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų A.

K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir J. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), BukiÅ¡kio k., Avižienių sen., ieÅ¡kovės J. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, naudai 310,00 Lt žyminį mokestį. IÅ¡ieÅ¡koti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų A. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir J. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), BukiÅ¡kio k., Avižienių sen., valstybės naudai 44,39 Lt paÅ¡to iÅ¡laidas.Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                             Erika Vilimienė Â