d862f317-4f53-4e54-a522-c4cfda422864 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1509-1116/2020 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01660-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.7.5; 2.3.3.4; 2.3.5.2.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 17 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Dalia Staugienė, sekretoriaujant Eglei Valikonienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei N. L., jos atstovei advokatei Ramunei Jatautienei, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. P., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. L. ieÅ¡kinį atsakovui N. G., dėl tėvystės nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) nustatyti, kad atsakovas N. G. yra A. L., (duomenys neskelbtini), tėvas, o vaikas A. L. yra N. G. sūnus;

2) nustatyti mažamečio sÅ«naus A. L. gyvenamÄ jÄ vietÄ su jo motina ieÅ¡kove;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo N. G. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui A. L. mokant kas mėnesį po 200,00 Eur periodines iÅ¡mokas nuo 2019 m. rugpjūčio 24 d. iki A. L. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iÅ¡ viso 4400 Eur už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 23 d. iki 2019 m. rugpjūčio 23 d.;

4) paskirti ieÅ¡kovę uzufrukto teise tvarkyti vaikui priklausantį iÅ¡laikymÄ ;

5) priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinyje paaiÅ¡kino, kad atsakovas yra nepilnamečio vaiko A. L. biologinis tėvas. Å iÄ aplinkybę atsakovas pripažino ir civilinės bylos Nr. 2-201/673/2016 teismo posėdžio metu. Atsakovas keletÄ kartų teikė vaikui iÅ¡laikymÄ . Per tris metus atsakovas vaikÄ matė maždaug du kartus. Vaikas savo tėvo nepažįsta. IÅ¡laikymo sumÄ sudaro: 130,00 Eur maisto produktai, 60,00 Eur rÅ«bai ir avalynė, 30,00 Eur vitaminai ir vaistai, 30,00 Eur higienos priemonės, 35,00 Eur ugdymo priemonėms, 20,00 Eur laisvalaikio iÅ¡laidos, 40,00 Eur vaikų darželis, 5,00 Eur kirpykla, 50,00 Eur komunalines paslaugos, dujų balionas (iÅ¡ viso 400,00 Eur, vienam iÅ¡ tėvų tenkanti dalis sudaro 200,00 Eur).

Vaikas serga astma, alergija ir dėl to dažnai serga perÅ¡alimo ligomis. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovei tenka dažnai vežti vaikÄ Ä¯ Kauno klinikas, pirkti vaistus, parinkti tinkamÄ maistÄ . IeÅ¡kovės pajamos, įskaitant vaiko pinigus, apie 750-800 Eur per mėnesį, ji gyvena taupiai. IeÅ¡kovė viena iÅ¡laiko sÅ«nų, jai tenka ir kasdieninė vaiko priežiÅ«ra, rÅ«pestis.

3. Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad atsakovas bylos nagrinėjimo teisme metu tris kartus pervedė ieškovei po 200 Eur, iš viso 600 Eur vaiko išlaikymui.

4. Atsakovas pateikė teismui raÅ¡ytinį pripažinimÄ , kuriame nurodė, kad jis pripažįsta, jog A. L., gim. 2015 m. lapkričio 2 d., yra jo sÅ«nus ir sutinka jam suteikti savo pavardę. Taip pat nurodė, kad sutinka mokėti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui iki kol jis sulauks pilnametystės (b. l. 29). Atsakovas taip pat pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad pasižada rÅ«pintis savo sÅ«numi A. L., padėti ieÅ¡kovei jį iÅ¡laikyti. Sutinka kas mėnesį mokėti po 200 Eur iki jo pilnametystės, tačiau nesutinka, kad bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kadangi jiems nebegyvenant kartu su ieÅ¡kove, jis siuntė iÅ¡laikymÄ ir prisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo tiek, kiek galėjo (b. l. 31).

5. Teismo posėdyje atsakovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ , datÄ ir vietÄ jam buvo praneÅ¡ta tinkamai, asmeniÅ¡kai (b. l. 39). Atsižvelgiant į tai, taip pat į aplinkybę, kad atsakovas pateikė teismui raÅ¡ytinį tėvystės pripažinimÄ , byla buvo nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

6. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kad sutinka su ieÅ¡kovės paskaičiavimais, kad vaikui per mėnesį reikia apie 400 Eur, neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų priteistas įsiskolinimas vaikui ir ieÅ¡kovei bÅ«tų nustatyta uzurfrukto teisė tvarkyti vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas, jeigu atsakovas bÅ«tų nustatytas vaiko tėvu.

7. Teismo posėdyje iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė papildė iÅ¡vadÄ , kad neprieÅ¡tarauja, kad vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su vaiko motina ieÅ¡kove N. L.. Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies 8. RaÅ¡ytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad A. L., gimė 2015 m. lapkričio 2 d., gimimo įraÅ¡as apie tai padarytas 2015 m. lapkričio 4 d., įraÅ¡o Nr. 480. Gimimo liudijime AB Nr. 054144 A. L. tėvu buvo nurodytas tuo metu buvęs ieÅ¡kovės sutuoktinis G. L..

Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-201-673/2016 pripažino, kad duomenys 2015 m. lapkričio 4 d. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Bendrojo departamento Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytame gimimo įraÅ¡e Nr. 480, kuriame G. L. įraÅ¡ytas vaiko A. L. tėvu, yra neteisingi. Nuginčijus tėvystę, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir Å¡ioje byloje praÅ¡o nustatyti, kad atsakovas N. G. yra vaiko A. L. tėvas ir reiÅ¡kia su tuo susijusius reikalavimus.

Dėl tėvystės nustatymo 9. PareigÄ apsaugoti vaiko teises ir teisėtus interesus ir užtikrinti jų įgyvendinimÄ Ä¯tvirtina tiek tarptautiniai, tiek nacionaliniai teisės aktai. Vienas iÅ¡ saugomų ir ginamų vaiko interesų – teisė žinoti savo kilmę. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos nuostatų kontekste Å¡is interesas ginamas 8 straipsnio (teisė į privataus ir Å¡eimos gyvenimo gerbimÄ ) nuostatos laikymusi, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje tiesiogiai įtvirtinta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir bÅ«ti jų globojamas.

Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę į vardÄ , pavardę, tautybę ir pilietybę, teisę į Å¡eimos bei kitus su jo individualybe susijusius ryÅ¡ius ir jų iÅ¡saugojimÄ . Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.3 straipsnyje, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punkte įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, kurio esmė ta, kad sprendžiant su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi bÅ«ti atsižvelgiama į jų interesus.

Įstatymas numato, kad jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas (CK 3.146 straipsnis). Vadovaujantis CK 3.148 straipsnio 1 dalimi, pagrindas tėvystei nustatyti, yra moksliniai tyrimai ir kitos civilinio proceso kodekse nurodytos priemonės.

10. RaÅ¡ytiniai bylos įrodymai, civilinės bylos Nr. 2-201-673/2015 medžiaga, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai, liudytoja apklaustos ieÅ¡kovės sesers J. K. parodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė siekė, kad atsakovas pripažintų tėvystę ne teismo tvarka, tačiau atsakovas iki ieÅ¡kinio padavimo dienos to nepadarė, ir teismui iÅ¡aiÅ¡kinus galimybę pripažinti tėvystę neteismine tvarka, atsiuntė teismui savo pasiraÅ¡ytÄ tėvystės pripažinimÄ . Taigi laikytina, kad ieÅ¡kovė yra iÅ¡naudojusi visas galimybes nustatyti tėvystę ne teismo tvarka.

11. IÅ¡ prijungtos civilinės bylos Nr. 2-201-673/2015 medžiagos matyti, kad Kėdainių rajono apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-201-673/2016, teismo posėdžio metu trečiuoju asmeniu esantis N. G. patvirtino, kad jis yra A. L. biologinis tėvas, gyvena kartu su ieÅ¡kove ir augina vaikÄ , nuginčijus G. L. tėvystę jis geranoriÅ¡kai pripažins tėvystę savo sÅ«nui A. (civilinė byla Nr. 2-201-673/2015, b. l. 43).

12. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad nuo 2014 metų gyveno kartu su atsakovu, jiems gimė sÅ«nus A.. SÅ«nų jie kartu augino ir iÅ¡laikė iki 2016 metų, kai su atsakovu iÅ¡siskyrė ir atsakovas iÅ¡sikraustė iÅ¡ jos buto. IÅ¡sikraustęs atsakovas teikė iÅ¡laikymÄ vaikui pervesdamas pinigus per kitų asmenų sÄ skaitas, kadangi savo sÄ skaitos turėti negalėjo.

13. Liudytoja apklausta ieÅ¡kovės sesuo J. K. parodė, kad atsakovas N. G. niekada neneigė ir neginčijo, kad yra A. L. tėvas, 2015 metais gyveno kartu su ieÅ¡kove, vedė bendrÄ Å«kį ir kartu augino ieÅ¡kovės sÅ«nų A., kalbėjo apie tai, kad nori vaikui suteikti savo pavardę. Liudytoja patvirtino, kad atsakovas vaikui iÅ¡laikymÄ teikė per kitų asmenų sÄ skaitas, kadangi savo sÄ skaitos turėti negalėjo.

14. Byloje pateikti sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai kartu su ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais ir liudytojos parodymais patvirtina, kad N. G. per kitus asmenis mokėjo N. L. pinigų sumas vaiko iÅ¡laikymui. Mokamas iÅ¡laikymas vaikui, teismo vertinimu, taip pat patvirtina ieÅ¡kinyje nurodytÄ aplinkybę dėl atsakovo tėvystės.

15. Atsakovas pateikė teismui raÅ¡ytinį pripažinimÄ (b. l. 29), kuriame nurodė, kad jis pripažįsta, jog A. L., gim. (duomenys neskelbtini), yra jo sÅ«nus ir sutinka jam suteikti savo pavardę. Taip pat nurodė, kad sutinka mokėti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui iki kol jis sulauks pilnametystės.

16. Teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma (rašytinis atsakovo tėvystės pripažinimas, prijungtos civilinės bylos Nr. 2-201-673/2015 medžiaga, ieškovės teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, teismo posėdyje liudytoja apklaustos J. K. parodymai, rašytiniai bylos įrodymai) neginčijamai patvirtina, kad N. G. yra ieškovės sūnaus A. L. biologinis tėvas ir ieškovės ieškinys šioje dalyje tenkintinas (CK 3.148 straipsnio 1 dalis). Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo 17.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tokia praktika, kai, nenutraukiant santuokos, nėra sprendžiamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimas (reikia ginčo), nėra sprendžiama, kaip vaikas bendraus su skyrium gyvenančiu tėvu ar motina, reiÅ¡kia, kad nepakankamai apsaugomos vaiko teisės, neužtikrinamas vieÅ¡asis interesas (2018 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-82-687/2018). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. sausio 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-51/2008 iÅ¡aiÅ¡kino, kad byloje ieÅ¡kovei vienu iÅ¡ reikalavimų nurodžius nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymÄ kartu su ja, teismai turėjo iÅ¡nagrinėti Å¡io reikalavimo pagrįstumÄ .

18. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pareiÅ¡kė reikalavimÄ nustatyti jos sÅ«naus A. L. gyvenamÄ jÄ vietÄ su jo motina ieÅ¡kove. Atsakovas teismui teikiamuose dokumentuose neiÅ¡reiÅ¡kė pozicijos dėl Å¡io klausimo. Teismas, atsižvelgęs į sprendimo 17 punkte nurodytÄ teisminę praktikÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad reikalavimo nustatyti sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ pagrįstumas turi bÅ«ti vertinamas Å¡ioje byloje, kadangi nėra aiÅ¡ku, ar tarp Å¡alių yra ginčas Å¡iuo klausimu, ir ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė teismui tokį reikalavimÄ .

19. IÅ¡ raÅ¡ytinių bylos įrodymų, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, liudytojos parodymų nustatyta, kad A. L. su ieÅ¡kove gyvena nuo pat jo gimimo (2015 m.). Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje pateikė iÅ¡vadÄ , kad neprieÅ¡tarauja, kad vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina, nepaisant to, kad laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 12 d. iki 2020 m. gegužės 20 d. ieÅ¡kovės Å¡eimai yra skirta atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos, nustačius pirmÄ grėsmės lygį (dėl piktnaudžiavimo alkoholiu).

Å i iÅ¡vada grindžiama tuo, kad ieÅ¡kovė vaiku rÅ«pinasi, jį prižiÅ«ri, o kitų asmenų norinčių ir galinčių rÅ«pintis vaiku byloje nenustatyta, atsakovas taip pat nepareiÅ¡kė praÅ¡ymo nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo, nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų ieÅ¡kovės reikalavimui ir juos pagrindžiančių įrodymų. IeÅ¡kovė ir jos atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad alkoholio vartojimas buvo vienkartinis atsitiktinis atvejis, nulemtas susiklosčiusių nepalankių gyvenimo aplinkybių, ieÅ¡kovė turi visas sÄ lygas tinkamai pasirÅ«pinti vaiku, jai padeda jos sesuo.

Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, atsižvelgęs Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , teismas laiko, kad Å¡iuo metu nenustatyta aplinkybių, galinčių kliudyti nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, su kuria vaikas faktiÅ¡kai gyvena nuo gimimo. Byloje ginčo dėl bendravimo su vaiku tvarkos nėra, tokio reikalavimo ieÅ¡kovė nepareiÅ¡kė, todėl Å¡is klausimas nespręstinas. Dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo 20. Pareigos rÅ«pintis vaiku, auklėti jį ir iÅ¡laikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sÄ lygas kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 3 dalis).

Jei tėvai savo noru neteikia vaikams protingo iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymas priteisiamas ir iÅ¡ieÅ¡komas priverstine tvarka tokios formos ir dydžio, kokį parenka kiekvienoje konkrečioje byloje teismas, prioritetiÅ¡kai atsižvelgdamas į vaiko interesus, jų poreikius. IndividualÅ«s vaikų poreikiai, jų, kaip asmenybių, vystymasis lemia ir reikalingÄ realų iÅ¡laikymo dydį. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma bei dydis negali bÅ«ti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus.

Tėvai atsakingi už vaiko aplinkÄ ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (pažiÅ«rų) sistemai, už paramÄ vaikui siekiant gero iÅ¡silavinimo, jam ugdant turimus sugebėjimus, pomėgius. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo iÅ¡raiÅ¡ka yra teikiamo iÅ¡laikymo forma ir dydis. Tėvams Å¡iuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Tai reiÅ¡kia, kad tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡laikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ , kitaip teikiamas mažesnio dydžio iÅ¡laikymas neatitiktų iÅ¡laikymo paskirties. Priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti pripažintinas bÅ«tinu minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ , minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

21. Ä®vertinus į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, liudytoja apklaustos J. K. parodymus, laikytina, kad ieÅ¡kovė pagrindė praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo sumÄ â€“ po 200 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. PraÅ¡oma priteisti suma atsižvelgiant į kas mėnesį patiriamų iÅ¡laidų dydį, yra pagrįsta pridėtais pirkimo kvitais, pažymomis, atitinka vaiko poreikius, jo sveikatos bÅ«klę, nelaikytina nepagrįstai didelė.

Pažymėtina, kad atsakovas neginčija iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis sumos dydžio (200 Eur per mėnesį), atvirkščiai, savo pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ir iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis dydį pripažįsta raÅ¡ytiniuose pareiÅ¡kimuose teismui (b. l. 29, 31), taip pat savo faktiniais veiksmais, t.y. bylos nagrinėjimo proceso metu 3 kartus sumokėdamas vaiko iÅ¡laikymui po 200 Eur per mėnesį (b. l. 41, 42, 43). Teismo vertinimu pagal ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, jos pajamos nėra didelės, ji gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame 35,36 kv. m gyvenamojo ploto bute, turi įsiskolinimų.

Atsakovas yra jauno amžiaus (gim. (duomenys neskelbtini)). Byloje nepateikta jokių įrodymų, kad atsakovas nedarbingas, negalintis gauti pajamų ir prisidėti prie savo vaiko iÅ¡laikymo. Duomenų apie kitus iÅ¡laikytinius atsakovas teismui nepateikė. Teismas, įvertinęs nurodytas byloje iÅ¡tirtas aplinkybes ir surinktus įrodymus, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovei tenka didesnė kasdienių vaiko auginimo rÅ«pesčių naÅ¡ta, sprendžia, kad iÅ¡ atsakovo jo nepilnamečio sÅ«naus A. L. iÅ¡laikymui kas mėnesį turi bÅ«ti priteisiama ieÅ¡kovės praÅ¡oma 200,00 Eur suma kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.194 straipsnio 3 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis).

22. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ vaikui (4400 Eur). Pagal CK 3.200 straipsnį, iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Kaip minėta, teismas laiko, kad ieÅ¡kovė pagrindė praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo sumos dydį (po 200 Eur per mėnesį). Atsakovas iÅ¡laikymo dydžio neginčijo, jį pripažino raÅ¡ytiniais pareiÅ¡kimais teismui (b. l. 29, 31), taip pat savo faktiniais veiksmais (b. l. 41, 42, 43).

Todėl nustačius, kad iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis dydis (po 200 Eur per mėnesį) yra pagrįstas ir įrodytas, maksimali iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma už trejų metų laikotarpį Å¡iuo atveju bÅ«tų 7200 Eur (200 Eur x 36 mėn.=7200 Eur). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pripažįsta, kad atsakovas iÅ¡ dalies mokėjo vaikui iÅ¡laikymÄ , pinigus pervesdamas pasinaudojant kitų asmenų sÄ skaitomis, taip pat grynais pinigais. Dėl to, ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti ne visÄ iÅ¡laikymo sumÄ už 3 metų laikotarpį (7200 Eur), kaip tai nustatyta CK 3.200 straipsnyje, bet gerokai mažesnę sumÄ â€“ 4400 Eur.

Atsakovas 2019 m. spalio 29 d. rašytiniame pareiškime (b. l.

31) nurodė, kad nesutinka su išlaikymo įsiskolinimu, tačiau viso bylos nagrinėjimo proceso metu nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo nesutikimo argumentus. Atvirkščiai, 2019 m. spalio 29 d. rašytiniame pareiškime (b. l.

31) pats atsakovas nurodė, kad prie vaiko iÅ¡laikymo prisidėjo kiek galėjo ir ne kiekvienÄ mėnesį ir, jo paties teigimu, „per mažai“. Teismas įvertinęs, tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti vaikus, reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, sprendžia, kad tėvų pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ yra nuolatinė ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas sunkia tėvo materialine padėtimi. Taip pat atmestinas atsakovo pareiÅ¡kime (b. l.

31) nurodytas argumentas, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas jam nepriteistinas, kadangi jis turi skolų, kurios susidarė, jam gyvenant kartu su ieÅ¡kove, tenkinant buities poreikius, ir kurias apmoka jis vienas. Visų pirma, kaip minėta, atsakovas nepateikė teismui jokių šį teiginį pagrindžiančių įrodymų. Be to, remiantis ieÅ¡kovės teismo posėdyje duotais paaiÅ¡kinimais, ir liudytojos parodymais, atsakovui gyvenant kartu su ieÅ¡kove jis niekur oficialiai nedirbo, ėmė paskolas ne tik Å¡eimos iÅ¡laikymui, bet ir savo reikmėms (buvo nusipirkęs sau mobilųjį telefonÄ ), gyveno ieÅ¡kovei priklausančiame bute, kurį iÅ¡laikė pati ieÅ¡kovė (mokėjo komunalinius mokesčius ir pan.).

23. Ä®vertinęs Å¡ias nustatytas aplinkybes, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas pripažino, kad iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis dydis (200 Eur) pagrįstas, iÅ¡laikymÄ vaikui teikė ne visada ir ne pilna apimtimi, į vaiko sveikatos bÅ«klę, jo nuolatinius poreikius, ieÅ¡kovės finansinę padėtį, praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ yra pagrįstas. Pagal pačios ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus (b. l. 41, 42, 43) ir jos paaiÅ¡kinimus bylos nagrinėjimo proceso metu atsakovas 3 kartus sumokėjo vaiko iÅ¡laikymui po 200 Eur per mėnesį (iÅ¡ viso 600 Eur sumÄ ) ir Å¡i suma teikiant ieÅ¡kinį nebuvo iÅ¡minusuota (kadangi mokėjimai padaryti vėliau, nei pateiktas ieÅ¡kinys), ieÅ¡kinio reikalavimai nebuvo tikslinami.

Dėl šių priežasčių išlaikymo įsiskolinimo (kaip anksčiau atsiradusios prievolės) suma mažintina iki 3800 Eur (4400 Eur – 600 Eur=3800 Eur), todėl ieškinys tenkintinas iš dalies.

24. Vadovaujantis CK 3.190 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovė skirtina uzufrukto teise tvarkyti sÅ«nui priklausantį iÅ¡laikymÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 25. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Spręsdamas dėl Å¡alių atlygintinų teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose (toliau – ir Rekomendacijos) nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, Å¡alių atstovų galimas darbo ir laiko sÄ naudas, parengtų procesinių dokumentų kiekį, pobÅ«dį, turinį.

26. Å ioje byloje ieÅ¡kovė atstovavimo iÅ¡laidas patyrė (advokatei Ramunei Jatautienei sumokėjo iÅ¡ viso 200,00 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , teisines paslaugas) 2019 m. rugpjūčio 23 d. Todėl maksimali suma už ieÅ¡kinio paregimÄ pagal Rekomendacijų nuostatas galėjo bÅ«ti 3 222,50 Eur (Rekomendacijų II skyriaus 8.2 papunktis; 1 289,00 Eur x 2,5). Kitų duomenų apie ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje nėra.

27. CPK 93 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Ä®vertinęs tai, kad atsakovas dalį ieÅ¡kinio reikalavimų patenkino tik ieÅ¡kovei padavus ieÅ¡kinį teismui, teismas laiko, kad priteisiant bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei yra bÅ«tinos sÄ lygos nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo taisyklių (taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalį) ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos visos jos turėtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos 200,00 Eur dydžio, kurios nevirÅ¡ija CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintų kriterijų.

Ieškovei taip pat priteistina jos šioje byloje sumokėta žyminio mokesčio dalis – 60,00 Eur. Likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimas buvo atidėtas teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi.

28. Ieškovei iš atsakovo priteistina iš viso – 260,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (60,00 Eur ieškovės sumokėto žyminio mokesčio dalis + 200,00 Eur ieškovės turėtos teisinės pagalbos ir ieškinio parengimo išlaidos) (CPK 80 straipsnio 1 dalies, 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis).

29. CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Pagal minėto straipsnio 5 dalį teismas gali nukrypti nuo 1 dalyje nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Atsakovas su ieÅ¡kinio dalimi (dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo) sutiko, ekspertizės skirti neprašė. Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė ne dėl atsakovo veiksmų/neveikimo, konstatuoti nesÄ Å¾iningÄ atsakovo elgesį nėra pagrindo, jo procesinis elgesys buvo tinkamas ir sÄ Å¾iningas, todėl yra pagrindas nukrypti nuo CPK 96 straipsnio 1–3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei taisyklių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis, susidedanti iÅ¡ ieÅ¡kovei atidėtos žyminio mokesčio dalies (90 Eur) ir procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (17,97 Eur), iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nustatyti, kad N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, o A. L. yra N. G. sÅ«nus. Nustatyti A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su jo motina ieÅ¡kove N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui A.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų 00 ct) nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t.y. 2019 m. rugpjūčio 23 d., iki A. L., gimusio (duomenys neskelbtini) pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ir 3800,00 Eur (trijų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų 00 ct) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Priteistų A. L. iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti jo motinÄ ieÅ¡kovę N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 260,00 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Šį teismo sprendimÄ per vienÄ darbo dienÄ po įsiteisėjimo iÅ¡siųsti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriui tėvystės įregistravimui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus. Teisėja Dalia Staugienė