d862d222-4186-4fee-a706-76cb47ffbae5 · Kelmės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I S Bylos Nr. T-57-496-2013 Teisminio proceso Nr. 1-67-1-00305-2010-6Procesinio sprendimo kategorija2.5.11.7.; 2.5.16.; (S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. spalio 17 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė,sekretoriaujant Ritai Valantiejienei,dalyvaujant prokurorei Deimantei Banaitienei, probacijos skyriaus inspektoriui Tomui Molotokui, gynėjui Genadijui Lukminui,nuteistajam R. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjant Å iaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimÄ dėl probacijos panaikinimo R.

G., gim. 1970-06-20, susipažinęs su bylos medžiaga, išklausęs probacijos skyriaus atstovo, nuteistojo, gynėjo, prokuroro pasisakymus teismas n u s t a t ė : R. G. 2010 m. rugsėjo 30d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos BK 227 str.3d. ir nuteistas 10 MGL – 1300 Lt bauda. Vadovaujantis LR BK 64str.1d., 2d., 65str.2d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009m. lapkričio 30d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme visiškai sudedant ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams su 1300 Lt bauda.

Vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir atlyginti V. M. (14056,89 Lt) ir Z. A. (800 Lt ) nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ . Teikimu praÅ¡oma panaikinti probacijÄ â€“ bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, nes R. G. įpareigojimÄ Ä¯vykdė iÅ¡ dalies – jis atlygino 800 Lt žalÄ Z.

A., o V. M. atlygino tik dalį žalos – 947,77 Lt iÅ¡ 17056,89 Lt.              Probacijos skyriaus inspektorius praÅ¡o patenkinti teikimÄ .Nuteistasis R. G. paaiÅ¡kino, kad atlygino žalos tiek, kiek galėjo, nurodė, kad jis beveik visÄ laikÄ registravosi darbo biržoje arba dirbo ir gavo labai maÅ¾Ä algÄ , paskutinį pusmetį jis gydosi po susižalojimo. Baigęs gydymÄ jis ketina įsidarbinti, tada galėtų atlyginti žalÄ didesnėmis sumomis. Gynėjas praÅ¡o teikimo netenkinti, nes žalos atlyginimo sumos yra didelės, dalį žalos nuteistasis atlygino.

Jis atlygino žalos tiek, kiek galėjo, po gydymosi jis ketina įsidarbinti, tuomet galėtų atlyginti didesnę dalį žalos. Prokurorė praÅ¡o teikimÄ tenkinti, nes per ketverius metus R. G. atlygino tik maÅ¾Ä dalį padarytos turtinės žalos, neturtinės žalos visiÅ¡kai neatlygino. Teikimas netenkintinas.              Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.             Probacijos skyrius (anksčiau pataisos inspekcija) kontroliuoja R.

G. elgesį nuo 2010 m. spalio 18d. Nuteistasis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, bei iÅ¡aiÅ¡kintas teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo bÅ«tinumas ir teisinės pasekmės (asmens bylos l. 8). 2011 m. rugsėjo 16 dienos Kelmės rajon o apylinkės teismo nutartimi (l.70) nuteistasis R. G. buvo įspėtas, kad bausmės vykdymo atidėjimas jam gali bÅ«ti panaikintas ir jis gali bÅ«ti pasiųstas atlikti 2010-09-30 nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, jei jis toliau nevykdys paskirto įpareigojimo.

             Probacijos skyriaus teikimas ir prie jo pridėta medžiaga patvirtina, kad R. G. laikėsi įpareigojimo be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, tačiau jis tik iÅ¡ dalies įvykdė įpareigojimÄ atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . Nuteistasis buvo įpareigotas atlyginti nukentėjusiajai Z. A. 800 Lt turtinės žalos, Å¡iÄ Å¾alÄ atlygino, buvo įpareigotas atlyginti V.

M. 14 056,89 Lt, iÅ¡ Å¡ios sumos atlygino tik 947,77 Lt.              Pažymos iÅ¡ Darbo biržos, iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus, iÅ¡ Socialinės paramos skyriaus patvirtina nuteistojo paaiÅ¡kinimÄ , kad jis didžiÄ jÄ laiko dalį po nuteisimo ieÅ¡kojo darbo, buvo registruotas darbo biržoje (laikotarpiai nuo 2009-09-08 iki 2010-11-03; nuo 2011-09-09 iki 2012-11-13, nuo 2013-01-08 iki Å¡iol). Tais laikotarpiais, kai R. G. nebuvo registruotas darbo biržoje, jis dirbo UAB „Gintrita“ ir R.

P., vykdančio individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , Å«kyje. Jo darbo užmokestis buvo nedidelis. 2012m. vasarÄ tris mėnesius ir 2013m. nuo birželio mėnesio R. G. gauna socialinę paÅ¡alpÄ po 350 Lt per mėnesį. PraneÅ¡imai apie iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ (asmens byloje 76, 80-97) patvirtina, kad R. G. nuo 2013m. birželio 1 dienos iki Å¡iol gydosi, yra nedarbingas. IÅ¡ gaunamų nedidelių pajamų, R. G. atlygino dalį padarytos turtinės žalos. Tokie nuteistojo veiksmai rodo, kad jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dėjo pastangas atlyginti nukentėjusiosioms padarytÄ turtinę žalÄ .

Nenustatyta, kad R. G. be pateisinamų priežasčių, piktybiÅ¡kai vengė vykdyti įpareigojimÄ atlyginti turinę žalÄ . Atsižvelgiant į anksčiau aptartus nuteistojo veiksmus, nukentėjusiesiems neatlygintos turtinės žalos priežastis, vienas iÅ¡ dalies neįvykdytas teismo paskirtas įpareigojimas Å¡iuo atveju nėra pakankamas pagrindas naikinti R. G. bausmės vykdymo atidėjimÄ . Pažymėtina, kad teikimo nagrinėjimo metu R. G. paaiÅ¡kino susitaręs dėl įsidarbinimo kai pasveiks, tuomet galės atlyginti didesnę dalį žalos, be to žalos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atlieka antstolis.

Nukentėjusieji nepraranda teisės iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo neatlygintÄ turtinę žalÄ priverstinai teisės aktų nustatyta tvarka.              Sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, bÅ«tina visapusiÅ¡kai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. IÅ¡ probacijos skyriaus inspektoriaus paaiÅ¡kinimo, asmens bylos medžiagos matyti, kad per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį – trejus metus – R.

G. nepadarė naujų nusikalstamų veikų, nebuvo pradėta ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu, jis netrauktas administracinėn atsakomybėn, jis reguliariai lankėsi probacijos skyriuje, bendravo su inspektoriais.              Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. 1-5 p. įtvirtinti bausmės tikslai: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Ä®vertinus visas anksčiau aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad R. G. bausmės vykdymo atidėjimu yra pasiekti bausmės tikslai, todėl dėl vieno įpareigojimo nevisiÅ¡ko įvykdymo, pripažinus, kad jis neįvykdytas dėl objektyvių priežasčių, nėra pagrindo panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti bausmę.              Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 75 str., Lietuvos Respublikos BPK 358 str., Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. teismas n u t a r ė :

             Netenkinti Å iaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo dėl probacijos – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, paskirto 2010 m. rugsėjo 30 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu byloje Nr.1-184-446/2010, nuteistajam R. G..             Nutartis per 5 dienas gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                       Daiva Valčiukienė