2025-10-29 Nr. AB-18056-3-62-3-00455-2025-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1117-822/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00455-2025-7

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. spalio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Beatos Martišienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai viešosios įstaigos „Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninė“, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas A. B. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninė“ 5 868 Eur turtinės žalos ir 100 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, iš viso 105 868 Eur.

Pareiškėjas Regionų administraciniam teismui 2025 m. liepos 7 d. pateikė prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą.

Nurodė, kad negalima nagrinėti šios administracinės bylos iki Klaipėdos apylinkės teisme nebus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-2173-941/2025. Teigė, kad su 2025 m. birželio 6 d. nutartimi šioje administracinėje byloje pareiškėjui buvo atsiųstas 2025 m. kovo 19 d. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės raštas Nr. 35-971/1.20/ „Dėl gauto skundo”, kuriame cituojama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 199 straipsnio 4 dalis, aiškinant, jog pareiškėjas privalo kreiptis į Panevėžio apygardos teismą išreikalauti prašomą informaciją iš ligoninės, kurią pareiškėjui atsisakyta suteikti, tam, kad informacija būtų pateikta su apeliaciniu skundu Klaipėdos apylinkės teismui. Todėl administracinės bylos nagrinėjimas turi būti sustabdomas iki bus išnagrinėta minėta civilinė byla, nes priimtas sprendimas turės įtakos atlygintinos turtinės ir neturtinės žalos dydžiams ir faktams. Be to, po 2025 m. kovo 19 d. rašto atsiuntimo pareiškėjui tapo akivaizdu, kad civilinės bylos galutinis procesinis sprendimas gali turėti tiesioginės įtakos turtinės ir neturtinės žalos atsiradimo faktams ir dydžiams bei jų įrodinėjimui šioje administracinėje byloje. Taigi administracinė byla privalo būti sustabdyta iki bus išnagrinėta minėta civilinė byla.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. liepos 11 d. nutartimi pareiškėjo A. B. prašymo sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės sprendimas administracinėje byloje Nr. e2-2173-941/2025 (teisminio proceso Nr. 2-17-3-01372-2024-4) netenkino.

Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatė, kad Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose išnagrinėta civilinė byla Nr. Nr. e2-4730-941/2024 pagal ieškovo G. J. B. ieškinį atsakovui A. B.. Ieškinys grindžiamas tuo, kad ieškovas ir atsakovas yra 2022 m. liepos 31 d. mirusios pusseserės V. Č. įpėdiniai. G. J. B. iš viso patyrė 5 733,32,13 Eur išlaidų, susijusių su abiejų šalių paveldėtu turtu, todėl prašo priteisti 1/2 patirtų išlaidų dalį, t. y., 2 866,66 Eur. Teismo 2024 m. liepos 29 d. preliminariu sprendimu ieškovo G. J. B. ieškinys tenkintas, iš atsakovo A. B. priteista 2 866,66 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 2 866,66 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. liepos 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 632 Eur bylinėjimosi išlaidos.

A. B. 2024 m. spalio 1 d. pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 7 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2173-941/2025 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024 m. liepos 29 d. preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas. Šis sprendimas neįsiteisėjęs, kadangi pareiškėjas padavė apeliacinį skundą.

Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą, teismas sustabdo bylą, kai jos negalima nagrinėti, iki kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje.

Teismas nustatė, kad neįsiteisėjusiu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2173-941/2025 G. J. B. iš A. B. yra priteista 2 866,66 Eur išlaidų, susijusių su abiejų šalių paveldėtu turtu. Taigi byloje iš esmės yra sprendžiama dėl A. B. pareigos atsakyti už palikėjos V. Č., kurios palikimą yra priėmęs, skolas. Atitinkamai teismas sprendime konstatavo, kad atsakovo A. B. pateikti prieštaravimai yra grindžiami šalutinėmis aplinkybėmis, kurios, sprendžiant dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo, neturi jokios teisinės reikšmės.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje skundas grindžiamas VšĮ „Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninė“ neteisėtu neveikimu ir vilkinimu atlikti veiksmus, t. y., pateikti informaciją apie kitą asmenį. Pareiškėjo teigimu, tai sukėlė jam nepatogumus ir trukdė gauti prašomą informaciją, ją pateikti kaip įrodymus apeliaciniam teismui, dėl šių viešojo administravimo subjekto neteisėtų veiksmų atsakovas privalo atlyginti pareiškėjui jo patirtą žalą. Taigi, nurodytoje civilinėje byloje Nr. e2-2173-941/2025 ir šioje administracinėje byloje įrodinėjimo dalykas ir teisiškai reikšmingi nustatytini faktai iš esmės skiriasi, kadangi civilinėje byloje sprendžiama dėl A. B. pareigos atsakyti už palikėjos, kurios palikimą yra priėmęs, skolas, o šioje administracinėje byloje sprendžiamas neturtinės žalos, patirtos dėl VšĮ „Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninė“ neteisėtų veiksmų (neveikimo), atlyginimo klausimas.

Prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą pareiškėjas iš esmės grindžia tuo, kad sprendimas civilinėje byloje turės įtakos atlygintinos turtinės ir neturtinės žalos dydžiams ir faktams, tačiau pareiškėjas šių savo teiginių niekaip nedetalizavo, todėl teismas juos laikė deklaratyviais.

Teismas nenustatė aplinkybių, kurios, įsiteisėjus procesiniam sprendimui administracinėje byloje Nr. e2-2173-941/2025, galėtų būti laikomos prejudicinėmis šioje administracinėje byloje. Kitaip tariant, nenustatyta aplinkybių, kurios turės išimtinę įrodomąją galią administracinėje byloje, ir kurių nenustačius užkertamas kelias nagrinėti šią administracinę bylą; aplinkybių, kurios negali būti nustatytos šioje administracinėje byloje. Todėl pareiškėjo prašymą atmetė.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 25 d. nutartį ir sustabdyti administracinę bylą iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-2173-941/2025. Taip pat pareiškėjas prašo priimti atskirąją nutartį dėl nusikalstamų veiksmų ir organizuoto nusikalstamumo požymių slepiant ir išplaunant Lietuvos Respublikos institucijų ir teisėjų veiką nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pareiškėjas nurodo, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nusikalstama, nes yra pažeidžiamos, netinkamai taikomos ir aiškinamos proceso ir materialiosios teisės normos, yra absoliutūs nutarties negaliojimo pagrindai ir nusikaltimo požymiai.

Pareiškėjas teigia, kad netinkamai taikomas ABTĮ 16 straipsnis, CPK 18, 279 straipsniai. Nutartyje nurodoma, kad civilinėje byloje yra sprendžiama pareiškėjo pareiga atsakyti už palikėjos, kurios palikimą jis priėmęs, skolas, o šioje administracinėje byloje sprendžiamas neturtinės žalos atlyginimo klausimas. Tačiau sprendimas civilinėje byloje neįsiteisėjęs, todėl nutartyje nepagrįstai konstatuojama, jog pareiškėjas yra priėmęs palikėjos palikimą-skolas, nes šis faktas yra ginčijamas apeliaciniame skunde.

Pareiškėjas teigia, kad nutartis neteisėta ir dėl to, kad atsakovai atsisako suteikti jam prašomą informaciją aiškindami, jog iš jo pateiktų dokumentų negalima laikyti pareiškėją palikėjos skolų paveldėtoju, kai neįsiteisėjusiame sprendime civilinėje byloje teismas nustatęs ir aiškina priešingai. Todėl atsakovai šioje administracinėje byloje turės būti pripažinti nepagrįstai ir neteisėtai atsisakę suteikti pareiškėjui prašomą informaciją kaip įrodymus (jeigu įsiteisės sprendimas civilinėje byloje) bei atlyginti žalą. Jeigu sprendimas bus panaikintas, tuomet liks tik reikalavimas atlyginti neturtinę žalą dėl atsakovų neveikimo per nustatytą terminą nepateikus pareiškėjui atsakymo į pateiktus prašymus. Todėl administracinė byla turi būti sustabdyta.

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad šiuo atveju yra pažeidžiamas ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktas. Teismas nepagrįstai teigia, kad šioje administracinėje byloje sprendžiamas neturtinės žalos, patirtos dėl atsakovų neteisėtų veiksmų (neveikimo) atlyginimo klausimas. Šioje byloje sprendžiamas ir įpareigojimas pateikti pareiškėjo prašomą informaciją bei turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo klausimas. Jeigu nutartyje nėra motyvų, kuriais būtų sprendžiamas ir turtinės žalos atlyginimo klausimas, tai sudaro absoliutų nutarties negaliojimo pagrindą. Jeigu civilinėje byloje bus panaikintas teismo sprendimas, pareiškėjui nebus padaryta turtinė žala, o atsakovai šioje administracinėje byloje neturės būti įpareigoti atlyginti jam neturtinę žalą. Dėl to administracinė byla turi būti sustabdyta.

Pareiškėjo teigimu, šiuo atveju yra pažeisti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 ir 30 straipsniai, ABTĮ 5–7 straipsniai, nes pareiškėjo atžvilgiu vykdoma diskriminacija. Pareiškėjas prašo ABTĮ 111 straipsnio pagrindu priimti atskirąją nutartį dėl nusikaltimo požymių nutartyje kartu su teisėja E. Ž.-J. šališkai ir priklausomai bandant slėpti ir išplauti neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus administracinėse ir civilinėje byloje. Todėl nutartis naikintina.

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama VšĮ „Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninė“ atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.

Atsakovas atsiliepime nurodo faktines aplinkybes, dėsto argumentus dėl pareiškėjo prašomos žalos atlyginimo. Teigia, kad pritaria pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytiems argumentams, jog civilinėje byloje ir šioje administracinėje byloje įrodinėjimo dalykas ir teisiškai reikšmingi nustatytini faktai iš esmės skiriasi. Pažymi, kad iki šiol nėra gavę tinkamo dokumento (patvirtintų įsigaliojusių teismo nutarčių dėl palikimo priėmimo, notaro išduotų paveldėjimo dokumentų, patvirtinančių, jog pareiškėjas gali gauti informaciją apie prašomą asmenį.

Pažymi, kad pareiškėjas galėjo ir gali kreiptis į Klaipėdos apylinkės teismą, jog išreikalautų reikiamus dokumentus iš VšĮ „Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninė“. Šiuo atveju ligoninė veikė griežtai pagal įstatyme įtvirtintas nuostatas, o pareiškėjas turėjo galimybę pasinaudoti įstatyme nustatytu būdu ir prašyti išreikalauti dokumentus, tačiau to nepadarė.

Atsakovas akcentuoja, kad šios bylos nagrinėjimo vilkinimas ar nepagrįstas bylos sustabdymas prieštarautų ABTĮ principui dėl proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, todėl pareiškėjo prašymas stabdyti administracinės bylos nagrinėjimą yra ne tik nepagrįstas, bet ir prieštarauja efektyviam teisingumo vykdymui.

Pareiškėjo atskirasis skundas grindžiamas tik subjektyviais įsitikinimais, o ne teisės normomis ir įrodymais, todėl turi būti atmestas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 11 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad neįsiteisėjusiu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2173-941/2025 G. J. B. iš A. B. yra priteista 2 866,66 Eur išlaidų, susijusių su abiejų šalių paveldėtu turtu, byloje iš esmės yra sprendžiama dėl A. B. pareigos atsakyti už palikėjos V. Č., kurios palikimą yra priėmęs, skolas, bei nenustatęs aplinkybių, kurios, įsiteisėjus procesiniam sprendimui administracinėje byloje Nr. e2-2173-941/2025, galėtų būti laikomos prejudicinėmis šioje administracinėje byloje, pareiškėjo prašymo sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą netenkino.

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde teigia, kad teismas netinkamai taikė ir aiškino proceso ir materialiosios teisės normas, nepagrįstai sprendė, kad tarp civilinės bylos ir administracinės bylos nėra jokio prejudicinio ryšio. Šiuo atveju atsakovai atsisako suteikti jam prašomą informaciją aiškindami, jog iš jo pateiktų dokumentų negalima laikyti pareiškėją palikėjos skolų paveldėtoju, kai neįsiteisėjusiame sprendime civilinėje byloje teismas nustatęs ir aiškina priešingai. Todėl atsakovai šioje administracinėje byloje turės būti pripažinti nepagrįstai ir neteisėtai atsisakę suteikti pareiškėjui prašomą informaciją kaip įrodymus (jeigu įsiteisės sprendimas civilinėje byloje) bei atlyginti žalą. Jeigu sprendimas bus panaikintas, tuomet liks tik reikalavimas atlyginti neturtinę žalą dėl atsakovų neveikimo per nustatytą terminą nepateikus pareiškėjui atsakymo į pateiktus prašymus. Dėl to yra pagrindas panaikinti nutartį ir sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2173-941/2025.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą, teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-591/2013; 2014 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-765/2014; 2019 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-253-415/2019).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (žr., pvz., 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009; 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011). Aiškindamas minėtas ABTĮ nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra ne kartą konstatavęs, kad negalėjimas išnagrinėti administracinę bylą tol, kol nebus išnagrinėta kita byla, iš esmės reiškia, jog bylą nagrinėjančiam teismui yra reikalingi tam tikri faktai, kurie yra nustatinėjami kitoje byloje, ir tų faktų pats teismas negali nustatyti. Nors kitoje byloje nustatyti faktai gali palengvinti įrodinėjimo procesą administracinėje byloje, tačiau tai savaime nesuponuoja išvados, jog negalima nagrinėti vienos bylos, kol nėra išnagrinėta kita teisme nagrinėjama byla. Vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr., pvz., 2019 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-336-520/2019; 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-471-629/2020; 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-586-415/2020).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos išvada, kad civilinėje byloje Nr. e2-2173-941/2025 ir šioje administracinėje byloje įrodinėjimo dalykas ir teisiškai reikšmingi nustatytini faktai iš esmės skiriasi, todėl nėra nenustatytos aplinkybės, kurios, įsiteisėjus procesiniam sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-2173-941/2025, galėtų būti laikomos prejudicinėmis šioje administracinėje byloje.

Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad pagal ABTĮ 57 straipsnio 2 dalį faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje proceso šalys yra: pareiškėjas A. B., atsakovas – Lietuvos valstybė, atstovaujama VšĮ „Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninė“, o civilinėje byloje Nr. e2-2173-941/2025 – ieškovas G. J. B., o atsakovas – A. B.. Šiuo atveju G. J. B. nėra šios administracinės bylos proceso šalis, taip pat nei VšĮ „Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninė“ nei Lietuvos valstybė, atstovaujama VšĮ „Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninė“, nebuvo proceso šalimis civilinėje byloje.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, civilinė byla Nr. e2-2173-941/2025, dėl kurios pareiškėjas prašė sustabdyti šios administracinės bylos nagrinėjimą, 2025 m. spalio 7 d. yra išnagrinėta ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 7 d. galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2173-941/2025 paliktas nepakeistas. Taigi civilinėje byloje priimtas procesinis sprendimas įsiteisėjo, todėl atitinkamai pareiškėjo prašymas sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės minėtas sprendimas civilinėje byloje šiuo atveju yra neaktualus.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo teismo priimti atskirąją nutartį.

ABTĮ 110 straipsnio 1 dalis nustato, jog jeigu teismas, nagrinėdamas administracinę bylą, padaro išvadą, kad pareigūnai, institucijos, įstaigos, įmonės, organizacijos ir asmenys pažeidė įstatymus ar kitus teisės aktus, priima atskirąją nutartį, kurioje nurodo padarytus pažeidimus ir nusiunčia ją atitinkamoms institucijoms, įmonių, įstaigų, organizacijų vadovams.

Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą pagal atskirajame skunde apibrėžtas ribas, nenustatė faktinio ir teisinio pagrindų priimti atskirąją nutartį dėl pareiškėjo nurodomų aplinkybių. Dėl to netenkinamas pareiškėjo prašymas priimti atskirąją nutartį.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos tinkamai nustatė faktines aplinkybes klausimui išspręsti, teisingai taikė proceso teisės normas, todėl pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjos Beata Martišienė

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Skirgailė Žalimienė