d8614eef-a931-4d64-a632-db2bdbd6b198 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Artūras Pažarskis Pranešėjas Artūras Pažarskis                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-686-648/2011 Teisėja Nijolė Zaleckienė                                          Teisminio proceso Nr. 1-28-1-00395-2005-6                                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.4.2., 1.1.8.10.1., 1.2.7.1.1.,1.2.7.2.1., 2.1.7.4., 2.1.15.3.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SL I E T U V O S  R E S P U B L I K O S V A R D U2011 m. lapkričio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Artūro Pažarskio, teisėjų Leonardos Gurevičienės ir Stasio Punio, sekretoriaujant Daivai Kokštaitei, Irmai Znatavičiūtei, dalyvaujant prokurorei Daivai Baliukonienei, nuteistajam G.

R.,nuteistojo G. R. gynėjui advokatui Jonui Skruzdžiui, nevieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. R. ir jo gynėjo advokato J. Skruzdžio apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 13 d. nuosprendžio, kuriuo G. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 150 str. 1 d. (dėl pasikėsinimo seksualiai prievartauti D. M.) laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams,pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d. (dėl D. A. išžaginimo) laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d. (dėl D.

A. seksualinio prievartavimo) laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir prie griežčiausios bausmės pridėta dalis Å¡velnesnės bausmės bei G. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams, jÄ atliekant pataisos namuose. Ä® G. R. bausmės laikÄ Ä¯skaitytas kardomosios priemonės-suėmimo laikas nuo 2008 m. balandžio 2 d. iki 2008 m. balandžio 29 d. Nukentėjusiajai D.

A. priteista iÅ¡ G. R. 34 700 Lt neturtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiosios D. M. civilinis ieÅ¡kinys netenkintas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :G. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 150 str. 1 d. už tai, kad jis 2005-10-24, apie 17.20 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli geležinkelio stoties, (duomenys neskelbtini) m., Elektrėnų sav., turėdamas tikslÄ tenkinti lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du su D.

M., panaudodamas fizinį smurtÄ , t. y. iÅ¡ nugaros pusės užšokęs ant nukentėjusiosios, jÄ pargriovė, nutempė į Å¡alia takelio netoliese esantį griovį, pradėjo muÅ¡ti, suplėšė striukę, megztinį, marÅ¡kinėlius, kelnes, pėdkelnes. D. M. pradėjus kviestis pagalbos, G. R. nenutraukė nusikalstamos veikos, o turėdamas tikslÄ palaužti nukentėjusiosios pasiprieÅ¡inimÄ , į burnÄ kiÅ¡o žolę, po ko dar sudavė kelis smÅ«gius, dėl ko D. M. buvo padaryti pilvo, Å¡launų kelių sričių odos nubrozdinimai.

G. R., panaudodamas grasinimus fiziÅ¡kai susidoroti, t. y. vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, liepė tylėti, grasindamas, kad „bus blogiau, vis tiek gyvos nepaleisiu“, nors nukentėjusioji prieÅ¡inosi, t. y. G. R. stÅ«mė nuo savęs, tačiau kaltinamasis pats nusiėmė kelnes, iÅ¡sitraukė lytinį organÄ ir kėsinosi su D. M. tenkinti lytinę aistrÄ prieÅ¡ jos valiÄ oraliniu bÅ«du, t. y. bandė įkiÅ¡ti lytinį organÄ nukentėjusiajai į burnÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi D.

M. pabėgo.Be to, G. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d. už tai, kad jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2008-03-29, apie 21.50 val., Elektrėnų sav., (duomenys neskelbtini) m., eidamas (duomenys neskelbtini) gatve, pamatė ta pačia gatve einančiÄ D. A. ir, turėdamas tikslÄ jÄ išžaginti, priėjo prie jos, ranka įsikabino jai į parankę. Kai D. A. pradėjo prieÅ¡intis, G. R., panaudodamas fizinę jėgÄ , griebė rankomis jÄ už striukės ir nutempė į kitÄ kelio pusę.

D. A. vis dar prieÅ¡inantis, G. R. sudavė vienÄ kartÄ D. A. kumščiu į veidÄ . Nukentėjusiajai nukritus ant žolės, G. R. sudavė dar vienÄ kartÄ kumščiu į kairį smilkinį, padarydamas jai poodinę kraujosruvÄ veide, nosies kaulų lūžį su nosies deformacija, nubrozdinimÄ nosies kairėje pusėje, muÅ¡tinę žaizdÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, kraujosruvos kairėje blauzdoje, taip palaužęs nukentėjusios pasiprieÅ¡inimÄ bei atimdamas galimybę nukentėjusiajai prieÅ¡intis, G.

R. nutraukė D. A. kelnes ir įvedė savo lytinį organÄ jai į makÅ¡tį, bet dėl fiziologinių priežasčių jam nepavykus atlikti lytinio akto dar vienÄ kartÄ sudavė D. A. kumščiu į deÅ¡inį žandÄ , suplėšė rankomis jos megztinį, rankomis čiupinėjo jos krÅ«tis, o kitos rankos pirÅ¡tus buvo įkišęs jai į makÅ¡tį ir jÄ draskė. Be to, G. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d. už tai, kad jis 2008-03-29, apie 21.50 val., Elektrėnų sav., (duomenys neskelbtini) m., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, eidamas (duomenys neskelbtini) gatve, pamatęs ta pačia gatve einančiÄ D.

A. ir turėdamas tikslÄ jÄ išžaginti, priėjo prie jos, ranka įsikabino jai į parankę. Kai D. A. pradėjo prieÅ¡intis, G. R., panaudodamas fizinę jėgÄ griebė rankomis jÄ už striukės ir nutempė į kitÄ kelio pusę. D. A. vis dar prieÅ¡inantis, G. R. sudavė vienÄ kartÄ D. A. kumščiu į veidÄ . D. A. nukritus ant žolės, G. R. sudavė dar vienÄ kartÄ kumščiu į kairį smilkinį, taip padarydamas jai poodinę kraujosruvÄ veide, nosies kaulų lūžį su nosies deformacija, nubrozdinimÄ nosies kairėje pusėje, muÅ¡tinę žaizdÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, kraujosruvos kairėje blauzdoje, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai prieÅ¡intis bei jÄ Ä¯bauginęs, liepė jai čiulpti jo lytinį organÄ .

D. A. čiulpiant jo lytinį organÄ ir G. R. patenkinus savo lytinę aistrÄ , D. A. pabėgo. Nuteistasis G. R. ir jo gynėjas advokatas J. Skruzdys apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2011-04-13 nuosprendį ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, taip pat atmesti priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį.Teigia, kad nagrinėjant bylÄ buvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, kadangi teismas priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį iÅ¡ esmės nepagrįsdamas įrodymais, neanalizuodamas jų visumos, nenurodė, kodėl rėmėsi kaltinančiais įrodymais, o teisinančius atmetė.

Epizode dėl D. A. išžaginimo ir seksualinio prievartavimo nukentėjusioji savo 2008-03-30 pirminiame pareiÅ¡kime nurodė tik tai, kad ji buvo užpulta ir sumuÅ¡ta nepažįstamo vaikino, tos pačios dienos apklausoje ji taip pat detaliai iÅ¡dėstė tik užpuolimo aplinkybes. D. A. papasakojus apie įvykį kaimynui – tuometiniam Elektrėnų policijos komisariato virÅ¡ininko pavaduotojui I. G., jos duodami parodymai pasikeitė, kadangi 2008-04-01 įvykusioje papildomoje apklausoje ji nurodė naujas aplinkybes, t. y. kad apeliantas buvo įkišęs savo lytinį organÄ Ä¯ jos makÅ¡tį du kartus ir vėliau jį liepė čiulpti.

Po Å¡ios apklausos tÄ pačiÄ dienÄ buvo atliktas nukentėjusiosios parodymų patikrinimas vietoje, kur buvo rastas moteriÅ¡kas higieninis paketas, kuris nerastas apžiÅ«rint įvykio vietÄ . Teigia, jog liudytojo I. G. parodymus reikėtų vertinti kritiÅ¡kai, kadangi jie nesutampa su nukentėjusiosios parodymais, t. y. skiriasi jų nurodyta vieta, kur D. A. papasakojo I. G. apie įvykį. Be to, Å¡io liudytojo neigimas dalyvavus nukentėjusiosios 2008-04-01 apklausoje ir įvykio vietos apžiÅ«roje prieÅ¡tarauja D.

A. ir liudytojos G. V.-V. parodymams. Liudytojai I. N. ir D. B. nepatvirtino, kad nukentėjusioji sakė jiems apie jos iÅ¡prievartavimÄ . Liudytojas V. J. parodė, kad D. A. sakė jam, jog buvo bandyta jÄ išžaginti. IÅ¡ 2008-04-03 specialisto iÅ¡vados matyti, jog D. A. nurodytos aplinkybės, t. y. kad jai į makÅ¡tį buvo kiÅ¡ami pirÅ¡tai ir ji buvo draskoma, nepasitvirtino. Be to, prokuroras 2008-10-29 nutarimu buvo nutraukęs Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , nesurinkus pakankamai duomenų pagrindžiančių jo kaltę.

Pasak apeliantų, nėra surinkta nei vieno objektyvaus įrodymo, patvirtinančio nukentėjusiosios išžaginimo ir seksualinio prievartavimo faktÄ , nepaimti nei iÅ¡ jo, nei iÅ¡ nukentėjusiosios tepinėliai bei drabužiai. Atsižvelgiant į tai, dėl Å¡ių nusikalstamų veikų turi bÅ«ti priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas, nuteisdamas jį už pasikėsinimÄ seksualiai prievartauti D. M., taip pat rėmėsi tik prielaidomis. Pasak nuteistojo ir jo gynėjo, baudžiamojoje byloje nustatyta, kad D.

M. sÅ«nus S. M. mokėsi kartu su G. R., nukentėjusioji taip pat gerai jį pažįsta, tačiau nei D. M., nei jos sÅ«nus neatpažino jo (G. R.) pagal nukentėjusiosios pasakojimÄ sudarytÄ fotorobotÄ . Kita vertus, 2008 metais D. M. jau atpažino jį kaip nusikaltimÄ padariusį asmenį. Anksčiau nurodytos aplinkybės kelia abejonių dėl jo atpažinimo. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos ir D. M. parodymų seka, kad 2005-10-24 nusikaltimÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ padaręs asmuo nubėgo link degalinės „L (duomenys pakeisti)“, kurios teritorija yra filmuojama.

Filmuota medžiaga buvo iÅ¡reikalauta, tačiau bylos medžiagoje jos nėra. Liudytojas V. B. parodė, kad su G. R. baigdavo oficialiai darbÄ apie 15.30 val., tačiau faktiÅ¡kai vėliau. Po darbo jie kartu su M. J. važiuodavo pastarojo automobiliu namo į Vievį. Liudytojas M. J. parodė, kad jis automobiliu važiuodavo į darbÄ kartu su V. B. ir G. R., jie grįždavo iÅ¡ darbo apie 16.30-17.00 val., atveždavo prie savo namų, kur juos iÅ¡leisdavo. Å is liudytojas taip pat nurodė, kad gyvena viename name su nukentėjusiÄ ja, kuri yra jo kaimynė.

Pasak apeliantų, byloje esantys nusikaltimÄ padariusio asmens batų pėdsakai, rasti įvykio vietoje, neidentifikuoti. Taigi, baudžiamojoje byloje nėra surinkta nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog jis pasikėsino seksualiai prievartauti D. M.. Nuteistojo ir jo gynėjo teigimu, teismas, bendrindamas jam paskirtas bausmes dėl D. A. išžaginimo ir seksualinio prievartavimo pažeidė baudžiamÄ jį įstatymÄ , nes inkriminuotos nusikalstamos veikos sudaro idealiÄ nusikalstamų veikų sutaptį (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p.).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad jeigu asmuo su nukentėjusiuoju lytiÅ¡kai santykiavo ir iÅ¡ karto po to tenkino lytinę aistrÄ arba atvirkščiai, padarytos veikos sudaro idealiÄ išžaginimo ir seksualinio prievartavimo nusikaltimų sutaptį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-92/2005, Nr. 2K-437/2006). Todėl teismas privalėjo dėl Å¡ių nusikalstamų veikų jam paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du. Apeliantų teigimu, teismas, nustatydamas D. A. praÅ¡omÄ neturtinės žalos dydį, nepagrįstai nevertino konkrečioje byloje teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų kriterijų visumos, o apsiribojo vien standartinėmis frazėmis.

Skundžiamame nuosprendyje net neužsiminta apie nukentėjusiajai sukeltas pasekmes, atsižvelgiant į patirtų moralinių praradimų dydį, jų įtakÄ Å¾mogaus darbinei veiklai, Å¡eimyniniam gyvenimui ir pan. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė - apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, subendrinti paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d. ir 150 str. 1 d. (dėl D. A. išžaginimo ir seksualinio prievartavimo) apėmimo bÅ«du, subendrintÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 150 str. 1 d. (dėl pasikėsinimo seksualiai prievartauti D.

M.) ir paskirti G. R. galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 5 metams ir 10 mėnesių. Nuteistojo G. R. ir jo gynėjo advokato J. Skruzdžio apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas, teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. PrieÅ¡ingai nei teigia nuteistasis ir jo gynėjas, apylinkės teismas įvertino bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis, o savo iÅ¡vadas, iÅ¡dėstytas apkaltinamajame nuosprendyje, pagrindė bÅ«tent iÅ¡samia įrodymų visumos analize bei iÅ¡dėstė motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė kitus įrodymus.

Dėl D. A. išžaginimo ir seksualinio prievartavimo (Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d.) Apeliacinio skundo teiginys, kad baudžiamojoje byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių nukentėjusiosios D. A. išžaginimo ir seksualinio prievartavimo faktÄ , yra nepagrįstas. Nukentėjusioji teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinime nurodytu laiku G. R., priėjęs prie jos, stvėrė už krÅ«tinės ir nusitempė netoli į Å¡alį ant žolės. Nuteistasis, iÅ¡ karto įsitvėręs, sudavė jai smÅ«gį, pasakė „tylėk, tau bus geriau“ ir tempė jÄ toliau.

G. R. liepė jai nusimauti džinsus, atsisakius tai padaryti, jis pats nutraukė nuo D. A. džinsus iki kelių, kartu nutraukdamas pėdkelnes ir kelnaites. Nuteistasis jau buvo nusimovęs savo kelnes. Tada ji suprato, kad G. R. jÄ prievartaus. Jis bandė įkiÅ¡ti savo lytinį organÄ jai į makÅ¡tį, tačiau varpa iÅ¡smuko. Tada nuteistasis pakėlė jÄ ir jai bÅ«nant ant kelių įkiÅ¡o lytinį organÄ Ä¯ burnÄ . Tai truko neilgai, D. A. muistėsi. G. R. vėl jÄ pargriovė draskydamas rÅ«bus, liepė nusisegti striukę ir nusirengti.

Po to, nuteistasis čiupinėjo jai už krÅ«tinės, kitos rankos pirÅ¡tus kiÅ¡o į makÅ¡tį, bet nelabai draskė, ir taip, matyt, pasitenkino, kadangi nukrito ant nugaros. G. R. varpa buvo įkiÅ¡ta du kartus į jos burnÄ . Ä®vykio metu jai buvo sulaužyta nosis, perskelta lÅ«pa (t. 3, b.l. 110-111). D. A. nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes tiek apklausiama tyrėjos (t. 1, b.l. 18-19), tiek pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (t. 1, b.l. 62-68). Teisėjų kolegija nenustatė jokių pagrindų, dėl kurių nukentėjusioji D.

A. bÅ«tų suinteresuota duoti tikrovę neatitinkančias aplinkybes, nepagrįstai apkalbėti nuteistÄ jį. Nors nukentėjusioji 2008-03-30 protokole-pareiÅ¡kime nenurodė, kad ji buvo išžaginta ir seksualiai prievartauta (t. 1, b.l. 1), kita vertus, tos pačios dienos jos apklausos protokole užfiksuota, kad ji buvo užpulta nepažįstamo vaikino, Å¡is, nutempęs apie 2 metrus nuo kelio, ėmė draskyti jos rÅ«bus. Jam nepavyko išžaginti D. A., kadangi Å¡i pabėgo (t. 1, b.l. 3). Akivaizdu, kad nukentėjusioji pirminėje apklausoje nurodė apie jos atžvilgiu bandytÄ daryti nusikaltimÄ , susijusį su seksualinio apsisprendimo laisve, nors Å¡io nusikaltimo aplinkybių ir nedetalizavo.

Todėl Å¡iuo atveju vien D. A. protokole-pareiÅ¡kime nenurodytos G. R. inkriminuotos nusikalstamų veikų aplinkybės nėra pakankamas pagrindas nukentėjusiosios viso baudžiamojo proceso metu duotus iÅ¡ esmės nuoseklius parodymus vertinti kritiÅ¡kai. Pastebėtina, kad 2008-03-29 VÄ® „Elektrėnų greitosios medicinos pagalba“ D. A. kvietimo kortelės Nr. 1223 grafoje „anamnezė“ nurodyta, kad nukentėjusioji ėjo iÅ¡ darbo, jÄ užpuolė, norėjo iÅ¡prievartauti, sumušė, be to, konstatuotas jos veido sumuÅ¡imas (t. 1, b. l. 90).

D. A. duotus parodymus patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai. Liudytoju apklaustas S. M. parodė, kad vakare į jo namus pasibeldė D. A., kuri buvo baisiu veidu, kruvina ir purvina. Ji papasakojo, jog jÄ užpuolė ir prievartavo ar iÅ¡prievartavo. S. M. buvo nuėjęs keliu nuo namų apie du Å¡imtus metrų, kur rado jos krepÅ¡ius su maistu (t. 3, b.l. 113). Nors liudytoja G. M. negalėjo tiksliai nurodyti, ar D. A. sakė, kad ji buvo iÅ¡prievartauta, tačiau prisimena, jog nukentėjusioji sakė, kad buvo užpulta ir sumuÅ¡ta.

Å i liudytoja apibÅ«dino tokiÄ pačiÄ nukentėjusiosios iÅ¡vaizdÄ kaip ir liudytojas S. M., taip pat parodė, kad D. A. buvo aplipusi žemėmis (t. 3, b.l. 113-114). Liudytojas I. G. parodė, kad jis iki 2008-10-01 dirbo Elektrėnų policijos komisariato virÅ¡ininko pavaduotoju, su D. A. gyvena viename name. 2008 m. kovo mėn. iÅ¡ paÅ¡alinių žmonių sužinojo, kad D. A. kovo mėn. pabaigoje buvo sumuÅ¡ta ir išžaginta. Po to, jis pamatė nukentėjusiÄ jÄ darbe, ji papasakojo, kas atsitiko (t. 3, b.l. 112).

Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad D. A. apskritai nenurodė, kurioje vietoje ji papasakojo apie įvykio aplinkybes liudytojui I. G.. Be to, I. G. parodymus, kad jis nedalyvavo nukentėjusiosios apklausoje, patvirtino liudytoja G. V. V., Elektrėnų policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėja (t. 3, b.l. 114). D. A. teisiamajame posėdyje taip pat nieko neparodė, jog I. G. dalyvavo jos apklausoje. Taigi, apeliacinio skundo argumentai, kad I. G. parodymai turi būti vertinami kritiškai, kadangi jie neatitinka nukentėjusiosios parodymų, atmetami kaip nepagrįsti.

ApžiÅ«rint įvykio vietÄ , nustatyta, kad Å¡alia (duomenys neskelbtini) gatvės, esančios Vievyje, pakraščio žolė iÅ¡gulėta (t. 1, b.l. 5). Atliekant D. A. parodymų patikrinimÄ vietoje, rastas higieninis paketas, iÅ¡kritęs iÅ¡ nukentėjusiosios įvykio metu (t. 1, b.l. 24). Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadose Nr. G 1743/08(01) ir Nr. G 4094/08(01) konstatuota, kad D. A. padaryti sužalojimai ne tik veido srityje (poodinės kraujosruvos veide, nosies kaulo lūžis su nosies deformacija bei potrauminiu prienosinio ančio uždegimu, nubrozdinimas nosies kairėje pusėje, muÅ¡tinė žaizda virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje), bet ir kraujosruvos kairėje Å¡launyje ir kairėje blauzdoje (t.1, b.l. 78, 106).

Be to, specialisto išvadoje Nr. G 1743/08(01) nurodyta, kad smulkios kraujosruvos kairėje kojoje būdingos suspaudimui pirštais. Pastarojoje specialisto išvadoje nenustatyta D. A. sužalojimų lytiniuose organuose ir burnos srityje, kita vertus, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, tai nesudaro pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymų teisingumu ir patikimumu.Apeliacinio skundo teiginį, kad D. A. tik po susitikimo su liudytoju I. G. pakeitė parodymus, t. y. jog nurodė, kad ji buvo išžaginta ir išprievartauta, paneigia pačios nukentėjusiosios duoti parodymai pirminėje apklausoje, atliktoje 2011-03-30, 2008-03-29 VĮ „Elektrėnų greitosios medicinos pagalba“ D.

A. kvietimo kortelės Nr. 1223 anamnezėje užfiksuotos aplinkybės, taip pat liudytojo S. M. parodymai. Visi Å¡ie įrodymai patvirtina, kad D. A. iÅ¡ karto po įvykio, dar iki susitikimo su I. G., nors ir nedetaliai, užsiminė apie seksualinio pobÅ«džio nusikaltimÄ . Taip pat nenustatyta jokių aplinkybių, kad I. G. darė įtakÄ nukentėjusiajai duodant anksčiau aptartus parodymus. Liudytojo D. B., anksčiau dirbusio Vievio ambulatorijoje gydytoju chirurgu, parodymai, kad jis neprisimena, ar D. A. nurodė, jog ji buvo išžaginta (t. 3, b.l. 115), taip pat liudytojo V.

J., dirbančio Vievio poliklinikoje bendrosios praktikos gydytoju, parodymai, kad pati nukentėjusioji neminėjo, jog buvo prievartaujama (t. 3, b.l. 115), nepaneigia anksčiau paminėtų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų, kurių yra pakankamai pripažįstant nuteistÄ jį kaltu dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. Teisėjų kolegija pažymi, kad ta aplinkybė, jog Trakų rajono apylinkės prokuroro 2008-10-29 nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl D. A. galimai padarytų nusikalstamų veikų, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių G.

R. kaltę, nėra reikšminga, kadangi aukštesniojo prokuroro 2008-11-24 nutarimu minėtas prokuroro nutarimas buvo panaikintas, konstatavus, jog neatlikti visi būtini proceso veiksmai, ir ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas (t. 1, b.l. 128-129). Esant anksčiau paminėtoms aplinkybėms, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad D. A. nuosprendyje nurodytu laiku ir būdais buvo išžaginta bei išprievartauta. Įvykio vietos apžiūros metu rastas telefonas „LG“, priklausantis G. R., nuteistojo pateiktas telefonas „Nokia 3510“, priklausantis D.

A., asmens parodymo atpažinti protokolas, patvirtina, kad įvykio vietoje buvo bÅ«tent nuteistasis (t. 1, b.l. 5-8, 13-15, 25-26, 33-35, 44-46). Taigi, G. R. pagrįstai nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d. ir 150 str. 1 d. Apeliaciniame skunde pagrįstai nurodoma, kad G. R. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d. ir 150 str. 1 d., sudaro idealiÄ jÄ išžaginimo ir seksualinio prievartavimo nusikaltimų sutaptį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 49 „Dėl teismų praktikos išžaginimo ir seksualinio prievartavimo baudžiamosiose bylose“ 17 p. numatyta, kad jei asmuo su nukentėjusiuoju lytiÅ¡kai santykiavo ir iÅ¡ karto po to tenkino lytinę aistrÄ arba atvirkščiai, padarytos veikos sudaro idealiÄ jÄ išžaginimo ir seksualinio prievartavimo nusikaltimų sutaptį.

Apeliantas padarė abu minėtus nusikaltimus vienÄ po kito per itin trumpÄ laiko tarpÄ , todėl pripažintina, kad Å¡ie nusikaltimai sudaro idealiÄ jÄ sutaptį. Taigi, apylinkės teismas netinkamai pritaikė Lietuvos Respublikos BK bendrosios dalies normas, dėl ko skundžiamas nuosprendis keičiamas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., už D. A. išžaginimÄ bei seksualinį prievartavimÄ paskirtos bausmės subendrinamos apėmimo bÅ«du. Dėl pasikėsinimo seksualiai prievartauti D.

M. (Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 150 str. 1 d.) G. R. ir jo gynėjas apeliaciniame skunde neteisÅ«s, kad apylinkės teismas, pripažindamas, kad bÅ«tent nuteistasis pasikėsinimo seksualiai prievartauti D. M., rėmėsi prielaidomis. Nukentėjusioji D. M. teisiamajame posėdyje vienareikÅ¡miÅ¡kai parodė, kad jÄ norėjo iÅ¡prievartauti oraliniu bÅ«du G. R.. Ä®vykio metu ji matė nuteistojo veidÄ pastoviai, nagrinėjamas įvykis vyko daugiau nei pusę valandos. Jai paraÅ¡ius protokolÄ -pareiÅ¡kimÄ , ji buvo greitai iÅ¡kviesta sudaryti fotorobotÄ .

Siekiant atpažinti užpuolikÄ , jai buvo rodoma daug nuotraukų. Asmenų nuotraukos buvo neÅ¡amos jai ir į namus, ir policijos nuovadoje davė susipažinti. Niekas jai nerodė vienos nuotraukos (t. 3, b.l. 110). Nukentėjusiosios 2005-10-24 apklausos protokole užfiksuota, kad ji parodė, jog vaikinas, bandęs jÄ išžaginti, buvo apie 20 m. amžiaus, apie 170-172 cm Å«gio, lieso kÅ«no sudėjimo, smulkaus pailgo veido, plaukai lygÅ«s, Å¡viesiai rudi, apie 5 cm ilgio (t. 2, b.l. 20). Baudžiamojoje byloje yra pagal D.

M. apibÅ«dinimÄ sudarytas fotorobotas. Lapo, kuriame sudarytas fotorobotas, kraÅ¡te ranka paraÅ¡yta, kad amžius apie 20 m., Å«gis apie 170 cm, plaukai rusvos spalvos, nosis didelė, tiesi, lÅ«pos plonos, skruostai įdubę, veidas liesas. Fotorobotas sudarytas 2005-10-26 (t. 2, b.l. 49). D. M. 2008-04-24 papildomoje apklausoje nurodė, kad nuo įvykio praėjo 2,5 metų, tačiau ji galėtų atpažinti jaunuolį, sumuÅ¡usį ir bandžiusį išžaginti. Prisiminė, kad jis yra lieso veido, rudų plaukų (trumpų), vidutinio Å«gio, aukÅ¡tesnis už jÄ , apie 20 metų amžiaus (t. 2, b.l. 57). 2008-08-06 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji atpažino G.

R., kaip asmenį, bandžiusį jÄ seksualiai prievartauti. Apklausiama ji nurodė, kad atpažįsta kaltininkÄ pagal Å«gį, veido formÄ ir bruožus. Jai balandžio mėn. policijos pareigÅ«nai buvo pateikę daugiau nei 100 nuotraukų, kur iÅ¡ viso albumo ji atpažino nuteistÄ jį (t. 2, b.l. 63-65). D. M. nuo pat baudžiamojo proceso pradžios nurodė iÅ¡ esmės tapačius jÄ užpuolusio asmens iÅ¡orės požymius, pagal juos buvo sudarytas fotorobotas. Tiek nukentėjusiosios pateiktas apibÅ«dinimas, tiek fotorobotas panaÅ¡us į G.

R.. IÅ¡ prokurorės pateiktos papildomos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad nukentėjusiajai buvo pateiktos atpažinti asmenų, galimai pasikėsinusių padaryti nusikalstamÄ veikÄ , nuotraukos, tačiau nei vieno iÅ¡ jų ji neatpažino. Tarp nuotraukų nėra G. R. (t. 3, b.l. 27). Todėl Å¡iuo atveju tai, kad D. M. atpažino kaltininkÄ po beveik trijų metų, nors miestas, kuriame gyvena nukentėjusioji ir nuteistasis, yra nedidelis, neleidžia vertinti jos atpažinimo kritiÅ¡kai.IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad D.

M. sÅ«nus S. M. ir nuteistasis kartu mokėsi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje ketverius metus (1997-2001 m.) - nuo 5 iki 8 klasės (t. 2, 94). Taigi, G. R. tuo metu buvo paauglys. Kaip baudžiamojoje byloje nustatyta, pasikėsinimas išžaginti nukentėjusiÄ jÄ padarytas praėjus daugiau nei 4 metams po to, kai jos sÅ«nus nebesimokė su G. R., kas neleidžia daryti iÅ¡vados, jog nukentėjusioji turėjo atpažinti apeliantÄ , kaip buvusį sÅ«naus klasės draugÄ , tiek įvykio metu, tiek ir po jo.

Be to, liudytojas S. M. parodė, kad jis bendravo su nuteistuoju, kai jiems buvo 15-16 m., gal kartÄ ir buvo lankęsis apeliantas jų namuose, kai buvo klasiokai ir bendravo (t. 3, b.l. 112). Taigi, S. M. vienareikÅ¡miÅ¡kai negalėjo patvirtinti, kad G. R. bÅ«tų lankęsis jų namuose. Baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai negali patvirtinti tokios apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės. Nukentėjusioji parodė, kad ji neatpažino G. R., kaip savo sÅ«naus klasės draugo, užpuolimo metu. SÅ«nus ir nuteistasis mokėsi kartu, kai buvo mažesni. 2008 m. ji nematė G.

R. (t. 3, b.l. 110). PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, liudytojas S. M. neparodė, kad jo motina gerai pažįsta nuteistÄ jį, o jam (S. M.) po 2005-10-24 buvo rodomas pagal motinos pasakojimÄ sudarytas fotorobotas, tačiau jis neatpažino G. R.. To jis neminėjo ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b.l. 69-70). PrieÅ¡ingai, liudytojas S. M. nurodė, kad jis niekada anksčiau nematė sudaryto fotoroboto, o apie tai, kad jo buvęs klasiokas įtariamas pasikėsinęs padaryti nusikalstamÄ veikÄ , jis sužinojo tik iÅ¡ jo motinos po atpažinimo (t. 3, b.l. 112).

Liudytojas V. B. parodė, kad 2005 m. dirbo UAB „Kovas“, jis kartu su G. R. ir M. J. važinėdavo į darbÄ . Jis taip pat nurodė, kad darbas buvo iki 15.30 val., jie vėliausiai grįždavo iÅ¡ darbo apie 16.30-17.00 val. Iki darbo važiuodavo apie 20 min., jei reikėdavo dirbti Vilniuje, tai važiuodavo apie 1 valandÄ (t. 3, b.l. 113). UAB „Kovas“ 2008-12-06 pažyma patvirtina, kad G. R. 2005-10-24 dirbo įmonėje nuo 7 val. iki 15.30 val. (t. 2, b.l. 96). Remiantis kaltinimu, pasikėsinta išžaginti D.

M. 2005-10-24, apie 17.20 val. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, nuteistasis turėjo realias galimybes kėsintis padaryti nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d. Be to, liudytojai V. B. ir M. J. pateikė tik bendro pobÅ«džio informacijÄ apie savo darbo laikÄ , tačiau jie nenurodė, kad bÅ«tent kaltinime inkriminuotu laiku G. R. buvo darbe ar važiavo iÅ¡ darbo. Tai, kad M. J. yra D. M. kaimynas, prie kurio namų po darbo buvo iÅ¡leidžiamas G. R., vienareikÅ¡miÅ¡kai neįrodo, kad nukentėjusioji dar iki atpažinimo galėjo pamatyti ir atpažinti apeliantÄ .

G. R. ir jo gynėjo apeliaciniame skunde nurodytas teiginys, kad degalinės „L“ teritorijoje esančių apsaugos kamerų filmuota medžiaga buvo iÅ¡reikalauta, tačiau ji nėra pridėta prie baudžiamosios bylos, nepatvirtintas jokiais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Liudytoja G. V. V. parodė, kad ji buvo užklaususi degalinės dėl vaizdo įraÅ¡o, tačiau ji negalėjo pasakyti, ar buvo atsakyta į užklausimÄ , ar ne (t. 3, b.l. 114). Liudytojas S. M. parodė, kad jam motina nesakė apie vaizdo įraÅ¡Ä , jie žinojo, kad yra filmuota medžiaga degalinėje, tačiau nežinojo, ar ji iÅ¡reikalauta, ar ne (t. 3, b.l. 112).

Be to, nėra duomenų, kad degalinės „L“ teritorijoje esančios apsaugos kameros fiksavo nusikalstamos veikos faktÄ . Nors baudžiamojoje byloje nebuvo identifikuoti bato pėdsakai, tačiau vertinant visus anksčiau surinktus įrodymus, nėra pagrindo abejoti, jog nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 150 str. 1 d. padarė bÅ«tent G. R..Teisėjų kolegija sutinka skundžiamame nuosprendyje nurodytais argumentais, kad baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog buvo pasikėsinta išžaginti D.

M., ir jų nebekartoja bei pakartotinai neanalizuoja, kadangi apeliaciniame skunde nekeliamas klausimas dėl nukentėjusiosios pasikėsinimo išžaginti aplinkybių. Dėl nukentėjusiajai D. A. priteisto civilinio ieškinio dydžio Skundžiamu nuosprendžiu buvo tenkintas nukentėjusiosios D. A. civilinis ieškinys, priteisiant jai iš nuteistojo 34 700 Lt neturtinei žalai atlyginti. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d. įtvirtinta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

To paties straipsnio 2 d. numatyta, jog teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina, kad D. A. atžvilgiu padaryti du sunkÅ«s seksualinio pobÅ«džio nusikaltimai, be to, darant Å¡iuos nusikaltimus nukentėjusiajai buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

G. R. padarė nusikaltimus veikdamas tyčia. Teisiamajame posėdyje D. A. parodė, kad tuo pačiu keliu, kuriame buvo užpulta, vaikÅ¡to du kartus per dienÄ , ji jaučia baimę tamsai, jauniems žmonėms. Dėl padarytų nusikaltimų ji patyrė didelį Å¡okÄ , visur buvo klausinėjama, kas atsitiko. Jos Å¡eima taip pat patyrė stresÄ dėl tokių pasekmių (t. 3, b.l. 111). Taigi, nukentėjusioji patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinį sukrėtimÄ . Tai palietė ne tik D. A., bet ir jos Å¡eimÄ .

Taip pat bÅ«tina įvertinti nusikaltimų padarymo aplinkybes, nukentėjusiosios amžių. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, apylinkės teismas, priteisdamas D. A. 34 700 Lt, atsižvelgė į visas reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo mažinti priteistos neturtinės žalos dydžio. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.,nutarė:Nuteistojo G. R. ir jo gynėjo advokato Jono Skruzdžio apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 13 d. nuosprendžio dalį dėl paskirtų bausmių bendrinimo: Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., G. R. paskirtÄ Â 3 metų ir 6 mėnesių bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d. (dėl D. A. išžaginimo) subendrinti apėmimo bÅ«du su pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d. (dėl D. A. seksualinio prievartavimo) paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme ir už Å¡iuo nusikaltimus nustatyti subendrintÄ 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., subendrintÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 150 str. 1 d. (dėl pasikėsinimo seksualiai prievartauti D.

M.) bei G. R. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 5 (penkeriems) metams, jÄ atliekant pataisos namuose. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                       ArtÅ«ras Pažarskis Teisėjos                                                     Leonarda Gurevičienė                                        Stasys Punys