d860ef37-0efb-4bd9-a98c-c8d84d44e3df · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1694-638/2019 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00538-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.26.; 3.4.5.11. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2131-887/2019 pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) J.

Č. skundÄ suinteresuotiems asmenims iÅ¡ieÅ¡kotojai V. J., antstoliui S. V. dėl antstolio S. V. veiksmų. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas J. Č. pateikė skundÄ dėl antstolio S. V. procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0127/07/01749. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas, patikslindamas skundÄ dėl antstolio veiksmų, prašė teismo panaikinti 2007 m. gruodžio 5 d. nekilnojamojo turto areÅ¡to aktÄ , 2017 m. rugsėjo 19 d. sÄ skaitų banke areÅ¡tÄ ir panaikinti 2019 m. sausio 31 d. patvarkymÄ atlikti nekilnojamojo turto kadastrinius matavimus.

Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė ir paaiÅ¡kino, kad antstolis neteisėtai areÅ¡tavo jo turtÄ , lėšas sÄ skaitoje. Dėl uždėto turto areÅ¡to nekilnojamajam turtui jis patiria nepatogumus. PareiÅ¡kėjas negali susitvarkyti dokumentų dėl gyvenamojo namo statybos įteisinimo bei norėtų pradėti kokiÄ nors veiklÄ pagal patentÄ , tačiau dėl areÅ¡tuoto turto jam neleidžia įregistruoti veiklos gyvenamosios vietos adresu. PareiÅ¡kėjas nesutinka, kad bÅ«tų areÅ¡tuota jo banko sÄ skaita, nes Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 739 straipsnyje numatyta, kad negalima iÅ¡ieÅ¡koti skolos iÅ¡ socialinių iÅ¡mokų.

Antstolio 2019 m. sausio 31 d. patvarkymÄ dėl kadastrinių matavimų atlikimo jis vertina kaip gÄ sdinimÄ . PareiÅ¡kėjui nesuprantama, kodėl antstolis patvarko atlikti kažkam Å¡iuos veiksmus, o pats pareiÅ¡kėjas negali tokių veiksmų atlikti. PareiÅ¡kėjas patvirtina, kad jis skolos iÅ¡ieÅ¡kotojai nėra sumokėjęs, tačiau vertina, kad antstolis atlieka veiksmus nesilaikydamas įstatymo reikalavimų.

2. A. S. V. 2019 m. vasario 26 d. Patvarkymu Nr. S-19-1359 ir 2019 m. kovo 20 d. Patvarkymu Nr. S-19-1717 atsisakė skundÄ tenkinti. Nurodė ir paaiÅ¡kino, kad naikinti turto areÅ¡tus nėra teisinio pagrindo, kadangi skola nėra sumokėta, o iÅ¡ieÅ¡kotoja sutikimo naikinti turto areÅ¡tus nedavė. Priimtas 2019 m. sausio 31 d. patvarkymas yra procesinis dokumentas, o ne gÄ sdinimas. Procesiniai veiksmai gali bÅ«ti nutraukti, jeigu padengiama skola arba iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikia praÅ¡ymÄ stabdyti procesÄ . Pritaikytas areÅ¡tas pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitoms, tačiau yra nustatyta piniginė suma, kuria pareiÅ¡kėjas gali laisvai disponuoti.

Laisvai disponuojamos piniginės sumos dydis nustatomas pagal pareiÅ¡kėjo teikiamus dokumentus antstoliui. Jeigu kinta socialinės paramos dydis, pareiÅ¡kėjas privalo informuoti apie tai antstolį, ir sumos dydis koreguojamas. Jeigu bÅ«tų panaikinti turto areÅ¡tai, turtas gali bÅ«ti iÅ¡Å¡vaistytas, o skola gali likti nepadengta. Antstolis veikia įstatymų nustatytose ribose. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Alytaus rajono apylinkės teismas 2019 m. birželio 25 d. nutartimi nutraukė civilinę bylÄ dalyje dėl 2007 m. gruodžio 5 d. nekilnojamojo turto areÅ¡to panaikinimo ir dalyje dėl antstolio S. V. 2017 m. rugsėjo 19 d.

Nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-17-127-6143. Teismas atmetė pareiÅ¡kėjo (skolininko) J. Č. skundÄ dėl 2019 m. sausio 31 d. patvarkymo atlikti pastatų kadastrinius matavimus.

4. Teismas nurodė, kad antstolis 2007 m. gruodžio 5 d. surašė turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo areÅ¡tavo J. Č. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas praleido CPK 512 straipsnyje numatytÄ 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo terminÄ , kuris yra naikinamasis ir negali bÅ«ti atnaujintas. PareiÅ¡kėjui buvo žinoma apie jo atžvilgiu pradėtÄ vykdymo procesÄ , nagrinėjamu atveju yra praleistas naikinamasis 90 dienų terminas skundui dėl antstolio veiksmų pateikti.

5. Teismas, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 14 d. iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2YT-5438-887/2019 pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) J. Č. skundÄ suinteresuotiems asmenims iÅ¡ieÅ¡kotojai V. J., antstoliui S. V. dėl antstolio S. V. veiksmų ir pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas vėl skundžia 2017 m. rugsėjo 19 d. NurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-17-127-6143 nurodydamas tuos pačius motyvus ir aplinkybes, kurios buvo iÅ¡nagrinėtos ir dėl jų pasisakyta Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-5438-887/2019, t. y. ginčas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu buvo iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės, priimtas teismo sprendimas, Å¡iuo atveju nutartis įsiteisėjusi.

6. Teismas nustatė, kad 2007 m. gruodžio 5 d. areÅ¡tuotas skolininko nekilnojamas turtas, kuris gali bÅ«ti parduodamas iÅ¡ varžytynių, tačiau jis turi bÅ«ti tinkamai įvertintas. Teismas pažymėjo, kad antstolis skundžiamame 2019 m. sausio 31 d. Patvarkyme Nr. S-2019-749 nurodė, kad norint realizuoti areÅ¡tuotÄ turtÄ bÅ«tina atlikti turto vidutinės rinkos vertės nustatymo ekspertizę, tačiau to padaryti negalima, nes turto matmenys neatitinka VÄ® Registrų centro duomenų bazėje užregistruotų matmenų.

Teismas nurodė, kad antstolis, patvarkydamas atlikti pastatų kadastrinius matavimus ir pavesdamas juos atlikti UAB „Kadastras“, siekia tinkamai įvertinti skolininko turtÄ , sukelti kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolis, nurodydamas atlikti pastatų kadastrinius matavimus, laikėsi CPK numatytų vykdymo proceso normų, todėl antstolio S. V. veiksmai teisėti ir pagrįsti. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas J.

Č. praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2019 m. birželio 25 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas nepagrįstai ir netinkamai Å¡ioje byloje taikė CPK 512 straipsnyje numatytÄ 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo terminÄ , kuris yra naikinamasis ir negali bÅ«ti atnaujintas. Skundo tikslas nebuvo 2007 m. gruodžio 5 d. turto areÅ¡to akto panaikinimas, todėl Å¡iuo atveju nebuvo pagrindo taikyti CPK 512 straipsnio nuostatas.

Teismo buvo praÅ¡oma panaikinti 12 metų taikomÄ turto areÅ¡tÄ , nes byloje esantys įrodymai liudija, kad pareiÅ¡kėjas pagal galimybes skolÄ moka, kad jau yra sumokėta nemaža dalis skolos, kad turto areÅ¡to taikymas kliudo Å¡eimai užsidirbti papildomų pajamų, kad areÅ¡tuotas nekilnojamasis turtas yra vienintelis Å¡eimos bÅ«stas, kad jis iÅ¡ieÅ¡kotojai nėra įkeistas hipoteka, kad areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto vertė yra didesnė už likusios nesumokėtos skolos dydį. 7.2. Teismui tinkamai neįsigilinus į ginčo esmę, nepagrįstai buvo sprendžiama, kad Å¡ios bylos ginčo motyvai ir aplinkybės tapatÅ«s Alytaus rajono apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-5438-887/2019.

Teismas nepagrįstai rėmėsi CPK 293 straipsnio 3 punktu. Pažymėtina, kad skundo esmė buvo ne panaikinti antstolio S. V. 2017 m. rugsėjo 19 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, bet įpareigoti antstolį S. V. laikytis CPK 739 straipsnio ir nevykdyti priverstinio lėšų nuskaitymo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Å¡eimai skiriamų socialinių paÅ¡alpų. Antstolis vykdo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pažeisdamas CPK 739 straipsnį, veikia ne savo kompetencijos ribose, t. y. areÅ¡tavęs sÄ skaitÄ nuraÅ¡inėja pinigines lėšas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Å¡eimai skiriamų socialinių paÅ¡alpų ir skolos dydį koreguoja savo nuožiÅ«ra.

Antstolis taiko pareiÅ¡kėjo sÄ skaitai areÅ¡tÄ , nenurodydamas, kokiais teisiniais pagrindais remdamasis nustato piniginę sumÄ , kuria pareiÅ¡kėjas gali laisvai disponuoti. 7.3. Dėl antstolio nepagrįstai ilgai taikomo turto areÅ¡to, pareiÅ¡kėjas savarankiÅ¡kai negali imtis turto kadastrinių matavimų, įregistravimo ir įkainojimo proceso. Antstolio siekis Å¡iuos veiksmus atlikti savo nuožiÅ«ra nepriimtinas pirmiausia dėl to, kad antstoliui pagal kompetencijÄ to savarankiÅ¡kai atlikti nepavesta, o antra, antstolis siekia turto įkainojimo procesÄ pavesti atlikti jo paties pasirinktam specialistui, o už suteiktas paslaugas teks sumokėti iÅ¡ socialinių paÅ¡alpų.

Tokie antstolio veiksmai, siekiant atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę ir kitus minėtus veiksmus pareiškėjo ir jo šeimos finansinę būklę dar labiau apsunkins. Teismas, taip pat kaip ir antstolis pasirinko ginti kreditoriaus interesus, jiems suteikdamas prioritetinę reikšmę prieš keturių nepilnamečių vaikų interesus.

8. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla dalyje dėl 2007 m. gruodžio 5 d. nekilnojamojo turto arešto panaikinimo ir dalyje dėl antstolio S. V. 2017 m. rugsėjo 19 d. Nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-17-127-6143 nutraukta bei netenkintas pareiškėjo J. Č. skundas dėl antstolio 2019 m. sausio 31 d. patvarkymo atlikti pastatų kadastrinius matavimus.

11. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0127/07/01749 duomenų nustatyta, kad antstolis S. V. vykdo 7 956,83 Eur (27 473,36 Lt) neturtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ J. Č. iÅ¡ieÅ¡kotojai V. J. pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 13 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-124-543, užvesta vykdomoji byla Nr. 0127/07/01749. Dėl 2007 m. gruodžio 5 d. turto areÅ¡to akto 12. Vykdomosios bylos Nr. 0127/07/01749 duomenimis nustatyta, kad antstolis 2007 m. gruodžio 5 d. Turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininko turtÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais ir žemės sklypÄ , esančius(duomenys neskelbtini). (v. b. l. 15–17).

13. Visų pirma, nesuprantamas apelianto skundo argumentas, jog apelianto skundo tikslas nebuvo 2007 m. gruodžio 5 d. turto areÅ¡to akto panaikinimas ir todėl Å¡iuo atveju nebuvo pagrindo taikyti CPK 512 straipsnio nuostatas. Tačiau toliau skunde apeliantas nurodo, jog teismo buvo praÅ¡oma panaikinti 12 metų taikomÄ turto areÅ¡tÄ , nes byloje esantys įrodymai liudija, kad pareiÅ¡kėjas pagal galimybes skolÄ moka.

14. IÅ¡klausius teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä nustatyta, kad apelianto atstovė prašė teismo panaikinti bÅ«tent 2007 m. gruodžio 5 d. nekilnojamojo turto areÅ¡to aktÄ . Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, apylinkės teismas, ir pasisakė bÅ«tent Å¡iuo klausimu.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 512 straipsnyje įtvirtinta, jog skundas dėl antstolių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ , kad minėtas 90 dienų naikinamasis terminas įstatyme nustatytas kaip pakankamas aktyviai ir sÄ Å¾iningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių Å¡ias teises ginti.

Skundas, paduotas teismui praleidus šį terminÄ , nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundÄ teismas turi atsisakyti priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Jeigu bylos procesas pagal tokį skundÄ yra pradėtas ir skundas yra nagrinėjamas, procesas turi bÅ«ti nutrauktas (CPK 293 straipsnio 1 punktas)( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis Nr. 3K-3-578/2014).

16. Vykdomojoje byloje esantys dokumentai patvirtina, jog pareiÅ¡kėjui buvo žinoma apie jo atžvilgiu pradėtÄ vykdymo procesÄ . IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjui 2008 m. rugpjūčio 20 d. buvo siųstas antstolio patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo ir turto pardavimo varžytynėse, kuris apeliantui buvo įteiktas asmeniÅ¡kai (v. b. l. 26–28). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai laikė, jog pareiÅ¡kėjas J. Č. praleido 90 dienų terminÄ pateikti skundÄ dėl 2007 m. gruodžio 5 d. turto areÅ¡to akto panaikinimo ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė (CPK 293 straipsnio 1 dalis, 512 straipsnis).

Pažymėtina, kad minėtas 90 dienų terminas yra naikinamasis, todėl jam pasibaigus išnyksta teisė apskųsti antstolio veiksmus ir šis terminas negali būti atnaujintas nei teismo, nei antstolio (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Be to, byloje nėra pateikta duomenų, kad apeliantas dėl kokių nors objektyvių priežasčių neturėjo galimybės laiku sužinoti apie vykdomosiose bylose antstolio atliekamus veiksmus. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pats apeliantas nebuvo aktyvus ir tinkamai nesinaudojo jam įstatymo suteiktomis teisėmis, todėl būtent jam tenka visos su tuo susijusios teisinės pasekmės. Dėl 2017 m. rugsėjo 19 d.

Nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-17-127-6143 17. Atskirojo skundo argumentas, kad antstolis vykdo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pažeisdamas CPK 739 straipsnį, yra nepagrįstas.

18. Pažymėtina, kad pagal CPK 739 straipsnio 6 dalį į apelianto gaunamÄ paÅ¡alpÄ negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolis 2017 m. rugsėjo 12 d. patikrino Socialinės paramos Å¡eimai informacinę sistemÄ ir nustatė, kad pareiÅ¡kėjas gauna 28,50 Eur ir 45,60 Eur iÅ¡mokas vaikams, 114 Eur paramÄ mokinio reikmenims įsigyti, 305,50 Eur socialinę paÅ¡alpÄ (v. b. l. 251–252). Todėl antstolis 2017 m. rugsėjo 19 d. priėmė nurodymÄ Nr. S-17-127-6143 priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, nurodydamas, kad priverstinai nuraÅ¡omų lėšų suma yra 7 108,38 Eur, kad sÄ skaitos numeris yra (duomenys neskelbtini) ir lėšų suma, kuria asmuo gali disponuoti per vienÄ kalendorinį mėnesį - 493,60 Eur (v. b. l. 263).

19. IÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje (sÄ skaitose), arba disponavimo tokioje sÄ skaitoje (sÄ skaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimÄ antstolis vykdo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ (toliau - PLAIS) (CPK 689 straipsnio 1 dalis). Antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per PLAIS informacinę sistemÄ pateikia kredito įstaigai nurodymÄ apriboti disponavimÄ skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 689 straipsnio 2 dalis). Nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas savo turiniu ir esme atitinka antstolio patvarkymÄ areÅ¡tuoti pinigines lėšas bei Å¡ias lėšas pervesti į antstolio sÄ skaitÄ .

20. Sprendimų vykdymo instrukcijos 71 punkte numatyta, jog antstoliui nustačius, kad tokios iÅ¡mokos, į kurias negali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas yra skiriamos, ir (ar) turėdamas kitų duomenų, kad kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje yra arba į sÄ skaitÄ bus pervedamos lėšos, į kurias negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo, antstolis nurodyme priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas nurodo piniginių lėšų sumÄ , kuria asmuo gali disponuoti per vienÄ kalendorinį mėnesį, lygiÄ iÅ¡mokų ir (ar) kitų lėšų, į kurias negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo, sumai.

21. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas laisvai gali disponuoti visa socialine paÅ¡alpa ir iÅ¡ieÅ¡kojimas į jÄ negali bÅ«ti nukreipiamas. Tai, kad Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjas į areÅ¡tuotÄ sÄ skaitÄ gauna tik socialinę paÅ¡alpÄ , nėra pagrindas naikinti areÅ¡tÄ . Kol nėra iÅ¡ieÅ¡kota reikalaujama suma, vykdomoji byla yra tęsiama toliau. Be to, pareiÅ¡kėjas gali į areÅ¡tuotÄ sÄ skaitÄ gauti ir kitų pajamų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra apribotas.

22. Taip pat vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 14 d. iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2YT-5438-887/2017 pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) J. Č. skundÄ suinteresuotiems asmenims iÅ¡ieÅ¡kotojai V. J., antstoliui S. V. dėl antstolio S. V. veiksmų. Kaip matyti, pareiÅ¡kėjas skundė antstolio 2017 m. rugsėjo 19 d. NurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-17-127-6143. Teismas 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.

Teismas konstatavo, kad antstolis, 2017 m. rugsėjo 12 d. nustatęs, jog skolininkas gavo 28,50 Eur ir 45,60 Eur iÅ¡mokas vaikams, 114 Eur paramÄ mokinio reikmėms, 305,50 Eur socialinę paÅ¡alpÄ , tai yra iÅ¡mokas, mokamas pagal Lietuvos Respublikos Å¡alpos pensijų įstatymÄ (Å¡io įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai), nedelsdamas, t. y. 2017 m. rugsėjo 19 d. priėmė patvarkymÄ , kuriame pagrįstai ir teisėtai nurodė 493,60 Eur sumÄ , kuria skolininkas J. Č. gali laisvai disponuoti per vienÄ kalendorinį mėnesį (v. b. l. 295–297).

23. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas vėl skundžia 2017 m. rugsėjo 19 d. NurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-17-127-6143, dėl kurio yra pasisakyta Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-5438-887/201. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, apylinkės teismas pagrįstai civilinės bylos dalį dėl antstolio S. V. 2017 m. rugsėjo 19 d. Nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-17-127-6143 nutraukė CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu. Dėl 2019 m. sausio 31 d. Patvarkymo atlikti pastatų kadastrinius matavimus.

24. Vykdomosios bylos Nr. 0127/07/01749 duomenimis nustatyta, kad antstolis 2019 m. sausio 31 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-2019-749 atlikti adresu(duomenys neskelbtini). esančių pastatų kadastrinius matavimus; Kadastrinių matavimų atlikimÄ pavesti UAB „Kadastras“ (v.b.l. 332). Patvarkyme nurodyta, kad norint realizuoti areÅ¡tuotÄ turtÄ bÅ«tina atlikti turto vidutinės rinkos vertės nustatymo ekspertizę, tačiau to padaryti negalima, nes turto matmenys neatitinka VÄ® Registrų centras duomenų bazėje užregistruotų matmenų.

25. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų, antstolis nustatė, jog skolininkas 2003 ir 2005 m. yra atlikęs gyvenamojo namo su priklausiniais, esančio(duomenys neskelbtini). rekonstrukcijos darbus, ženkliai padidindamas pastato plotÄ , tačiau atlikto turto rekonstrukcija nėra įregistruota VÄ® Registrų centre (v. b. l. 237). Nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad dėl turto areÅ¡to jis savarankiÅ¡kai negali imtis turto kadastrinių matavimų, tačiau Å¡i aplinkybė netrukdo skolininkui atlikti visus įteisinimui (įregistravimui) bÅ«tinus veiksmus ir gauti reikiamus dokumentus (pateikti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , statybos baigtumÄ ir atitikimÄ teisės aktų reikalavimams patvirtinančius dokumentus ar pan.).

PareiÅ¡kėjo nuomone, paskyrus turto įvertinimo ekspertizę, jo turtinė padėtis dar labiau pasunkėtų. Visų pirma, pareiÅ¡kėjas pats nededa pastangų, kad turtas bÅ«tų įvertintas. Vykdomojoje byloje ekspertizė buvo paskirta dar 2014 m. lapkričio 27 d. patvarkymu Nr. S-14-29465 (v.b.l. 154), tačiau paskirtas ekspertas negalėjo atlikti turto apžiÅ«ros nei iÅ¡ vidaus, nei iÅ¡ iÅ¡orės, kadangi skolininkas jo neįsileido (v.b.l. 158–159). Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi yra paskyręs pareiÅ¡kėjui baudÄ už antstolio nurodymų nevykdymÄ , o bÅ«tent už tai, kad pareiÅ¡kėjas neįsileidžia turto vertintojų į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ (v.b.l. 189).

Tokiu bÅ«du vykdymo iÅ¡laidos didinamos dėl paties pareiÅ¡kėjo netinkamo elgesio - kliudymo antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas pareiÅ¡kėjo J. Č. skundÄ dalyje dėl 2019 m. sausio 31 d. patvarkymo atlikti pastatų kadastrinius matavimus panaikinimo atmetė pagrįstai.

26. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

27. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ , todėl skundžiama Alytaus rajono apylinkės teismo 2019 m. birželio 25 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti. Alytaus rajono apylinkės teismo 2019 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Diana Labokaitė