d85fa564-29d5-45f1-8bf2-95c62984ebf7 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo Pirmosios instancijos teismo teisėjas             Civilinė byla Nr. 2S-340-280/2014Vaidas Vasiliauskas              Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00760-2013-6                          Procesinio sprendimo kategorija:             99.1.2; 121.14; 122.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 30 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė SankauskaitėvieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės N. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-17-844/2014 pagal ieÅ¡kovo BUAB „Visbalta“ ieÅ¡kinį atsakovėms O.

D. ir N. G. dėl žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė: Visagino miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 22 d. sprendimu tenkino BUAB „Visbalta“ ieÅ¡kinį ir priteisė solidariai iÅ¡ O. D. ir N. G. 27 916,43 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo BUAB „Visbalta“ naudai, 837 Lt žyminio mokesčio ir 88,95 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybės naudai. Teismas 2014 m. sausio 22 d. sprendimu bei 2014 m. vasario 10 d. papildomu sprendimu priteisė solidariai iÅ¡ O.

D. ir N. G. 1 500 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų ieÅ¡kovo BUAB „Visbalta“ administratoriui UAB „Adsum“. Atsakovė N. G. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. sprendimo bei 2014 m. vasario 10 d. papildomo sprendimo, kuriuo prašė panaikinti Å¡iuos du sprendimus ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį N. G. atžvilgiu atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad vadovaujantis CPK 83 str. 1 d. 8 p., žyminis mokestis už apeliacinio skundo padavimÄ yra nemokamas, kadangi ieÅ¡kovui UAB „Visbalta“ yra iÅ¡kelta bankroto byla.Visagino miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 20 d. nutartimi įpareigojo apeliantę N. G. iki 2014 m. kovo 3 d. paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumÄ â€“ sumokėti 837 Lt žyminį mokestį ir pateikti teismui sumokėjimÄ patvirtinančius įrodymus.

Teismas nurodė, kad pagal CPK 80 str. 4 d. už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį. Kadangi apeliantė nepateikė įrodymų, jog žyminį mokestį sumokėjo, teismas įpareigojo atsakovę tai padaryti. Atsakovė N. G. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartį ir priimti N. G. apeliacinį skundÄ . Apeliantė nurodė, kad pagal CPK 83 str. 1 d. 8 p. bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamos įmonės, kurioms iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla, o kiti dalyvaujantys asmenys – už Å¡iose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.

Å is atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindas nurodytas ir apeliaciniame skunde, tačiau teismas dėl jo visiÅ¡kai nepasisakė. Atsakovė pažymėjo, kad teismui patenkinus apeliacinį skundÄ , ji negalėtų atgauti iÅ¡ ieÅ¡kovo sumokėto žyminio mokesčio ir kitų galimai priteistų sumų, kadangi ieÅ¡kovas – bankrutavusi įmonė. Kadangi pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta, atsakovė prašė jÄ panaikinti. IeÅ¡kovas BUAB „Visbalta“ atsiliepimu praÅ¡o palikti Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartį nepakeistÄ .

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovė apeliaciniu skundu gina savo privačius interesus, todėl jos atleidimas nuo žyminio mokesčio mokėjimo neatitinka bankroto instituto paskirties. Apeliantė netinkamai aiÅ¡kina žyminio mokesčio mokėjimo, grÄ Å¾inimo ir atleidimo nuo žyminio mokesčio nuostatas, teigdama, kad ji negalėtų atgauti sumokėto žyminio mokesčio iÅ¡ ieÅ¡kovo, kadangi žyminis mokestis mokamas valstybės institucijai, prireikus, jį grÄ Å¾ina ta pati institucija, o ieÅ¡kovas su Å¡ios įmokos gavimu ir grÄ Å¾inimu nėra susijęs. IeÅ¡kovas nurodė, kad pagal teismų praktikÄ nuo žyminio mokesčio už pateikiamus apeliacinius skundus atleidžiami dalyvaujantys byloje asmenys, kurie gina bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus, o ne asmenys, ginantys privačius turtinius interesus.

Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas dėl ieÅ¡kinio priėmimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus sumokėjimas (CPK 80 str.).

Ä®statymų leidėjas, nustatydamas žyminį mokestį, siekia kelių vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę reikÅ¡ti nepagrįstus reikalavimus, skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir kt. CPK 83 straipsnyje yra iÅ¡vardinti atvejai, kada atsižvelgiant į civilinėje byloje vykstančio materialinio teisinio ginčo pobÅ«dį, byloje dalyvaujančio asmens teisinį statusÄ ar materialinę padėtį, asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio civilinėse bylose.

Kaip vienas iÅ¡ tokių atvejų yra numatytas bankrutuojančių ar restruktÅ«rizuojamų bendrovių bei kitų kartu bylose dalyvaujančių asmenų atleidimas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). IeÅ¡kovui UAB „Visbalta“ Panevėžio apygardos teismo 2012-07-09 nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatÄ , nuo žyminio mokesčio atleidžiama įmonė (įstaiga), kuriai iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla, arba vykdoma neteisminė bankroto procedÅ«ra, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už Å¡iose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.

Taigi pagal įstatymÄ nuo žyminio mokesčio paduodant apeliacinį ar kasacinį skundus atleisti visi dalyvaujantys byloje asmenys, kurioje viena iÅ¡ Å¡alių yra įmonė (įstaiga), kuriai iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės atskirojo skundo argumentais, jog apeliantė N. G. turi bÅ«ti atleidžiama nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo, vadovaujantis CPK 83 str. 1 d. 8 p., kadangi byla iÅ¡kelta pagal bankrutavusios UAB „Visbalta“ ieÅ¡kinį.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga sprendžia, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes, neteisingai aiÅ¡kino CPK nuostatas, kurios reglamentuoja atleidimÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo, neatsižvelgė į aukÅ¡tesnės instancijos teismų suformuotÄ praktikÄ nagrinėjamu atveju, todėl nepagrįstai įpareigojo apeliantę sumokėti žyminį mokestį. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,n u t a r i a:

Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti atsakovės N. G. apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                Laimutė Sankauskaitė