d85dcb8a-4671-4131-8e86-c87f1fd9fe18 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                 Civilinė byla Nr. 2-5683-151/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02275-2014-3                                                               Procesinio sprendimo kategorijos:116.1; 99.5; 99.7; 73.2.6 KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 1 d.

Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei Ilonai Skaisgirienei, atsakovui V. D., nedalyvaujant trečiajam asmeniui T. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui V. D. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo T. K., ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2406,06 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 3-5).

Ieškinyje nurodyta, jog 2012 m. gegužės 2 d. atsakovas su draudimo bendrove ADB "ERGO Lietuva" sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 02-1933358, kuria metų laikotarpiui - t.y. iki 2013 m. gegužės 13 d. buvo apdrausta transporto priemonės R. Š., v/n (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė. 2012 m. gruodžio 22 d. Kauno m. įvyko eismo įvykis, kuomet transporto priemonė R. Š., v/n (duomenys neskelbtini), vairuojama trečiojo asmens T.

K. atsitrenkė ir apgadino kitÄ automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini). Po eismo įvykio buvo užpildyta deklaracija, kurioje transporto priemonės R. Å ., v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas pripažino, jog yra atsakingas dėl eismo įvykio kilimo bei dėl eismo įvykio metu padarytos žalos. Transporto priemonės R. Å ., v/n (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė dėl tretiesiems asmenims padarytos žalos eismo įvykio metu buvo apdrausta draudimo bendrovėje ADB "ERGO Lietuva" (dabartinis teisių perėmėjas ERGO Insurance SE, veiklÄ vykdantis per Lietuvos filialÄ ), draudimo sutartis Nr. 02-1933358.

ŽalÄ dėl apgadinto automobilio (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) patyrė M. D.. IeÅ¡kovas, remdamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu bei Taisyklėmis, patvirtintomis 2008 m. vasario 13 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 122, atlygino dėl eismo įvykio žalÄ patyrusiam asmeniui nuostolius, iÅ¡mokėdama 2.406,06 Lt. dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovas su ADB "ERGO Lietuva", sudarydami Ä®prastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 02-1933358 nustatė, kad už pagal sutartį suteikiamÄ draudimo apsaugÄ visa įmoka bus mokama keturis kartus per metus, įmoka už sutartimi suteikiamÄ draudimo apsaugÄ nuo 2012 m. lapkričio 14 d. iki 2013 m. vasario 14 d., turėjo bÅ«ti sumokėta 2012 m. lapkričio 14 d., tačiau Å¡i įmoka nebuvo visiÅ¡kai sumokėta, ko pasėkoje ieÅ¡kovas 2013 m. sausio 4 d. praneÅ¡imu informavo atsakovÄ , jog sudaryta sutartis yra nutraukiama nuo 2013 m. sausio 4 d.

Eismo įvykis įvyko 2012 m. gruodžio 22 d., kuomet draudimo įmoka pagal sudaryta sutartį nebuvo sumokėta. IeÅ¡kovas, įgyvendindamas jam įstatymo suteiktÄ atgręžtinio reikalavimo teisę kreipėsi į atsakovÄ V. D., reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau iki Å¡io ieÅ¡kinio teismui pateikimo momento atsakovas reikalaujamos sumos nesumokėjo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į TPVCAPD 11 straipsnio 7 dalies įstatymo nuostatÄ , konstatuotina, kad, draudėjui draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjus draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir apdrausta transporto priemone padarius žalos, draudikas turi teisę susigrÄ Å¾inti jai atlyginti iÅ¡mokėtas draudimo sumas iÅ¡ draudėjo, nepaisant to, kad draudėjas sumokėjo draudimo įmokÄ po draudžiamojo įvykio.Atsakovas nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b. l. 39), nurodė, jog nesutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, nes automobilis 2012-10-19 buvo parduotas T.

K., su kuriuo buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, autoįvykis įvyko 2012-12-22 ir tuo metu jo draudimo liudijimo galiojimo laikas buvo pasibaigęs. Trečiasis asmuo T. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas įteiktas tinkamai, prašymų negauta. (LR CPK 123 str. 3 d., b.l. 44, 54). Ieškinys atmestinas Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 2406,06 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Bylos medžiaga nustatyta, kad 2012 05 02 atsakovas su draudimo bendrove ADB "ERGO Lietuva" sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 02-1933358 (b.l. 9).

Sutartis buvo sudaryta metams laiko ir galiojo iki 2013 m. gegužės 13 d. Šia sutartimi buvo apdrausta transporto priemonė R. Š., v/n (duomenys neskelbtini) valdytojo civiline atsakomybe. Draudimo sutartyje mokėjimai išdėstyti per keturis kartus, po 40,70 Lt. Atsakovas dvi įmokas 2012 05 14 ir 2012 08 14 sumokėjo.   2012 10 19 atsakovas pardavė trečiajam asmeniui savo automobilį (b.l.

40) ir trečios įmokos, kuriÄ turėjo sumokėti 2012 11 14 nesumokėjo. 2012 11 30 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl nesumokėtos draudimo įmokos (b.l. 11), o 2013 01 04 informavo atsakovÄ , kad nutraukia su atsakovu draudimo sutartį (b.l. 10). 2012 12 22 Kauno m. įvyko eismo įvykis, kurio metu transporto priemonė R. Å ., v/n (duomenys neskelbtini), vairuojama trečiojo asmens T. K. atsitrenkė ir apgadino kitÄ automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini). Po eismo įvykio buvo užpildyta deklaracija, kurioje transporto priemonės R. Å ., v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas pripažino, jog yra atsakingas dėl eismo įvykio kilimo bei dėl eismo įvykio metu padarytos žalos (b.l. 12).2013 02 04 Lietuvos draudimas kreipėsi į ADB „Ergo Lietuva“ praÅ¡ydami regreso tvarka atlyginti iÅ¡mokėtÄ 2406,06 Lt žalÄ padarytÄ M. D., sužalojus jo automobilį (b.l.

16) bei pateikė praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį – pretenzijÄ (b.l. 17, 18) ir padarytos žalos sÄ matÄ Â (b.l. 19-29).     2013 02 12 ieÅ¡kovas sumokėjo AB „Lietuvos draudimui“ 2406,06 Lt (b.l. 15). 2013 03 20 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydamas sumokėti 2406.06 Lt žalos atlyginimo iÅ¡mokėtų AB „Lietuvos draudimui“ (b.l. 13). IeÅ¡kinys atmestinas Å¡iais motyvais IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatytina, kad atsakovas iki to laiko kol nuosavybės teise valdė automobilį pareigingai mokėjo draudimo įmokas, t.y. sumokėjo draudimo iÅ¡mokÄ 2012 05 14 ir 2012 08 14.

Byloje raÅ¡ytinių įrodymų nėra, tačiau tiek byloje pateikti raÅ¡tai, kad nesumokėta draudimo suma, kuri turėjo bÅ«ti sumokėta 2012 11 14, tiek Å¡alių paaiÅ¡kinimais ginčo dėl dviejų mokėjimų nėra.Atsakovo aiÅ¡kinimu, kai pasirašė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį perdavė naujam savininkui visus automobilio bei draudimo dokumentus.Atsakovas taip pat patvirtino, kad jis gavo raÅ¡tÄ dėl nesumokėtos draudimo įmokos ir raÅ¡te nurodytais telefonais informavo, kad jis pardavė automobilį ir naujam savininkui perdavė draudimo sutartį.

IeÅ¡kovo darbuotojai paprašė, kad jis atsiųstų pirkimo-pardavimo sutartį, ir jis šį praÅ¡ymÄ Ä¯vykdė. Po pardavimo jis nemokėjo draudimo įmokos, nes nebuvo automobilio savininkas ir mano, kad trečiÄ jÄ ir ketvirtÄ Ä¯mokÄ turėjo sumokėti trečiasis asmuo.Pakartotinai gavus raÅ¡tÄ , jis dar kartÄ paskambino nurodytais raÅ¡te telefonais ir pakartotinai informavo, kad jis automobilį pardavė, o draudimo dokumentus perdavė trečiajam asmeniui bei pakartotinai iÅ¡siuntė pirkimo-pardavimo sutartį.

IeÅ¡kovas teigia, kad jie jokios sutarties nėra gavę ir mano, kad atsakovas turi sumokėti už padarytÄ Å¾alÄ , nes jis nesumokėjo draudimo įmokos, o nesumokėjus draudimo įmokos draudikas turi teisę reikalauti iÅ¡ draudėjo atlyginti žalÄ . IÅ¡ tiesų LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 7 p. bei Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 64 p. numato, kad "jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala..., iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ atsakingas draudikas turi teisę susigrÄ Å¾inti iÅ¡ draudėjo dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas".

Bylos nagrinėjamu atveju tiesiogiai taikyti Å¡ias normas bÅ«tų neteisinga, nes automobilio draudimo laikotarpiu atsakovas automobilį pardavė. Tai įrodo pateikta automobilio pirkimo – pardavimo sutartis.Sutarties 3.2.3. p. yra numatyta, kad „pasikeitus apdraustos transporto priemonės savininkui, perduoti naujajam transporto priemonės savininkui dokumentus, patvirtinančius sudarytÄ draudimo sutartį. (Naujajam transporto priemonės savininkui atitenka draudėjo teisės ir pareigos pagal Å¡iÄ sutartį.

Naujasis savininkas nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimo dienos, privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikui apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimÄ , taip pat savo duomenis)“.  Taigi pareiga informuoti draudikÄ kyla ne atsakovui, o trečiajam asmeniui. Tai, kad trečiasis asmuo nevykdė pareigos nei įregistruoti automobilį, nei informuoti draudikÄ , negali sukelti atsakovui atsakomybės. Trečiasis asmuo neįregistravo automobilio, neinformavo draudiko, nesumokėjo draudimo mokesčio, padarė autoįvykį (kaltu pripažintas trečiasis asmuo), tačiau padarytos žalos atsakomybę ieÅ¡kovas kildina tik atsakovui.IeÅ¡kovo atstovė nurodė, kad jei atsakovas įrodys, kad jis perdavė draudimo sutartį, tai atsakomybė jam nekils.

Nurodė, kad eismo įvykio deklaracijoje trečiasis asmuo nurodė, kad „be draudimo“, tačiau Å¡is įraÅ¡as negali bÅ«ti įrodymas, kad atsakovas neperdavė draudimo liudijimo, o tiesiog trečiajam asmeniui nesumokėjus draudimo įmokos natÅ«ralu, kad įrašė „be draudimo“.    Teismo iÅ¡vardinti trečiojo asmens veiksmai bei atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimas, nedalyvavimas posėdžiuose, tik patvirtina trečiojo asmens netinkamÄ teisių ir pareigų vykdymÄ (arba nevykdymÄ ).

Kiekvienas asmuo turi tinkamai naudotis savo teisėmis ir pareigomis, o jam nevykdant, atsakomybė negali bÅ«ti formaliai perkelta trečiajam asmeniui, Å¡iuo atveju atsakovui V. D..Priteisus iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo padarytos žalos atlyginimÄ , trečiasis asmuo iÅ¡vengtų atsakomybės ne tik atlyginti už padarytÄ Å¾alÄ autoįvykio metu, bet ir bÅ«tų pateisintas jo netinkamas, nesÄ Å¾iningas elgesys neįregistruojant automobilio bei neinformuojant draudiko.  Atsakovo paaiÅ¡kinimai, jo dalyvavimas posėdžiuose, jo elgesys posėdžio metu, jo bendradarbiavimas su draudimo kompanija, pareigingas draudimo mokesčio mokėjimas kol valdė nuosavybės teise automobilį, nesudaro teismui pagrindo netikėti atsakovo paaiÅ¡kinimais, kad atsakovas perdavė draudimo sutartį trečiajam asmeniui.

Teismo nustatytina, kad automobilio pardavimas atsakovui, kaip pardavėjui pagal draudimo sÄ lygas nesukėlė jokių pareigų, o visos pareigos yra perkeliamos naujam pirkėjui. Atsakovui kaip pardavėjui pasiraÅ¡yta draudimo sutartimi, kuri yra prisijungimo sutartis, nekyla jokių pareigų, tik perduoti draudimo sutartį, o informavimo pareiga yra numatyta pirkėjui, todėl atsakovas pagrįstai tikėjosi, kad pirkėjas bus pareigingas ir sÄ Å¾iningas bei atliks visas pareigas tinkamai ir laiku. Lietuvos Respublikos CPK 177 str. 1 d. nustato, jog įrodymai civilinėse bylose yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba, kad jų nėra, Å¡io straipsnio 2 d. nurodyta, jog tie duomenys nustatomi Å¡iomis priemonėmis:

Å¡alių ir trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiÅ«rų protokolais ir ekspertų iÅ¡vadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įraÅ¡ais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis. Teismas byloje surinktus įrodymus turi įvertinti pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 str.).

Pažymėtina, kad kiekvienu konkrečiu atveju priimant sprendimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į konkrečias faktines bylos aplinkybes, įstatymo nuostatas, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu Tai yra laisvo įrodymų vertinimo principas, kuris reiÅ¡kia, kad baigtinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas, tačiau atsižvelgdamas į įrodymų leistinumÄ ir sÄ sajumÄ (CPK 177 straipsnio 4 dalis, 180 straipsnis), kitas įrodinėjimo taisykles (CPK 182 straipsnis).

Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 str., CK 5 str.). Atmetus ieÅ¡kinį, valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos t.y. 11,28 Lt (CPK 88 str. 1d. 3 p., 6 p., 93 str. 1 d.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 263-270 str., teismas              n u s p r e n d ž i a :             ieÅ¡kinį atmesti.             IÅ¡ ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , valstybei priteisti 11,28 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į. k. (duomenys neskelbtini), į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.

             Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . TeisėjaRita Ulejevienė