d85db863-e5d0-45fe-bc77-4b01d3cb154e · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėja Sigitas BagdonavičiusPranešėja Sigitas Bagdonavičius       Baudž. byla Nr. 1A-178-134/2015       Teisminio proceso Nr. 1-45-1-00315-2014-7Teisėjas Česlovas Kulikauskas       Procesinio sprendimo kategorija: 2.4 (S)                                                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 3 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Valdo Meidaus ir Artūro Ridiko,sekretoriaujant Ritai Padvilikienei                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  dalyvaujant prokurorui Daliai Styrienei,gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui,nuteistajam J.

V. D.,nukentėjusiai L. K., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. V. D. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo J.V. D. nuteistas pagal BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai L. K. priteistÄ turtinę žalÄ . Priteista iÅ¡ J. V. D. : nukentėjusiajai L. K. 572,56 € turtinei žalai ir 1000 € neturtinei žalai atlyginti, 116,88 € turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai bei Panevėžio teritorinei ligonių kasai 82,36 € turtinei žalai atlyginti.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : J.V. D. nuteistas už tai, kad 2014 m. kovo 16 d. apie 23 val., bÅ«damas gyvenamajame name, priklausančiame A. P., esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto su L. K. metu, namo kambaryje, norėdamas iÅ¡ L. K. atimti turimÄ rankoje SIM kortelę, tyčia abejomis rankomis jÄ pastÅ«mė, nuo ko nukentėjusioji nuvirto pilvu ant lovos, paėmęs L. K. kairę rankÄ , jÄ suko bei lenkė prie nugaros, o kita ranka sudavė vienÄ smÅ«gį į nosį, padarydamas kairės alkÅ«nės, kairio sÄ nario ir kairio klubo sÄ nario sumuÅ¡imÄ , nosies kaulų lūžį.Apeliaciniu skundu J.V.

D. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti. Skunde nurodo, kad teismas jo kaltę grindė tik nukentėjusiosios L. K. parodymais ir teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, tačiau Å¡ie parodymai nepatikimi. Nukentėjusiosios parodymai, prieÅ¡ingai nei teigiama nuosprendyje, nėra nuoseklÅ«s. Nuosekliai ji tvirtino tik tÄ aplinkybę, kad tarp jos ir apelianto įvykio vakarÄ kilo konfliktas, kurio metu jai buvo sutrikdyta sveikata, tačiau pirmos apklausos metu (b.l.

58) ji teigė, kad apeliantas jÄ buvo sugriebęs už deÅ¡inės rankos ir tÄ rankÄ užsuko, tuo tarpu paskesnių apklausų metu, kuomet buvo konstatuotas kairės pusės rankos sausgyslės pažeidimas, L. K. jau parodė, kad apeliantas sugriebė ir užsuko jos kairę rankÄ . Be to, nukentėjusioji praktiÅ¡kai nei vienoje apklausoje ikiteisminio tyrimo metu negalėjo patvirtinti, kad jos nosį apeliantas sužalojo tyčia. TÄ aplinkybę, kad apeliantas galėjo jos nosį sužaloti dėl neatsargumo, nukentėjusioji patvirtino ir akistatoje su apeliantu.

Apeliantas teigia, kad nukentėjusiosios parodymų nepatikimumÄ rodo jos suinteresuotumas iÅ¡ jo prisiteisti didelę turtinę ir neturtinę žalÄ . Apeliantas nurodo, kad teismo medicinos specialistas nėra davęs kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog nukentėjusiosios nosis buvo sužalota kumščio smÅ«giu. Nėra paneigta, kad toks nosies sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas, atsitrenkiant į kietÄ bukÄ daiktÄ . Nors teismo posėdyje nebuvo galimybių apklausti liudytojo A. P., tačiau ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad apeliantas nukentėjusiajai į nosį tyčia nesmÅ«giavo.

Apibendrindamas apeliantas teigia, kad bylos įrodymų visuma patvirtina, kad jis neturėjo tyčios nesunkiai sutrikdyti nukentėjusiosios sveikatÄ , nes jis nesiekė tokių padarinių ir nenumatė, jog savo veiksmais sukels jos nosies kaulų lūžį, ir tokių padarinių nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti.Apeliantas teigia abejojantis nukentėjusiosios nurodytais duomenimis apie kairiojo peties sausgyslės dalinį plyÅ¡imÄ , kuriais ji grindė neturtinės žalos dydį. Teismas jo nepripažino kaltu dėl tokio nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymo.

Byloje nėra įrodymų, kad nukentėjusioji tokiÄ traumÄ patyrė įvykio metu ir Å¡is sužalojimas nėra jos sÄ narių ligos pasekmė. Apeliantas nurodo, kad jam pareikÅ¡tas nekonkretus kaltinimas nurodant, kad jis sumušė nukentėjusiosios kairį sÄ narį. Žmogaus kÅ«no kairiojoje pusėje yra ne mažiau kaip 6 sÄ nariai, todėl neaiÅ¡ku, už kurio sužalojimÄ jis nuteistas. Nuosprendžio nustatomojoje dalyje apraÅ¡yti nukentėjusiajai padaryti sužalojimai, tačiau nenurodyta, kokius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus padarinius jie sukėlė.

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad įvykio metu jo paties sausgyslė buvo plyÅ¡usi, o paneigia teismo iÅ¡vadÄ , kad sausgyslės plyÅ¡ta tik dėl traumuojančio poveikio, o ne ligos, be to, bÅ«damas tokios sveikatos bÅ«klės, jis nebÅ«tų galėjęs atlikti intensyvių smurtinių veiksmų. Kadangi jo tyčia nesunkiai sužaloti nukentėjusiÄ jÄ neįrodyta, o neatsargiu sužalojimu jis nebuvo kaltintas, jis dėl jam inkriminuotos veikos turi bÅ«ti iÅ¡teisintas.Teismo posėdžio metu apeliantas ir jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti.

Prokurorė ir nukentėjusioji prašė skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamas teismo sprendimas patikrinamas tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, neperžengiant skundų ribų.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacini skundÄ , skundžiamÄ teismo nuosprendį bei baudžiamojoje byloje esančiÄ medžiagÄ , konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino įrodymus ir pagrįstai pripažino J.V.

D. kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo. Esminis nuteistojo skundo argumentas, kad jis neturėjo tyčios sužaloti L. K.. Jis teigia, jog sulaužyti nosį galėjo kai grumtynių metu karti su L. K. parkrito ant lovos ir ji galėjo atsitrenkti į lovoje gulėjusio A. P. kojÄ . Å i versija buvo iÅ¡kelta ir bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme. Teismas priimdamas nuosprendį tokiÄ galimybę aptarė ir pagristai bei argumentuotai jÄ atmetė. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu pirmos instancijos teismo vertinimu sutinka ir iÅ¡ naujo Å¡ių argumentų nebekartoja.

Ä®vertinęs visumÄ surinktų įrodymų pirmos instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog J.V. D. tyčia sudavė smÅ«gį L. K. į nosį ir taip jÄ sužalojo. Kaip minėta, apeliantas ginčija, jog turėjo tikslÄ padaryti nukentėjusiai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Ä®rodymų, kad jis bÅ«tų turėjęs tokį konkretų tikslÄ nėra. Tačiau suduodamas smÅ«gį į veidÄ (konkrečiai į nosį) apeliantas galėjo ir privalėjo numatyti jog padarys sužalojimÄ ir nors nesiekė konkretaus tikslo, tačiau buvo abejingas galimoms pasekmėms.

Tai reiÅ¡kia jog jis veikė netiesiogine tyčia. Tokiu atveju veika kvalifikuojama pagal kilusius padarinius.Nepagrįstas apelianto teiginys, kad nukentėjusios parodymai nebuvo nuoseklÅ«s. Akcentuojama, kad pirminiame pareiÅ¡kime ji nurodė, jog jai buvo sukama deÅ¡inė ranka ir tik vėliau, kai buvo konstatuotas kairės rankos sausgyslių pažeidimas, ji pakeitė parodymus. IÅ¡ tikrųjų pirminiame pareiÅ¡kime nurodyta, jog buvo sukama deÅ¡inė ranka. Tačiau tai vertintina kaip pareiÅ¡kėjos klaida galimai dėl streso ar pareiÅ¡kimÄ priėmusio pareigÅ«no klaida.

TokiÄ iÅ¡vadÄ laidžia daryti tas faktas, kad tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto grafiniame vaizde, nurodant traumuotas vietas, pažymėti bÅ«tent kairės rankos rieÅ¡o ir peties sÄ nariai (T. 1, b.l. 9). Tai reiÅ¡kia, jog pildant šį protokolÄ nukentėjusioji nurodė bÅ«tent kairės pusės peties sÄ narį. Vėlesni jos parodymai buvo nuoseklÅ«s.Apeliantas savo skunde taip pat nurodo, kad nuosprendžio nustatomoji dalis yra neaiÅ¡ki, kadangi joje nurodyta, jog L. K. kairio sÄ nario sumuÅ¡imas.

Teigia, jog kairėje žmogaus pusėje yra labai daug sÄ narių, todėl neaiÅ¡ku apie kurį iÅ¡ jų kalbama. Akivaizdu, kad Å¡ioje nuosprendžio dalyje trÅ«ksta žodžio „peties“, t.y. turėjo bÅ«ti paraÅ¡yta – kairio peties sÄ nario. Tai vertintina kaip techninė klaida. Teismo specialisto iÅ¡vadoje aiÅ¡kiai yra nurodyta, jog padarytas kairio peties sÄ nario sumuÅ¡imas (T. 1, b.l. 41), praneÅ¡ime apie įtarimÄ (T. 1, b.l. 119) taip pat nurodyta, kad padarė kairio peties sÄ nario sumuÅ¡imÄ .

IÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolų bei paties apeliacinio skundo turinio matyti, jog apeliantui nekilo klausimų abejonių apie kokį sÄ narį yra kalbama. Tai reiÅ¡kia, kad apelianto teisė žinoti kuo kaltinamas nebuvo pažeista, jis turėjo galimybę gintis ir Å¡ia teise tinkamai pasinaudojo. Todėl minėta klaida nuosprendžio nustatomojoje dalyje nelaikytina esmine.Parinkdamas bausmės rūšį ir jos dydį bei neturtinės žalos atlyginimo klausimus pirmos instancijos teismas įvertinos visas svarbias aplinkybes – atsižvelgė į apelianto asmenybę, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , į tai, kad konfliktas buvo abipusis.

Remiantis iÅ¡dėstytu skundžiamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. nuosprendis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:Nuteistojo J. V. D. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                       Sigitas Bagdonavičius Teisėjai                                                    Valdas Meidus                                                                  ArtÅ«ras Ridikas Â