d85d91e3-795b-4e5a-b0f1-9e3e8e8ddec0 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                         Civilinė byla Nr. 2-844-622/2013                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos                                                                  35.3.6.; 116.1. (S)                                                                                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. liepos 08 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, sekretoriaujant Sigitai Moncevičienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Willenbrock Baltic“ direktoriui T.

B., ieÅ¡kovo atstovui advokatui A. P., atsakovo UAB „Resota“ atstovui advokatui S. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Willenbrock Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Resota“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB „Resota“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Willenbrock Baltic“ dėl netinkamos kokybės daikto pakeitimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 206 290,77 Lt skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad pardavė atsakovui mobilias hidraulines preso žirkles „Akros Henschel CIV 600-8 DM“ ir atsakovas įsipareigojo apmokėti už prekę pirkimo-pardavimo sutartyje numatyta tvarka ir terminais. PareikÅ¡tas reikalavimas nėra susijęs vien tik su pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartimi. Tarp Å¡alių reguliariai buvo pasiraÅ¡omi tarpusavio skolų suderinimo aktai, kurie atspindėjo visus tarp Å¡alių egzistuojančius sutartinius santykius ir piniginių įsipareigojimų pagal pasiraÅ¡ytas sutartis kitimÄ .

Nuo žirklių įsigijimo atsakovas savanoriÅ¡kai ir tinkamai mokėjo reguliarias įmokas ir jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. Ir tik kai atsakovui kilo finansinių problemų, atsakovas pradėjo teigti, kad žirklės buvo parduotos su defektais, nors iki pirmosios pretenzijos žirklės buvo tinkamos, visiÅ¡kai tenkino atsakovo poreikius, už jas buvo tinkamai mokama periodinėmis įmokomis. Atsakovas nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų, kodėl pripažino savo skolÄ ieÅ¡kovui ir pasirašė ieÅ¡kovo pateiktÄ tarpusavio skolų suderinimo aktÄ , nors teigia, kad jam buvo parduotos brokuotos žirklės. Toks atsakovo elgesys rodo, kad atsakovas bando iÅ¡vengti savo prievolių vykdymo, bandydamas įrodyti, kad žirklės jam buvo parduotos su esminiais defektais.

Nėra jokio pagrindo keisti tinkamai veikiančias ir akivaizdžiai intensyviai eksploatuojamas žirkles, kurios iÅ¡ esmės neturi jokių trÅ«kumų. Atsakovo teiginiai apie tariamus žirklių defektus yra nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, todėl praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti (b. l. 65-68, 136-141).IeÅ¡kovo atstovai ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o jį patenkinti visa apimtimi. PrieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti.Atsakovas nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes yra sustabdęs savo prievolių vykdymÄ ieÅ¡kovui, kadangi Å¡is nevykdo savo, kaip pardavėjo įsipareigojimų.

Nuo ieÅ¡kovo 2012-02-02 pakvitavimo apie visiÅ¡kÄ atsiskaitymÄ pateikimo momento hidraulinių preso žirklių „Akros Henschel CIV 600-8 DM“ 2010-02-22 pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartis tapo įvykdyta iÅ¡ atsakovo UAB „Resota“ pusės. Nuo pat prekės eksploatacijos pradžios buvo pastebėti gamykliniai defektai, kuriuos ieÅ¡kovas bandė Å¡alinti negamykliniu bÅ«du ir neoriginaliomis detalėmis, t.y. iÅ¡ esmės pažeisdamas garantinio aptarnavimo sÄ lygas. Kadangi ieÅ¡kovas daug kartų bandė paÅ¡alinti prekės defektus, tačiau jų nepaÅ¡alino, o vėliau apskritai atsisakė prekę suremontuoti, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad prekės defektai yra esminiai, nepaÅ¡alinami, prekė yra su gamykliniu broku.

Tai yra esminis 2010-12-22 pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarties pažeidimas, nes pirkėjas iÅ¡ esmės negavo to, kÄ pagal sutartį tikėjosi gauti. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovÄ pakeisti pagal 2010-12-22 pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį atsakovui parduotas mobilias hidraulines preso žirkles „Akros Henschel CIV 600-8 DM“ į tinkamos kokybės tos pačios rÅ«Å¡ies, analogiÅ¡kų techninių parametrų mobilias hidraulines preso žirkles. (b. l. 102-104, 124-126).Atsakovo atstovas ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinys tenkintinas, prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas.Byloje nustatyta, kad 2010-12-22 Å¡alys sudarė pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį Nr. LTP 10/12-22/231, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas pardavė atsakovui mobilias hidraulines preso žirkles „Akros Henschel“, modelis CIV 600-8 DM už 679 415 eurų (b. l. 113-114). 2012-02-02 raÅ¡tu ieÅ¡kovas patvirtino, jog pagal minėtÄ sutartį yra visiÅ¡kai atsiskaitęs (b. l. 115). 2012-09-26 Å¡alys sudarė tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ , kuriuo atsakovas pripažino, kad yra skolingas              216 290,77 Lt.

IeÅ¡kovas pripažino, kad po Å¡io akto sudarymo iÅ¡ atsakovo gavo 10 000 Lt. Tarp Å¡alių kilo ginčas, ar turi teisę atsakovas reikalauti pakeisti mobilias hidraulines preso žirkles ir iki pakeitimo sustabdyti savo prievolių vykdymÄ ieÅ¡kovui.Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.

CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis. Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto duomenų padaryti iÅ¡vadas. Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas.

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas. Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

I. V. v. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija, bylos Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v. UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Liteksas“ ir kt. v. VÄ® Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-427/2008; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. Ž. v. R. P., bylos Nr. 3K-3-156/2009). Civiliniame procese iÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo.

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Ä®vertindamas įrodymus teismas vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

K. v. UAB „Vilties vaistinė“, bylos Nr. 3K-3-171/2008;).    Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Prievolė atsakovui mokėti ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje nurodytÄ 206 209,77 Lt skolÄ kyla iÅ¡ 2012-09-26 tarpusavio skolų užskaitymo akto.

Už mobilias hidraulines preso žirkles atsakovas su ieÅ¡kovu 2012-02-02 jau buvo atsiskaitęs. Taigi ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti skola pagal 2012-09-26 tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ yra nesusijusi su Å¡alių santykiais dėl mobilių hidraulinių preso žirklių pirkimo-pardavimo. CK 6.208 straipsnio 4 dalis (kurios pagrindu atsakovas sustabdė savo prievolės mokėti ieÅ¡kovui skolÄ vykdymÄ ) turi bÅ«ti taikoma ir aiÅ¡kinama sistemiÅ¡kai su CK 6.58 ir 6.207 straipsniais, kurie taikomi tik dviÅ¡alėms sutartims, t.y. tokioms, kurių abi Å¡alys turi tarpusavio teises ir pareigas.

Todėl neturi bÅ«ti taikomas prievolės mokėti skolÄ vykdymo sustabdymas, kuri atsirado ne dėl mobilių hidraulinių preso žirklių pirkimo-pardavimo. Be to, teismo nuomone, atsakovas neįrodė aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima taikyti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Å i norma teigia, jog kai parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę pareikalauti, kad daiktas bÅ«tų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, iÅ¡skyrus atvejus, kai trÅ«kumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės. Tai, kad atsakovas, vykdydamas garantinį aptarnavimÄ ne kartÄ taisė įvairius žirklių gedimus, dar savaime nereiÅ¡kia, kad žirklės neatitinka kokybės reikalavimų.

Tiek byloje esantis faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, tiek teismo posėdyje apklausto liudytojo parodymai yra nepakankami tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti esminius daikto trÅ«kumus ir tai, kad Å¡ie trÅ«kumai yra gamyklinis brokas. Liudytojas patvirtino, jog ir Å¡iuo metu žirkles galima eksploatuoti, serviso žurnalo duomenimis jos yra pradirbusios daugiau kaip 3 000 moto valandų. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad neįrodžius prieÅ¡ieÅ¡kinio faktinio pagrindo, jis turi bÅ«ti atmestas, atitinkamai tenkinant ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl skolos priteisimo.

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos procesinės 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos (CK 6.37, 6.210 straipsniai, CPK 93, 98 straipsniai).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Willenbrock Baltic“ 206 290,77 Lt skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-10-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 126 Lt žyminį mokestį, 3 625 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti iÅ¡ atsakovo UAB „Resota“.PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                 Audrius Saulėnas