d85d88da-d6d8-4344-b6c3-dc7645dca016 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-6180-957/2016Proceso Nr. 4-68-3-04684-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 2.2.2.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. balandžio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė :

R. G. 2016 m. kovo 17 d., apie 17.40 val., vieÅ¡oje vietoje, Vilniuje, Å altkalvių g. 2, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo ir taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.Teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir apie tai pažymėta protokole, kuris jo pasiraÅ¡ytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas R.

G. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo vietÄ ir laikÄ (b. l. 2), praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).ATPK 44 straipsnio 2 dalyje inter alia numatyta administracinė atsakomybė ir už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo.

R. G. kaltę, padarius ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio R. G. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam R. G. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę pagrindžia ir administracinio teisės pažeidimo byloje esantis policijos pareigÅ«nės R.

U. 2016 m. kovo 17 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. kovo 17 d., apie 17.40 val., patruliavimo metu, važiuojant S. Dariaus ir S. Girėno g. sankryžoje pastebėtas aplinkoje nesiorientuojantis vyras, kaip vėliau paaiškėjo, tai R. G., gim. (duomenys neskelbtini). Minėtas vyras viešoje vietoje įtartinai elgėsi (svirduliavo, trypčiojo vietoje, mojavo rankomis), akių vyzdžiai buvo susitraukę, kilo įtarimas, kad jis gali būti apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Paklausus R.

G., ar jis yra apsvaigęs bÅ«tent nuo narkotinių medžiagų, jis atsakė teigiamai, pasakė, kad prieÅ¡ pusvalandį vartojo heroinÄ . Apie 17.50 val. R. G. buvo pristatytas į Vilniaus miesto 2 PK (b. l. 3). Å iuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Konstatuotina, kad R. G. vieÅ¡oje vietoje vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį. Teismas, skirdamas R.

G. nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas pažeidimas gyventojų sveikatos apsaugos srityje), jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis – administracine tvarka baustas, turi galiojančiÄ nuobaudÄ už pažeidimÄ , susijusį su narkotinių medžiagų vartojimu be gydytojo paskyrimo, pakartotinai yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ . Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje baustas už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, R. G. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis nei Å¡ios rÅ«Å¡ies sankcijos vidurkis.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 straipsniais, 44 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: R. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam devyniasdeÅ¡imties eurų (90 Eur) dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) (duomenys neskelbtini)) ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka. Teisėjas                                                                                                            Marijus Kursevičius