d85d330b-bdfa-4f33-998b-9cdcd7944123 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                    Civilinė byla Nr. e2-8474-452/2016                                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07299-2016-9                                                                                                      Procesinio dokumento kategorija: (S)                                                                                                      2.5.29.3.; 3.2.3.2;3.2.6.5.2 PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 7 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Svirplienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui N. R. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :

             IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1303,79 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 463,39 Eur paskola, 37,49 Eur palÅ«kanos iki kredito grÄ Å¾inimo, 802,91 Eur palÅ«kanos po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 29 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2016-10-12. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „4finance“ ir atsakovas N. R. 2013-04-05 nuotoliniu bÅ«du sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 866932005, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 101,37 Eur kreditas. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ per 30 dienų su 112,24 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma. 2013-04-07 pateikto praÅ¡ymo pagrindu, atsakovui buvo suteiktas papildomas 115,85 Eur kreditas, 2013-04-08 pateikto praÅ¡ymo pagrindu, atsakovui buvo suteiktas papildomas 101,37 Eur kreditas, 2013-04-10 pateikto praÅ¡ymo pagrindu, atsakovui buvo suteiktas papildomas 57,92 Eur kreditas, 2013-04-13 pateikto praÅ¡ymo pagrindu, atsakovui buvo suteiktas papildomas 57,92 Eur kreditas, 2013-04-19 pateikto praÅ¡ymo pagrindu, atsakovui buvo suteiktas papildomas 28,96 Eur kreditas.

Todėl, pratęsus paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ , 2013-06-29 atsakovas turėjo grÄ Å¾inti 463,39 Eur skolÄ ir 37,49 Eur palÅ«kanas, viso 500,88 Eur, tačiau savo prievolės nevykdė, ir ieÅ¡kovei liko skolingas iÅ¡ viso 500,88 Eur. Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės tinkamai neįvykdė.

IÅ¡ atsakovo priteistina 463,39 Eur skola ir 37,49 Eur palÅ«kanos (CK 6.870, 6.873, 6.874 str.).Pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytos Vartojimo kredito sutarties 7.1. p., už laikotarpį nuo 2013-05-06 iki 2014-05-01 atsakovas privalėjo mokėti nustatytas 199,10 proc. dydžio metines palÅ«kanas. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti sutartimi numatytas palÅ«kanas, kurių dydis už nurodytÄ laikotarpį yra 802,91 Eur. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ bylose, susijusiose su pagal sutartis priteisiamų palÅ«kanų dydžio nustatymu, taip pat į reikalaujamÄ priteisti palÅ«kanų sumÄ , teismas, užtikrindamas prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , turi pagrindÄ reikalaujamų priteisti palÅ«kanų dydį peržiÅ«rėti ex officio.

Neprotingai didelės palÅ«kanos praranda savo, kaip mokėjimo už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais, funkcijÄ ir faktiÅ¡kai tampa skolininko nubaudimo priemone. Pagal CK 1.5 str., teismas turi teisę mažinti tiek pagal sutartį nustatytas Å¡alių palÅ«kanas kaip pelno ir atlyginimo už naudojimÄ si svetimais pinigais dydį, tiek palÅ«kanų kaip netesybų dydį. Vien prievolės ir praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydžio santykis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstamas pakankamu pagrindu teismui sumažinti priteistinų palÅ«kanų sumÄ , vadovaujantis CK 1.5, 6.37 str. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-11 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-258/2005). Pažymėtina, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su ieÅ¡kovu sudarė nuotolinio prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, todėl turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į praÅ¡omos priteisti palÅ«kanų (802,91 Eur) sumos ir pagrindinės skolos (463,39 Eur) santykį, bei į tai, kad ieÅ¡kovė praÅ¡omo priteisti palÅ«kanų dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, palÅ«kanų dydis mažintinas iki 200 Eur sumos, kuri pripažintina atitinkančia įstatymo keliamus reikalavimus bei Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu.IeÅ¡kinys dėl skolos priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies (54 proc.) (CK 6.37, 6.38, 6.63, 6.210 str.). IÅ¡ atsakovo priteistina 463,39 Eur skola, 37,49 Eur palÅ«kanos iki kredito grÄ Å¾inimo, 200 Eur palÅ«kanos po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, 5 proc. metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 79, 80, 88, 93, 98 straipsniai).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ N. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 463,39 Eur (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 39 ct) skolÄ , 37,49 Eur (trisdeÅ¡imt septynis eurus 49 ct) palÅ«kanas iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 200 Eur (du Å¡imtus eurų) palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-10-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,66 Eur (penkiolika eurų 66 ct) žyminio mokesčio dalį – UAB „4finance“, į. k. 301881644.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teisme pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                                                        Virginija Svirplienė