d85bdff7-29c6-4bb8-83d4-d54093aa6bcf · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1882-563/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17466-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 129.1; 122.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2014 m. gruodžio 2 d. Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto suinteresuoto asmens J. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-24889-790/2014 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės V.

M. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolės patvarkymo nevykdymÄ skyrimo VÅ¡Ä® „Jolitos darželis“ vadovei J. B., suinteresuoti asmenys VSDFV Vilniaus skyrius, VÅ¡Ä® „Jolitos darželis“ vadovė J. B. ir A. B..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė antstolė, remdamasi CPK 585 str. 2 d. prašė nubausti VÅ¡Ä® „Jolitos darželis“ vadovę J. B. už antstolės patvarkymų nevykdymÄ , skiriant jai 1000 Lt baudÄ .Nurodė, kad vykdydama VSDFV 2012-07-23 sprendimÄ Nr. (7.3)7-10-54505 dėl 248,12 Lt skolos, ir 2013-02-12 sprendimÄ Nr. (8.1)7-5-16 dėl 771,85 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

B. iÅ¡ieÅ¡kotojo VSDFV Vilniaus skyriaus naudai, 2013-03-18 priėmė patvarkymus   Nr. 6 15 2013 03 18 2909 ir Nr. 6 15 2013 03 18 799 dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. B. darbo užmokesčio. Patvarkymai 2013-05-07 buvo pasiraÅ¡ytinai įteikti VÅ¡Ä® „Jolitos darželis“ vadovei J. B., tačiau lėšos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio iÅ¡skaitomos ir pervedamos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ nebuvo. Antstolė nurodo, kad 2013-09-26 priėmė patvarkymÄ Nr. 36 15 2013 09 26 2909 dėl informacijos pateikimo, kuriame pareikalavo  VÅ¡Ä® „Jolitos darželis“ vadovės J.

B. per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti informacijÄ , kodėl patvarkymai nėra vykdomi, kodėl antstolė neinformuota apie patvarkymų nevykdymo priežastis bei iÅ¡aiÅ¡kino teismo teisę antstolio reikalavimo nevykdančiam asmeniui skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dienÄ ; VÅ¡Ä® „Jolitos darželis“ vadovei J. B. minėtas patvarkymas įteiktas 2014-01-22. Antstolės teigimu, ji 2014-01-06 pakartotinai priėmė patvarkymÄ dėl  Nr. 36 15 2014 01 06 2909 dėl informacijos pateikimo, kuris įteiktas asmeniÅ¡kai VÅ¡Ä® „Jolitos darželis“ vadovei J.

B. 2014-01-22, tačiau antstolės patvarkymai iki Å¡iol nėra vykdomi, antstolei nepateikta informacija, dėl kokių priežasčių patvarkymai nevykdomi. Suinteresuotas asmuo VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ su juo sutiko, nurodė, jog VSDFV Vilniaus skyriaus 2012-07-23 sprendimas Nr. (7.3)7-10-54505 ir 2013-02-12 sprendimas Nr. (8.1)7-5-16 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka iÅ¡ verslo liudijimÄ Ä¯sigijusio skolininko neįvykdyti. Kadangi skolininkas dirba VÅ¡Ä® „Jolitos darželis“, o jo vadovė J.

B. nevykdė antstolės patvarkymų, jai turėtų bÅ«ti skirtina CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta bauda.Suinteresuoti asmenys VÅ¡Ä® „Jolitos darželis“ vadovė J. B. ir A. B. atsiliepimų į antstolės pareiÅ¡kimÄ teismo nustatytu 14 dienų terminu nuo pareiÅ¡kimo kopijų gavimo dienos, nepateikė. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos antstolės V. M. praÅ¡ymÄ tenkino: skyrė 1000 Lt baudÄ VÅ¡Ä® „Jolitos darželis“ vadovei   J.

B. už antstolės 2013-03-18 patvarkymų Nr.6 15 2013 03 18 799 ir Nr. 6 15 2013 03 18 2909, 2013-09-26 patvarkymo Nr. 36 15 2013 09 26 2909 ir 2014-01-06 patvarkymo Nr. 36 15 2014 01 06 2909 nevykdymÄ už laikotarpį nuo 2013-05-13 iki Å¡ios teismo nutarties priėmimo dienos (2014-06-17), baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ asmeninių J. B. lėšų. IÅ¡aiÅ¡kino VÅ¡Ä® „Jolitos darželis“ vadovei J. B., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolės patvarkymų ir reikalavimų vykdymo.Teismas nustatė, kad antstolė V.

M. vykdo VSDFV Vilniaus skyriaus 2012-07-23 sprendimÄ Nr. (7.3)7-10-54505 dėl 248,12 Lt skolos ir 2013-02-12 sprendimÄ Nr. (8.1)7-5-16 dėl 771,85 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. B. iÅ¡ieÅ¡kotojo VSDFV Vilniaus skyriaus naudai. Vykdydama minėtus vykdomuosius dokumentus, antstolė nustatė, kad skolininkas dirba VÅ¡Ä® „Jolitos darželis“. Antstolės V. M. 2013-03-18 priimti patvarkymai Nr.6 15 2013 03 18 799 ir Nr. 6 15 2013 03 18 2909 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, reikalaujant iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, buvo siunčiami VÅ¡Ä® „Jolitos darželis“ vadovei J.

B., ir įteikti 2013-05-07. JAR duomenimis, VÅ¡Ä® „Jolitos darželis“ vadovė nuo 2013-02-01 yra J. B.. Kadangi antstolės 2013-03-18 patvarkymai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomi nebuvo, antstolė 2013-09-26 priėmė patvarkymÄ Nr. 36 15 2013 09 26 2909 dėl informacijos pateikimo, kuriame reikalavo per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti informacijÄ apie tai, kodėl nėra vykdomi iÅ¡skaitymai iÅ¡ skolininko gaunamų pajamų, kodėl antstolė nebuvo informuota apie nevykdymo priežastis bei iÅ¡aiÅ¡kino antstolės reikalavimų nevykdymo pasekmes.

Minėtas patvarkymas buvo pasiraÅ¡ytinai 2013-10-21 įteiktas VÅ¡Ä® „Jolitos darželis“ vadovei J. B., tačiau antstolės patvarkymas nebuvo vykdomas. Antstolė 2014-01-06 priėmė patvarkymÄ Nr. 36 15 2014 01 06 2909 dėl informacijos pateikimo, nurodydama, jog VÅ¡Ä® „Jolitos darželis“ vadovė nevykdo antstolės patvarkymų. Vykdomosios bylos duomenimis, iÅ¡ suinteresuoto asmens atsakymas negautas, jokia informacija nepateikta, antstolės2013-03-18, 2013-09-26 ir 2014-01-06 patvarkymai nevykdomi.Kadangi JAR duomenimis VÅ¡Ä® „Jolitos darželis“ vadovė yra J.

B., būtent ji privalo užtikrinti, kad jos vadovaujamoje įmonėje tinkamai ir laiku būtų vykdomi antstolio patvarkymai bei vykdomieji dokumentai (CPK 645 str. 2 d.). Juolab kad antstolė V. M. įteikė įmonės vadovei patvarkymus asmeniškai, o vadovė vykdyti antstolės priimtus patvarkymus buvo raginama kelis kartus, 2013-09-26 ir 2014-01-06 patvarkymais dėl informacijos pateikimo pareikalavo VšĮ „Jolitos darželis“ vadovę nurodyti priežastis, dėl kurių nevykdomi vykdomieji dokumentai.

Taigi J. B., bÅ«dama įmonės VÅ¡Ä® „Jolitos darželis“ vadove, žinodama apie antstolės atliekamus vykdymo veiksmus, neužtikrino, kad jos vadovaujamoje įmonėje tinkamai ir laiku bÅ«tų vykdomi antstolės patvarkymai.Teismas sprendė, kad antstolės praÅ¡ymas skirti VÅ¡Ä® „Jolitos darželis“ vadovei baudÄ už antstolės patvarkymų nevykdymÄ yra teisėtas ir pagrįstas. Atsižvelgiant į tai, kad įmonės vadovė baudžiama pirmÄ kartÄ , į iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydį, į tai, kad VÅ¡Ä® „Jolitos darželis“ vadovė buvo raginama du kartus pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ , VÅ¡Ä® „Jolitos darželis“ vadovei J.

B. už laikotarpį nuo antstolės 2013-03-18 patvarkyme nurodyto 5 dienų termino nuo patvarkymo gavimo pasibaigimo dienos (2013-05-13) iki Å¡ios teismo nutarties priėmimo dienos skirtina 1000 Lt dydžio bauda. Teismo vertinimu, toks baudos dydis atitinka protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CPK 3 str. 1 d.; CK 1.5 str.). Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Suinteresuotas asmuo VÅ¡Ä® „Jolitos darželis“ vadovė J. B. pateikė atskirÄ jį skundÄ ( b.l.25), kuriuo nesutiko su skundžiama nutartimi.

Nurodė, jog 2014-06-16 grįžo iÅ¡ komandiruotės Gruzijoje ir nežinojo apie šį procesÄ . Nurodė, jog turi tai patvirtinančius lėktuvo bilietus. Taip pat pažymi, kad skolininkas įmonėje dirba po vienÄ valandÄ per dienÄ , todėl antstolės gaunamos iÅ¡mokos per buhalterijÄ bÅ«tų mažesnės, nei asmeniÅ¡kai pervedė skolininkas per visÄ laikotarpį nuo dokumentų gavimo. Skolininkas buvo pats telefonu susitaręs su antstole, kad pinigus perves pats. Taip pat nurodo galinti pateikti pavedimo į antstolės sÄ skaitÄ Â kvitus ir buhalterės pažymÄ apie skolininko darbo užmokestį.

PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad VÅ¡Ä® „Jolitos darželis“ vadovė nebuvo bausta, o pinigai buvo pervedami į antstolės sÄ skaitÄ .Antstolė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l.28) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, jog VÅ¡Ä® „Jolitos darželis“ vadovė pažeidė imperatyviÄ teisės normÄ , įpareigojančiÄ vykdyti antstolio reikalavimus. Su skolininku buvo susitarta, kad mokėjimus jis atliks pats, tačiau jis tai darė nereguliariai, po antstolės raginimų.

Paskutinis mokėjimas buvo gautas 2014-07-08, tačiau tik po skundžiamos teismo nutarties priėmimo. IÅ¡ieÅ¡kotojas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l.30) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, nurodydamas, jog nutartis pagrįsta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymÄ tenkintas, yra pagrįsta ir teisėta. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, jog J. B., bÅ«dama įmonės VÅ¡Ä® „Jolitos darželis“ vadove, žinodama apie antstolės atliekamus vykdymo veiksmus, neužtikrino, kad jos vadovaujamoje įmonėje tinkamai ir laiku bÅ«tų vykdomi antstolės patvarkymai.Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK585 str. 2 d.).

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).Suinteresuotas asmuo VÅ¡Ä® „Jolitos darželis“ vadovė J. B. iÅ¡ esmės pripažįsta, kad antstolio patvarkymo visa apimtimi neįvykdė, tačiau nevykdymÄ motyvuoja tuo, kad skolininkas buvo pats telefonu susitaręs su antstole, kad pinigus perves pats.Nors apeliantė nurodė, jog galinti pateikti pavedimo į antstolės sÄ skaitÄ kvitus ir buhalterės pažymÄ apie skolininko darbo užmokestį, tačiau antstolei Å¡ių įrodymų nepateikė, jų nepridėjo ir prie Å¡io atskirojo skundo (CPK 178 str.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 585 str. 2 d., turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas.

Asmuo gali bÅ«ti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informacijÄ dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali bÅ«ti pateikta: faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių objektyviai informacija negali bÅ«ti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi, jos neliko, ji neiÅ¡saugota ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 27 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-270/2011).Apeliantė nenurodė aplinkybių, kad dėl objektyvių svarbių priežasčių ji negalinti pateikti antstolei reikalaujamos informacijos.

Todėl nesutiktina, kad nagrinėjamu atveju įmonės vadovės kaltės dėl antstolio patvarkymo nevykdymo nėra.Pažymėtina, kad kartu su atskiruoju skundu įmonės vadovė nenurodė ir nepateikė jokių duomenų, ar antstolio patvarkymas po paskirtos baudos yra vykdomas. Vykdomojoje byloje yra iÅ¡ieÅ¡koma pinigų suma VSDFV Vilniaus skyriaus naudai, todėl antstolio patvarkymų nevykdymas daro žalÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams. Atsižvelgdamas į tai, bei į kitus aukščiau nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartimi įmonės vadovei bauda buvo skirta pagrįstai ir jos buvimas motinystės atostogose neatleidžia jos nuo atsakomybės už antstolio patvarkymo nevykdymÄ .

CPK 585 str. 2 d. suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju įvertinti praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo pagrindÄ ir nustatyti skiriamos baudos dydį, todėl tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl antstolio reikalavimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu Å¡ie padariniai darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus ir kt.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ bei kitas Å¡iam klausimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, sprendžia, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas nustatytas baudos dydis nėra tinkamas. Kaip matyti iÅ¡ apeliantės paaiÅ¡kinimų, pats skolininkas nevengia vykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo, pervesdamas lėšas į antstolės sÄ skaitÄ , tÄ patvirtino ir antstolė, pridurdama, kad Å¡ie pervedimai yra nereguliarÅ«s ir kad su skolininku buvo susitarta, jog mokėjimus jis atliks pats.

Teismas neturi pagrindo tuo abejoti, juo labiau, kad byloje nėra duomenų, kad apeliantei anksčiau bÅ«tų skirta baudų už antstolio patvarkymų ar reikalavimų nevykdymÄ . Teismas įvertina ir tai, kad iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydis iÅ¡ skolininko sudaro 1 019,97 Lt, t.y. beveik lygus skundžiama nutartimi paskirtos baudos dydžiui. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstyta bei remdamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais      (CK 1.5 str. 4 d.), teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju proporcinga, protinga ir pakankama yra 500 Lt bauda už antstolės patvarkymo nevykdymÄ .

Tuo pagrindu pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, VÅ¡Ä® „Jolitos darželis“ vadovei J. B. paskiriant 500 Lt baudÄ (CPK 337 str. 1 d. 4 p.). Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 4 p., n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartį pakeisti, sumažinant priteistos baudos dydį iki 500 Lt. Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Jelena Å iÅ¡kina