d85bb64c-eafa-4cd6-a652-831357336016 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-4519-583/2019 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00309-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.2.3.3; 55.1.3; 57.4 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 26 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimutės Jokubauskaitės, Vidos Stonkuvienės, sekretoriaujant Živilei Račkauskienei, 2019 m. liepos 9 d. teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų L.

G. ir A. S. patikslintÄ skundÄ atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Neringos savivaldybės administracijai, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjos L. G. ir A. S. (toliau – ir pareiÅ¡kėjos) patikslintu skundu praÅ¡o:

1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovė, Inspekcija) Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento (toliau – ir Departamentas) 2019 m. vasario 25 d. sprendimÄ Nr. (16.2)-2D-2596 „Dėl skundo „Dėl atsisakymo atsižvelgti į siÅ«lymus dėl (duomenys neskelbtini) gatvės teritorijos detalaus plano konkretizuotų sprendinių““ (toliau – ir 2019 m. vasario 25 d. sprendimas);

2) įpareigoti DepartamentÄ pateikti motyvuotÄ ir iÅ¡samų atsakymÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjų 2019 m. sausio 23 d. skundÄ â€žDėl atsisakymo atsižvelgti į siÅ«lymus dėl (duomenys neskelbtini) gatvės teritorijos detalaus plano konkretizuotų sprendinių“ (toliau – ir 2019 m. sausio 23 d. skundas) 3) įpareigoti DepartamentÄ atsakyti į A. S. 2019 m. sausio 23 d. skundÄ â€žDėl atsisakymo atsižvelgti į siÅ«lymus dėl (duomenys neskelbtini) gatvės teritorijos detalaus plano konkretizuotų sprendinių“ atsakymÄ pateikiant pareiÅ¡kėjos nurodytais rekvizitais.

PareiÅ¡kėjos nurodo, kad Neringos savivaldybė rengia (duomenys neskelbtini) gatvės teritorijos (9 ha) detalųjį planÄ (toliau – ir Detalusis planas). Teigia, kad jos ir A. G. yra Detalaus plano teritorijoje esančio žemės naudotojai bei teritorijoje esančio pastato, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas) bendraturčiai. Nurodo, kad 2018 gruodžio 20 d. planavimo organizatoriui teikė pasiÅ«lymus raÅ¡tu dėl konkretizuotų Detaliojo plano sprendinių, tačiau 2019 m. sausio 10 d. atsakymu planavimo organizatorius informavo, jog į siÅ«lymus atsižvelgta nebus.

Paaiškina, jog 2019 m. sausio 23 d. skundu Departamento prašė:

1) neteikti teigiamos išvados ar pritarimo dėl Detaliojo plano;

2) pateikti planavimo organizatoriui nurodymÄ sustabdyti planavimo procesÄ tol, kol bus paÅ¡alinti planavimo organizatoriaus padaryti teritorijų planavimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai, kitų teritorijų planavimo procese dalyvaujančių subjektų atlikti pažeidimai, įskaitant, bet neapsiribojant neteisėtai priimtų su teritorijų planavimo procesu susijusių administracinių aktų ar sprendimų panaikinimÄ . Teigia, kad 2019 m. vasario 25 d. sprendimu skundas buvo atmestas, nurodant, kad planavimo organizatorius iÅ¡nagrinėjo ir motyvuotai atsakė į teiktus pasiÅ«lymus, paaiÅ¡kino nepritarimo motyvus, atsakymÄ grindė teisės aktų nuostatomis, institucijų sprendimais ir galiojančiais teritorijų planavimo dokumentų sprendiniais.

Teigia, kad 2019 m. vasario 25 d. sprendimas yra netikslus, klaidinantis, nepagrįstas ir neteisėtas, jame nėra pateikti aiškūs argumentai, kai kurios išvados yra klaidinančios, kai kurie pasiūlymų argumentai nėra iš viso vertinti, t. y. yra ignoruojami, todėl planavimo organizatoriaus atsakyme nėra tinkamai motyvuotas pasiūlymų nepriimtinumas. Nurodo, kad 2019 m. vasario 25 d. sprendimas yra deklaratyvus, juo nėra analizuojami kiekvienas siūlymas ir jo atžvilgiu pateiktas atsakymas atskirai – juo yra tik bendrai pareiškiama, kad planavimo organizatoriaus atsakymas į siūlymus yra motyvuotas ir atitinka teisės aktų reikalavimus.

Mano, kad Departamento atsakymas yra neiÅ¡samus, nemotyvuotas, juo pritariama planavimo organizatoriaus atsakymui, kuris prieÅ¡tarauja teisės aktams. Skunde plačiau iÅ¡dėstytais motyvai ir argumentais teigia, kad planavimo organizatoriaus atsakymas nėra motyvuotas, nes juo nėra tinkamai įvertintos aplinkybės dėl: pirmojo siÅ«lymo — žemės sklypo Nr. 19 ribų keitimo; trečiojo siÅ«lymo – palikti visÄ Pastatų faktiÅ¡kai užstatytÄ plotÄ numatoma užstatymo zona; ketvirtojo siÅ«lymo – sklypo Nr. 18 dydžio ir jo užstatymo tankio; penktojo siÅ«lymo – servituto 18s bÅ«tinumo;

Å¡eÅ¡tojo siÅ«lymo – sanitarinės apsaugos zonos nuo A. S. vykdomos veiklos, sklype adresu (duomenys neskelbtini), kuri apima dalį Pastato; siÅ«lymo – žemės sklype Nr. 19 esančios gamybinės veiklos iÅ¡keldinimo ir (ar) tam terminų ir sÄ lygų nustatymo; užstatymo zonos – žemės sklype Nr. 18, prieÅ¡ais sklypÄ Nr. 19 braižyti užstatymo zonÄ ; PastatÄ aptarnaujančio kanalizacijos Å¡ulinio ir žemės ploto, kuriame jis yra, priskyrimo žemės sklypui Nr.

18. Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėja A. S. iÅ¡ viso negavo iÅ¡ Inspekcijos atsakymo į 2019 m. sausio 23 d. skundÄ , nepaisant to, kad skundÄ teikė trys pareiÅ¡kėjai: L. G., A. G. bei A. S., ir A. S. nurodė savo atskirus rekvizitus. Departamentas atsiliepimu į pareiÅ¡kėjų patikslintÄ skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o bylÄ nutraukti arba skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kina, jog pasiÅ«lymų dėl rengiamų teritorijų planavimo dokumentų teikimas yra teritorijų planavimo vieÅ¡inimo procedÅ«ros dalis, užtikrinanti suinteresuotų asmenų teises dalyvauti Å¡iame procese ir daryti jam įtakÄ .

Teigia, kad pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir TPÄ®) 37 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ planavimo organizatorius neprivalo priimti teikiamų pasiÅ«lymų dėl teritorijų planavimo dokumentų ir turi tik motyvuotai paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymų teikėjams, kodėl jų pasiÅ«lymai atmetami. Tuo tarpu Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalyje numatytų skundų dėl planavimo organizatoriaus atsakymų į pateiktus pasiÅ«lymus nagrinėjimo etapu yra vertinamas bÅ«tent planavimo organizatoriaus atsakymo pasiÅ«lymus pateikusiam asmeniui tinkamumas, t. y. ar atsakymas buvo motyvuotas ir pateiktas raÅ¡tu.

Mano, kad Neringos savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) 2019 m. sausio 10 d. atsakymu Nr. (4.17)V15-68) iÅ¡nagrinėjo visus pateiktus pasiÅ«lymus, pateikė argumentuotus nepritarimo motyvus, o Departamentas savo kompetencijos ribose patikrino ir ginčijamu 2019 m. vasario 25 d. sprendimu pagrįstai pripažino, jog Administracija jai tenkančia pareigÄ motyvuotai atsakyti į pasiÅ«lymus įvykdė tinkamai. Vertina, kad nagrinėjamas ginčas Å¡iuo metu nebėra aktualus, kadangi Detaliojo plano rengimo procesas jau yra pabaigtas, o pats Detalusis planas patvirtintas Administracijos direktoriaus 2019 m. balandžio 12 d.

įsakymu Nr. V13-149. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjų ginčijamas sprendimas yra tik tarpinis dokumentas, priimtas Detaliojo plano rengimo metu, kuriuo pripažintas planavimo organizatoriaus atsakymo į pateiktus pasiÅ«lymus dėl teritorijų planavimo dokumento pagrįstumas, o Administracijos direktoriui priėmus sprendimÄ dėl Detaliojo plano patvirtinimo, toks reikalavimas nebegali bÅ«ti vertinamas kaip savarankiÅ¡kas reikalavimas, nes net jeigu jis ir bÅ«tų patenkintas, tai pareiÅ¡kėjams nebesukeltų jokių teisinių pasekmių.

Mano, kad dėl tos priežasties negali bÅ«ti tenkinami ir kiti pareiÅ¡kėjų iÅ¡vestiniai reikalavimai. Trečiasis suinteresuotas asmuo Neringos savivaldybės administracija atsiliepimu į pareiÅ¡kėjų patikslintÄ skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjų patikslinto skundo nagrinėjimas yra nebetikslingas, nes po pareiÅ¡kėjų skundo pateikimo teismui Inspekcija 2019 m. balandžio 5 d. teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktu Nr. REG101679 patikrino Detalųjį planÄ ir kitus dokumentus bei pritarė jo teikimui tvirtinti.

Teigia, jog Å¡iame akte nurodyta, kad planavimo tikslai, planavimo proceso procedÅ«ros ir teritorijų planavimo dokumento sprendiniai iÅ¡ esmės atitinka TPÄ®, kitų teritorijų planavimÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatas. Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, Administracijos direktoriaus 2019 m. balandžio 12 d. įsakymu Nr. V13-149 patvirtintas Detalusis planas. Mano, kad vienokio ar kitokio sprendimo priėmimas pagal patikslinto skundo reikalavimus nebus pagrindas keisti ar naikinti teisėtai patvirtintÄ ir galiojantį Detalųjį planÄ .

PaaiÅ¡kina, jog vadovaujantis TPÄ® 37 straipsnio 1 ir 2 dalių, Visuomenės dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų 6.4.2 punkto nuostatomis planavimo organizatorius – Administracijos direktorius, turėjo pareigÄ apsvarstyti pareiÅ¡kėjų pateiktus pasiÅ«lymus, juos įvertinti bei priimti arba atmesti, atitinkamai apie tai informuojant pareiÅ¡kėjus. Teigia, jog tai ir buvo atlikta Administracijos 2019 m. sausio 10 d. raÅ¡tu Nr. (4.17.)V15-68, kuriuo buvo itin iÅ¡samiai ir detaliai aptartas kiekvienas iÅ¡ vienuolikos pareiÅ¡kėjų pateiktų siÅ«lymų.

Nurodo, kad į tris pareiÅ¡kėjų pateiktus siÅ«lymus planavimo organizatorius atsižvelgė, o kiti buvo argumentuotai atmesti, nurodant pasiÅ«lymo atmetimo faktinius ir teisinius pagrindus. Mano, jog atsakovė laiku ir tinkamai 2019 m. vasario 25 d. sprendimu iÅ¡nagrinėjo 2019 m. sausio 23 d. skundÄ . Teigia, jog vien tai, kad atsakovė neaptarė kiekvieno skunde iÅ¡dėstyto teiginio ir pritarė Administracijos 2019 m. sausio 10 d. raÅ¡te iÅ¡dėstytiems argumentams, neleidžia daryti iÅ¡vados apie Å¡io sprendimo neteisėtumÄ .

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjoms 2019 m. vasario 25 d. sprendimu atsakyta, jog teisės aktai nenustato pareigos planavimo organizatoriui priimti visus visuomenės teikiamus pasiÅ«lymus dėl detaliojo plano sprendinių (kas yra objektyviai neįmanoma dėl dažnai prieÅ¡taringų teritorijos naudotojų interesų), tačiau privalo motyvuotai paaiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjams jų pasiÅ«lymo atmetimo priežastis, be to, paaiÅ¡kinta, jog Administracija iÅ¡nagrinėjo ir motyvuotai atsakė į pareiÅ¡kėjų pasiÅ«lymus, paaiÅ¡kino nepritarimo motyvus, atsakymÄ grindė teisės aktų nuostatomis, institucijų sprendimais, galiojančių teritorijų planavimo dokumentų sprendiniais.

Teigia, jog atsakovė 2019 m. vasario 25 d. sprendimu papildomai nurodė, kad neturi teisės reikalauti keisti detaliojo plano sprendinių, jei detaliojo plano sprendiniai neprieÅ¡tarauja TPÄ® ir kitų teisės aktų reikalavimams. Atsiliepime plačiau iÅ¡dėstytais motyvais ir argumentais paaiÅ¡kina aplinkybes dėl: pirmojo pareiÅ¡kėjų pasiÅ«lymo – žemės sklypo Nr. 19 ribų keitimo; trečiojo pareiÅ¡kėjų siÅ«lymo – palikti visÄ pastatu (duomenys neskelbtini), užstatytÄ plotÄ numatoma užstatymo zona; ketvirtojo pareiÅ¡kėjų siÅ«lymo – sklypo Nr. 18 dydžio ir jo užstatymo tankio; penktojo pareiÅ¡kėjų siÅ«lymo – servituto 18s; dėl Å¡eÅ¡tojo siÅ«lymo – sanitarinės apsaugos zonos nuo A.

S. žuvies perdirbimo ir realizacijos įmonės vykdomos veiklos (duomenys neskelbtini); pareiÅ¡kėjų siÅ«lymo iÅ¡keldinti sklype Nr. 19 esančiÄ gamybinę veiklÄ ar nustatyti terminus ar sÄ lygas; užstatymo zonos žemės sklype Nr. 18, prieÅ¡ais sklypÄ Nr. 19; pareiÅ¡kėjų siÅ«lymo priskirti kanalizacijos Å¡ulinį ir žemės plotÄ , kuriame jis yra, sklypui Nr.

18. Administracinės bylos proceso Å¡alys, jų atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta, byloje pakanka raÅ¡ytinių įrodymų bylai nagrinėti ir sprendimui priimti, todėl byla nagrinėta iÅ¡ esmės proceso Å¡alims, jų atstovams nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 77 straipsnio 3 dalis, 78 straipsnio 5 dalis). Teisėjų kolegija konstatuoja:

Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kyla dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2019 m. vasario 25 d. sprendimo Nr. (16.2)-2D-2596 „Dėl skundo „Dėl atsisakymo atsižvelgti į siÅ«lymus dėl (duomenys neskelbtini) gatvės teritorijos detalaus plano konkretizuotų sprendinių““ teisėtumo ir pagrįstumo bei Departamento įpareigojimo pateikti motyvuotÄ ir iÅ¡samų atsakymÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjų 2019 m. sausio 23 d. skundÄ â€žDėl atsisakymo atsižvelgti į siÅ«lymus dėl (duomenys neskelbtini) gatvės teritorijos detalaus plano konkretizuotų sprendinių“, taip pat dėl Departamento įpareigojimo atsakyti į pareiÅ¡kėjos A.

S. 2019 m. sausio 23 d. skundÄ â€žDėl atsisakymo atsižvelgti į siÅ«lymus dėl (duomenys neskelbtini) gatvės teritorijos detalaus plano konkretizuotų sprendinių“ atsakymÄ pateikiant pareiÅ¡kėjos nurodytais rekvizitais. Faktinės bylos aplinkybės Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos L. G. ir A. S. bei A. G. 2018 m. gruodžio 20 d. siÅ«lymais „Dėl (duomenys neskelbtini) gatvės teritorijos (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje detaliojo plano“ (toliau – ir 2018 m. gruodžio 20 d. siÅ«lymai) kreipėsi į Detaliojo plano organizatorių, Neringos miesto savivaldybę, be kita ko, nurodydami, kad jie yra Detalaus plano teritorijoje esančio žemės sklypo naudotojai bei teritorijoje esančio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), bendraturčiai.

Šiuo raštu buvo teikiami siūlymai ir prašoma pakeisti Detaliojo plano sprendinius tiek, kiek jie yra neteisėti ir nepagrįsti:

1) Detaliuoju planu nekeisti (nedidinti) žemės sklypo Nr. 19 ribų ir ploto;

2) žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ribas ir dydį palikti pagal NTR šiuo metu įregistruotus duomenis, t. y. 0,02 ha;

3) aplink žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), esančiÄ Å¾emę (žemės plotus Nr. 19.3. ir 19.2.) priskirti Pastatui, adresu (duomenys neskelbtini), formuojamam žemės sklypui Nr. 18;

4) Detaliuoju planu nenumatyti Pastato Å¡iaurinės dalies griovimo (Detaliuoju planu numatyti visÄ po Pastatu esantį plotÄ kaip užstatymo zonÄ );

5) Detaliuoju planu Pastatui formuoti žemės sklypÄ taip, kad sklypo Nr. 18 užstatymo tankis bÅ«tų 25 proc. ar artimas Å¡iam rodikliui;

6) Detaliuoju planu nenustatyti servituto Nr. 18s1;

7) Detaliuoju planu numatyti kompensacines priemones ir (ar) įpareigoti tarÅ¡os Å¡altinį (planuojamos Å«kinės veiklos organizatorių) imtis konkrečių kompensacinių priemonių, kad SAZ nuo A. S. vykdomos žuvies rÅ«kymo kietuoju kuru veiklos, adresu (duomenys neskelbtini), neapimtų Pastato ir nepatektų į sklypÄ Nr. 18;

8) Detaliuoju planu numatyti aiÅ¡kius terminus ir sÄ lygas, kuriomis A. S. žuvies rÅ«kykla turi bÅ«ti iÅ¡kelta iÅ¡ rekreacinės teritorijos į kitÄ gamybinę-Å«kinę teritorijÄ ;

9) žemės sklype Nr. 18 prieÅ¡ais A. S. sklypÄ braižyti Pastato užstatymo zonÄ . Neringos savivaldybės administracija 2019 m. sausio 10 d. atsakymu Nr. (4.17)V15-68 „Dėl JÅ«sų pasiÅ«lymo papildomai vieÅ¡inamiems (duomenys neskelbtini) gatvės teritorijos, (duomenys neskelbtini), detaliojo plano sprendiniams“ (toliau – ir 2019 m. sausio 10 d. atsakymas) atsakant į 2018 m. gruodžio 20 d. siÅ«lymus, nurodyta, kad remiantis atsakyme nurodytais motyvais ir argumentais neatsižvelgta į pasiÅ«lymus dėl:

1) žemės sklypo Nr. 19 ribų ir ploto;

2) žemės sklypo Nr. 19 paskirties nustatymo;

3) žemės sklypo Nr. 18 užstatymo tankio;

4) servituto Nr. 18s;

5) sanitarinės apsaugos zonos nuo A. S. vykdomos žuvies rūkymo kietuoju kuru veiklos, adresu (duomenys neskelbtini); 7) A. S. žuvies rūkyklos iškėlimo. Atsakyme nurodytais motyvais ir argumentais atsižvelgta į pasiūlymus dėl: 1) dėl pastato (duomenys neskelbtini) šiaurinės dalies griovimo;

2) žemės sklypo Nr. 18 užstatymo tipo nustatymo. Atsakyme nurodytais motyvais ir argumentais iÅ¡ dalies atsižvelgta į pasiÅ«lymÄ dėl pastato (duomenys neskelbtini) užstatymo zonos. Atsakyme nurodytais motyvais ir argumentais neatsižvelgta į 2018 m. gruodžio 21 d. vieÅ¡o susirinkimo metu pateiktus pasiÅ«lymus dėl: 1) iÅ¡griebimo duobės priskyrimo žemės sklypui Nr. 18;

2) žemės sklypų formavimo ir nuomos aukciono bÅ«du. PareiÅ¡kėjos L. G. ir A. S. bei A. G. 2019 m. sausio 23 d. skundu „Dėl atsisakymo atsižvelgti į siÅ«lymus dėl (duomenys neskelbtini) gatvės teritorijos detalaus plano konkretizuotų sprendinių“ kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos, be kita ko, nurodydami, kad nesutinka ir skundžia 2019 m. sausio 10 d. atsakymÄ praÅ¡ydami:

1) neteikti teigiamos išvados ir (ar) pritarimo (duomenys neskelbtini) gatvės teritorijos detaliojo plano sprendinių tvirtinimo, kurie yra neteisėti ir nepagrįsti dėl skunde išdėstytų aplinkybių;

2) pateikti Detaliojo plano planavimo organizatoriui nurodymÄ sustabdyti (duomenys neskelbtini) gatvės teritorijos planavimo procesÄ tol, kol bus paÅ¡alinti Detaliojo plano organizatoriaus padaryti teritorijų planavimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai, kitų teritorijų planavimo procese dalyvaujančių subjektų atlikti pažeidimai, įskaitant, bet neapsiribojant neteisėtai priimtų su teritorijų planavimo procesu susijusių administracinių aktų ir (ar) sprendimų panaikinimÄ . Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2019 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. (16.2)-2D-2596 „Dėl skundo „Dėl atsisakymo atsižvelgti į siÅ«lymus dėl (duomenys neskelbtini) gatvės teritorijos detalaus plano konkretizuotų sprendinių““ atsakant į 2019 m. sausio 23 d. skundÄ nurodyta, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 D. nutarimu Nr. 1079 patvirtintų Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 6.4.2 punktu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teisės aktai nenumato planavimo organizatoriaus pareigos bet kuriuo atveju priimti visus visuomenės teikiamus pasiÅ«lymus dėl detaliojo plano sprendinių, tačiau planavimo organizatorius turi motyvuotai paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymu teikusiems pareiÅ¡kėjams, kodėl jų pasiÅ«lymai atmetami.

Pažymėta, kad atmestų pasiÅ«lymų motyvų atitikties teisės aktų reikalavimams vertinimas teritorijų planavimo proceso baigiamojo etapo sprendinių vieÅ¡inimo metu Inspekcijoje nėra atliekamas ir kad toks vertinimas atliekamas teritorijų planavimo dokumento derinimo ir tikrinimo stadijose. PaaiÅ¡kinta, kad tik tikrinant teritorijų planavimo dokumentÄ priežiÅ«ros institucija sprendžia, ar planavimo organizatoriaus atsakymai į visuomenės pateiktus pasiÅ«lymus pagrįsti TPÄ® ir kitų teritorijų planavimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimais, ar dokumento sprendiniai pataisyti pagal planavimo organizatoriaus priimtus visuomenės pasiÅ«lymus ir kt.

Nurodyta, kad Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas įvertino 2019 m. sausio 10 d. atsakymÄ ir nustatė, kad planavimo organizatorius iÅ¡nagrinėjo ir motyvuotai atsakė į teiktus pasiÅ«lymus, paaiÅ¡kino nepritarimo motyvus, atsakymÄ grindė teisės aktų nuostatomis, institucijų sprendimais ir galiojančių teritorijų planavimo dokumentų sprendiniais. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsniu savivaldybei savarankiÅ¡kųjų (Konstitucijos ir įstatymų nustatytų (priskirtų)) funkcijų (teritorijų planavimas, savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendinių įgyvendinimas, infrastruktÅ«ros, socialinės ir ekonominės raidos planavimas, savivaldybės teritorijoje esančių želdynų, želdinių apsauga, tvarkymas ir kÅ«rimas, aplinkos kokybės gerinimas ir apsauga) priskyrimÄ bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , kad pasiÅ«lymų atmetimo motyvų atitikties teisės aktų reikalavimams vertinimas inspekcijoje Å¡iuo, teritorijų planavimo proceso baigiamojo etapo sprendimų vieÅ¡inimo stadijos metu neatliekamas, konstatuota, kad planavimo organizatorius nepažeidė TPÄ® 37 straipsnio 2 dalies ir Nuostatų 6.4.2 punkto reikalavimų.

Nurodyta, kad TPÄ® 26 straipsnio nustatyta tvarka planavimo organizatoriui suderinus detaliojo plano dokumentus Teritorijų planavimo komisijoje ir kartu su visuomenės dalyvavimo ataskaita ir Teritorijų planavimo komisijos protokolu, pateikus tikrinti teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančiai institucijai, inspekcijos departamentas, vadovaudamasis Teritorijų planavimo dokumentų tikrinimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2012 m. lapkričio 5 d.

įsakymu Nr.Dl-904/3D-844 (toliau – ir Tikrinimo apraÅ¡as) nustatyta tvarka, patikrins ar detaliojo plano proceso procedÅ«ros, nurodytos Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje, ir sprendiniai atitinka TPÄ® ir kitų teritorijų planavimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Papildomai pažymėta, kad vadovaujantis Tikrinimo apraÅ¡o 11 punkto nuostata, priežiÅ«ros institucija negali reikalauti keisti dokumento sprendinių, jei jie neprieÅ¡tarauja TPÄ® ir kitų teritorijų planavimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams.

Dėl pareiškėjos reikalavimų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas nevertina ginčijamo teisės akto ir veiksmų (neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar viešojo administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar teisės aktas arba veiksmas (neveikimas) neprieštarauja tikslams ir uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo įgaliojimus.

ABTĮ 91 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra:

1) neteisėtas iš esmės, tai yra savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams;

2) neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas viešojo administravimo subjektas;

3) neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ . Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) gali bÅ«ti panaikintas ir kitais pagrindais, kuriuos administracinis teismas pripažino svarbiais. Pažymėtina, kad Teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 17 nurodyta, jog pasiÅ«lymas visuomenės nuomonės pareiÅ¡kimas dėl teritorijų planavimo dokumento sprendinių papildymo, jų alternatyvos pateikimo ar pakeitimo, o Teritorijų planavimo įstatymo 32 straipsnio 1 dalis nustato, kad pasiÅ«lymai dėl teritorijų planavimo dokumentų planavimo organizatoriui teikiami raÅ¡tu per visÄ teritorijų planavimo dokumentų rengimo laikotarpį iki vieÅ¡ojo susirinkimo ir jo metu, taip pat konsultavimosi metu.

Teritorijų planavimo įstatymo straipsnio 32 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad planavimo organizatorius, iÅ¡nagrinėjęs visuomenės pateiktus pasiÅ«lymus, parengia priimtų ir motyvuotai atmestų pasiÅ«lymų apibendrinimo medžiagÄ su paaiÅ¡kinimais, kaip atsižvelgta į visuomenės nuomonę, visuomenės pasiÅ«lymų kopijas arba Å¡ių pasiÅ«lymų kopijas kompiuterinėje laikmenoje ir kartu su parengtais teritorijų planavimo dokumentais teikia teritorijų planavimo dokumentÄ derinančioms institucijoms.

PasiÅ«lymus pateikusiems asmenims planavimo organizatorius motyvuotai atsako raÅ¡tu. Atsakymas gali bÅ«ti apskųstas valstybinę teritorijų planavimo priežiÅ«rÄ atliekančiai institucijai per vienÄ mėnesį nuo jo gavimo dienos. Valstybinę priežiÅ«rÄ atliekanti institucija per 20 darbo dienų nuo skundo gavimo dienos pateikia motyvuotÄ atsakymÄ , kuris įstatymų nustatyta tvarka gali bÅ«ti apskųstas teismui. AiÅ¡kindamas minėtų TPÄ® teisės normų turinį, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad minėtose normose aptariami pasiÅ«lymai nėra privalomi planavimo organizatoriui.

Tai parodo sÄ vokos „pasiÅ«lymai“ lingvistinis aiÅ¡kinimas bei pats Å¡ios teisės normos turinys, iÅ¡ kurio matyti, kad gavęs nurodytus pasiÅ«lymus, planavimo organizatorius turi diskrecijÄ Ä¯ juos atsižvelgti arba neatsižvelgti. Tačiau aptariamose teisės normose yra nustatytas planavimo organizatoriui bei valstybinę teritorijų planavimo priežiÅ«rÄ atliekančiai institucijai privalomo elgesio modelis – laikytis joje nustatytos pasiÅ«lymų nagrinėjimo procedÅ«ros bei, atmetus gautus pasiÅ«lymus, motyvuotai raÅ¡tu praneÅ¡ti apie tai pasiÅ«lymus pateikusiam asmeniui.

Todėl kiekvienu konkrečiu atveju administraciniams teismams yra būtina patikrinti, ar buvo laikomasi nurodytų reikalavimų ir, nustačius tam tikrus šių reikalavimų pažeidimus, vertinti juos pagal ABTĮ 89 straipsnyje nustatytus kriterijus, t. y. išsiaiškinti, ar nustatyti procedūriniai pažeidimai gali būti laikomi esminiais šio įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo prasme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-169/2012; 2014 m. gruodžio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2031/2014; 2015 m. balandžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-711-525/2015; 2016 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2374-442/2016; 2017 m. balandžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1032-520/2017).

Nagrinėjamos bylos kontekste akcentuotina, kad teismas, nagrinėdamas Administracijos bei Inspekcijos atsakymų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neturi teisės vertinti rengiamų bendrojo plano pakeitimų sprendinių teisėtumo ir pagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2374-442/2016). Pateikti visuomenės pasiÅ«lymai ir jų priėmimo ar atmetimo motyvai vertinami atitikimo teisės aktų reikalavimams požiÅ«riu ne skundų dėl planavimo organizatoriaus atsakymų į pateiktus pasiÅ«lymus nagrinėjimo metu, o teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo stadijoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2215/2013).

Taigi teismas nevertina Administracijos 2019 m. sausio 10 d. atsakymo ir Departamento 2019 m. vasario 25 d. sprendimo pagrįstumo teritorijų planavimo teisės aktų atžvilgiu, nustatant galimus teritorijų planavimo pažeidimus. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi ir įvertinusi pareiÅ¡kėjų skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai iÅ¡ esmės nesutinka su minėtame atsakyme ir sprendime nurodomomis aplinkybėmis ir argumentais, dėl kurių į pareiÅ¡kėjų 2018 m. gruodžio 20 d. siÅ«lymuose pareikÅ¡tus praÅ¡ymus ir pasiÅ«lymus nėra atsižvelgiama visa apimtimi.

Tačiau, atsižvelgiant į 2019 m. sausio 10 d. atsakymo turinį, jo apimtį, į tai, kad jame atsakyta į visus pareiškėjų 2018 m. gruodžio 20 d. siūlymuose pareikštus prašymus ir pasiūlymus, į tai kad atsakymai kiekvienu atveju argumentuoti faktinėmis aplinkybės bei teisės aktų normomis, teismo vertinimu nekyla jokių abejonių, kad tiek planavimo organizatoriaus 2019 m. sausio 10 d. atsakymas į pasiūlymus, tiek ir Departamento 2019 m. vasario 25 d. sprendimas, kuriuo šis atsakymas įvertintas, pagal apimtį ir turinį yra išsamūs, motyvuoti, pagrįsti teisės aktais, todėl nėra pagrindo teigti, jog šios institucijos nesilaikė TPĮ 32 straipsnio 2 dalies reikalavimų dėl motyvuotų atsakymų pateikimo.

Teisėjų kolegija, apibendrindama sprendime aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, konstatuoja, kad priimant skundžiamÄ Departamento 2019 m. vasario 25 d. sprendimÄ ABTĮ 3 straipsnio 2 dalies prasme nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, Inspekcija nevirÅ¡ijo kompetencijos, Å¡is sprendimas neprieÅ¡tarauja tikslams ir uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo įgaliojimus, teismas nenustatė Å¡io sprendimo panaikinimo pagrindų numatytų ABTÄ® 91 straipsnyje.

Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktu pareiÅ¡kėjų skundas dėl skundžiamo Departamento 2019 m. vasario 25 d. sprendimo panaikinimo ir iÅ¡vestinio reikalavimo įpareigoti DepartamentÄ pateikti motyvuotÄ ir iÅ¡samų atsakymÄ atmestinas kaip nepagrįstas. PareiÅ¡kėjų patikslintame skunde atkreipiamas dėmesys, kad pareiÅ¡kėja A. S. iÅ¡ viso negavo Departamento 2019 m. vasario 25 d. sprendimo, nepaisant to, kad skundÄ teikė trys pareiÅ¡kėjai ir A. S. nurodė savo atskirus rekvizitus.

Patikslintu skundu, be kita ko, praÅ¡oma įpareigoti DepartamentÄ atsakyti į pareiÅ¡kėjos A. S. 2019 m. sausio 23 d. skundÄ â€žDėl atsisakymo atsižvelgti į siÅ«lymus dėl (duomenys neskelbtini) gatvės teritorijos detalaus plano konkretizuotų sprendinių“ atsakymÄ pateikiant pareiÅ¡kėjos nurodytais rekvizitais. PraÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklės (toliau – ir Taisyklės), kurios patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875, numato, kad į praÅ¡ymus atsakoma tokiu bÅ«du, kokiu buvo pateiktas praÅ¡ymas, arba tokiu bÅ«du, kuris buvo nurodytas praÅ¡yme.

Taisyklių 37 punkte nurodyta, kad į skundus atsakoma laikantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme nustatytos tvarkos. Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad skundai, pateikti elektroniniu paštu, turi būti pasirašyti elektroniniu parašu, o atsakymai į šiuos skundus pateikiami asmeniui elektroniniu paštu, o asmenų pageidavimu – siunčiami paštu skunde nurodytu adresu arba įteikiami asmeniškai. Kaip minėta, pareiškėjų L. G. ir A. S. bei A.

G. 2019 m. sausio 23 d. skundo pagrindu buvo priimtas Å¡ioje byloje skundžiamas 2019 m. vasario 25 d. sprendimas, taigi Inspekcijos atsakymas į visų trijų pareiÅ¡kėjų, įskaitant į A. S., skundÄ yra parengtas. 2019 m. sausio 23 d. skunde, kuris pateiktas Inspekcijai nurodoma, kad jis teikiamas Inspekcijos elektroniniu paÅ¡tu info@vtpsi.lt. Å iame skunde nurodyti visų trijų asmenų adresai ir elektroninio paÅ¡to adresai (L. G. ir A. G. – (duomenys neskelbtini), A. S. – (duomenys neskelbtini)), be to, apatinėse skundo lapų dalyse nurodytas papildomas adresas ir elektroninio paÅ¡to adresas – (duomenys neskelbtini).

Byloje nėra duomenų iš kokio elektroninio pašto buvo išsiustas 2019 m. sausio 23 d. skundas. Byloje pateiktame 2019 m. sausio 23 d. skunde (PDF dokumento formatas) nurodyta, jog jis pasirašytas pareiškėjos A. S. elektroniniu parašu. Pageidavimų dėl atsakymo pateikimo 2019 m. sausio 23 d. skunde nėra nurodyta. Iš 2019 m. vasario 25 d. sprendimo matyti, kad jis buvo siunčiamas pareiškėjai L. G. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Iš to sektų, kad 2019 m. sausio 23 d. skundas buvo pateiktas iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), todėl ir atsakymas – 2019 m. vasario 25 d. sprendimas buvo teikiamas tuo pačiu elektroninio pašto adresu.

Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ konstatuojama, kad bet kokiu atveju minėtos VieÅ¡ojo administravimo įstatymo ir Taisyklių nuostatos dėl atsakymo pateikimo bÅ«do iÅ¡ esmės nebuvo pažeistos, kadangi į InspekcijÄ kreiptasi elektroniniu paÅ¡tu ir atsakyta elektroniniu paÅ¡tu. Teismo vertinimu, jei asmenys pateikę 2019 m. sausio 23 d. skundÄ pageidavo, kad atsakymas bÅ«tų siunčiamas visais Å¡iame skunde nurodytais elektroninio paÅ¡to adresais (įskaitant ir tÄ , kuris nepriskirtas nei vienam iÅ¡ asmenų), tai tokį pageidavimÄ turėjo suformuluoti ir nurodyti pačiame praÅ¡yme. 2019 m. vasario 25 d. sprendimo 1 pastraipoje yra nurodyta, kad iÅ¡nagrinėtas L.

G., A. G. ir A. S. 2019 m. sausio 23 d. skundas ir teikiamas atsakymas į jį. Taigi akivaizdu, kad Å¡iuo administraciniu aktu yra atsakyta ir į A. S. 2019 m. sausio 23 d. skundÄ , todėl nepagrįstas pareiÅ¡kėjos A. S. skundo reikalavimas dėl Inspekcijos įpareigojimo iÅ¡nagrinėti jos 2019 m. sausio 23 d. skundÄ ir pateikti atsakymÄ . Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėja A. S. kartu su pareiÅ¡kėja L. G. dėl 2019 m. vasario 25 d. sprendimo panaikinimo teismui pateikė skundÄ , prie kurio teikė ir ginčijamo 2019 m. vasario 25 d. sprendimo kopijÄ , todėl akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja A.

S. turėjo galimybę susipažinti ir susipažino su Å¡io sprendimo turiniu, faktiniais ir teisiniais priėmimo motyvais. Todėl jos nurodoma aplinkybė, kad Å¡is sprendimas jai nebuvo pateiktas, nesudaro pagrindo teigti, kad Å¡is sprendimas jai nebuvo žinomas ir dėl to bÅ«tų apribotos jos teisės, įskaitant teisę į teisminę gynybÄ . Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja A. S. bÅ«tų kreipusis į InspekcijÄ dėl Å¡io sprendimo pateikimo ir kad bÅ«tų atsisakyta jai jį pateikti, t. y. nėra duomenų kad dėl to apskritai kyla ginčas.

Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktu, patikslinto skundo reikalavimas dėl įpareigojimo DepartamentÄ iÅ¡ naujo atsakyti į A. S. skundÄ , atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Trečiasis suinteresuotas asmuo Neringos savivaldybės administracija atsiliepimu į pareiÅ¡kėjų skundÄ ir 2019 m. liepos 8 d. praÅ¡ymu praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų 784,08 € bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su Administracijos atstovų, t. y. advokatų kontoros „Averus“ advokatų teisnių paslaugų teikimu – bylos medžiagos analize ir atsiliepimo parengimu.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Å io straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai iÅ¡nagrinėjus bylÄ yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, Å¡ie asmenys turi tokias pačias teises į iÅ¡laidų atlyginimÄ , kaip ir proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas. Å io straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; kitų atstovų pagal pavedimÄ pagalbai apmokėti patirtos iÅ¡laidos atlyginamos, jeigu teismas pripažįsta, kad jos buvo bÅ«tinos ir pagrįstos ir jos nėra susijusios su teisinių paslaugų teikimu proceso Å¡aliai; atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Konstatavus, kad pareiÅ¡kėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir atsižvelgiant į tai, jog trečiasis suinteresuotas asmuo Neringos savivaldybės administracija atsiliepimu į pareiÅ¡kėjų patikslintÄ skundÄ teismo prašė priimti bÅ«tent tokį sprendimÄ , laikytina jog Å¡iuo atveju yra patenkinamos ar apginamos Å¡io trečiojo suinteresuoto asmens teisės. Proceso Å¡alys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus (ABTÄ® 47 straipsnio 1 dalis). Kiekviena administracinio proceso Å¡alis turi galimybę pasirinkti, ar ji ves bylÄ pati, ar pasitelks atstovÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-330/2008).

ABTÄ® neriboja vieÅ¡ojo administravimo subjekto, esančio bylos Å¡alimi, galimybės bÅ«ti atstovaujamam advokato. Ar yra poreikis pasitelkti bylai advokatus, priklauso kiekvienos proceso Å¡alies, tarp jų ir vieÅ¡ojo administravimo subjekto, diskrecijai. Tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad kiekvienos Å¡alies samdant advokatus patirtos iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios kitos Å¡alies. Kai administracinės bylos Å¡alimi yra vieÅ¡ojo administravimo subjektai, bylinėjimasis bÅ«na susijęs su tais teisiniais santykiais, kuriuose atitinkamas subjektas atlieka vieÅ¡Ä jį administravimÄ .

Veikdamas specifinėje vieÅ¡ojo administravimo srityje, Å¡is subjektas privalo užtikrinti tokiÄ savo vidaus administravimo struktÅ«rÄ , kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti vieÅ¡ojo administravimo funkcijas (Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalis). Tuo tikslu jam skiriami atitinkami valstybės (savivaldybių) biudžeto asignavimai. Nors bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis vieÅ¡ojo administravimo subjektų uždavinys, tačiau Å¡ie subjektai turi bÅ«ti pajėgÅ«s teisme atstovauti savo pozicijoms, kylančioms iÅ¡ atitinkamų administracinių teisinių santykių.

Kita vertus, bylinėjimosi teisme veikla yra specifinė. Nereti atvejai, kai iÅ¡kilus sudėtingam teisiniam klausimui vieÅ¡ojo administravimo subjekto vidiniai resursai yra nepakankami, todėl tik profesionalus teisinis atstovavimas (advokato dalyvavimas) sudaro sÄ lygas tinkamai apginti valstybės (savivaldybės) interesus teisme. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija yra konstatavusi, jog atstovavimo iÅ¡laidų priteisimas vieÅ¡ojo administravimo subjektui iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies yra galimas.

Tačiau administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo iÅ¡laidas priteisti vieÅ¡ojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiÅ¡kai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo vieÅ¡ojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobÅ«dį, advokato pasitelkimas buvo bÅ«tinas. Nustatant bylos pobÅ«dį, turi bÅ«ti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumÄ (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumÄ , į pareiÅ¡kėjo pozicijos formulavimÄ byloje, į skundo pagrindÄ ir dalykÄ , į tai, ar pats pareiÅ¡kėjas yra atstovaujamas advokato, į tai, ar bylos baigtis gali turėti platesnį poveikį ne tik byloje susiklosčiusiems, bet ir susijusiems teisiniams santykiams, o taip pat ir vieÅ¡ajam interesui.

Nė vienas iÅ¡ Å¡ių kriterijų neturi lemiamos reikÅ¡mės sprendžiant atstovavimo iÅ¡laidų vieÅ¡ojo administravimo subjektui priteisimo klausimÄ . PrieÅ¡ingai, bylÄ nagrinėjantis teismas turi įvertinti Å¡ių kriterijų visumÄ bei spręsti, ar yra pagrindas iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies priteisti atstovavimo iÅ¡laidas (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008). Vertinant Administracijos vidinius administravimo bei teisinio atstovavimo pajėgumus, atsižvelgtina į tai, jog interneto svetainės www.neringa.lt duomenimis Administracijos Juridiniame, personalo ir viešųjų pirkimų skyriuje dirba keturi darbuotojai, be to, Administracija nepateikė įrodymų, patvirtinančių advokato paslaugų bÅ«tinumÄ Å¡ioje byloje.

Pagal ABTĮ 47 straipsnio 4 dalies 5 punkto nuostatas proceso šalį administracinėje byloje gali atstovauti juridinio asmens darbuotojas ar valstybės tarnautojas, o aukštasis universitetinis teisinis išsilavinimas yra būtinas tik atstovaujant apeliacinėje instancijoje. Pažymėtina, jog teritorijų planavimas viena iš savarankiškų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų nustatytų (priskirtų)) savivaldybių funkcijų (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 19 punktas). Vertinant bylos pobūdį, atsižvelgtina į tai, kad byloje nebuvo keliama nauja teisinė problematika, galinti turėti itin reikšmingos įtakos Administracijos administravimo funkcijų vykdymui arba viešajam interesui, byla nėra sudėtinga.

Trečiasis suinteresuotas asmuo yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, finansuojamas iÅ¡ viešųjų finansų, taigi ir jo struktÅ«ra formuojama siekiant racionalaus viešųjų finansų panaudojimo. Kaip jau paminėta, Administracijos Juridiniame, personalo ir viešųjų pirkimų skyriuje dirba keturi darbuotojai, kurie ir turi užtikrinti Administracijos interesų tinkamÄ atstovavimÄ , tame tarpe ir teisminiuose procesuose. Administracija nepateikė įrodymų, patvirtinančių iÅ¡skirtinę bÅ«tinybę naudotis advokatų paslaugomis Å¡ioje byloje.

Pažymėtina, jog atsakomybė už kiekvienos institucijos finansinių iÅ¡teklių ir darbuotojų darbo laiko racionalų paskirstymÄ tenka institucijos vadovui. BÅ«tent jis, duodamas atitinkamus pavedimus, privalo įvertinti bÅ«simos naudos ir sÄ naudų santykį. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes konstatuojama, kad nei Administracijos vidaus struktÅ«ra, nei bylos pobÅ«dis nesuteikė pagrindo atstovavimui pasitelkti advokatus, todėl, vadovaujantis ABTÄ® 41 straipsnio 1 dalimi Administracijos praÅ¡ymas atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkinamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 1 dalimi, 84 straipsniu, 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, nusprendžia: Atmesti kaip nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjų L. G. ir A. S. patikslintÄ skundÄ atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Neringos savivaldybės administracija, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Netenkinti trečiojo suinteresuoto asmens Neringos savivaldybės administracijos praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus. Teisėjai Remigijus Arminas Laimutė Jokubauskaitė Vida Stonkuvienė