d85b1ef1-fb5f-4947-bfaa-42880c8fe608 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                    Civilinė byla Nr. 2-2573/2013 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02141-2013-9           Procesinio sprendimo kategorijos: 106.4 (S)                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 22 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal apelianto A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 7 d. nutarties, kuria spręstas pareiÅ¡kėjo A. B. ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to atsakovams Lietuvos Respublikai ir Lietuvos apeliaciniam teismui dėl Lietuvos Respublikos teismų tyčiniais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, priėmimo klausimas, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas A. B. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu Lietuvos Respublikai ir Lietuvos apeliaciniam teismui, praÅ¡ydamas pripažinti, kad Lietuvos Respublikos teismai pažeidinėja pareiÅ¡kėjo teises pareiÅ¡kėjo ir jo artimųjų atžvilgiu nagrinėjamose civilinėse ir baudžiamosiose bylose ir priteisti pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos 406 954,30 Lt turtinės žalos ir 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ už pareiÅ¡kėjo teisių pažeidinėjimÄ Lietuvos teismuose.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A. B. ieÅ¡kinio dalį dėl jo reikalavimų Lietuvos apeliaciniam teismui atsisakė priimti, o kitai ieÅ¡kinio daliai nustatė terminÄ iki 2013 m. spalio 28 d. trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinys dėl žalos, kuri atsirado dėl neteisėtų teismo ir teisėjo veiksmų nagrinėjant civilinę bylÄ , gali bÅ«ti pareikÅ¡tas tik valstybei (CK 6.272 str. 2 d.), todėl sprendė, kad Lietuvos apeliacinis teismas negali bÅ«ti atsakovu Å¡ioje byloje ir ieÅ¡kinį dalyje dėl jam reiÅ¡kiamų reikalavimų atsisakė priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).

Teismo vertinimu, ieÅ¡kinio dalis, pareikÅ¡ta Lietuvos Respublikai, neatitinka bendrųjų procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamų reikalavimų. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas neatskleidė ieÅ¡kinio faktinio pagrindo, t. y. aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ atsakovui dėl turtinės žalos priteisimo. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinyje neįvardijama, kokius bÅ«tent tiesioginius ar netiesioginius ieÅ¡kovo jau patirtus realius turtinius padarinius (nuostolius) reikalaujama kompensuoti, apsiribojant vien praÅ¡omos priteisti sumos dydžiu.

Be to, teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo kartu su ieÅ¡kiniu pateikti dokumentai nėra patvirtinti įstatymo nustatyta tvarka, todėl nurodė, kad pareiÅ¡kėjas turi pateikti teismui minėtų dokumentų originalus arba tinkamai patvirtintas kopijas. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu apeliantas A. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartį ir perduoti bylÄ kitos apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Teismas pažeidė CPK 115 straipsnio 4 dalį, pagal kuriÄ Ä¯rodymų nenurodymas ar nepateikimas ir kiti netikslumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolimesnei proceso eigai, nėra kliÅ«tis priimti ieÅ¡kinį.

IÅ¡ ieÅ¡kinio faktinio pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai akivaizdu, kad žala kildinama ne iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų civilinių bylų nagrinėjimo instancine tvarka, bet iÅ¡ sistemingo teisingos informacijos nepateikimo faktų apie minėtų civilinių bylų eigÄ ir suvaržymo bei trukdymo ginti savo ir artimųjų teises kitose civilinėse ir baudžiamosiose bylose ir dėl to įpareigoti atsakovus atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

2. Nutartį priėmė Å¡aliÅ¡ka ir priklausoma Vilniaus apygardos teismo teisėja D. K.. Å ioje byloje ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudaro ir Vilniaus apygardos teismo neteisėti veiksmai, todėl Å¡iÄ bylÄ nagrinėjant Vilniaus apygardos teismui ir Å¡io teismo teisėjai D. K. pažeidžiama pareiÅ¡kėjo teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ ir nepriklausomÄ teismÄ .

3. Skundžiama nutartimi pažeidžiama CPK 137 straipsnio 3 dalis, nes jeigu ieÅ¡kinio reikalavimas, pareikÅ¡tas atsakovui Lietuvos apeliaciniam teismui, yra nenagrinėtinas teisme, tai tada nutartyje privaloma nurodyti, į kuriÄ institucijÄ reikia kreiptis, kad pareikÅ¡tas reikalavimas bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria teismas dalį ieÅ¡kinio atsisakė priimti, o dėl kitos ieÅ¡kinio dalies nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

PareiÅ¡kėjas nurodo turtinę ir neturtinę žalÄ patyręs dėl neteisėtų Lietuvos apeliacinio teismo ir Vilniaus apygardos teismo veiksmų, minėtiems teismams neteikiant pareiÅ¡kėjui informacijos apie juose nagrinėjamų bylų Nr. 2-4349-603/2013 ir Nr. 2-122-656/2012 eigÄ . Dėl nurodytų teismų galimų neteisėtų veiksmų pateiktu ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kėjas prašė priteisti bendrÄ 406 954,30 Lt turtinę žalÄ . IeÅ¡kinyje pareiÅ¡kėjas nurodė, kad 50 000 Lt dydžio patirtÄ turtinę žalÄ patvirtina Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-122-656/2012 bei pareiÅ¡kimai, kuriais pareiÅ¡kėjas kreipėsi dėl informacijos apie minėtos bylos nagrinėjimÄ apeliacine tvarka pateikimo.

Minėtu sprendimu buvo atmestas V. B., kurį atstovavo pareiÅ¡kėjas A. B., ieÅ¡kinys dėl 50 000 Lt neturtinės žalos priteisimo (b. l. 2-3). PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad 356 954,30 Lt turtinę žalÄ patvirtina ieÅ¡kovų A. B. ir V. B. pateiktas ieÅ¡kinys ir patikslintas ieÅ¡kinys Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje Nr. 2-4349-603/2013 bei 2013 m. rugpjūčio 30 d. pareiÅ¡kimas, kuriuo praÅ¡oma informuoti apie nurodytos civilinės bylos eigÄ . Minėtoje byloje pateiktu ieÅ¡kiniu, patikslinę ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovas V.

B. praÅ¡o priteisti 150 000 Lt turtinės ir 100 000 Lt neturtinės žalos, o pareiÅ¡kėjas A. B. - 6954,30 Lt turtinės ir 100 000 Lt neturtinės žalos (b. l. 11); Å¡i civilinė byla yra neiÅ¡nagrinėta (CPK 179 str. 3 d.). PareiÅ¡kėjo pateikto ieÅ¡kinio turinys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ dėl neaiÅ¡kiai nurodyto ieÅ¡kinio faktinio pagrindo – iÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio turinio visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, koks priežastinis ryÅ¡ys tarp pareiÅ¡kėjo nurodytų teismų galimų neteisėtų veiksmų (neveikimo), neteikiant pareiÅ¡kėjui informacijos apie civilinių bylų eigÄ ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos priteisti bendros 406 954,30 Lt turtinės žalos.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kinyje neįvardijama, kokius tiesioginius ar netiesioginius nuostolius pareiÅ¡kėjas patyrė praÅ¡ydamas priteisti jo nurodytÄ turtinę žalÄ ; iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir įrodymų, kuriais grindžiama žala, nėra aiÅ¡kÅ«s pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos priteisti turtinės žalos apskaičiavimo kriterijai. Tinkamai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ yra ieÅ¡kovo pareiga (CPK 135 str. 1 d. 2 p.; 12 str.); nenurodžius Å¡ių aplinkybių, neaiÅ¡kios bylos nagrinėjimo ribos; pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį nagrinėjant bylÄ bÅ«tų apsunkinta prieÅ¡ingų Å¡alių teisė teikti atsikirtimus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad turi bÅ«ti paÅ¡alinti paminėti pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinio trÅ«kumai (CPK 115 str. 2 d.).Be to, kaip ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ pirmosios instancijos teismas nurodė, kad teismui pateiktos dokumentų kopijos nėra patvirtintos įstatymų numatyta tvarka (CPK 114 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo neturi bÅ«ti reikalaujama pateikti patvirtintas kopijas teismų procesinių sprendimų, kuriuos teismas gali nesudėtingai gauti pasinaudojęs teismų informacine sistema LITEKO; kiti teismui pateikiami dokumentai, kaip pagrįstai ir nurodė pirmosios instancijos teismas, turi atitikti CPK 114 straipsnio reikalavimus. Apelianto teigimu, teisėja D. K. turi bÅ«ti nuÅ¡alinta nuo Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo, o byla perduota kitam apygardos teismui, nes pareiÅ¡kėjo pateikto ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudaro ir Vilniaus apygardos teismo neteisėti veiksmai.

Pažymėtina, kad teisėjo nuÅ¡alinimo klausimai turi bÅ«ti sprendžiami CPK 68-69 straipsniuose nustatyta tvarka, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , neturi teisinio pagrindo pasisakyti apelianto keliamais konkrečios teisėjos galimybės nagrinėti tÄ ar kitÄ bylÄ klausimais, taip pat neturi įgalinimų spręsti dėl bylos perdavimo nagrinėti kitam teismui.Nepagrįstas ir pareiÅ¡kėjo teiginys, kad skundžiama nutartis naikintina tuo pagrindu, kad teismas pažeidė CPK 137 straipsnio 3 dalį, t. y. atsisakęs priimti ieÅ¡kinio dalį, nenurodė į kuriÄ institucijÄ pareiÅ¡kėjui reikia kreiptis dėl jo pareikÅ¡tų reikalavimų Lietuvos apeliaciniam teismui, kadangi tokio pobÅ«džio reikalavimai nenagrinėtini nei teismuose, nei kitose institucijose (CK 6.272 str.).

Pareiškėjo pareikštas ieškinys atsakovui Lietuvos Respublikai dėl galimų neteisėtų Lietuvos apeliacinio teismo ir Vilniaus apygardos teismo galimų neteisėtų veiksmų (neveikimo) bus nagrinėjamas šioje byloje, pareiškėjui tinkamai ištaisius ieškinio trūkumus. Remiantis išdėstytu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta bei teisėta, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Atskirojo skundo nagrinėjimo metu teismo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti yra pasibaigęs, todėl pareiškėjui nustatytinas kitas procesinis terminas teismo reikalavimams įvykdyti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti pareiÅ¡kėjui A. B. terminÄ iki 2013 m. gruodžio 16 d. paÅ¡alinti pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Teisėjas                                                                                                        Vigintas ViÅ¡inskis