d859dbf8-ddc7-4500-9409-ea5fb6af79c8 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                         Civilinė byla Nr. 2-460-399/15                          Proceso Nr. 2-28-3-01960-2013-7                                       Procesinio sprendimo kategorija (S)                           75.4.3.;116.4.; 125.2.; 75.8.

                       MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                     SPRENDIMAS                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Marijampolė                                                                                                         2015-04-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant, Reginai Knezevičienei dalyvaujant ieškovei R.

Ž. atsakovui G. A., institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ atstovui G. P. teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. Ž. ieÅ¡kinį galutinai suformulavus reikalavimus atsakovams S. S., G. A., tretiesiems asmenims antstoliui ArtÅ«rui Augliui, M. A., AB TEO, Lt, 4finance, AB Lesto, institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teismių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir                                                                  N u s t a t ė:

IeÅ¡kovė  paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinį palaiko dalinai, tai yra sutinka bylÄ vesti be atstovo ir atsiima ieÅ¡kinį dalyje dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo bei iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai Viltei priteisimo, kitus reikalavimus palaiko motyvais ir argumentais iÅ¡vardintais ieÅ¡kinyje, tuokėsi su S. S., nes jis žadėjo padėti iÅ¡laikyti vaikus, tačiau intymių santykių su juo neturėjo, neginčija ekspertizės akto iÅ¡vados, kad G. A. nėra Viltės tėvu. Ji reikÅ¡ ieÅ¡kinį atskirai kai galutinai apsispręs dėl kito atsakovo dalyje tėvystės nustatymo.

Dalį skolos M. A. ji jau sumokėjo.A. G. A. sutiko su ekspertizės iÅ¡vadomis, neprieÅ¡taravo, kad ieÅ¡kovė atsiimtų ieÅ¡kinį dalyje tėvystės nustatymo ir nuginčijimo bei iÅ¡laikymo priteisimo ir paaiÅ¡kino, kad jis su ieÅ¡kove kurį laikÄ gyveno faktinėje Å¡eimoje, tačiau su Vilte kaip dukra niekada nebendravo ir nebendrauja. Jau teikdamas atsiliepimÄ G. A. savo tėvystę V. Ž. neigė, nepripažino (b.l. 110-112, t. 1).A. S. S. į teismo posėdį neatvyko ir neatvykimo priežasčių nepranešė, todėl jos laikomos nesvarbiomis ir byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant, nes dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu, atsakovui apie iÅ¡keltÄ bylÄ Å¾inoma, jis buivo nurodęs, kad ves bylÄ per advokato padėjėjÄ V.RažukÄ , kuris pateikė duomenis, kad neturi įgaliojimų atstovauti Å¡io atsakovo iÅ¡keltoje byloje ir buvo iÅ¡aiÅ¡kintos pasekmės nepasirÅ«pinus tinkamu atstovu numatytos LR CPK 805 str. ( LR CPK 246 str., b.l. 95-97, t.2).Tretieji asmenys ar jų atstovai į teismo posėdį neatvyko, praneÅ¡ta tinkamai, dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu ir byla nagrtinėjama jiems nedalyvaujant (LR CPK 247 str.).Institucijos atstovas G.

P. savo iÅ¡vadoje nurodė, kad vaikai turi žinoti tikruosius savo tėvus ir neprieÅ¡taravo ieÅ¡kinio atsiėmimui dalyje tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimė, nurodė, kad Å¡eima yra žinoma ir jeigu pati ieÅ¡kovė neinicijuos kitos bylos, tai VTAS darbuotojai jÄ dėl to pakontroliuos.             IeÅ¡kinys galutinai suformulavus reikalavimus tenkinamas dalinai. B.l. 130134, t. 1).             IeÅ¡kovė bylÄ vedė per Kauno valstybės agrantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliua VGTPT) sprendimu skirtÄ advokatÄ R.LilÄ ir sprendimas galiojo iki 2015-01-31 (b.l. 89, t.2).

Byloje yra duomenys, kad ieškovė susituokė su atsakovu S. S. 2012-11-07 (b.l. 7, t. 1). Teismo išreikalautama santuokos sudarymo įraše ir prieduose prie jo (b.l. 66-70, t.

1) nurodyta, kad atsakovas S. S. yra Kazachstano pilietis, sudarant santuokÄ dalyvavo liudytojai Virginijus Ražukas ir M. E. bei vertėja I. D.. IeÅ¡kovė turi be Viltės dar tris nepilnamečius vaikus, kurie nėra atsakovų vaikai (b.l. 8. 51-53, t1.).Sutuoktiniai nuosavybės teise trasnsporto priemonių, nekilnojamųjų daiktų neturi (b.l. 11,12, t. 1).IeÅ¡kovė gauna socialinę paÅ¡alpÄ ir iÅ¡mokÄ vaikui (b.l. 13, t.1).2013-10-08 gimusios V. Ž. tėvu nurodytas ieÅ¡kovės sutuoktinis S. S. (b.l. 60, t. 1).A. S. S. buvo įteikti procesiniai dokumentai ir jis buvo apklaustas (b.l. 38-47, t.

2) Pietų Kazachstano srities Tolebijskij rajono teismo teisėjo ir yra nurodęs, kad ieÅ¡kovės raikalvimus pripažįsta, buvo susituokę, tačiau jis po santuokos įregistravimo iÅ¡vyko į KazachstanÄ , nes turėjo svarbių reikalų. Atsakovui nuorodžius, kad ves bylÄ per Virginijų RažukÄ , teismas užklausė advokato padėjėjo ir prašė patvirtinti ar jis yra atsakovo atstovu byloje (b.l. 73, t. 2), V.Ražukas teismui nurodė, kad (b.l. 75, t.2), kad jis teikė teisinę pagalbÄ S. S. administracinėje procedÅ«roje dėl pratęsimo leidimo laikinai gyventi Lietuvoje ir jo įgaliojimai baigėsi 2012 m.gruodžio mėn. Ir nuo to laiko jis Å¡io asmens neatstovauja ir neturi įgaliojimų jį atstovauti civilinėje byloje.Teismas nutartimi buvo pasyręs ekspertizę siekiant nustatyti ar atsakovas G.

A. yra nepilnametės V. Ž. tėvu ir atlikus ekspertizę, yra duota iÅ¡vada ekspertizės akte ES 397/14(01), 2014-12-18 (b.l. 81-91, t.2), kad G. A. nėra V. Ž. tėvas. Antstolio A.Auglio pažymoje iÅ¡vardinti ieÅ¡kovės kreditoriai (b.l. 77, t. 1) - Teo LT, AB, M. A. (teismo įsakymas L2-2519-896/2013), AB LESTO. UAB 4finance pateikęs duomenis apie ieÅ¡kovės įsiskolinimÄ (b.l.79, t. 1).AB LESTO pateiktame atsiliepime (b.l. 102,103 t.1) nurodęs, kad neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Antstolis A.Auglys taip patprašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra (b.l. 107, t.1).

             Dėl santuokos nutraukimo Bylos duomenys patvirtina, kad sutuoktiniai faktiÅ¡kai kartu negyveno  nuo santuokos sudarymo dienos. Sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s, vienas kitÄ gerbti, remti moraliai ir materialiai (LR CK 3.27 str. 1 d). Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės nustačius, kad jis buvo neiÅ¡tikimas, žiauriai elgėsi su sutuoktiniu ar kitais Å¡eimos nariais, paliko Å¡eimÄ ir visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina (LR CK 3.60 str. 3 d.).

Aplinkybės dėl žiauraus sutuoktinio elgesio ar neiÅ¡tikimybės Å¡ioje byloje nenustatytos, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad jis paliko Å¡eimÄ (sutuoktinę) ir ja visiÅ¡kai nesirÅ«pina. Teismas pasisako, kad ir sutuoktinė nebuvo lojali bei iÅ¡tikima sutuoktiniui, nes jų santuoka sudaryta 2012-11-07, o jau 2013-10-08 gimė V. Ž.. IÅ¡ ieÅ¡kovės elgesio ir aiÅ¡kinimo teismo posėdžių metu, ji su S. S. tuokėsi ne dėl to, kad sukurtų Å¡eimyninius santykius ir gyventų Å¡eimoje, o dėl to, kad jis žadėjo materialinę pagalbÄ kitiems jos nepilnamečiams vaikams.

IeÅ¡kovė visÄ laikÄ vienodai tvirtina, kad intymių santykių ji su S. S. neturėjo ir jis faktiÅ¡kai kitÄ dienÄ po santuokos sudarymo iÅ¡vyko į KazchstanÄ ir nuo to laiko jų niekas nesieja. Nustačius, kad sutuoktinių santuoka iÅ¡irusi, sutuoktiniai taikytis ir gyventi bendrai nesutinka santuoka nutraukiama. Teismas santuokÄ nutraukia dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes daro iÅ¡vadÄ , kad abu sutuoktiniai nebuvo pakankamai lojalÅ«s vienas kitam, nedėjo pastangų iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , neieÅ¡kojo bÅ«dų sukurti šeiminius santykius ir juos iÅ¡saugoti ( LR CK 3.61 str. )          Po santuokos nutraukimo paliekamos pavardės Shatmanov ir Žiemienė  (LR CK 3.69str.).

Nutraukiant santuokÄ turi bÅ«ti iÅ¡spręsti klausimai nurodyti (LR CK 3.59 str., LR CPK 385 str. 1 d.).           Sutuoktiniai iÅ¡laikymo vienas kitam priteisti nereikalauja (LR CK 3.72 str.), ir Å¡is klausimas nesprendžiamas,IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad turto bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe su S. S. neturi, bei  patvirtino, kad prievolės kreditoriams yra jos vienos prievolės apie kurias S. S. vieko nežino. Teismas bylas nagrinėja pagal pareikÅ¡tus reikalvimus ir tik dėl jų pasisako, taigi nesant suformuluoto reikalavimo dėl turto, kuris priklausytų sutuoktiniams bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, teismas turto nedalina.Prievolės kreditoriams yra asmeninės ieÅ¡kovės prievolės, nes jos atsiradę iki santuokos sudarymo su S. S. ir su juo ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai negyveno.

IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino bei pateikė raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ dėl dalies ieÅ¡kinio  atsiėmimo, o bÅ«tent, kad atsiima ieÅ¡kinį dalyje dėl nuginčijimo tėvystės, tai yra atsiima reikalavimÄ nuginčyti, kad S. S. yra V. Ž., gimusios 2013-10-08, tėvas, atsiima reikalavimÄ nustatyti, kad G. A. yra V. Ž. tėvas bei atsiima reikalavimÄ priteisti iÅ¡ G. A. iÅ¡laikymÄ V. Ž. . Å alys savo teisėmis naudojasi vadovaujantis dispozityvumo principu ir ieÅ¡kovei atsiėmus ieÅ¡kinį dėl Å¡ių reikalavimų, teismas ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje palieka nenagrinėtu, nes su tuo sutinka atsakovas G.

A., sutinka institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ atstovas ir toks dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsiėmimas nepažeidžia nepilnametės Viltės interesų, nes atlikta eksperetizė patvirtino, kad G. A. nėra nepilnametės V. Ž. tėvu ir jokie emociniai santykiai tarp jo bei V. Ž. nesusiformavę, tokiu bÅ«du nėra pagrindo kalbėti apie jo pareigÄ iÅ¡laikyti šį vaikÄ ar jo tėvystės Viltei nustatymÄ . IeÅ¡kovė kategoriÅ¡ka nuo bylos iÅ¡kėlimo momento, kad neturėjo intymių santykių su sutuoktiniu S. S. ir niekada neprašė priteisti iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ Viltei.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kiekvienas asmuo turi teisę žinoti savo kilmę, tai yra žinoti savo tikruosius tėvus, esant ieÅ¡kovės apsisprendimui atsiimti iÅ¡vardintus reikalvimus, palieka ieÅ¡kinį iÅ¡vardintoje dalyje, tai yra dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo V. Ž. priteisimo nengrinėtu (LR CPK 139 str., 296 str 1 d. 10p.), iÅ¡aiÅ¡kinant Å¡alims, kad paÅ¡alinus aplinkybes, kurios buvo pagrindu ieÅ¡kinį (jo dalį) palikti nengrinėtu , asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu (pareiÅ¡kimu) bendra tvarka (LR CPK 297str. ).

             IeÅ¡kovė bylÄ vedė per Kauno VGTPT sprendimu skirtÄ atstovÄ advokatÄ R.LilÄ Â ir buvo 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Atsakovas G. A. taip pat vedė bylÄ per Kauno VGTPT sprendimu skirtÄ advokatÄ . Jokie ieÅ¡kovės reikalavimai nukreipti į G. A. netenkinami ir iÅ¡ jo bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Atsakovas S. S. nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų neatleistas, ieÅ¡kinys tenkinamas dalinai ir iÅ¡ jo priteisiama dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

Procesinis elgesys R. Ž. buvo tinkamas, ji yra socialiai remtina ir iš jos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (LR CPK 94 str., 96 str. 1 d., 5 d. ).              Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 259 str., 268 str., 270 str., 376 str., teismas                                                                 N u s p r e n d ž i a :                         Ieškinį galutinai suformulavus reikalavimus tenkinti dalinai.

                           Nutraukti ieÅ¡kovės R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo S. S., gimusio 1984-08-07 asmens kodas nežinomas, santuokÄ sudarytÄ 2012-11-07 Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o nr. 404, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.                       Po santuokos nutraukimo palikti pavardes vyrui – Sh , moteriai – Ž.

Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievoles kreditoriams TEO LT, AB, AB LESTO, m. A., antstoliui Artūrui Augliui, UAB “4finance” vykdo rasa Žiemienė, asmens kodas (duomenys neskelbtini)         Ieškovei R. Ž. atsiėmus dalį ieškinio, palikti nengrinėtu ieškinį dalyje atsakovo S. S., gimusio 1984-08-07, tėvystės nuginčijimo V. Ž., gimusiai 2013-10-08. Palikti nengarinėtu ieškinį dalyje dėl nustatymo, kad G. A., gimęs 1980-08-03, yra V. Ž., gimusios 2013-10-08, tėvu.

Palikti negrinėtu ieÅ¡kinį dalyje dėl priteisimo iÅ¡ G. A., gimusio 1980-08-03, iÅ¡laikymo V. Ž., gimusiai 2013-10-08.             Priteisti iÅ¡ atsakovo S. S., gimusio 1984-08-07, asmens kodas nežinomas, 291 eurÄ Â bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų ryÅ¡ium su antrinės teisnės pagalbos teikimu, Valstybei (mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Â Nr. LT 7300 0101 1239 4300, juridinio asmens kodas 188659752, bankas AB “Swedbank” įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).             Priteisti iÅ¡ atsakovo S. S., gimusio 1984-08-07, 41 eurÄ Â Å¾yminio mokesčio ir   26, 75  eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų ryÅ¡ium su procesinių dokumentų siuntimu Valstybei (mokamos į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660).          Sprendimo patvirtintas kopijas siųsti atsakovui S. S. (rusų kalba) ir tretiesiems asmenims.             Įsiteisėjusio sprendimo patvirtintÄ kopijÄ siųsti civilinės metrikacijos skyriui.         Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           Janina Zaržeckienė                                                                              Â