2016-08-10 Nr. AB-15734-3-61-3-05380-2015-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. TA-113-556/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05380-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija 61.1; 79.1;

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugpjūčio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Š. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Š. skundą atsakovams Karinei medicinos ekspertizės komisijai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kariuomenės, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos kariuomenei dėl ekspertinio nutarimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas A. Š. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti 2015 m. spalio 12 d. Daktaro Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnybos Karinės medicinos ekspertizės komisijos ekspertinį nutarimą ir ekspertinio nutarimo pažymą Nr. 11193; 2) įpareigoti Daktaro Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnybos Karinės medicinos ekspertizės komisiją paskirti pareiškėjui pakartotinę karinės medicinos ekspertizę dėl tinkamumo privalomajai pradinei karo tarnybai; 3) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kariuomenės, pareiškėjui 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti; 4) priteisti pareiškėjui teisinės pagalbos ir atstovavimo išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 9 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Pareiškėjas 2016 m. birželio 30 d. išsiuntė (pagal spaudą ant voko) Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimo.

Pareiškėjas nurodo, kad terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido ne dėl savo aplaidaus ar nerūpestingo elgesio, bet dėl ne nuo jo priklausiusių priežasčių. Pareiškėjas suvokęs, kad procesinis terminas skundui pateikti labai trumpas, suprato, jog antrinės teisinės pagalbos teikiančio advokato jam Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius nespės paskirti, skundą mėgino rengti savarankiškai, tačiau tam sutrukdė žymus jo sveikatos pablogėjimas (laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 14 d. iki 2016 m. balandžio 29 d. buvo gydytas specialioje gydymo įstaigoje, vis dar yra tęsiamas ambulatorinis gydymas stipriais vaistais). Kiek pagerėjus sveikatai užtruko antrinės teisinės pagalbos gavimas dėl advokato ir jo padėjėjo darbo užimtumo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius tik 2016 m. birželio 2 d. priėmė sprendimą, kuriuo jam paskyrė antrinę teisinę pagalbą teikiantį advokatą. Pažymi, kad šioje situacijoje teisingumo vykdymas nusveria interesą garantuoti teisinių santykių stabilumą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. Pareiškėjas skundžia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimą.

Teisėjų kolegija pažymi, jog pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 127 straipsnio 1 dalį, apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Vilniaus apygardos administracinis teismas ginčijamą sprendimą paskelbė 2016 m. vasario 9 d., todėl paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo pateikimo teismui diena, vadovaujantis minėto ABTĮ 127 straipsnio 1 dalimi, buvo 2016 m. vasario 23 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą teismui padavė 2016 m. birželio 30 d. (pagal išsiuntimo spaudą ant voko), tai yra žymiai praleidęs įstatyme numatytą apeliacinio skundo padavimo terminą.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis gynybos į teismą nėra absoliuti, nes ji yra susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą terminų.

ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis numato, jog praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis teismų praktikoje pripažįstamos objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios jam kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo iki įstatymu nustatyto termino.

Pagal bylos duomenis, pareiškėjas dalyvavo 2016 m. sausio 25 d. pirmosios instancijos teismo posėdyje, sutiko dėl bylos nagrinėjimo be advokato (b. l. 100–101), pareiškėjui pranešta, kad teismo sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2016 m. vasario 9 d. Pareiškėjas nedalyvavo 2016 m. vasario 9 d. paskelbiant teismo sprendimą.

Teismo sprendimo nuorašas pareiškėjui buvo išsiųstas 2016 m. vasario 9 d. Teismo sprendime jo apskundimo terminas nurodytas aiškiai (ABTĮ 127 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad sprendžiant proceso dalyvio prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo yra aktualus tik tas laikotarpis, per kurį proceso dalyvis turėjo realizuoti savo teisę paduoti apeliacinį skundą. Pareiga įrodyti, kad procesinis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių tenka prašymą atnaujinti praleistą terminą padavusiam proceso dalyviui, šiuo atveju pareiškėjui. Pareiškėjas prašyme atnaujinti terminą nepagrindė, kad apeliacinio skundo padavimo laikotarpiu (nuo teismo sprendimo paskelbimo iki paskutinės termino apeliaciniam skundui paduoti dienos) jam buvo objektyvių kliūčių parengti ir paduoti apeliacinį skundą teismui. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jis suvokęs, jog procesinis terminas skundui pateikti labai trumpas, kad antrinės teisinės pagalbos teikiančio advokato jam Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius nespės paskirti, skundą mėgino rengti savarankiškai, laikytinos subjektyviomis priežastimis, susijusiomis su pareiškėjo nepakankamu rūpestingumu įgyvendinant teisę kreiptis teisminės gynybos.

Pareiškėjo įvardyta aplinkybė, jog laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 14 d. iki 2016 m. balandžio 29 d. jis buvo gydytas specialioje gydymo įstaigoje, nėra reikšminga šiuo atveju, kadangi, kaip minėta, paskutinė apeliacinio skundo dėl 2016 m. vasario 9 d. sprendimo pateikimo teismui diena buvo 2016 m. vasario 23 d., o pareiškėjas visų pirma nepagrindė, kad iki 2016 m. vasario 23 d. jis dėl svarbių priežasčių negalėjo laiku paduoti apeliacinį skundą teismui.

Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas tik 2016 m. gegužės 26 d. pateikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriui prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimo apskundimo. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas taip ilgai delsdamas realizuoti teisę į teisminę gynybą (daugiau kaip keturis mėnesius praleidęs įstatyme numatytą apeliacinio skundo padavimo terminą), pats sau sukūrė neigiamas pasekmes.

Taigi nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog apeliacinio skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl šis terminas pareiškėjui neatnaujintinas.

Neatnaujinus termino, pareiškėjo apeliacinį skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo A. Š. prašymo atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimo padavimo terminą netenkinti.

Atsisakyti priimti pareiškėjo A. Š. apeliacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Arūnas Sutkevičius

Dalia Višinskienė