d858f3ec-e467-4e91-ad9c-52d75ffa3a6a · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-239-666/2019 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01183-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.1.; 2.6.10.5.1.; 3.2.3.2. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 8 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėjas Erikas Jurgutis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui D. M. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 553,64 Eur skolos, 44,01 Eur delspinigių, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su pareikÅ¡tais reikalavimais nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad su AS „PlusPIus Capital“ nėra ir niekada nebuvo sudaręs jokių sutarčių, todėl visi piniginiai reikalavimai yra nepagrįsti.

Nurodė, kad skola ir jos dydis yra ginčytini. Pažymėjo, kad UAB „Mogo LT“ perdavęs jo duomenis trečiajam asmeniui „PlusPIus Capital“ AS, pažeidė jo teises. Atsakovui apie 2018-11-26 teismo nutartimi paskirtÄ teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai. 2018-12-18 atsakovas informavo, kad negali dalyvauti teismo posėdyje, nes patyrė traumÄ ir elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė medicininę pažymÄ . Atsakovas apie 2019-01-08 paskirtÄ kitÄ teismo posėdį informuotas tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka), teismo Å¡aukimas įteiktas 2018-12-22.

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo. 2018-12-18 ir 2019-01-08 gauti ieÅ¡kovės “PlusPIus Capital” AS praÅ¡ymai nagrinėti bylÄ teismo posėdyje nedalyvaujant, pareiÅ¡kė, kad ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti visa apimtimi bei pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus į atsakovo atsiliepimÄ . Nurodo, kad praneÅ¡imas dėl reikalavimo teisių perleidimo atsakovui D. M. buvo siunčiamas registruotu laiÅ¡ku adresu Kretingos r. sav., Žalgirio sen., Baublių k., Pikteikių 5, paÅ¡to siuntos Nr. RE022597815LT ir praneÅ¡imo skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimÄ bÅ«das yra tinkamas.

Pažymėjo, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ naujajam kreditoriui. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas. Ä®vertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes bei pateiktus paaiÅ¡kinimus nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 29 d.

UAB „mogo LT“ (toliau - pradinis kreditorius) su atsakovu sudarė transporto nuomos sutartį Nr. RNT29112017/0027, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudotis pagal sutarties sÄ lygas, su galimybe įsigyti transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas priėmė transporto priemonę iÅ¡ pradinio kreditoriaus ir jÄ valdė ir ja naudojosi bei įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas pradiniam kreditoriui.

Tačiau atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 553,64 Eur, todėl vadovaujantis sutarties 13.8 punktu sutartis buvo nutraukta. Apie sutarties nutraukinÄ atsakovas informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. 2017 m. vasario 28 d. pradinis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ perleido Risk Management Service OU, o 2017 m. kovo 1 d. Risk Management Service OU reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ perleido ieÅ¡kovei. Apie reikalavimo teisių perleidimÄ atsakovas buvo informuotas praneÅ¡imu.

Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs skolÄ pradiniam kreditoriui ar naujajam kreditoriui, pareiÅ¡kęs pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra. Atsakovas D. M. į teismo posėdį neatvyko. Atsakovas apie teismo posėdį informuotas tinkamai 2018-12-22 ( CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka). CPK 246 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, kai į teismo posėdį neatvyksta atsakovas, kuriam tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir jis neturi atstovo, jeigu ieÅ¡kovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas turi teisę arba atidėti bylos nagrinėjimÄ , arba bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.

IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus CPK 265 straipsnyje numatyta tvarka, nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytos transporto nuomos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis).

Pradinis kreditorius nuomos sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminÄ . Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti įsiskolinimÄ ir netesybas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis, 6.360 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 4 dalis).

Pradinis kreditorius savo reikalavimo teisę į skolos priteisimÄ iÅ¡ atsakovo perleido Risk Management Service OU, o ji perleido ieÅ¡kovei, todėl atsakovas turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101 – 6.102 straipsniai). PraneÅ¡imas dėl reikalavimo teisių perleidimo atsakovui buvo siunčiamas registruotu laiÅ¡ku (CK 6.109 straipsnio 5 dalis). Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 6.109 straipsnio 1 dalies normÄ , konstatavo, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardytam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

LAT yra pabrėžęs, kad kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka, t. y. įteikiant skolininkui ieÅ¡kinį su priedais, laikytinas tinkamu skolininko informavimu ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas, nes nevaržo skolininko teisių labiau negu apie cesijÄ skolininkas bÅ«tų informuotas atskiru praneÅ¡imu ar jam įteikiant cesijos sutartį iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 14 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-105/2011).

Atsakovas negrÄ Å¾ino skolos pagal nuomos sutartį sutartu terminu, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 553,64 Eur negrÄ Å¾intos sumos yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas. Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. Sutartyje Å¡alys susitarė dėl netesybų. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl atsakovui paskaičiuotų 44,01 Eur delspinigių priteisimo tenkintinas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies. Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 553,64 Eur skolÄ , 44,01 Eur delspinigius, iÅ¡ viso 597,65 Eur (penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis eurus ir 65 ct), 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (597,65 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-10-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų, 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo „Plus Plus Capital“ AS, j. a. k. 11919806, naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui padavus apeliacinį skundÄ Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mams. Teisėjas Erikas Jurgutis