d858eb85-9885-4e37-b2da-d155c7e548f9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-2472-577/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30573-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.1.14.8.5. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. lapkričio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. K. ieÅ¡kinio atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai LR Teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

Ginčo esmė           IeÅ¡kovas E. K. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos LR Teisingumo ministerijos, 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ už konstitucinės teisės kreiptis į teismÄ , teisės į teisingÄ teismÄ , teisės į teisingÄ praÅ¡ymo nagrinėjimÄ ir teisės gauti teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡o kopijÄ , pažeidimus. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 23 d. nutartimi atsisakė padaryti ir pateikti teismo posėdžių baudžiamojoje byloje Nr. 1-151-593/2008 garso įrašų, teisiamojo posėdžio protokolų bei nuosprendžio kopijas, bei nurodė, kad nutartis yra neskundžiama.

Teigia, kad ieÅ¡kovo teisė gauti posėdžio garso įraÅ¡Ä Ä¯tvirtinta BK 261 str., tačiau teismas atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ be jokių tai pateisinančių motyvų, kÄ ieÅ¡kovas laiko deliktu, o tai, kad nutartyje nurodė, jog ji nėra skundžiama, rodo, kad Å¡iuos veiksmus teismas atliko sÄ moningos tyčios forma. IeÅ¡kovo įsitikinimu, nuosprendį priėmusio teismo posėdžio protokolai neatitinka garso įrašų, todėl daro iÅ¡vadÄ , jog jo atžvilgiu teismas nebuvo teisingas.

Nurodo, kad neteisėtu ir nemotyvuotu atsisakymu realizuoti įstatyme įtvirtintÄ teisę jam padaryta neturtinė žala. II.             Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė             Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį CPK 137 str. 2 d. 5 p. pagrindu, t.y., nustatęs, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Nurodė, kad remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ieÅ¡kovas į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su tokiu pačiu reikalavimu kreipėsi jau du kartus.

Civilinėje byloje Nr. 2-15716-933/2015 priimtas sprendimas ieÅ¡kinį atmesti, Å¡ioje byloje paduotas apeliacinis skundas (byla Nr. 2A-2936-450/2015). Civilinėje byloje 2-18046-934/2015 ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsisakyta priimti, kadangi teismas laikė, jog ieÅ¡kovas yra pateikęs tapatų ieÅ¡kinį anksčiau minėtoje byloje. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas padavė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį, kuris nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme bei buvo iÅ¡nagrinėtas kitoje byloje ieÅ¡kinį atsisakius priimti.

III.             Atskirojo skundo argumentaiIeÅ¡kovas E. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-04 nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti kitos sudėties pirmosios instancijos teismui. Teigė, kad skundžiamoje nutartyje nurodomos civilinės bylos nėra susijusios su Å¡ioje byloje jo keliamu teisių pažeidimu. Pažymi, kad nutartyje minimos bylos iÅ¡keltos dėl dviejų teisių pažeidimų, įvykdytų 2013 metų baudžiamajame procese Nr. 1-20-9-00234-2013-7, o skundžiama nutartimi atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ dėl pažeidimo, įvykdyto 2008 metų baudžiamojoje byloje Nr. 1-151-593/2008.

Daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio pagrindai yra skirtingi. Mano, jog teisėja D. K. skundžiama nutartimi parodė Å¡aliÅ¡kumÄ , todėl turi bÅ«ti nuÅ¡alinta ir byla grÄ Å¾inama nagrinėti kitos sudėties teismui. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmos instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį.Jeigu teismas, spręsdamas civilinės bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , nustato vienÄ iÅ¡ CPK 137 str. 2 d. nurodytų pagrindų atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, civilinė byla negali bÅ«ti iÅ¡kelta.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti apelianto ieškinį, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu, kuriame numatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.Pripažįstant bylas tapačiomis, turi būti nustatyti visi bylų tapatumo požymiai (tiek šalių, tiek dalyko, tiek ir pagrindo tapatumas), o nesant bent vieno iš pirmiau nurodytų požymių, nėra pagrindo konstatuoti, jog bylos tapačios, bei atsisakyti priimti ieškinį, remiantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu.

Nustatyti, koks yra ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas, galima tik įvertinus, kÄ iÅ¡ tikrųjų ginčija (reikalauja) ieÅ¡kovas ir kokio teisinio rezultato jis siekia ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tu reikalavimu.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡ioje byloje pateikto ieÅ¡kinio turinį bei atsižvelgęs į teismų praktikoje esančius iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl bylų tapatumo, pritaria apelianto pozicijai, kad Å¡ioje byloje pateiktas ieÅ¡kinys negali bÅ«ti laikomas tapačiu skundžiamoje nutartyje nurodytose bylose ieÅ¡kovo pateiktiems ieÅ¡kiniams, kadangi iÅ¡ esmės skiriasi ieÅ¡kinių pagrindas ir tuo pačiu dalykas.Kaip minėta, ieÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .

Nors Å¡ioje byloje nėra civilinėse bylose Nr. 2-15716-933/2015 bei 2-18046-934/2015 pateiktų ieÅ¡kinių kopijų, tačiau apelianto inicijuotų procesų esmė atsispindi teismų priimtuose procesiniuose sprendimuose.Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-15716-933/2015 ieÅ¡kovas E. K. reiÅ¡kė reikalavimus Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl 250 000 EUR neturtinės žalos atlyginimo už pirmosios instancijos teismo padarytÄ konstitucinės teisės į teisingÄ teismÄ pažeidimÄ , apeliacinės instancijos teismo padarytÄ konstitucinės teisės į teisingÄ teismÄ pažeidimÄ , neteisingo (nesuprantamo) nuosprendžio paskyrimÄ bei už kasacinės instancijos teismo padarytÄ konstitucinės teisės kreiptis teisminės gynybos pažeidimÄ .

Iš 2015-06-02 teismo sprendimo Nr. 2-15716-933/2015 turinio matyti, kad ieškovas įrodinėjo, jog minėti pažeidimai padaryti baudžiamojoje byloje Nr. 1-74-317/2014. Civilinėje byloje Nr. 2-18046-934/2015 ieškovo ieškinį buvo atsisakyta priimti, paaiškėjus, jog ieškovas yra pateikęs tapatų ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-15716-933/2015. Minėta nutartis Vilniaus apygardos teismo 2015-08-28 nutartimi palikta nepakeista. Joje konstatuota, kad ieškinio reikalavimai civilinėje byloje Nr. 2-15716-933/2015 apima reikalavimus šioje byloje.

Tokie argumentai leidžia pagrįstai spręsti, kad ieÅ¡kovo reikalavimai buvo pareikÅ¡ti dėl toje pačioje baudžiamojoje byloje Nr. 1-74-317/2014 ieÅ¡kovo nurodomų pažeidimų. IeÅ¡kinio reikalavimai nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-38083-861/2015 siejami su baudžiamojoje byloje Nr. 1-151-593/2008 atliktais teismo veiksmais (2015-06-23 nutartimi).IeÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas. IeÅ¡kinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais.

Taigi, nors Å¡iuo atveju ginčas kilęs tarp tų pačių Å¡alių, negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio pagrindas, t.y. aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo, bei tuo pačiu ieÅ¡kinio dalykas, yra tapatus. Apelianto atskirajame skunde nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti dėl teisėjos Å¡aliÅ¡kumo priimant ginčijamÄ nutartį. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskiruosius skundus, nesprendžia, kokiam konkrečiai teisėjui perduodamas klausimas spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartis naikintina, o ieškinio priėmimo klausimas perduotinas spręsti pirmos instancijos teismui iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 str., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str. teismasn u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti spręsti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo.       Teisėja                                                                                                         Jadvyga MardosevičÂ