d858e070-ec81-4e11-9cfd-75afdfce25a8 · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6-219-363/2016Proceso Nr. 4-33-3-00135-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.14.3.ROIK: 16056100585 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gegužės 5 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, sekretoriaujant Daivai Žvinklienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam I. Z. ir jo atstovui advokatui Mariui Griciui, nukentėjusiosioms E. K., E. Č.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I.

Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Plungėje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: I. Z. 2016 m. kovo 14 d. 19.08 val. Plungės m., V. Mačernio g., ties namu Nr. 33, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,29 prom.), vairavo E. Č. priklausantį automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir atsitrenkė į priekyje sustojusį L. U. vairuojamÄ automobilį Peugeot 206, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį E. K., jį ir vairuojamÄ automobilį apgadino, eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas I. Z. byloje esančiame pirminiame savo paaiÅ¡kinime administracinio teisės pažeidimų protokole prisipažino, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje neblaivus vairavo automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, dėl ko apgadino automobilius Peugeot 206, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pažeidimo sutinka ir gailisi.Teismo posėdžio metu I. Z. neginčijo tos aplinkybės, kad įvykio metu vairavo Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, tačiau neigė sukėlęs eismo įvykį, stabdęs vairuojamÄ automobilį, atsitrenkęs į kitÄ automobilį, tačiau automobiliams nieko nebuvo, sugadinimai ant automobilio Volkswagen Passat buvo, o ant automobilio Peugeot 206 nieko nėra, žala nepadaryta, todėl jos neatlygino – pinigų nukentėjusiajai nemokėjo, kodėl nukentėjusioji kreipėsi į draudimo bendrovę nežino.

KitÄ dienÄ fotografavo Peugeot 206 automobilį, nors nuotraukų datos nėra užfiksavęs.Nukentėjusioji E. K. nurodė, jog eismo įvykio metu jos automobiliu važiavo su savo draugu L. U., kuris vairavo automobilį, jis policijai ir nurodė, kad automobilis apgadintas, nors buvo pradėję temti, nelabai matėsi apgadinimai, buvo garsas dėl atsitrenkusių automobilių, policijÄ ji kvietė, pamačiusi, jog kito automobilio vairuotojas neblaivus, jos automobilio priekinė dalis buvo neÅ¡vari, kitÄ dienÄ Å¡viesoje apžiÅ«rėjo automobilį, pasivalė servetėle, žalos ten nebuvo, remonto darbų atlikti nereikėjo.

Dėl I. Z. vairuoto automobilio kontakto su jos automobiliu materialinė žala nepadaryta, jai draudimo iÅ¡moka neiÅ¡mokėta, nes jos nenorėjo, kadangi nėra žalos. Nukentėjusioji E. Č. parodė, jog iÅ¡vykdama į darbÄ , susitarė dėl jos automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto, paliko jį I. Z., nesuteikdama teisės jam važiuoti jos automobiliu, o grįžusi iÅ¡ darbo, sužinojo apie eismo įvykį. Automobilį pirko ne naujÄ prieÅ¡ 2-3 mėnesius, jis turėjo apibraižymų, mano, kad automobilio apibraižymai yra iÅ¡ seniau.

Prašė automobilio nekonfiskuoti, savo kaltės dėl Å¡io eismo įvykio neįžvelgia.Liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas G. T., fiksavęs eismo įvykį, braižęs eismo įvykio vietos schemÄ , nurodė, kad nuvykus į įvykio vietÄ , nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog jos automobilio sugadinimai padaryti to įvykio metu, automobilis nufotografuotas, nežymus automobilių kontaktas buvo, dėl to kontakto metu padarytos žalos negalėjo pasakyti, tačiau tarp asmenų susitarimo dėl žalos, atlyginimo nebuvo, todėl buvo priimtas sprendimas.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas I. Z. kaltės sukėlus eismo įvykį nepripažino, nukentėjusiosioms E. K. ir E. Č. priklausančių automobilių apgadinimo eismo įvykio metu faktas užfiksuotas ir nustatytas kitais objektyviais duomenimis, kurių patikimumas nekelia abejonių. Tai, kad I. Z. vairuojamas E. Č. automobilis apgadino E. K. automobilį, patvirtina eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilių padėtis įvykio vietoje ir nurodyti automobiliui Volkswagen Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobiliui Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai (b. l. 22). Automobilių nuotraukose (fotolentelėje) taip pat matyti jiems padaryti apgadinimai (b.l. 13-16).Be to, L. U., vairavęs E. K. automobilį, iÅ¡ karto po eismo įvykio savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad buvo apgadinta automobilio priekinė dalis, su juo važiavusi jo draugė E. K. taip pat viskÄ matė (b.l. 21). Tai, kad buvo apgadinti abu automobiliai nurodyta ir policijos pareigÅ«no G. T. tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 23-24).AAS „BTA Baltic Insurance Company“ patvirtino, kad pilietis L.

U. 2016-03-16 informavo draudimo bendrovę apie 2016-03-14 eismo įvykį, pagal šį įvykį buvo administruojama žalos byla, draudimo iÅ¡moka nemokėta, nes automobilio Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė E. K. atsisakė draudimo iÅ¡mokos, nes eismo įvykio kaltininkas žalÄ atlygino, ji pretenzijų neturi (b.l. 45, 46).E. K. automobiliui Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir E. Č. automobiliui Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti nežymÅ«s apgadinimai, tai patvirtina tiek jau minėtos foto nuotraukos, tiek kita bylos medžiaga, taip pat ir draudimo bendrovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“ informacija apie pagal šį įvykį administruojamÄ Å¾alos bylÄ .Teismo posėdžio metu I.

Z. iškelta versija, kad eismo įvykio nebuvo, o automobiliai kontaktavo kaip delnas su delnu, apgadinimų nebuvo, ir užfiksuotos žymės buvo iki įvykio, prieštarauja administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu jo paties pasiaiškinimui administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame prisipažino neblaivus vairavęs automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį, sukėlęs eismo įvykį, dėl ko buvo apgadinti automobiliai Volkswagen Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau teismo posėdžio metu savo parodymus pakeitė. Nukentėjusiosios E. K. teiginiai, jog kitÄ dienÄ po eismo įvykio (2016-03-15) jie apžiÅ«rėję automobilį, pamatė, jog žala automobiliui nepadaryta, prieÅ¡tarauja 2016-03-16 kreipimuisi į draudimo bendrovę dėl eismo įvykio, susidÅ«rus minėtiems automobiliams, draudimo bendrovėje buvo administruojama žalos byla, o draudimo iÅ¡moka neiÅ¡mokėta tik pačios nukentėjusiosios E. K. 2016-03-22 praÅ¡ymo pagrindu nutraukti bylÄ , nurodžius, jog kaltininkas asmeniÅ¡kai jai atlygino žalÄ .

Be to, 2016-03-14 įvykį tyrusiam, forminusiam policijos pareigÅ«nui G. T. nukentėjusioji E. K. nenurodė, jog dėl 2016-03-14 eismo įvykio jos automobiliui padarytų apgadinimų nėra. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ pareigÅ«no G. T. parodymų teisme matyti, jog nukentėjusiosios E. K. paaiÅ¡kinimais buvo nustatyta apie jos automobilio sugadinimus, padarytus bÅ«tent to įvykio metu. Nors nukentėjusiųjų automobilių savininkės dėl apgadintų automobilių pretenzijų neturi, nurodoma, kad turtinės žalos nėra, remonto automobiliams nereikėjo, tai nepaneigia fakto, kad pažeidėjas minėto įvykio metu E. Č. priklausančiu vairuotu automobiliu fizinio sÄ lyčio bÅ«du paveikė nukentėjusiajai E. K. priklausančiÄ transporto priemonę, dėl ko ant abiejų automobilių priekinių dalių (bamperių) atsirado nežymių apgadinimų.

Tai, kad dėl to nebuvo patirti materialiniai nuostoliai, neleidžia teigti nebuvus apgadinimų ir nepaneigia pažeidėjo veiksmų kvalifikavimo pagal ATPK 127 str. 3 d. galimybės. Padarytos žalos dydis juridinės reikšmės pažeidimo kvalifikavimui pagal ATPK 127 str. 3 d. neturi, o faktinė aplinkybė, kad automobiliai Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadinti, nustatyta aukščiau aptartais objektyviais bylos duomenimis.Teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn traukiamo I.

Z., nukentėjusiosios E. K. parodymai, užfiksuoti policijos pareigÅ«nų įvykus eismo įvykiui, ir parodymai bylos nagrinėjimo metu, prieÅ¡tarauja patys sau ir byloje esantiems objektyviems duomenims, todėl atmestini.Kelių eismo taisyklių, nustatančių eismo keliais tvarkÄ visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, 14 punkto nuostatos draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems.Surinkti įrodymai patvirtina I. Z. padarytÄ teisės pažeidimÄ , kad vairavo transporto priemonę, bÅ«damas sunkiai girtas, pažeidė KET 14 p. nuostatas, kas nulėmė kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimÄ , padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.Tai, kad I.

Z., bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį, patvirtina byloje esantys: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimas ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiÅ¡kinimas dėl kaltės dėl jam pareikÅ¡to administracinio kaltinimo visiÅ¡ko pripažinimo, gailėjimosi; policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas apie nustatytÄ teisės pažeidimÄ ir jį padariusį asmenį – I. Z. bei pareigÅ«no parodymai teisme; asmens blaivumo testas apie I.

Z. nustatytÄ sunkų girtumÄ (3.29 ‰ ± 5%); eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį ir fotolentelė apie apgadintus automobilius: Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir eismo įvykį sukėlusį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imas dėl I. Z. nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas; duomenys apie registruotÄ transporto priemonę Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jos savininkę – E. Č.;

L. U. paaiÅ¡kinimas raÅ¡tu dėl eismo įvykio ir automobilio Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ informacija.I. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 str., 32 str.).Skirdamas nuobaudas I. Z., teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje ir atsižvelgia įpadarytų pažeidimų pobÅ«dį bei laipsnį, pavojingumÄ , nustatytÄ girtumo laipsnį, nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Ä®vertinus minėtas aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. nuostatomis dėl baudos skyrimo nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus I. Z. nuobaudÄ , artimÄ sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatytam minimumo ir maksimumo vidurkiui. Priverstinai nuvežta transporto priemonė grÄ Å¾intina savininkui ar kitam teisėtam transporto priemonės valdytojui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

I. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 330 str. 1 d., I. Z. laikomas netekusiu specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos.Automobilį Volkswagen Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtÄ Ä¯ aikÅ¡telę Stoties g. 19, Plungėje, pagal 2016-03-14 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ Nr. 78O-54136137, grÄ Å¾inti automobilio savininkui ar teisėtam valdytojui, po nutarimo paskelbimo.Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per     40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos ROIK numerį.Neturint galimybės sumokėti baudÄ , Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis.Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 3 d.). Teisėja                                 (paraÅ¡as)                                                            Irena Å eÅ¡kauskienė