d858abd7-e388-4ecf-8417-a7b6a29901ca · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-835-372/2014Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00369-2013-2Procesinio sprendimo kategorija:113.2; 126.8 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                              2014 m. liepos 30 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos BUAB „Progresyvus verslas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „IusPositivum“, skundÄ suinteresuotiems asmenims AB DnB bankas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – ir VSDFV) Mažeikių skyriui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie LR FM), RUAB „VėtrÅ«na“, UAB „Ontra“, UAB „TebÅ«nie Å¡vara“, UAB „Audros rÅ«mai“, AB „Teo LT“, Lietuvos gretutinių teisių asociacijai, VieÅ¡ajai įstaigai (toliau – ir VÅ¡Ä®) „Kėlimo įrenginių priežiÅ«ros tarnyba“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, AB „Klaipėdos energija“, UAB „Klaipėdos liftas“, UAB „BV Dominus“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, UAB „Versuva“, UAB „VKP“, UAB „Elektrum Lietuva“, AB Lesto, UAB „Deneira“, Savivaldybės įmonei TelÅ¡ių butų Å«kis, V.

P., UAB „Viksenis“, UAB „BalticKohaku“, S. P., UAB „Disineda“, UAB „Alyra“, AB „Klaipėdos vanduo“, O. S., V. V., antstoliui V. D. dėl 2014-04-10 kreditorių susirinkimo nutarimų Nr. 8,9,13,15,16 panaikinimo, irn u s t a t ė : PareiÅ¡kėja BUAB „Progresyvus verslas“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „IusPositivum“ pateikė skundÄ dėl 2014 m. balandžio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimų Nr. 8,9,13,15,16 panaikinimo. Mano, kad 2014-04-10 kreditorių susirinkimo nutarimai Nr. 8,9,13,15,16 prieÅ¡tarauja LR Ä®monių bankroto įstatymui (toliau – ir Ä®BÄ®) ir pagrindiniams teisės principams, dalis jų priimti pažeidžiant nutarimų priėmimo procedÅ«rÄ .

PraÅ¡o: panaikinti įmonės nutarimÄ Nr.8; panaikinus nutarimÄ Nr.8 patvirtinti BUAB „Progresyvus verslas“ bankroto administratoriaus UAB „IusPositivum“ veiklos atskaitÄ už laikotarpį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei iki pirmojo įmonės kreditorių susirinkimo; panaikinti nutarimus Nr. 15 ir 16; panaikinti nutarimÄ Nr. 13; panaikinus nutarimÄ Nr. 13, leisti įmonei vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ , nuomojant įmonei nuosavybės teise priklausantį turtÄ iki Å¡io turto realizavimo Ä®BÄ® nustatyta tvarka ir po to, kai UAB „Progresyvus verslas“ įgis bankrutavusios ir likviduojamos dėl bankroto įmonės statusÄ ; panaikinti nutarimo Nr. 9 dalis, kuriomis nustatytas 20 000 Lt plius PVM administratoriaus atlyginimas ir 30 000 Lt plius PVM sÄ mata kitoms iÅ¡laidoms.

Nurodė, kad nutarimu Nr. 8, prieÅ¡ administratoriaus veiklos ataskaitÄ balsavo kreditoriai AB DnB bankas ir VSDFV Mažeikių skyrius. Kreditorius VSDFV Mažeikių skyrius balsavo prieÅ¡, kadangi pateikė savo nutarimo projektÄ . Kreditorius AB DnB bankas, balsuodamas prieÅ¡ administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimÄ , nepateikė jokių savo pasiÅ«lymų, taip pat nenurodė jokių argumentų ir motyvų, dėl ko nepritaria. Nurodė, kad kreditorių susirinkimo metu, kreditoriaus AB DnB banko atstovo siÅ«lymu nutarimais Nr. 15 ir 16 buvo nutarta į kreditorių susirinkimo darbotvarkę įtraukti klausimÄ dėl įpareigojimų ir komercinių patalpų nuomos sutarties, sudarytos su UAB „KurÅ¡ių marios“ nutraukimo.

Nutarimas Nr. 15 buvo priimtas AB DnB banko balsu. Kreditorius RUAB „VėtrÅ«na“ balsavo prieÅ¡ darbotvarkės papildymÄ naujais klausimais. Kiti kreditoriai Å¡iais klausimais pasisakyti negalėjo, nes apie darbotvarkės papildymÄ nauju klausimu nebuvo informuoti, tai pažeidė jų teises. Kreditorius AB DnB bankas, inicijuodamas kitiems kreditoriams siurprizinių nutarimų priėmimÄ , akivaizdžiai pažeidė kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkÄ .

Nutarimas Nr. 16 pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , įmonės ir kreditorių teises bei prieÅ¡tarauja ekonominei logikai. Sudaręs nuomos sutartį su UAB „KurÅ¡ių marios“, bankroto administratorius eliminavo rizikÄ Ä¯monei, o kartu ir jos kreditoriams, patirti didžiulius nuostolius dėl patalpų iÅ¡laikymo, turto sugadinimo, bei užtikrino nuolatinių bent minimalių pajamų gavimÄ . Ä®pareigojimas nutraukti nuomos sutartį su UAB „Kužių marios“ sudaro sÄ lygas bankrutuojančiai įmonei patirti didžiulius finansinius nuostolius kas mėnesį.

Pastatas priklauso nuosavybes teise įmonei, todėl bankas negali veikti taip, kad bankrutuojanti įmonė negautų pajamų iÅ¡ tokio turto arba didintų nuostolius iÅ¡ jo. Už nutarimÄ Nr.13, kuriuo nutarta – klausimÄ dėl įmonės Å«kinės komercinės veiklos svarstyti kitame kreditorių susirinkime balsavo AB DnB bankas, kuris pateikė šį pasiÅ«lymÄ . Teismui nenustačius, kad įmonė gali sudaryti jai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto nuomos sutartis, BUAB „Progresyvus verslas“ nebegalės nuomoti jai nuosavybės teise priklausančių patalpų, todėl įmonė tikėtina, kad patirs nuo keliasdeÅ¡imties tÅ«kstančių iki kelių Å¡imtų tÅ«kstančių litų nuostolių dėl patalpų iÅ¡laikymo.

Nutarimu Nr. 9 AB DnBbanko balsais buvo priimtas jo paties pasiÅ«lytas projektas, t.y. 50 000 Lt su PVM administravimo iÅ¡laidų sÄ mata. 20 000 Lt su PVM administratoriaus atlyginimas ir 30 000 Lt su PVM – kitoms iÅ¡laidoms, nekilnojamojo turto priežiÅ«rai pagal faktÄ laikotarpiui nuo pirmojo kreditorių susirinkimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro su galimybe peržiÅ«rėti atlyginimo dydį. Už administratoriaus pasiÅ«lytÄ Â administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ â€“ 280 000 Lt be PVM, pridedant iÅ¡laidas už turto priežiÅ«rÄ ir komunalines paslaugas pagal faktÄ , balsavo kreditoriai, kurių kreditorinių reikalavimų suma sudaro 28,18 proc.

Administratoriaus nuomone, įmonės turto mastas yra didelis: balansinio turto vertė – 37 847 517 Lt. Ä®monei nuosavybės teise priklauso 56 nekilnojamojo turto objektai. Administratorius privalės sudaryti daugiau nei 50 turto pirkimo – pardavimo sandorių. Administratorius turės atlikti ir kitus bÅ«tinus bankroto proceso darbus. Atsižvelgiant į tai, patvirtinta administravimo sÄ mata nėra protinga. Jeigu bankroto procesas truks 24 mėn., administratoriaus atlyginimas kas mėnesį vidutiniÅ¡kai bus apie 800 Lt su PVM, o toks atlyginimas atsižvelgiant į darbų mastÄ yra neteisingas ir neproporcingas, pažeidžiantis administratoriaus teisę į teisingÄ darbo užmokestį.

Bankroto administratorius mano, kad jis jau yra atlikęs darbų iki pirmojo kreditorių susirinkimo daugiau nei už 20 000 Lt su PVM. Dėl kitų administravimo iÅ¡laidų, administratorius mano, jog jo siÅ«lyta 80 000 Lt su PVM suma yra pagrįsta ir protinga. Nurodo, kad įmonei yra 31 asmuo skolingas, dėl to vyks teismai, o įmonė neabejotinai patirs daug iÅ¡laidų už teisines paslaugas. Administratoriaus nuomone, nutarimas Nr. 9 papildytas tik tariama galimybe peržiÅ«rėti atlyginimo dydį. Atsiliepimu į skundÄ , suinteresuotas asmuo AB DNB bankas praÅ¡o bankroto administratoriaus skundÄ atmesti.

Nurodo, kad skundžiami nutarimai buvo priimti už juos balsavus kreditoriams, kurių teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma sudaro daugiau kaip pusę visų Å¡ioje bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Bankas balsavo prieÅ¡ bankroto administratoriaus ataskaitos patvirtinimÄ , kadangi nepritaria ne visiems ataskaitiniu laikotarpiu bankroto administratoriaus atliktiems veiksmams administruojant BUAB „Progresyvus verslas“ bankroto procedÅ«ras. Bankas buvo iÅ¡sakęs pozicijÄ su kuriais administratoriaus veiksmais nesutinka ir kodėl netvirtina ataskaitos.

SprendimÄ dėl BUAB „Progresyvus verslas“ turto nuomos sutarties sudarymo turėjo priimti kreditorių susirinkimas, o ne bankroto administratorius. Esant faktinėms aplinkybėms apie bankroto administratoriaus ataskaitiniu laikotarpiu atliktus Ä®BÄ® nuostatas ir kreditorių interesus pažeidžiančius veiksmus, esant nustatytiems ataskaitos trÅ«kumams, negali bÅ«ti tenkinamas bankroto administratoriaus praÅ¡ymas dėl ataskaitos patvirtinimo teismo nutartimi. Nurodo, kad bankas apie siÅ«lomus papildomus darbotvarkės klausimus bankroto administratorių ir kitus didžiuosius kreditorius informavo dar prieÅ¡ 2014-04-10 kreditorių susirinkimÄ .

ĮBĮ nėra nuostatų, draudžiančių ir kreditorių susirinkimo metu jo darbotvarkę papildyti naujais svarstytinais klausimais. Administratoriaus skunde nurodyti neva padaryti procedūriniai pažeidimai šiuo atveju negali būti laikomi esminiais ir negali būti pagrindu skundžiamų nutarimų Nr. 15 ir 16klausimais panaikinti, kadangi nepriklausomai nuo to, kaip papildomais darbotvarkės klausimais būtų balsavę kiti BUAB „Progresyvus verslas“ kreditoriai, jų balsai nebūtų įtakoję priimamų nutarimų turinio ir būtų buvę priimti tie patys nutarimai.

Administratorius neįrodė, jog skundžiamas nutarimas Nr.16, nutraukti su UAB „KurÅ¡ių marios“ sudarytÄ nuomos sutartį ir vieÅ¡ai per spaudÄ ieÅ¡koti kitų potencialių turto nuomininkų už didesnę nuomos kainÄ , yra nelogiÅ¡kas, ekonomiÅ¡kai nepagrįstas. Å iuo nutarimu administratorius yra įpareigojamas imtis visų priemonių iÅ¡ Å¡io turto gauti kuo daugiau pajamų, o tai atitinka visų kreditorių interesus. Nesutinka su administratoriaus teiginiu, jog nutraukus nuomos sutartį sukels įmonei didelius finansinius nuostolius, kadangi pagal nuomos sutartį nuomos sutartiniai santykiai ir nuomininko pareiga vykdyti visus mokėjimus nesibaigtų, nes apie sutarties nutraukimÄ nuomininkui privaloma praneÅ¡ti prieÅ¡ 8 savaites.

Per 8 savaites bankroto administratoriui tinkamai ir operatyviai vykdant skundžiamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , bÅ«tų galimybė gauti kitų pasiÅ«lymų dėl turto nuomos ir atrinkti ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ . Bankas pasiÅ«lė atidėti klausimo „Dėl įmonės Å«kinės komercinės veiklos“ svarstymÄ , nes bankroto administratorius neteisėtai be kreditorių susirinkimo pritarimo iÅ¡nuomojo bankrutuojančios įmonės turtÄ . Nutraukus nuomos sutartį su UAB „KurÅ¡ių marios“ ir gavus naujų pasiÅ«lymų, kitame kreditorių susirinkime, kreditoriai taip pat turėtų svarstyti gautus naujus pasiÅ«lymus.

Dėl nutarimo Nr. 9, suinteresuotas asmuo nurodo, jog ne tik bankas, bet ir kiti kreditoriai nesutiko su bankroto administratoriaus praÅ¡oma patvirtinti 280 000 Lt administravimo sÄ mata. Nesutinka, kad UAB „Progresyvus verslas“ bankroto procedÅ«ros yra itin sudėtingos. Ä®monė turi 56 nekilnojamojo turto objektus, tačiau visas Å¡is turtas yra vienoje vietoje ir didelę dalį jo prižiÅ«ri ir administruoja nuomininkas. Suinteresuotas asmuo mano, jog administratorius nepatiria didelių darbo sÄ naudų vykdydamas Å«kinę komercinę veiklÄ , nes vykdoma tik turto nuoma, o administratorius apsiriboja tik nuomos sutarties vykdymo kontrole.

Byloje nėra duomenų, kad byla dalyvautų sudėtinguose teisiniuose ginčuose. Atsiliepimu į skundÄ , suinteresuotas asmuo VSDFV Mažeikių skyrius praÅ¡o atmesti skundo dalį, kuria praÅ¡o panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 8 ir palikti šį nutarimÄ galioti; panaikinti nutarimus Nr. 15 ir 16,13.; atmesti skundo dalį, kuria praÅ¡oma panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 9 ir palikti jį galioti. Nurodo, kad VSDFV Mažeikių skyrius balsavo prieÅ¡ administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimÄ , nes pateiktoje ataskaitoje trÅ«ko duomenų.

Nebuvo pateikti išlaidas pagrindžiantys dokumentai. Sutinka su skundo dalimi dėl nutarimų Nr. 15 ir 16, kadangi kreditorius AB DnB bankas vienasmeniškai priėmė ginčytinus nutarimus. Balsavę raštu kreditoriai neturėjo galimybės dėl jų pasisakyti. Sutinka su skundo dalimi dėl nutarimo Nr.13, kadangi šis nutarimas pažeidžia kitų kreditorių teises. Jei įmonė nevykdys ūkinės komercinės veiklos, negalės nuomoti nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, įmonė negaus realių pajamų.

Su skundo dalimi dėl nutarimo Nr. 9 nesutinka, mano, kad administratoriaus siÅ«lyta administravimo iÅ¡laidų suma yra ženkliai per didelė. O priimtas nutarimas neužkerta kelio administravimo iÅ¡laidų sÄ matos didinimui ateityje. Atsiliepimu į skundÄ , suinteresuoto asmens V. P. atstovas advokatas S. Č. praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad visi 2014-04-10 BUAB „Progresyvus verslas“ kreditorių susirinkime priimti nutarimai buvo priimti balsų dauguma, todėl yra teisėti. LR Ä®BÄ® nedraudžia kreditorių susirinkimo metu pildyti darbotvarkę.

Įtraukti klausimai Nr. 15 ir 16 yra susiję su Nr.13 darbotvarkės klausimu. Tariami pažeidimai nėra esminiai, kadangi už juos balsavo absoliuti kreditorių dauguma, tai niekaip negalėjo įtakoti nutarimų turinio. Administratoriaus veiklos ataskaita buvo pagrįstai nepatvirtinta. Administratorius negalėjo sudaryti nuomos sutarties su UAB „Kuršių marios“ be kreditorių pritarimo. Nuomos kaina yra nepagrįstai per maža, tuo pažeidžiamos kreditorių teisės. Nutarimu Nr. 9 buvo pagrįstai nustatyta administravimo išlaidų suma.

BUAB „Progresyvus verslas“ administratorius nesutikdamas su patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata turi teisę atsistatydinti. Pagal Å¡iuo metu pateiktÄ ataskaitÄ nėra aiÅ¡ku kuo gali pasireikÅ¡ti bankroto bylos sudėtingumas. Visas turtas yra vienoje vietoje, jį prižiÅ«rės parinktas nuomininkas. Nėra duomenų, kad įmonė dalyvauja sudėtinguose teisminiuose ginčiuose. Ä®monės veikla po bankroto – tik mėnesinio nuomos mokesčio gavimas ir turto pardavimas, todėl nebus didelių buhalterinių paslaugų poreikio.Atsiliepimu į skundÄ , suinteresuotas asmuo VMI prie LR FM praÅ¡o skundo dalį dėl BUAB „Progresyvus verslas“ 2014-04-10 kreditorių susirinkime priimtų nutarimų Nr. 8, 13, 15, 16 panaikinimo patenkinti; skundo dalį dėl nutarimo Nr. 9 atmesti.

Nurodė, kad kreditorius VMI prie FM raÅ¡tu balsavo už administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimÄ . Balsuodama 2014-04-10 kreditorių susirinkime pritarė administratoriaus siÅ«lomam nutarimo projektui, kad bendrovė tęstų Å«kinę komercinę veiklÄ . Kreditorių susirinkime nepritarė administratoriaus pateiktam projektui dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir pateikė savo pasiÅ«lymÄ administravimo iÅ¡laidoms skirti 100 000 Lt nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bendrovei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki bendrovės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro.

Mano, kad administratorius prašomos administravimo išlaidų sumos nepagrindė. Ji yra per didelė, pažeidžia kreditorių ir įmonės interesus, nes neužtikrina administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės kreditorių pusiausvyros. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškėjo BUAB „Progresyvus verslas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ nepateikė. Pareiškėjos BUAB „Progresyvus verslas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „IusPositivum“, skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos (9 nutarimas) Kasacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl minėtų klausimų, yra konstatuota, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ mata reiÅ¡kia iÅ¡laidų, kurios turės bÅ«ti apmokamos iÅ¡ bankrutavusios įmonės turto vertės (parduoto arba perduoto kreditoriams), ribas. Administratorius negali pagrįstai tikėtis gauti administravimo iÅ¡laidų padengimo didesne apimtimi, nei kreditorių patvirtinta sÄ mata. Administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti iÅ¡laidas pagal jų paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009).

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo administravimo iÅ¡laidų klausimu teisėtumo, turi įvertinti, ar patvirtintoje sÄ matoje nurodytos iÅ¡laidos pagal teisinę prigimtį atitinka administravimo iÅ¡laidų sampratÄ ir ar iÅ¡laidų dydžiai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, ar nutarimas neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms. Taip pat visais atvejais teismas turi patikrinti, ar laikytasi kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).IBI 23 straipsnis nustato kreditorių susirinkimo sprendžiamojo balso teises daugeliu bankroto procedÅ«rų metu spręstinų klausimų inter alia Å¡io straipsnio 5 punkte nustatyta teise tvirtinti administravimo iÅ¡laidu sÄ mata, taip pat ja keisti, nustatyti administravimo iÅ¡laidu mokėjimo eile ir tvarka.

Administravimo iÅ¡laidu sÄ matos tvirtinimas, keitimas, disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkos nustatymas priskirtas bankrutuojančios įmones kreditorių susirinkimo kompetencijai ir pagal IBI 36 straipsnio 2 dalį. Kasacinis teismas yra konstatavęs, jog kreditorių susirinkimo nutarimus teismas panaikina „nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms IBI, kitų įstatymų normoms, CK1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

Tačiau įstatymas nenumato, kad kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus galėtų spręsti teismas apskritai (iÅ¡skyrus supaprastinto bankroto procedÅ«rose) ar, panaikinus kreditorių surinkimo nutarimÄ , kokiu nors klausimu konkrečiai. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog įstatymu teismui suteikta prerogatyva patikrinti kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumÄ , teismas, nustatęs jo neatitikti įstatymo reikalavimams, turi teise panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir perduoti klausima kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

Kitoje nutartyje kasacinis teismas yra nurodęs, jog „teismas, nagrinėdamas skunda dėl kreditorių susirinkimo nutarimo administravimo iÅ¡laidu klausimu teisėtumo, turi įvertinti, ar patvirtintoje sÄ matoje nurodytos iÅ¡laidos pagal teisinę prigimtį atitinka administravimo iÅ¡laidu sampratÄ ir ar iÅ¡laidų dydžiai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, ar nutarimas neprieÅ¡tarauja IBI nuostatoms. <...>... tuo atveju, kai priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas administravimo iÅ¡laidu klausimu visiÅ¡kai neatitinka Ä®BI nustatyto reglamentavimo, teismui nedraudžiama, panaikinus tokį nutarimÄ , priimti sprendimÄ , nurodant IBI 36 straipsnio 1 dalies nuostatas, kuriose nustatytos lėšos, iÅ¡ kuriu mokamos administravimo iÅ¡laidos (IBI 10 straipsnio 1 dalis, 24 straipsnio 5 dalis)“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužes 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2012).

Atsižvelgiant į paminėta įstatyminį reglamentavimÄ bei teisminę praktikÄ tokio pobÅ«džio teismo įsikiÅ¡imas (kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirto klausimo iÅ¡sprendimas) galėtų bÅ«ti pateisinamas tik iÅ¡imtinais atvejais, t.y. kai priimti nutarimai yra aiÅ¡kiai pažeidžiantys imperatyvias įstatymų normas, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus ir akivaizdu, kad dėl atskiru atveju susiklosčiusios ypatingos situacijos (vieno kreditoriaus dominavimo ir jo nesÄ Å¾iningo elgesio, kelių kreditorių nesÄ Å¾iningų susitarimų ir pan.) kitokie nutarimai susirinkime ir nebus priimti.

Pagal Ä®BÄ®36 straipsnio 3 dalį atlyginimas administratoriui yra viena iÅ¡ bankroto administravimo iÅ¡laidų rÅ«Å¡ių. Ä®BÄ®36 straipsnio 5 dalyje nurodyti kriterijai administratoriaus atlyginimo už teikiamas paslaugas dydžiui nustatyti, t. y. administratoriaus atlyginimo suma nustatoma atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė tęsia (vykdo) veiklÄ , taip pat į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, į įmonei iÅ¡keltų bylų ir pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sudėtingumÄ bei jų kiekį.

Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK1.5 str. 1 d.) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrÄ . Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog administratoriaus atlyginimo dydis priklauso nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo, todėl jis turėtų bÅ«ti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedÅ«ras, kartu nepažeistų kreditorių interesų, skiriant įmonei administruoti per didelę sumÄ .

Objektyviais kriterijais nepagrįsto atlyginimo administratoriui nustatymas pažeistų kreditorių teises, jei bÅ«tų nustatytas per didelis atlyginimas, arba administratoriaus teises, jei bÅ«tų nustatytas per mažas, kadangi bankroto administratorius yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas, todėl atlyginimo administratoriui mokėjimas kartu yra atlygis verslo subjektui už jo teikiamas paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-486/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartis byloje Nr. 2-723/2011, 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-709/2014).Nagrinėdamas ginÄÄ , teismas pripažįsta, kad 20000 Lt plius PVM bankroto administratoriui skirtas atlyginimas nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės iÅ¡registravimo yra neprotingai mažas.

Pati bankroto procedÅ«ra paprastai tęsiasi daugiau nei metus. Tokiu atveju bankroto administratoriui skirto atlyginimo dydis realiai sudarytų tik nežymiai mažiau, nei Å¡iuo metu galiojanti MMA. Nepagrįstai nustatę aiÅ¡kiai per maÅ¾Ä atlyginimo dydį, kreditoriai iÅ¡ anksto sukuria tokiÄ situacijÄ , kai pažeidžiami ir paties bankroto administratoriaus teisėti lÅ«kesčiai į tinkamÄ atlygį už tinkamai teikiamas paslaugas. Kadangi kreditorius AB DnB bankas turi didžiausiÄ kreditorinių reikalavimų sumÄ , teismas pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju bankroto administratoriaus atlyginimo klausimo perdavimas spręsti kreditorių susirinkimui tik vilkintų procedÅ«rÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vieno iÅ¡ didžiausių kreditorių, atstovaujančių valstybę, VMI prie Finansų ministerijos pasiÅ«lymas skirti bankroto administratoriaus atlyginimui 60000 Lt plius PVM nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro yra protingas, sÄ Å¾iningas ir atitinkantis kreditorių interesus. Bankroto administratorius turės atlikti pakankamai svarbių darbų – įmonė vykdo veiklÄ (nuomoja patalpas), jai priklauso didelis pastatas, kurį vėliau teks realizuoti, byloje pateikta duomenų apie daug debitorių, iÅ¡ kurių bus privalu iÅ¡ieÅ¡koti skolas.

Daliai debitorių buvo iÅ¡keltos bankroto bylos, todėl bankroto administratorius privalės reguliariai dalyvauti ir Å¡ių bylų bankroto proceso priežiÅ«roje, siekiant kaip įmanoma efektyviau apginti BUAB „Progresyvus verslas“ kreditorių interesus. Ä®vertinus AB DnB banko pozicijÄ bankroto administratoriaus atlyginimo atžvilgiu, teismas sprendžia, kad šį klausimÄ turi teisę įvertinti jis pats, nebegrÄ Å¾indamas jo nagrinėti kreditoriams. Spręsdamas ginÄÄ dėl kitų administravimo iÅ¡laidų sumų, teismas pripažįsta, kad Å¡ių iÅ¡laidų klausimas gali bÅ«ti keičiamas pagal situacijÄ ir poreikius, kurie gali atsirasti bankroto procedÅ«ros metu.

Pateikdamas papildomus įrodymus, bankroto administratorius turi teisę kreiptis į kreditorių susirinkimÄ ir praÅ¡yti skirti papildomų lėšų. Kilus abejonių, ar tam tikros iÅ¡laidos galės bÅ«ti dengiamos iÅ¡ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, administratorius galėtų kreiptis į kreditorių susirinkimÄ , siekdamas gauti kreditorių pritarimÄ ir tik tada spręsti, ar prisiimti atitinkamas iÅ¡laidas, o prireikus praÅ¡yti patikslinti (papildyti) administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011).

Teismas pažymi, kad skundžiamame 9 punkte iÅ¡ viso nėra numatyta galimybė keisti kitoms iÅ¡laidoms ir nekilnojamojo turto priežiÅ«rai skirtų lėšų dydį, todėl kreditorių susirinkimas privalėtų Å¡iÄ klaidÄ iÅ¡taisyti, prieÅ¡ingu atveju ateityje gali kilti nepagrįstų ginčų. IÅ¡ nutarimo teksto matyti tik tiek, kad gali bÅ«ti peržiÅ«rimas administratoriaus atlyginimo dydis. Esant tokioms aplinkybėms, teismui nebÅ«tina spręsti klausimo dėl kitų iÅ¡laidų, įvertintų 30000 Lt plius PVM bei nekilnojamojo turto priežiÅ«rai skirtų lėšų nustatymo, Å¡is klausimas savaime gali keistis kitų kreditorių susirinkimų metu, tam nebÅ«tinas teismo įsikiÅ¡imas.

Dėl bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo (8 nutarimas) Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiÅ¡kia kreditorių pritarimÄ administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kuriÄ tvirtinama ataskaita. Administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas reiÅ¡kia, kad kreditoriai nesutinka su administratoriaus veikla vykdant pavedimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ v.

UAB „Vermosa“, bylos Nr. 3K-3-234/2011). Bankroto administratorius yra atskaitingas kreditorių susirinkimui ir vykdo Å¡io susirinkimo sprendimus (Ä®BÄ®11 str. 3 d. 20 p.), jo ataskaitÄ pirmiausia yra kompetentingas tvirtinti kreditorių susirinkimas (Ä®BÄ®23 str. 4 p.), todėl administratoriaus ataskaitos patvirtinimas kreditorių balsų dauguma (Ä®BÄ®24 str. 1 d.) reiÅ¡kia kreditorių pritarimÄ administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kuriÄ tvirtinama ataskaita. Administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas reiÅ¡kia, kad kreditoriai nesutinka su administratoriaus veikla vykdant pavedimo sutartį.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kol prievolės įvykdymas nepriimtas, pareigÄ Ä¯rodyti, kad prievolė įvykdyta ir įvykdyta tinkamai, turi skolininkas (CK6.123str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. P. v. Lietuvos ir Vokietijos UAB „Import Export Nord“, bylos Nr. 3K-3-444/2005). Kaip matyti iÅ¡ teismui pateikto protokolo Nr.1 (b.l.22, 1 t.), kreditoriaus VSDFV Mažeikių skyriaus atstovas prašė įpareigoti administratorių pateikti papildomus įrodymus, o jo veiklos ataskaitos tvirtinimo klausimÄ atidėti kitam kreditorių susirinkimui. Kreditorius AB DnB bankas savo nuomonės neiÅ¡dėstė, jokių motyvų nenurodė, tačiau iÅ¡ esmės jo lemiamu balsu buvo nutarta nepatvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki pirmojo kreditorių susirinkimo.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad toks nutarimas yra nemotyvuotas, užkertantis keliÄ bankroto administratoriui iÅ¡taisyti klaidas, kurias nurodė VSDFV Mažeikių skyriaus atstovas. Sprendžiant skundÄ teisme, jau galiojo Ä®BÄ® 23 straipsnio 4 punkto redakcija, kurioje numatyta, kad jeigu kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, administratorius per kreditorių susirinkimo nustatytÄ protingÄ terminÄ privalo paÅ¡alinti kreditorių nurodytus ataskaitos trÅ«kumus ir teikti jÄ tvirtinti kreditorių susirinkimui pakartotinai.

Tokia reali galimybė jau buvo numatyta, priimant skundžiamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ (Ä®BÄ® 2014-03-27 įstatymo Nr.XII-805 redakcija).Teismas sprendžia, kad kreditorius AB DnB bankas Å¡iuo atveju elgėsi nesÄ Å¾iningai, neįvertindamas ir įstatymų leidėjo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tos valios. Dėl papildomo klausimo į darbotvarkę įtraukimo, nuomos sutarčių nutraukimo ir naujų nuomininkų paieÅ¡kos (15ir 16 nutarimai) Ä®BÄ®21 straipsnyje nustatytos bankrutuojančios įmonės kreditorių teisės bankroto byloje.

Viena jų, nustatyta šio straipsnio 2 dalies 1 punkte, nurodo, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo interesus. Nustatyta teisė garantuoja kreditoriui galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. ĮBĮ normos kreditorių susirinkimui paveda spręsti esminius su bankrutuojančio įmonės veikla susijusius klausimus, nes bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus.

Dėl to bankroto procedūras vykdo ne pavieniai kreditoriai, o jų visuma (kreditorių susirinkimas ar kreditorių komitetas, jeigu toks yra sudaromas). Tik kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, kaip administratoriaus veiklos kontrolė; bankrutuojančios įmonės ūkinė komercinė veikla; įmonės likvidavimas; parduodamo turto vertinimo tvarkos nustatymas; turto pardavimo kainos tvirtinimas; kiti įstatymo jam priskirti klausimai (ĮBĮ23 straipsnis).

Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (ĮBĮ24 straipsnis). Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus. Atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bankrutuojančios L.

K. IÄ® „Talka“ administratorius V. K. v. bankrutuojančios L. K. IÄ® „Talka“ kreditorių susirinkimo pirmininkas UAB „Skirnuva“, bylos Nr. 3K-3-477/2011). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius skundÄ suinteresuotiems asmenims UAB ,,Vevira“, Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, kt., bylos Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtiems interesams, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina.Nagrinėdamas ginÄÄ Å¡ioje dalyje, teismas sprendžia, kad kreditoriaus AB DnB banko veiksmai, įtraukiant į kreditorių susirinkimo darbotvarkę papildomus klausimus ir jo lemiančiu balsu priimant nutarimus, yra pažeidžiantys kitų kreditorių teises žinoti, kokie veiksmai yra vykdomi, kokie klausimai nagrinėjami.

Kiekvienas kreditorius turi teisę iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ , balsuodamas dėl vieno ar kito klausimo, juolab, kad 15 ir 16 punktų nutarimai yra betarpiÅ¡kai susiję su bankrutuojančios įmonės turto tvarkymu. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateikto elektroninio laiÅ¡ko, AB DnB banko atstovas tik 4 kreditoriams pranešė apie jo ketinimÄ papildyti pirmojo kreditorių susirinkimo darbotvarkę (23 b.l., 2 t.). Jokios detalesnės informacijos tuo klausimu pateikta nebuvo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tokiais veiksmais Å¡is kreditorius pažeidė visų kitų kreditorių teises ir teisėtus interesus.

VSDFV Mažeikių skyriaus atstovas nurodė, kad AB DnB bankas vienasmeniÅ¡kai priėmė ginčytinus nutarimus, raÅ¡tu balsavusiems kreditoriams nesuteikdamas jokios galimybės su tokio nutarimo projektu susipažinti, įvertinti jo teisėtumÄ , teisingumÄ ir ekonominę naudÄ . Tokia pat nuomonę Å¡iuo klausimu iÅ¡reiÅ¡kė ir VMI prie Finansų ministerijos. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju jis turi pripažinti vieÅ¡ojo intereso ir procedÅ«rinių veiksmų pažeidimų egzistavimÄ ir nutarimus Nr.15 ir Nr.16 panaikinti.

Dėl įmonės Å«kinės-komercinės veiklos (13 nutarimas) Teismas sprendžia, kad klausimo dėl vykdytos įmonės Å«kinės-komercinės veiklos tęsimo neiÅ¡nagrinėjimas kaip įmanoma greičiau gali pažeisti pačios įmonės ir kreditorių interesus. Kaip matyti iÅ¡ kreditoriaus AB DnB banko veiksmų, paskubomis ir kitų kreditorių teises pažeidžiant priimant 15 ir 16 nutarimus, jis aiÅ¡kiai ketina tęsti įmonės veiklÄ , nuomojant įmonei priklausančias patalpas. Pripažinus, kad yra neteisėtas ir naikintinas 15 ir 16 nutarimų priėmimas, klausimas dėl Å«kinės-komercinės veiklos tęsimo gali nusikelti neapibrėžtam laikui.

Tuo metu įmonė ne tik negaus pajamų, bet ir bus naudojamos iÅ¡laidos pastatų priežiÅ«rai, saugai, mokesčiams už elektrÄ ir pan. Å iuo metu pastatas yra nuomojamas, gaunami nuompinigiai. Kilus ginčui dėl galimo nuomos sutarties, kuriÄ sudarė bankroto administratorius, teisėtumo (b.l.157-159, 1 t.), savaime dėl to negali bÅ«ti atimama ar vilkinama galimybė vykdyti įmonės Å«kinę-komercinę veiklÄ . IÅ¡ esmės tai patvirtina ir kreditoriai VSDFV Mažeikių skyrius, VMI prie Finansų ministerijos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, teismas n u t a r i a :              Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.             Panaikinti BUAB „Progresyvus verslas“ 2014 m. balandžio 10 d. kreditorių susirinkimo Nr. 8, 13, 15 ir 16 nutarimus ir Å¡ių klausimų nagrinėjimÄ grÄ Å¾inti kreditorių susirinkimui.             Panaikinti BUAB „Progresyvus verslas“ 2014 m. balandžio 10 d. kreditorių susirinkimo Nr. 9 nutarimo, kuriuo buvo nustatytas atlyginimas bankroto administratoriui, dalį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, nustatant bankroto administratoriaus atlyginimo sumÄ 60000 Lt plius PVM nuo pirmojo kreditorių susirinkimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro.             LikusiÄ 9 nutarimo, kuriuo buvo skirta kitoms iÅ¡laidoms 30000 Lt plius PVM ir papildomai nekilnojamojo turto priežiÅ«rai (pagal faktiÅ¡kai pateiktus įrodymus) nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro, dalį palikti nepakeistÄ .        Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, susijusias su skundžiamo 16 nutarimo vykdymo sustabdymu panaikinti, įsiteisėjus Å¡iai nutarčiai.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Birutė Simonaitienė