d857c9ff-48d4-4b11-a91b-a3a8de42e4e2 · Å iaulių apylinkės teismas

                                                                                                        Â

Civilinė byla Nr. 2-402-841/2013

Teisminio proceso Nr. 2-07-3-06749-2012-3

                                                         Â

        Procesinio sprendimo kategorija: 26.6.;44.2.4.1.;44.2.4.2; 116.1.

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 11 d.

Å iauliai

Å iaulių apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, sekretoriaujant Janinai MorkÅ«nienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokato padėjėjui Mykolui Romeikai, atsakovo UAB „Šiaulių naujienos“ atstovui advokatui V. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. K. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Šiaulių naujienos“, trečiajam asmeniui L. J., dėl tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo ir žalos atlyginimo ir n u s t a t ė :

            ieškovas P. K. ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovo UAB „Šiaulių naujienos“ 7753,00 Lt turtinei žalai atlyginti, 25000,00 Lt neturtinei žalai atlyginti, priteisti iš atsakovo visas ieškovo turėtas bylinėjimosi

išlaidas. Be to, prašė paneigti šias tikrovės neatitinkančias žinias: 2009 m. lapkričio 9 d. laikraščio „Šiaulių Naujienos“

straipsnyje „Ekskomisaro kieme - valdiška šviesa“ panaudotus teiginius:           „P. K. mažiausiai dešimtmetį

nemokamai naudojasi savivaldybės bendrovės „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas“ paslaugomis“; „SÄ Å¾iningasis“

P. K. metų metais nesivargino praneÅ¡ti bendrovei apie jo kiemÄ apÅ¡viečiantį Å¡viestuvÄ , o ir patys Å iaulių gatvių apÅ¡vietėjai per deÅ¡imt

metų nepastebėjo, kad šviestuvas tenkina tik vieno visuomenės nario - P. K. poreikius“; 2009 m. lapkričio 16 d. laikraščio „Šiaulių Naujienos“

straipsnyje „Miesto pinigai taškomi privatiems kiemams apšviesti“ panaudotus teiginius: „Šiaulių Naujienos“ išsiaiškino, jog susikompromitavęs ekskomisaras P.

K. mažiausiai devynerius metus naudojosi savivaldybės bendrovės „Šiaulių gatvių apšvietimas“ paslaugomis, už kurias mokėjo ne jis pats, o visi šiauliečiai“.

Ieškovo atstovas teismo posėdyje ieškinio reikalavimus palaikė, paaiškino, kad Šiaulių apygardos teismas

2012-08-31 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-347-357/2012, pripažino 2009-11-09 ir 2009-11-16 laikraščio „Šiaulių Naujienos“

straipsniuose „Ekskomisaro kieme - valdiÅ¡ka Å¡viesa“ ir „Miesto pinigai taÅ¡komi privatiems kiemams apÅ¡viesti“ panaudotus teiginius, kuriuos jis Å¡iuo ieÅ¡kiniu reikalauja paneigti, jo garbę ir orumÄ Ä¯Å¾eidžiančiais. Atsižvelgdamas į tai, ieÅ¡kovas Å¡iuos teiginius praÅ¡o paneigti. Dėl paskleistos tikrovės neatitinkančios informacijos ieÅ¡kovas patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ . Turtine žala ieÅ¡kovas įvardijo visas savo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios yra iÅ¡ jo priteistos ir iÅ¡ieÅ¡kotos, neturtinę žalÄ patyrė dėl reputacijos pablogėjimo, dėl to, kad turėjo pakeisti darbovietę, iÅ¡vykti į kitÄ miestÄ , be to, paÅ¡lijo sveikata, visus Å¡iuos faktorius ieÅ¡kovas sieja su tikrovės neatitinkančios informacijos apie jo asmenį paskelbimu.

Atsakovo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė dalyje dėl reikalavimo iÅ¡spausdinti paneigimÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu, nes ieÅ¡kovas nepasinaudojo įstatyme numatyta iÅ¡ankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka, t.y. raÅ¡tu nesikreipė į atsakovÄ kad bÅ«tų iÅ¡spausdintas paneigimas, atsakovas, gavęs ieÅ¡kinį, paneigimÄ iÅ¡spausdino ir atsiprašė ieÅ¡kovo. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo nepagrįstas, nes ieÅ¡kovo inicijuotose tiek baudžiamojoje, tiek civilinėje bylose bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimai yra iÅ¡spręsti, teismų sprendimai įvykdyti ir grįžti prie Å¡io klausimo nėra pagrindo. IeÅ¡kinys dalyje dėl neturtinės žalos atsakovo manymu netenkintinas, ieÅ¡kovas buvo vieÅ¡as asmuo, todėl pagal teismų praktikÄ pažeidimo pripažinimo faktas yra pakankama satisfakcija už patirtÄ Å¾alÄ .  Atsakovo atstovas prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

Tretysis asmuo L.

J. į teismo posėdį neatvyko, praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, byla nagrinėtina trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Ieškinys dalyje dėl reikalavimo paneigti tikrovės neatitinkančias žinias, paliktinas nenagrinėtu, kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

IÅ¡ Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė V. Å . vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ P.

K. pagal tris Å iaulių miesto apylinkės teismo iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus, antstolis A. L. vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vienÄ vykdomÄ jį dokumentÄ (b.l.8, 100-108). P. K. 2011-02-21-2011-03-02 gydėsi Vilniaus SantariÅ¡kių klinikos Å irdies chirurgijos centre, sveikatos sutrikimai

prasidėjo nuo 2004 metų, nuo 2006 metų padažnėjo (b.l.9,24). Ieškovui P. K. nuo 2010-12-19 iki 2012-12-21 nustatytas asmens

darbingumo lygis- 40 proc.(b.l.16). 2009 m. lapkričio 9 d. laikraštyje „Šiaulių Naujienos“ straipsnyje „Ekskomisaro kieme - valdiška šviesa“ panaudoti teiginiai:    „P. K. mažiausiai dešimtmetį nemokamai

naudojasi savivaldybės bendrovės „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas“ paslaugomis“; „SÄ Å¾iningasis“ P. K. metų metais nesivargino praneÅ¡ti bendrovei apie jo

kiemÄ apÅ¡viečiantį Å¡viestuvÄ , o ir patys Å iaulių gatvių apÅ¡vietėjai per deÅ¡imt

metų nepastebėjo, kad šviestuvas tenkina tik vieno visuomenės nario - P. K. poreikius“; 2009 m. lapkričio 16 d. laikraščio „Šiaulių Naujienos“

straipsnyje „Miesto pinigai taškomi privatiems kiemams apšviesti“ panaudotas teiginys: „Šiaulių Naujienos“ išsiaiškino, jog susikompromitavęs ekskomisaras P.

K. mažiausiai devynerius metus naudojosi savivaldybės bendrovės „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas“ paslaugomis, už kurias mokėjo ne jis pats, o visi Å¡iauliečiai“(b.l.20-22). 2012-03-03 Å iaulių m. apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-107-901/2012 ieÅ¡kovo P. K. ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies, teismas pripažino, kad UAB „Šiaulių naujienos“ priklausančio dienraščio „Šiaulių Naujienos" 2009 m. lapkričio 9 d. numeryje Nr.259 (16077) ir 2009 m. lapkričio 16 d. numeryje Nr.265(16083) iÅ¡spausdintuose L. J. straipsniuose paskelbti duomenys, t.y. 2009 m. lapkričio 9 d. laikraščio „Šiaulių Naujienos" straipsnyje „Ekskomisaro kieme - valdiÅ¡ka Å¡viesa" panaudoti teiginiai:1.„Ekskomisaro kieme - valdiÅ¡ka Å¡viesa"; 2. „P. K. mažiausiai deÅ¡imtmetį nemokamai naudojasi savivaldybės bendrovės „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas "paslaugomis"; 3. „už tai, kad bendrovės „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas" visuomenės poreikiams skirtas Å¡viestuvas apÅ¡vietė privataus namo, kuriame gyvena P. K., kiemÄ , mokėjo visi Å¡iauliečiai"; 4. „SÄ Å¾iningasis" P. K. metų metais nesivargino praneÅ¡ti bendrovei apie jo kiemÄ apÅ¡viečiantį Å¡viestuvÄ , o ir patys Å iaulių gatvių apÅ¡vietėjai per deÅ¡imt metų nepastebėjo, kad Å¡viestuvas tenkina tik vieno visuomenės nario- P. K. poreikius"; taip pat 2009 m. lapkričio 16 d. laikraščio „Šiaulių Naujienos" straipsnyje „Miesto pinigai taÅ¡komi privatiems kiemams apÅ¡viesti" panaudoti teiginiai: 5. „Miesto pinigai taÅ¡komi privatiems kiemams apÅ¡viesti"; 6. "Å iaulių Naujienos" iÅ¡siaiÅ¡kino, jog susikompromitavęs ekskomisaras P. K. mažiausiai devynerius metus naudojosi savivaldybės bendrovės „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas" paslaugomis, už kurias mokėjo ne jis pats, o visi Å¡iauliečiai" 7.    ,,.P. K. kiemÄ apÅ¡viečiantis Å¡viestuvas įsijungia ir iÅ¡sijungia tuo pačiu metu, kaip ir miestÄ

apÅ¡viečiantys savivaldybės bendrovės „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas" Å¡viestuvai";8.   Â

„Savo namukÄ Â ir prie jo priskirtÄ Å¾emės lopinėlį P. K. apstvėręs tvora, o sklypo viduryje stovi stulpas - Å¡viestuvas "; 9.  „Po „Šiaulių Naujienų" skambučio, Å iaulių gatvių apÅ¡vietėjai stulpÄ P.

K. kieme atjungė"; 10. „Direktorius prisiminė, kad P.

K. kiemÄ apÅ¡vietęs Å¡viestuvas buvo užregistruotas „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimo registre, Å¡vietė legaliai, mokėjo visas miestas, o apÅ¡vietė jis tik vienintelio ekskomisaro kiemÄ ", neatitinka tikrovės, žemina ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ . IÅ¡ atsakovo UAB „Šiaulių naujienos“, ieÅ¡kovo P. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai priteista 115,83 Lt

žyminio mokesčio, likusioje dalyje ieškinys atmestas. Iš ieškovo P. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo

UAB „Šiaulių naujienos“, naudai priteista 625,29 Lt atsakovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nekėlė reikalavimo atsakovui paneigti tikrovės neatitinkančias žinias. 2012-08-31 Å¡i byla buvo nagrinėta apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teisme, apeliacinė instancija nutarė Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 7 d. sprendimÄ pakeisti. Sprendimo dalyse, kuriose pripažinta, kad UAB „Šiaulių naujienos“ priklausančio dienraščio „Šiaulių Naujienos" 2009 m. lapkričio 9 d. numeryje Nr.259 (16077) ir 2009 m. lapkričio 16 d. numeryje Nr.265(16083) iÅ¡spausdintuose L.

J. straipsniuose paskelbti duomenys, t.y. 2009 m. lapkričio 9 d. laikraščio „Šiaulių Naujienos" straipsnyje „Ekskomisaro kieme - valdiÅ¡ka Å¡viesa" panaudoti teiginiai: 1. „Ekskomisaro kieme - valdiÅ¡ka Å¡viesa"; 2. „už tai, kad bendrovės „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas" visuomenės poreikiams skirtas Å¡viestuvas apÅ¡vietė privataus namo, kuriame gyvena P. K., kiemÄ , mokėjo visi Å¡iauliečiai"; taip pat 2009 m. lapkričio 16 d. laikraščio „Šiaulių Naujienos" straipsnyje „Miesto pinigai taÅ¡komi privatiems kiemams apÅ¡viesti" panaudoti teiginiai: 1. „Miesto pinigai taÅ¡komi privatiems kiemams apÅ¡viesti"; 2.,,..P. K. kiemÄ apÅ¡viečiantis Å¡viestuvas įsijungia ir iÅ¡sijungia tuo pačiu metu, kaip ir miestÄ apÅ¡viečiantys savivaldybės bendrovės „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas" Å¡viestuvai";

3. „Savo namukÄ ir prie jo priskirtÄ Å¾emės lopinėlį P. K. apsitvėręs tvora, o sklypo viduryje stovi stulpas - Å¡viestuvas"; 4. „Po „Šiaulių Naujienų" skambučio, Å iaulių gatvių apÅ¡vietėjai stulpÄ P. K. kieme atjungė"; 5. „Direktorius prisiminė, kad P. K. kiemÄ apÅ¡vietęs Å¡viestuvas buvo užregistruotas „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimo registre, Å¡vietė legaliai, mokėjo visas miestas, o apÅ¡vietė jis tik vienintelio ekskomisaro kiemÄ ", neatitinka tikrovės, žemina ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ , sprendimas buvo  panaikintas ir Å¡iose dalyse priimtas naujas sprendimas – ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas. Bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje teismo sprendimas panaikintas ir ieÅ¡kinio reikalavimas atmestas. Likusioje dalyje sprendimas paliktas nepakeistas. IÅ¡ P. K. atsakovui UAB „Šiaulių naujienos“, priteista 1018.00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinėje instancijoje ir žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . (b.l.25-47). IeÅ¡kovas P. K. Å¡iuo metu dirba Palangos miesto savivaldybėje VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėju (b.l.69-75). LaikraÅ¡tyje „Šiaulių Naujienos“ 2012-12-19 pirmame puslapyje yra iÅ¡spausdintas tokio turinio paneigimas: „2009 m. lapkričio 9 dienos laikraÅ¡tyje „Šiaulių Naujienos“ nr. 259 (16077) buvo iÅ¡spausdintas žurnalistės L. J. straipsnis „Ekskomisaro kiemevaldiÅ¡ka Å¡viesa“, kuriame panaudoti teiginiai: „P.K. mažiausiai deÅ¡imtmetį nemokamai naudojasi savivaldybės bendrovės „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas“ paslaugomis“;2.„SÄ Å¾iningasis“ P.K. metų metais nesivargino praneÅ¡ti bendrovei apie jo kiemÄ apÅ¡viečiantį Å¡viestuvÄ , o ir patys Å iaulių gatvių apÅ¡vietėjai per deÅ¡imt metų nepastebėjo,

kad šviestuvas tenkina tik vieno visuomenės nario - P.K. poreikius“; Taip pat  2009 m. lapkričio 16 dienos laikraštyje „Šiaulių Naujienos“

Nr.265 (16083) buvo išspausdintas žurnalistės L. J. straipsnis „Miesto pinigai taškomi privatiems kiemams apšviesti“,

kuriame panaudotas teiginys: „Šiaulių Naujienos“ iÅ¡siaiÅ¡kino, jog susikompromitavęs ekskomisaras P.K. mažiausiai devynerius metus naudojosi savivaldybės bendrovės „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas“ paslaugomis, už kurias mokėjo ne jis pats, o visi Å¡iauliečiai“, yra neatitinkantys tikrovės ir žeminantys P. K. garbę ir orumÄ . LaikraÅ¡tis „Šiaulių Naujienos“ atsipraÅ¡o dėl savo buvusios žurnalistės  L. J. neatidaus darbo.“(b.l.76).

Kaip matyti iÅ¡ byloje surinktų įrodymų, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų, ieÅ¡kovas Å iaulių miesto apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-107-901/2012 nereiÅ¡kė ieÅ¡kinio reikalavimo paneigti tikrovės neatitinkančių, garbę ir orumÄ Å¾eminančių žinių. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje priimtas teisme po trÅ«kumų iÅ¡taisymo 2012-12-03, ir kopija iÅ¡siųsta atsakovui, atsakovas jÄ gavo 2012-12-05. Atsakovas paneigimÄ iÅ¡spausdino 2012-12-19. Ä® bylÄ nėra pateikta duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų anksčiau kreipęsis žodžiu ar raÅ¡tu į atsakovÄ ir prašęs minėtus teiginius paneigti.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnio 2 dalyje nustatyta: Jeigu tikrovės neatitinkantys duomenys buvo paskleisti per visuomenės informavimo priemonę (spaudoje, televizijoje, radijuje ir pan.), asmuo, apie kurį Å¡ie duomenys buvo paskleisti, turi teisę suraÅ¡yti paneigimÄ ir pareikalauti, kad ta visuomenės informavimo priemonė šį paneigimÄ nemokamai iÅ¡spausdintų ar kitaip paskelbtų. Visuomenės informavimo priemonė šį paneigimÄ privalo iÅ¡spausdinti ar kitaip paskelbti per dvi savaites nuo jo gavimo dienos. Visuomenės informavimo priemonė turi teisę atsisakyti spausdinti ar paskelbti paneigimÄ tik tuo atveju, jeigu paneigimo turinys prieÅ¡tarauja gerai moralei. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnio 4 dalyje nustatyta: Jeigu visuomenės informavimo priemonė atsisako spausdinti ar kitaip paskelbti paneigimÄ arba to nepadaro per Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ , asmuo įgyja teisę kreiptis į teismÄ Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Kaip matyt iÅ¡ bylos duomenų, atsakovas, gavęs ieÅ¡kinį ir tokiu bÅ«du informuotas apie ieÅ¡kinio reikalavimÄ , per įstatymo nustatytÄ terminÄ paneigimÄ iÅ¡spausdino. Tačiau kadangi byloje nėra įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovas reikalavo atsakovÄ iÅ¡spausdinti paneigimÄ anksčiau, laikytina, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje ieÅ¡kinio dalyje nesilaikė įstatymo nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str.1 d.1 p.).

IeÅ¡kinys dalyje dėl turtinės žalos netenkintinas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Šiaulių naujienos“ 7753 Lt turtinei žalai atlyginti. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas kaip privatus kaltintojas ir civilinis ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , kaltindamas trečiÄ jį asmenį L. J. įvykdžius nusikalstamas veikas numatytas BK 154 str. 2 d. ir 155 str. 1 d., tačiau Å iaulių

miesto apylinkės teismas 2010-12-14 nuosprendžiu trečiÄ jį asmenį L. J. iÅ¡teisino kaip nepadariusiÄ veikų, turinčių nusikaltimo

požymių. Å iaulių apygardos teismas 2011-03-28 iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį ir trečiÄ jį asmenį L.

J. pripažino kalta ir priteisė ieÅ¡kovui 8000 Lt neturtinės žalos, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjęs kasacine tvarka 2011 m. spalio 4 d. nutartimi panaikino apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir paliko galioti pirmosios instancijos iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Tai reiÅ¡kia, kad įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais pripažinta, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai kaltino trečiÄ jį asmenį L. J. įvykdžius nusikalstamas veikas, taip pat kad nepagrįstai jai reiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį. BPK

113 str. 2 d. nustatyta, kad kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos. Tai reiÅ¡kia, kad atmetus civilinį ieÅ¡kinį taikomos CPK 93 str. 1 d. nuostatos, pagal kurias Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Dėl to ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti iÅ¡ atsakovo priteisti 1210,00 Lt, kurie Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo priteisti trečiajam asmeniui. Likusi 3785,73 Lt suma iÅ¡ ieÅ¡kovo nebuvo priteista. Å iaulių miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-107-901/2012 ieÅ¡kovas nurodė, kad Å¡i sumatai dalis Å iaulių apygardos teismo 2011-03-28 nuosprendžiu iÅ¡ trečiojo asmens L. J. priteisto civilinio ieÅ¡kinio, tačiau ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti priteisti Å¡iÄ sumÄ , kuri iÅ¡ jo buvo iÅ¡ieÅ¡kota sprendimo vykdymo atgręžimo tvarka, kadangi CPK

373 straipsnyje nustatyta, kad panaikinus sprendimÄ ar nutartį, jeigu jie jau buvo įvykdyti ar pradėti vykdyti, vienos iÅ¡ Å¡alių praÅ¡ymu teismas įpareigoja ginčo Å¡alis grÄ Å¾inti tai, kÄ jos yra gavusios sprendimÄ vykdydamos. Be to, ieÅ¡kovas jokios turtinės žalos nepatyrė, kadangi iÅ¡ ieÅ¡kovo sprendimo vykdymo atgręžimo tvarka buvo iÅ¡ieÅ¡kota tai, kÄ jis nepagrįstai buvo gavęs iÅ¡ trečiojo asmens L. J.. Atsakovas negali bÅ«ti atsakingas už neapgalvotus ieÅ¡kovo veiksmus, t. y. už tai, kad ieÅ¡kovas, kaip privatus kaltintojas, pareiÅ¡kė aiÅ¡kiai nepagrįstus kaltinimus bei civilinį ieÅ¡kinį trečiajam asmeniui L. J. ir kad dėl savo nepagrįstų kaltinimų ir neapgalvotų veiksmų toje baudžiamojoje byloje patyrė procesines iÅ¡laidas. Be to, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti ir 822 Lt vykdymo iÅ¡laidų, t. y. iÅ¡laidas, kurios iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo iÅ¡ieÅ¡kotos kaip antstolio atlyginimas už priverstinį vykdomojo dokumento įvykdymÄ , ieÅ¡kovui neįvykdžius sprendimo geruoju per raginime nustatytÄ terminÄ .

Be to, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti, kad tam tikros 2009 m. lapkričio 9 d. straipsnio „Ekskomisaro kieme - valdiÅ¡ka Å¡viesa“ dalys ir 2009 m. lapkričio 16 d. straipsnio „Miesto pinigai taÅ¡komi privatiems kiemams apÅ¡viesti“ dalys neatitinka tikrovės ir žemina ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ (byla Nr. 2-107-901/2012). Nors pirmosios instancijos teismas 2012-03-07 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai 625,29 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, tačiau Å iaulių apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo panaikino, t. y. panaikino ir jo dalį dėl 625,29 Lt priteisimo, todėl Å¡i suma iÅ¡ ieÅ¡kovo nebuvo priteista ir atitinkamai nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota. Atsakovas dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 7 d. sprendimo padavė apeliacinį skundÄ . CPK 93 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Å i nuostata taikoma ir apeliacinės instancijos teisme. Å iaulių apygardos teismas 2012-08-31 nutartimi atsakovo apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies patenkino ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai 1018 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų - dalį žyminio mokesčio ir iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Tai visiÅ¡kai atitiko CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatas. Teismų procesiniai sprendimai Å iaulių miesto apylinkės teismo civ. byloje Nr. 2-107-901/2012, dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo yra įsiteisėję ir įvykdyti, ieÅ¡kovas Å¡ių sprendimų neskundė. Kadangi nurodyti sprendimai įgijo prejudicinę ir res judicata galiÄ , todėl nėra pagrindo spręsti klausimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų perskirstymo.Â

Ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos netenkintinas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 25000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, kuriÄ jis patyrė dėl to, kad 2009 m. lapkričio 9 d. straipsnyje „Ekskomisaro kieme

- valdiÅ¡ka Å¡viesa" ir 2009 m. lapkričio 16 d. straipsnyje „Miesto pinigai taÅ¡komi privatiems kiemams apÅ¡viesti" buvo paskleistos neatitinkančios tikrovės, žeminančios jo garbę ir orumÄ Å¾inios. Vertinant ieÅ¡kinio reikalavimo Å¡ioje dalyje pagrįstumÄ , bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad ankstesniais teismų sprendimais (2012-08-31 Å iaulių apygardos nutartimi; 2010-12-14 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-02-14  sprendimu) ieÅ¡kovas buvo pripažintas susikompromitavusiu asmeniu, nes buvo pripažinta, kad jis neteisėtai naudojosi privilegijomis, be to iÅ¡ pareigų buvo atleistas už pareigÅ«no vardo pažeminimÄ . Be to, Å¡ių straipsnių iÅ¡spausdinimo metu ieÅ¡kovas buvo vieÅ¡asis asmuo. Å iÄ aplinkybę konstatavo Å iaulių apygardos teismas 2012-08-31 nutartimi. EŽTT praktikoje, nacionalinėje teisėje bei teismų praktikoje laikomasi nuostatų, kad vieÅ¡asis asmuo nesinaudoja tokiu pat garbės ir orumo gynimu kaip privatus asmuo, kad vieÅ¡ojo asmens kritika, kokia griežta jį bÅ«tų, yra leistina, dėl ko vieÅ¡asis asmuo turi pakęsti ir toleruoti jo atžvilgiu skelbiamÄ (nors ir nevisiÅ¡kai tiksliÄ ) informacijÄ ar nuomonę, kuri privataus asmens atžvilgiu galėtų bÅ«ti vertinama kaip garbės ir orumo pažeidimas, kad Å¡iuo atveju sprendžiant dviejų konstitucinių vertybių- asmens garbės ir orumo ir teisės skleisti informacijÄ ir reikÅ¡ti nuomonę, kolizijÄ pirmenybė teiktina pastarajai. VieÅ¡asis asmuo turi tikėtis nuolatinio padidinto visuomenės dėmesio, susitaikyti su tuo, kad dėl savo pastebimumo jis gali bÅ«ti labiau komentuojamas ir kritikuojamas, bÅ«ti atlaidesnis įvairioms nuomonėms apie su juo susijusius duomenis.

ReikÅ¡minga, kad ir Å¡iuo metu ieÅ¡kovas yra vieÅ¡asis asmuo, kadangi, kaip skelbiama Palangos miesto savivaldybės internetiniame puslapyje www.palanga.lt ieÅ¡kovas Å¡iuo metu užima Palangos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjo pareigas. Taigi atsakovo iÅ¡spausdinti straipsniai neapribojo ieÅ¡kovo galimybių įsidarbinti. Atmestini ir ieÅ¡kovo argumentai dėl žalos sveikatai, nes iÅ¡ pateiktos epikrizės matyti, kad ieÅ¡kovas sveikatos sutrikimais skundėsi nuo 2004 metų, nuo 2006 metų sutrikimai padažnėjo, t.y. matyti, kad 2009 metais laikraÅ¡tyje iÅ¡spausdinti straipsniai nesÄ lygojo ieÅ¡kovo sveikatos sutrikimo ar jos pablogėjimo 2001 metų vasario mėnesį. Nors liudytojai teismo posėdyje paliudijo, kad po minimų straipsnių iÅ¡spausdinimo darbuotojai platino tų straipsnių kopijas ir reiÅ¡kė neigiamÄ nuomonę apie ieÅ¡kovÄ , nėra pagrindo tvirtinti, kad bÅ«tent dėl atsakovo iÅ¡spausdinto straipsnio ieÅ¡kovas turėjo palikti tuometinę darbo vietÄ ir iÅ¡vykti dirbti į kitÄ vietovę. IeÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų apie tai, kad buvo atleistas iÅ¡ darbo dėl atsakovo kaltės, ar kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis smarkiai pablogėjo ar jo pajamos pakeitus darbÄ Å¾enkliai sumažėjo.

Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau - EŽTT), gindamas Konvencijoje nustatytas žmogaus teises, priima sprendimus, kuriais pripažįsta teisės pažeidimÄ . Teisės pažeidimo pripažinimas neretai pripažįstamas vieninteliu ir pakankamu asmens pažeistų teisių gynimo bÅ«du. Tokios nuostatos yra suformuluotos EŽTT bylose, kuriose dalyvavo Lietuva. Pavyzdžiui, EZTT 2000 m spalio 10 d. sprendime byloje H. D. prieÅ¡ LietuvÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 42095/98) nustatė, kad Konvencijos 6 str. 1 d. pažeidimo pripažinimas savaime yra pakankamas teisingas atlyginimas už pareiÅ¡kėjo patirtÄ neturtinę žalÄ . Jeigu EŽTT pripažįsta, kad asmuo patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ nepakankamai atlygina teisės pažeidimo pripažinimas, tai be teisės pažeidimo pripažinimo tokiam asmeniui priteisiama neturtinė žala (pvz., EŽTT 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimo 33 punktas byloje R. M. prieÅ¡ LietuvÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 53161/99).

Teismas, remdamasis aukščiau išdėstytais argumentais ir motyvais, konstatuoja, kad ieškovo, kaip viešo asmens, teisės pažeidimo pripažinimas yra pakankamas asmens pažeistų teisių gynimo būdas, todėl ieškovo reikalavimas dėl neturinės žalos atlyginimo netenkintinas.

Ieškinį atmetus, iš ieškovo atsakovui priteistinos atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.) Šioje byloje atsakovas patyrė 4658,50 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti.

LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 4 p. nustato, kad priteistino užmokesčio dydis negali virÅ¡yti Å¡ių rekomendacijų 8 p. nurodyto maksimalaus užmokesčio dydžio. Remiantis minėtomis rekomendacijomis, atsižvelgus į tai, kad byla pakankamai sudėtinga, kompleksiÅ¡kų ir specialių žinių poreikis didelis,  advokatas parengė iÅ¡samų atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei į patikslintÄ ieÅ¡kinį, du kartus atvyko iÅ¡ Vilniaus į Å iaulius dalyvauti parengiamajame ir teismo posėdžiuose, tvirtino dokumentų kopijas bei susipažino su papildomais dokumentais, atstovo paslaugų kainos Å¡ioje byloje pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ nevirÅ¡ija vyriausybės nustatytų maksimalių dydžių, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina visa suma, kuriÄ ieÅ¡kovas sumokėjo atstovui- 4658,50 Lt.

Valstybė šioje byloje patyrė 22,75 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios, ieškinį atmetus, priteistinos iš ieškovo valstybei (CPK 96 str. 2 d., 88 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-267 straipsniais, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

ieškovo P. K. ieškinį dalyje dėl reikalavimo paneigti tikrovės neatitinkančias žinias, palikti nenagrinėtu. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo P. K. a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui UAB „Šiaulių naujienos“ įm.

kodas 144342654, 4658,50 Lt (keturis tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt aštuonis litus, 50 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo P. K. a.k. (duomenys neskelbtini) 22,75 Lt (dvidešimt du litus,75 ct)  procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie

Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas: 5660 – žyminis mokestis

ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu).

            Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                              Gražina

Mataitienė