d856ef3d-2678-4c7b-aa45-2b11ddff5b9b · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A20.-347-1104/2022

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00042-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 21.9.13

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 22 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev,

sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Daivai Stalionienei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam užsieniečiui M. M. M. A. A. J., jos atstovui advokatui Dariui Karveliui,

Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) atstovui Dariui Juodeliui,

vertėjui Helme Elrawas,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bylÄ pagal (duomenys neskelbtini) pilietės M. M. M. A. A. J., gimusios (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Dariaus Karvelio skundÄ dėl Migracijos departamento sprendimo pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Teisme gautas (duomenys neskelbtini) pilietės M. M. M. A. A. J. (toliau – ir pareiškėjas, užsienietis, apeliantas) skundas dėl Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2021 m. gruodžio 1 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuspręsta apgyvendinti M. M. M. A. A. J. Užsieniečių teisinės padėties įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos.

2. Skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėja į Lietuvos RespublikÄ atvyko iÅ¡ Baltarusijos, pateikė (duomenys neskelbtini) piliečio pasÄ , iÅ¡duotÄ 2015 m. spalio 19 d., galiojantį iki 2023 m. spalio 17 d., ir pateikė praÅ¡ymÄ suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Paskutinė pareiÅ¡kėjos vieta — (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 24 d. buvo atlikta pareiÅ¡kėjos apklausa, padarytas garso įraÅ¡as. PareiÅ¡kėja nurodė, kad į IrakÄ grįžti negali, jai gali bÅ«ti grasinama, nes ji pasisako prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) valdžiÄ .

Gyvendama (duomenys neskelbtini) ji dirbo nepriklausomo nuo Vyriausybės laikraščio AlofaÄ redakcijoje. LaikraÅ¡tis iÅ¡eina 1 kartÄ per savaitę, 850 000 egzempliorių tiražu. PareiÅ¡kėja pati straipsnių laikraščiui nerašė, tik redagavo, rinko žinias. LaikraÅ¡tis dažnai pasisako prieÅ¡ režimÄ , korumpuotÄ valdžiÄ . 2021 m. gegužę sulaukė dviejų grasinimų telefonu – buvo liepiama palikti darbÄ . 2021 m. liepos 1 d. buvo pagrobtas jos sÅ«nus, kuris po 7 dienų buvo iÅ¡mestas gatvėje, jam buvo pasakyta, kad jei motina toliau dirbs leidinyje, tai kitÄ kartÄ ji bus pagrobta ir nužudyta.

PareiÅ¡kėja parašė pareiÅ¡kimÄ Ä¯ policijÄ dėl sÅ«naus pagrobimo. PareiÅ¡kėja dėl Å¡ių aplinkybių persikėlė gyventi kitur, į kitÄ rajonÄ . Tęsė darbÄ Å¾urnaliste, tačiau į biurÄ neidavo, rinkdavo žinias, informacijÄ apie korupcijÄ ir teikė laikraščiui telefonu. Kolegoms, dirbantiems laikraščio redakcijoje taip pat buvo grasinama. 2021 m. liepos 20 d. vėl sulaukė grasinimo telefonu: buvo pasakyta, kad jei nesiliaus dirbti, bus pagrobta ir nužudyta. IÅ¡ kur grasintojai gavo jos telefono numerį, ji nežino, nes po kiekvieno grasinimo pakeisdavo numerį.

Ji iÅ¡sigando ir nusprendė bėgti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kartu su sÅ«numi. (duomenys neskelbtini) liko jos vyras, nes jis serga, dukra, tėvai, broliai, seserys. Dukra studijuoja medicinÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, kad jos vardo laikraÅ¡tyje rasti negalima, nes ji bijojo jį skelbti dėl grupuotės Al-Asaeb. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėja gyvena baimėje ir taip gyventi nebenori, nuolat jaučia baimę. Atkreipė dėmesį, kad į Lietuvos RespublikÄ atvyko iÅ¡ Baltarusijos, pateikė (duomenys neskelbtini) piliečio pasÄ , iÅ¡duotÄ 2015 m. spalio 19 d. (galiojantį iki 2023 m. spalio 17 d.) ir pateikė praÅ¡ymÄ suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje.

Taigi sprendimo argumentas, kad pareiÅ¡kėja slepia savo tapatybę yra visiÅ¡kai nepagrįstas. PareiÅ¡kėja vykdė visus pareigÅ«nų nurodymus, laikėsi centre nustatytos tvarkos, buvo pavyzdinga, todėl toliau laikyti jÄ sulaikytÄ nėra jokio pagrindo. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja pateiks duomenis asmens, kuris gyvena Å¡alyje ir gali padėti finansiÅ¡kai bei pasirÅ«pinti jos apgyvendinimu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , taip pat vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties, praÅ¡o panaikinti Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos sprendimÄ pagal kurį pareiÅ¡kėjÄ nuspręsta apgyvendinti laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jai laisvės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos (b. l. 2).

5. PareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad paliko (duomenys neskelbtini) dėl pavojaus savo gyvybei. PaaiÅ¡kino, kad atvykusi į LietuvÄ iÅ¡ karto ieÅ¡kojo pareigÅ«nų, rodė, kur ji yra, nemėgino bėgti. Nurodė, kad pareigÅ«nams iÅ¡ karto pateikė dokumentus ir paprašė prieglobsčio. Patikslino, kad jos tikslas buvo ne kitos Å¡alys, o Å¡alis, kurioje yra saugu. Nesutiko, kad nebendradarbiauja, pateikė ir sÅ«naus dokumentus. PaaiÅ¡kino, kad tai pareigÅ«nai patys nebendradarbiauja, neduoda kalbėti, skuba kuo greičiau apklausas baigti. Atsakydama į klausimÄ , paaiÅ¡kino, kad negali nurodyti ar pateikti kokių nors straipsnių, kuriuos ji, kaip žurnalistė, rašė savo kilmės Å¡alyje, kadangi nepasiraÅ¡inėdavo bijodama dėl savo gyvybės. PaaiÅ¡kino, kad pabėgo tik su sÅ«numi ir paliko (duomenys neskelbtini) vyrÄ su dukra, kadangi tik jiems buvo grasinama.

6. PareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiÅ¡kėja pateikė asmens dokumentÄ pareigÅ«nams, kurio kopijÄ turi ir atstovas bei teikia teismui. Nurodė, kad sprendimas dėl 6 mėnesių apgyvendinimo be teisės laisvai judėti yra nepagrįstas. Patikslino, kad pareiÅ¡kėja atvykusi su sÅ«numi, kuris yra pilnametis.

7. Migracijos departamentas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodoma, kad 2022 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Ä®statymas) X2 skyriaus nuostatos, reguliuojančios Å¡io įstatymo taikymÄ , kai yra įvesta karo padėtis, nepaprastoji padėtis, taip pat paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečiu antplÅ«džio. Atkreipė dėmesį, kad 2021 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikoje paskelbta ekstremali padėtis dėl masinio užsieniečių antplÅ«džio nėra atÅ¡aukta, todėl pareiÅ¡kėjos atžvilgiu yra taikomos minėtame Ä®statymo X2 skyriuje nustatytas reguliavimas. Pažymėjo, kad Ä®statymo 1408 straipsnio 3 dalis nustato, kad užsieniečius, dėl kurių priimtas sprendimas nesuteikti prieglobsčio, iki bus įvykdytas galutinis sprendimas dėl užsieniečio grÄ Å¾inimo ar iÅ¡siuntimo arba iÅ¡duotas užsieniečio registracijos pažymėjimas, Valstybės sienos apsaugos tarnyba (toliau – VSAT) laikinai apgyvendina Å¡ioje dalyje nurodytose apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Ä®statymo 1408 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečiu antplÅ«džio laikotarpi ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (toliau - MIGRIS) dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio praÅ¡ytojo, laikinai apgyvendinto Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Migracijos departamentas priima sprendimÄ Ä¯leisti tokį prieglobsčio praÅ¡ytojÄ i Lietuvos Respublika ir apgyvendinti jį Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose.

8. Nurodoma, kad Ä®statymo 1408 straipsnio 6 dalis nustato, kad jeigu Migracijos departamentas, priimdamas Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytÄ sprendimÄ Ä¯leisti prieglobsčio praÅ¡ytojÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , nustato, kad bÅ«tina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra Å¡io Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalies 2, 3, 4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ sprendimÄ Ä¯leisti prieglobsčio praÅ¡ytojÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , - kad yra Å¡io įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 6-11 punktuose nurodytų aplinkybių. Migracijos departamentas kartu priima sprendimÄ prieglobsčio praÅ¡ytojÄ apgyvendinti Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečio teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju ribojimas negali bÅ«ti taikomas ilgiau kaip 2 mėnesius, o Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju – ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sprendinio priėmimo dienos. Jeigu yra Å¡io Ä®statymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas, VSAT kreipiasi į teismÄ dėl prieglobsčio praÅ¡ytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo. Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyta, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinama, ar užsienietis neturi asmens tapatybe patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančiÄ informacijÄ , norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.).

9. Atsiliepime nurodoma, kad pareiÅ¡kėja neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sienÄ , o kai buvo sulaikyta pareigÅ«nų, pasiprašė prieglobsčio Lietuvoje. Migracijos departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos prieglobsčio praÅ¡ymÄ , 2021 m. gruodžio 1 d. priėmė sprendimÄ Nr. 21S45120, kuriuo nusprendė nesuteikti pareiÅ¡kėjai prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. MinėtÄ sprendimÄ pareiÅ¡kėja apskundė Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mams, byla nėra iÅ¡nagrinėta, Migracijos departamento sprendimas nėra įsiteisėjęs. Pažymi, kad pareiÅ¡kėja MIGRIS sistemoje buvo užregistruota 2021 m. rugpjūčio 5 d., galutinis sprendimas dėl jos dar nėra priimtas, todėl Migracijos departamentas, vadovaudamasis Ä®statymo 1408 straipsnio 5 dalimi, turėjo pareigÄ priimti sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo Ä®leidimo ir apgyvendinimo Lietuvos Respublikoje.

Atkreipė dėmesį, kad pagal Ä®statymo 1408 straipsnio 6 dalį, prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ dėl užsieniečio įleidimo ir apgyvendinimo, Migracijos departamentas turi nustatyti, ar yra Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6-11 punktuose nurodytos aplinkybės, kai priimamas sprendimas dėl prieglobsčio praÅ¡ytojo apgyvendinimo, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pažymi, kad ginčijamo sprendimo priėmimo metu buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėja į Lietuvos RespublikÄ atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirtusi Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neleistinoje vietoje, o prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai buvo sulaikyta pareigÅ«nų ir pristatyta į užkardÄ .

Pažymi, kad prieglobsčio praÅ¡ymo nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėja nebendradarbiavo su kompetentingu Lietuvos Respublikos institucijų ir įstaigų valstybės tarnautojais ir darbuotojais, teikė netiksliÄ , nedetaliÄ , nenuosekliÄ informacijÄ , klaidino pateikdama skirtingas asmens informacijos detales. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, t. y., kad buvo nustatyta Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalyje nurodyta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja gali pasislėpti, Migracijos departamentas pagrįstai priėmė ginčijamÄ sprendimÄ apgyvendinti pareiÅ¡kėjÄ laikinoje apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos.

Pažymi, kad ginčijamas sprendimas priimtas įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, paremtas ne prielaidomis, bet faktiniais ir valingais pareiškėjo veiksmais (neteisėtas sienos kirtimas, klaidinanti informacija), todėl jis yra pagrįstas ir jo naikinti nėra pagrindo.

10. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad jos atžvilgiu turėtų bÅ«ti pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė - apgyvendinti pareiÅ¡kėjÄ užsieniečių registracijos centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, nustatyta Ä®statymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte. Mano, kad skundo teiginiai nepagrįsti. Visų pirma, atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nėra priimtas sprendimas dėl sulaikymo, pareiÅ¡kėjos atžvilgiu buvo priimtas sprendimas įleisti jÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ ir jÄ apgyvendinti, nesuteikiant teisės jai laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nėra pagrindo taikyti Ä®statymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytÄ alternatyviÄ sulaikymo priemonę, kadangi pareiÅ¡kėja nėra sulaikyta. Visų antra, pagal Ä®statymo 1408 straipsnio 6 dalį, VSAT kreipiasi į teismÄ dėl prieglobsčio praÅ¡ytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo, jeigu nustatomas Ä®statymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas. Kadangi tyrimo metu toks pagrindas nustatytas nebuvo, pareiÅ¡kėjos atžvilgiu priimtas sprendimas dėl jos įleidimo ir apgyvendinimo, vadovaujantis Ä®statymo 1408 straipsnio 5 ir 6 dalimis.

Pažymi ir tai, kad pagal Ä®statymo 115 straipsnio 1 dalį, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai, teikia pagalbÄ teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyviÄ sulaikymui priemonę. Be to, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, pareiÅ¡kėja į Lietuvos RespublikÄ atvyko ne pagal nustatytÄ tvarkÄ , o pažeisdama migracijos taisykles, neleistinoje vietoje, be jokių asmens dokumentų, kirto sienÄ .

Atkreipia dėmesį ir į tai, kad iÅ¡ savo kilmės valstybės pareiÅ¡kėja teisėtai atvyko į BaltarusijÄ , tačiau ten neliko ir prieglobsčio neprašė, bet nusprendė neteisėtai atvykti į Lietuvos RespublikÄ . Å i nustatyta faktinė aplinkybė suponuoja realiÄ ir pagrįstÄ galimybę pareiÅ¡kėjai pasislėpti, pabėgti į užsienio valstybę. Atsižvelgiant į tai, Migracijos departamento vertinimu, pareiÅ¡kėjos buvimas Lietuvos Respublikoje turi bÅ«ti kontroliuojamas kol nebus priimtas galutinis sprendimas dėl jos teisinės padėties.

Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ informacijÄ mano, jog Migracijos departamentas, ginčijamo sprendimo priėmimo metu, tinkamai ir visapusiÅ¡kai įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes, atliko iÅ¡samų bei visapusiÅ¡kÄ pareiÅ¡kėjo situacijos vertinimÄ ginčijamo atsakymo kontekste. Migracijos departamento vertinimu, pareiÅ¡kėjos nesutikimas su priimtu sprendimu nesudaro pagrindo pripažinti ginčijamÄ atsakymÄ neteisėtu ar nepagrįstu. Atsižvelgdami į tai, kas iÅ¡dėstyta, mano, kad Migracijos departamentas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ir, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 9-10).

11. Migracijos departamento atstovas teismo posėdžio metu pažymėjo, kad pateiktame atsiliepime pažymėta per daug aplinkybių, suklysta ir priimtas sprendimas dėl apgyvendinimo nesuteikiant teisės laisvai judėti ne dėl to, kad nenustatyta užsienietės tapatybė, o todėl, kad ji nebendradarbiavo su pareigÅ«nais, nesutapo jos pasakojimas. Nurodė, kad užsienietė kirto valstybės sienÄ neleistinoje vietoje, tik sulaikyta ir pristatyta į užkardos punktÄ pasiprašė prieglobsčio. Pažymėjo, kad skunde praÅ¡oma daryti iÅ¡imtis, kurios numatytos sprendžiant klausimÄ dėl galimo sulaikymo, o ne dėl alternatyvių priemonių. PaaiÅ¡kino, kad pasirodymas pareigÅ«nams, nėra tolygu prieglobsčio praÅ¡ymui. Pažymėjo, kad užsienietė pati nurodo, kad norėjo keliauti į saugiÄ Å¡alį, tačiau ne konkrečiai Lietuvos RespublikÄ , dėl ko galimai ji gali iÅ¡vykti ir iÅ¡ Lietuvos Respublikos į kitÄ , pareiÅ¡kėjos manymu, saugesnę Å¡alį.

Skundas netenkinamas.

12. Ä®statymo 1408 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad užsieniečius, dėl kurių priimtas sprendimas nesuteikti prieglobsčio, iki bus įvykdytas galutinis sprendimas dėl užsieniečio grÄ Å¾inimo ar iÅ¡siuntimo arba iÅ¡duotas užsieniečio registracijos pažymėjimas, Valstybės sienos apsaugos tarnyba laikinai apgyvendina Å¡ioje dalyje nurodytose apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplÅ«džio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio praÅ¡ytojo, laikinai apgyvendinto Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Migracijos departamentas priima sprendimÄ Ä¯leisti tokį prieglobsčio praÅ¡ytojÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ ir apgyvendinti jį Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose (Ä®statymo 1408 straipsnio 5 dalis).

Jeigu Migracijos departamentas, priimdamas Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytÄ sprendimÄ Ä¯leisti prieglobsčio praÅ¡ytojÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , nustato, kad bÅ«tina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra Å¡io Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalies 2, 3, 4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ sprendimÄ Ä¯leisti prieglobsčio praÅ¡ytojÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , – kad yra Å¡io Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių, Migracijos departamentas kartu priima sprendimÄ prieglobsčio praÅ¡ytojÄ apgyvendinti Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje (Ä®statymo 1408 straipsnio 6 dalis).

Sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos Å¡ios aplinkybės: užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančiÄ informacijÄ , norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.); nevykdo teismo sprendimu paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės; užsienietis, apgyvendintas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų, pažeidė laikino iÅ¡vykimo iÅ¡ Valstybės sienos apsaugos tarnybos tvarkÄ ; siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už neteisėtÄ valstybės sienos perėjimÄ , pateikė praÅ¡ymÄ suteikti prieglobstį jam pradėto ikiteisminio tyrimo laikotarpiu; užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai; praÅ¡ymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grÄ Å¾inimo į užsienio valstybę klausimÄ užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais; praÅ¡ymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu neteisėtai iÅ¡vyko ar bandė iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos.

13. Byloje nustatyta, kad užsienietė neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sienÄ , prieglobsčio pasiprašė tik sulaikyta pareigÅ«nų. Migracijos departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos prieglobsčio praÅ¡ymÄ , 2021 m. gruodžio 1 d. priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nusprendė nesuteikti pareiÅ¡kėjai prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. MinėtÄ sprendimÄ pareiÅ¡kėjas apskundė Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mams, byla nėra iÅ¡nagrinėta, Migracijos departamento sprendimas nėra įsiteisėjęs. PareiÅ¡kėja MIGRIS sistemoje buvo užregistruota 2021 m. rugpjūčio 5 d., galutinis sprendimas dėl jos dar nėra priimtas, todėl Migracijos departamentas, vadovaudamasis Ä®statymo 1408 straipsnio 5 dalimi, turėjo pareigÄ priimti sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo Ä®leidimo ir apgyvendinimo Lietuvos Respublikoje.

14. PareiÅ¡kėja savo skunde nurodo, kad (duomenys neskelbtini) ji dirbo laikraÅ¡tyje, kuris pasisakė prieÅ¡ režimÄ , korumpuotÄ valdžiÄ . PareiÅ¡kėjai buvo grasinama, dėl ko ji turėjo bėgti. Nurodė, kad vykdė visus pareigÅ«nų nurodymus, laikėsi centre nustatytos tvarkos, todėl laikyti jÄ sulaikytÄ nėra jokio pagrindo.

15. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja nurodė, kad jos tikslas buvo „saugi“ Å¡alis, ir tik Migracijos departamento atstovo pasisakymo patikslino, kad bÅ«tent LietuvÄ ji laiko saugia Å¡alimi, į kuriÄ ir vyko. Teismo vertinimu, tokie pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimai laikytini bandymu pagerinti savo esamÄ padėtį. Užsienietės paaiÅ¡kinimo, kad ji dirbo žurnaliste ir jai buvo grasinta dėl jos darbo nepatvirtina jokie kiti įrodymai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad buvo grasinta tik pačiai užsienietei ir jos sÅ«nui, tačiau jos vyras ir dukra liko (duomenys neskelbtini), nes jiems nebuvo grasinta. Toks paaiÅ¡kinimas atrodo neįtikinamai. Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad užsienietė nesako visos tiesos, todėl nebendradarbiauja su pareigÅ«nais. Teismas pažymi, kad užsienietei jau yra taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, kas, pagal galiojančius Lietuvos Respublikos teisės aktus, nėra prilyginama suėmimui. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , bei tai, kad užsienietė atvyko į LietuvÄ neteisėtai kirsdama sienÄ , pasiprašė prieglobsčio tik sulaikoma pareigÅ«nų, nors jos asmenybė ir nustatyta, nebendravo su pareigÅ«nais nustatant jos teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje, spręstina, kad Migracijos Departamentas pagrįstai apgyvendino pareiÅ¡kėjÄ laikino apgyvendinimo teritorijoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 113 straipsniu, 1408 straipsnio 3, 5 dalimis,

n u s p r e n d ž i a :

netenkinti (duomenys neskelbtini) pilietės M. M. M. A. A. J., gimusios (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Dariaus Karvelio skundo dėl 2021 m. sausio 24 d. Migracijos departamento sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas Dmitrij Rancev