d856c45e-6f32-49c3-94e2-e2254d847cf0 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-797-387/2015Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00678-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 45.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. rugpjūčio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. H. atstovės advokatės J. Voroneckienės (toliau – ir Advokatė) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-06-01 nutarties, kuria buvo atmestas A.

H. skundas dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2015-03-18 priimto nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė : Vilniaus teritorinės muitinės pareigÅ«nas 2014-09-29 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A. H. dėl to, kad jis 2014 m. rugsėjo 29 d. 12.50 val. kelyje A3, 30-ajame kilometre, vykdamas vilkiku ,,Mercedes Benz“, valstybinis Nr. P850EK60, su puspriekabe Schmitz, valstybinis Nr. S4262, gabeno vaisių krovinį iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Baltarusijos RespublikÄ , neturėdamas leidimo vykdyti vežimus į trečias Å alis, o pateiktame dviÅ¡aliame leidime vykdyti tarptautinius krovinių vežimus Nr. 191921 buvo neužpildęs pakrovimo vietos, datos, laiko ir nepasirašęs jo, t. y. kaip padariusiam Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1424 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ .Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojas 2015-03-18 priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7A-4013/4VMC806661, kuriuo A.

H. pripažino kaltu padarius ATPK 1424 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir, nesant jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, paskyrė 868 Eur baudÄ . Pastarajame nutarime konstatuota, jog neturėdamas specialaus leidimo vykdyti tarptautinius krovinių vežimus į trečiÄ Å¡alį, A. H. pažeidė LR Susisiekimo ministerijos 2008-06-05 įsakymu Nr. 3-196 patvirtintų Leidimų vykdyti tarptautinius krovinių vežimus pildymo taisyklių 7 punktÄ , draudžiantį vykdyti tarptautinius krovinių vežimus be leidimo.

IÅ¡nagrinėjęs A. H. apeliacinį skundÄ , 2015-06-01 nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismas paliko galioti aukščiau nurodytÄ nutarimÄ , konstatuodamas, kad A. H. turėtas leidimas Nr. 191921 buvo užpildytas nepilnai, o leidimo perkrautÄ krovinį vežti į trečiÄ Å¡alį, t. y. Baltarusijos RespublikÄ , vežėjas neturėjo.Apeliaciniu skundu Advokatė praÅ¡o panaikinti 2015-06-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartį bei klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, panaikinant 2015-03-18 nutarimÄ .

Pažymi, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodo, kad A. H. yra inkriminuotas krovinių vežimas kelių transporto priemonėmis tarptautiniais marÅ¡rutais su netinkančiu važiavimo pobÅ«džio ir neužpildytu leidimu. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2015-03-18 nutarimu nubaustas pagal ATPK 1424 straipsnio 1 dalį, paskiriant 868 Eur baudÄ ir nutarime nurodant, kad pareiÅ¡kėjas vykdė tranptautinį krovinio vežimÄ su netinkamu leidimu, nes pateiktas leidimas buvo netinkamai užpildytas, t. y. nurodyta, jog krovinys buvo vežamas į Rusijos FederacijÄ , nors neva turėjo bÅ«ti nurodyta, kad krovinys vežamas į Baltarusijos RespublikÄ (tai yra turėjo bÅ«ti kitoks leidimas).

Pasak Advokatės, skundžiamoje nutartyje teismas taip pat nepagrįstai ir neaišku kuo remdamasis teigia, jog pateikto leidimo antroje pusėje buvo neužpildyta pakrovimo vieta, data, laikas ir leidimas buvo nepasirašytas. Advokatės teigimu, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių pirmos instancijos teismo šias nurodomas aplinkybes. Anot Advokatės, nutarime aiškiai nurodoma, kad A. H. važiavo su neatitinkančiu važiavimo pobūdžio leidimu, tačiau pateiktas leidimas buvo užpildytas. Taigi jokio ginčo, kad A.

H. turėtas leidimas buvo neužpildytas, byloje nėra. Advokatė akcentuoja, kad ginčas byloje yra kilęs tik dėl to, ar A. H. pateiktas pilnai užpildytas leidimas atitiko važiavimo pobÅ«dį ir ar jis buvo tinkamai užpildytas, nurodant jog krovinys bus gabenamas į Rusijos FederacijÄ . Tačiau, anot Advokatės, apylinkės teismas iÅ¡ esmės nenagrinėjo ir nevertino įvardinto pažeidimo. Teismas apsiribojo tik formaliu atsakovo atsiliepime į A. H. skundÄ nurodytos informacijos atkartojimu, visiÅ¡kai nepasisakydamas bei nevertindamas skunde nurodytų ir teismo posėdžio metu papildomai iÅ¡sakytų argumentų dėl CMR važtaraÅ¡tyje nurodytos informacijos traktavimo.

Advokatė pažymi, kad kelionės leidimas faktiÅ¡kai atitiko kelionės pobÅ«dį, t. y. pagal krovinį lydinčius dokumentus, tame tarpe CMR Nr. 64513 matyti, kad krovinys buvo vežamas iÅ¡ Lietuvos į RusijÄ (3 skiltis), o ne iÅ¡ Lietuvos į BaltarusijÄ , kaip kad nurodyta nutarime. O krovinio gavėjo registracijos adresas (2 skiltis) nėra ir negali bÅ«ti tapatinamas su krovinio iÅ¡krovimo vieta. Pasak Advokatės, tai, jog prekės turėjo bÅ«ti iÅ¡krautos Rusijos Federacijoje patvirtina ir dviÅ¡alis kelionės leidimas, kuriame krovinio iÅ¡krovimo vieta taip pat nurodoma Rusijos Federacija.

Advokatės teigimu, esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog A. H. turėtas ir pateiktas kelionės leidimas buvo tinkamas ir atitinkantis važiavimo pobÅ«dį, o muitinės argumentai, kad gavėjo įmonė registruota Baltarusijoje, o muitas sumokėtas iki Minsko (kai yra bendra Baltarusijos – Rusijos muitų sÄ junga, kai muitÄ reikia mokėti vienÄ kartÄ pirmoje muitinėje), nesudaro jokio pagrindo teigti, kad krovinys buvo gabenamas į BaltarusijÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojas A.

B. (toliau – ir Institucijos atstovas) praÅ¡o 2015-06-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad byloje esantys dokumentai: TIR knygelės Nr. MX75848004 langelyje, MRN 14LTVR5000142CDFA8 8 langelyje, CMR Nr. 131300 2 langelyje bei 15 langelyje užfiksuota informacija patvirtina, jog krovinys faktiÅ¡kai buvo vežamas iki Baltarusijos Respublikos. Atsiliepime nurodoma, kad tokiam tarptautiniam krovinių gabenimui reikalingas leidimas, kuris suteiktų teisę Rusijos Federacijos vežėjui Lietuvoje perkraustÄ krovinį gabenti į Baltarusijos RespublikÄ (trečiÄ Å¡alį), o tokios formos leidimo A.

H. neturėjo. Pasak Institucijos atstovo, apeliaciniame skunde taip pat nepagrįstai nurodoma, jog byloje nėra jokių įrodymų, jog A. H. važiavo su neužpildytu leidimu, kadangi 2014-09-29 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog pateiktame dviÅ¡aliame leidime nebuvo nurodyta pakrovimo vieta, data, laikas, taip pat jis nebuvo pasiraÅ¡ytas.    Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ATPK 248 straipsnyje įtvirtinta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus.ATPK dvideÅ¡imt trečiasis skirsnis reglamentuoja organų (pareigÅ«nų) priimtų nutarimų apskundimo pirmosios instancijos teismui tvarkÄ .

ATPK 301 str. nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nors įstatyme tiesiogiai nenurodytas reikalavimas, iÅ¡nagrinėjus skundÄ dėl organo (pareigÅ«no) nutarimo, apylinkės teismui motyvuoti priimtÄ procesinį sprendimÄ , tačiau tai neatleidžia teismo nuo pareigos motyvuotai pasisakyti dėl visų esminių iÅ¡nagrinėto skundo argumentų, juos įvertinti, taip patikrinant priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nustatyta, kad pirmos instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs A.

H. atstovės advokatės J. Voroneckienės apeliacinį skundÄ , skundžiamoje nutartyje iÅ¡ esmės neanalizavo, nenagrinėjo ir nepasisakė dėl skundo argumentų. Apylinkės teismas nutartyje akcentavo netinkamÄ A. H. turėto dviÅ¡alio leidimo vežti tarptautinį krovinį užpildymÄ , nors skundžiamu 2015-03-18 nutarimu pastarasis buvo nubaustas už neturėjimÄ specialaus leidimo vykdyti tarptautinius krovinių vežimus į trečiÄ Å¡alį. Pažymėtina, kad ATPK 1424 straipsnio 1 dalyje numatytas teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas alternatyviais veiksmais.

Pagal aptariamÄ straipsnį baudžiama už krovinių vežimÄ kelių transporto priemonėmis tarptautiniais marÅ¡rutais be kelionės leidimo, su neatitinkančiu važiavimo pobÅ«džio ar neužpildytu leidimu. Atkreiptinas dėmesys, kad kiekvienas iÅ¡ nurodytų alternatyvių veiksmų atitinka savarankiÅ¡kÄ teisės pažeidimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nustatyta, kad Å¡iuo konkrečiu atveju A. H. buvo nubaustas už krovinio vežimÄ su neatitinkančiu važiavimo pobÅ«džio leidimu.

Taigi, kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, kalbėti apie A. H. turėto leidimo (kuris anot muitinės pareigÅ«nų iÅ¡ viso neatitinka važiavimo pobÅ«džio) netinkamÄ užpildymÄ , nėra jokio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ATPK įvirtintos teisės normos (ATPK 284 straipsnio 2 dalis) nesudaro galimybės papildyti suformuluotÄ kaltinimÄ naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/06).

Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, jog įgaliotas organas (pareigÅ«nas) nagrinėja bylÄ tik to asmens atžvilgiu ir tik pagal tokį administracinį kaltinimÄ , pagal kurį jam perduota medžiaga (ATPK 261 straipsnio 1 dalis, 284 straipsnio 1 dalis). Apygardos teismas sutinka su atsiliepime nurodoma aplinkybe, jog A. H. administracinio teisės pažeidimo protokole buvo minimas netinkamas jo turėto dviÅ¡alio leidimo užpildymas, tačiau skundžiamame nutarime galutiniame jam suformuotame kaltinime apie tai nekalbama.

Pirmos instancijos teismui pasisakius dėl netinkamo A. H. turėto dviÅ¡alio leidimo užpildymo buvo nepagrįstai praplėstos kaltinimo ribos, tokiu bÅ«du apsunkinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį bei pažeidžiant jo teisę į gynybÄ .  Apeliaciniame skunde visiÅ¡kai pagrįstai nurodoma, jog nagrinėjamu atveju esminiu klausimu laikytina tai, ar A. H. turėtas leidimas atitiko jo vykdomo tarptautinio krovinio pervežimo pobÅ«dį, t. y. ar pagal jo turėtus dokumentus vežamas krovinys turėjo bÅ«ti iÅ¡krautas Rusijoje (kaip kad teigia A.

H.) ar Baltarusijoje, kaip nurodoma skundžiamame nutarime. BÅ«tent Å¡ios aplinkybės nustatymas laikytinas esminiu sprendžiant A. H. kaltės klausimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1424 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Su Å¡ios aplinkybės nustatymu buvo susiję ir pirmos instancijos teismui pateikto skundo argumentai, kuriuos Advokatė papildė bei paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu (b. l. 31-32). Tačiau skundžiamame nutarime buvo apsiribota Vilniaus teritorinės muitinės atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytų argumentų atkartojimu, iÅ¡ esmės net nenagrinėjus ir nepasisakius dėl Advokatės nurodomų aplinkybių, o bÅ«tent dėl CMR važtaraščio ir TIR knygelės pildymo ypatumų bei dėl to nagrinėjamoje byloje kilusių neaiÅ¡kumų.

Advokatės nurodomas argumentas dėl A. H. vežamo krovinio iÅ¡krovimo vietos, nurodytoje CMR važtaraščio 3 skiltyje, liko nepaneigtas. Teismo taip pat nebuvo atsakyta ir į kitus Advokatės skundo argumentus.       Esant Å¡ioms aplinkybėms, apygardos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas tik formaliai įvertino, ar organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ , tinkamai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , laikydamasis įstatymo reikalavimų, tačiau neužtikrino administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių įgyvendinimo, iÅ¡ esmės neiÅ¡nagrinėjo skunde pateiktų argumentų, tuo pažeisdamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises bei imperatyvias administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos nuostatas (ATPK 30 str., 302 str., 272 str. 2 d., 284 str., 286 str.). Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigÅ«nui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

ATPK 259, 2591, 260, 284, 286 straipsnių nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigÅ«nus) įpareigoja visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai, objektyviai iÅ¡tirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9 straipsnis, 250 straipsnis).Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, todėl ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka bÅ«tent kaltinimÄ pateikusiai institucijai, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje surinktais įrodymais liko nepaneigta A. H. gynybinė pozicija bei Advokatės nurodomos aplinkybės dėl CMR važtaraščio ir TIR knygelės pildymo ypatumų.

Apylinkės teismas nesiėmė jokių priemonių nustatyti tikrÄ jÄ A. H. vežamo krovinio iÅ¡krovimo vietÄ , nesiaiÅ¡kino minėtų dokumentų pildymo taisyklių (pvz. kurioje CMR važtaraščio skiltyje turi bÅ«ti nurodoma krovinio iÅ¡krovimo vieta; kas yra nurodoma CMR važtaraščio 2 skiltyje; ar TIR knygelės 6 skiltyje Baltarusijos, kaip atvykimo punkto nurodymÄ , iÅ¡ tikrųjų nulėmė tik Å¡ios knygelės pildymo instrukcijų reikalavimai ir pan.). Manytina, kad pastarųjų aplinkybių nustatymui yra bÅ«tinos specialios žinios, tam byloje reikalinga apklausti Å¡ios srities specialistÄ (pvz.

TIR knygeles iÅ¡duodantį Muitinės departamento specialistÄ ; TIR knygeles pildantį asmenį ar pan.). Tik tuomet, pasinaudojus visomis įstatyme numatytomis priemonėmis kilusioms abejonėms ir neaiÅ¡kumams paÅ¡alinti bei atsakius į visus Advokatės skundo argumentus, bus galima priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ nagrinėjamoje byloje. Teismui nustačius, jog iÅ¡naudojus visas galimybes kilusių abejonių dėl asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltės, padarius jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ paÅ¡alinti nepavyko, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena Å¡io asmens atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, 2015-06-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartis naikintina, byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 4 p., n u t a r ė: A. H. atstovės advokatės J. Voroneckienės apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-06-01 nutarimÄ ir bylÄ gražinti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.             Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                                            Algimantas Valantinas