d8567695-92df-4d46-b05b-cc571c91c930 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                    Â

Pranešėja

B. Simonaitienė                                   Â

        Civilinė byla Nr. 2A-379-372/2013

TeisėjaÂ

V. Erlickienė                                                  Teisminio

proceso Nr. 2-29-3-02444-2012-5

                              Â

                                                     Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                   Â

36.1; 121.15; 121.21

                                                                                                     Â

                                         (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 11 d.

Å iauliai

      Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus, Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „LitCon“ ir atsakovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos apeliacinius skundus dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „LitCon“ ieÅ¡kinį atsakovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai dėl skolos priteisimo.

IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

                                                Â

           IeÅ¡kovė UAB „LitCon“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 53 918,41 Lt skolÄ už atliktus darbus, 4 281,12 Lt palÅ«kanas už laiku neapmokėtus darbus, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

           IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė neapmokėjo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už atliktus rangos darbus, nepagrįstai paskaičiavo delspinigius ir taikė įskaitymÄ . Atsakovė nepagrįstai paskaičiavo delspinigius už sutarties įvykdymo termino praleidimÄ , kadangi darbų atlikimo terminas buvo praleistas dėl atsakovės kaltės. VieÅ¡ojo pirkimo konkursas buvo paskelbtas 2010 m. kovo mėn., numatant, kad darbai turi bÅ«ti atlikti iki 2010-11-30, o kartu su pirkimo dokumentais pateiktame veiklos grafike buvo numatytas 8 mėnesių darbų atlikimo terminas. IeÅ¡kovė, teikdama pasiÅ«lymÄ , savo darbus iÅ¡siskirstė bÅ«tent per 8 mėnesius, tačiau užsitęsus pirkimo procedÅ«roms, sutartis buvo pasiraÅ¡yta tik 2012-07-02. Darbai buvo pradėti tik po 2010-07-20, t. y. savivaldybei pasiraÅ¡ius finansavimo ir administravimo sutartį. Dėl Å¡ių aplinkybių darbams atlikti ieÅ¡kovei liko ne 8, o 4 mėnesiai. Be to, pradėjus darbus paaiÅ¡kėjo aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti pasiÅ«lymo teikimo metu, dėl to reikėjo atlikti papildomus darbus ir dėl to dar labiau padidėjo laiko sÄ naudos. Dėl Å¡altesnės nei vidutiniÅ¡kai žiemos nebuvo galima vykdyti lauko darbų, todėl darbų atlikimo terminas dar užsitęsė. Kad atsakovė pripažino, jog sutarties įvykdymas per 4 mėnesius neįmanomas, įrodo atsakovės kreipimesi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ dėl sutarties pratęsimo nurodytos aplinkybės, kad pagal konkurso sÄ lygas darbų atlikimo terminas buvo 8 mėnesiai, o 2010-07-02 pasiraÅ¡ant sutartį darbų atlikimo terminas liko nepakeistas, t.y. 2010-11-30, todėl tikslinga pratęsti sutarties terminÄ , tačiau Viešųjų pirkimų tarnyba termino pratęsti neleido. Atsakovė nepagrįstai paskaičiavo delspinigius nuo 2010-11-30. Pagal sutartį delspinigius galėjo skaičiuoti tik nuo kovo mėnesio, skaičiuodama delspinigius nesilaikė 6 mėnesių senaties termino. Be to, iki 2010-11-30 ieÅ¡kovė buvo atlikusi didžiÄ jÄ dalį darbų ir tai yra pagrindas delspinigių sumažinimui. Kadangi atsakovė netinkamai paskaičiavo delspinigius, ji negalėjo taikyti ir įskaitymo, nes įskaitymas galimas tik tada, kai reikalavimas yra aiÅ¡kus.

          Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė sutarties pasiraÅ¡ymo metu žinojo, kad darbai turi bÅ«ti atlikti iki 2010-11-30. Dėl papildomų darbų, kurie nebuvo numatyti, buvo sudaryta papildoma sutartis. Jau 2010 m. rugsėjo mėn. ieÅ¡kovė buvo įspėta, kad žymiai atsilieka nuo grafiko. Didžioji dalis darbų buvo atlikta iki numatytos datos. Nurodė, jog delspinigiai skaičiuojami nuo bendros sutarties sumos, tokia yra standartinė sutarties sÄ lyga. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė galimai laiku kreipėsi į atsakovę dėl sutarties pratęsimo, bet kadangi pagal pirkimo dokumentus sutarties pratęsimas nebuvo įmanomas, Viešųjų pirkimų tarnyba ir neleido sutarties pratęsti. IeÅ¡kovė neatliko darbų iki 2010-11-30, todėl buvo paskaičiuoti ir įskaityti delspinigiai. Atsakovės kaltės dėl to, kad praleistas sutarties įvykdymo terminas, nėra.

         Trečiasis asmuo nurodė, jog ieÅ¡kovė darbus pradėjo tik 2010 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje. IeÅ¡kovės nurodomi lyginimo darbai, angokraščių didinimo darbai iÅ¡ viso nebuvo atliekami. 2010 m. ruduo iki pat gruodžio mėnesio buvo sausas ir Å¡iltas, todėl ieÅ¡kovė galėjo dirbti ir lauko darbus. Dėl ieÅ¡kovės vėlavimo namo gyventojai visÄ Å¾iemÄ mokėjo už Å¡ildymÄ priklausomai nuo turimo buto ploto, nors jau 2010-11-30 turėjo bÅ«ti įdiegta ir iÅ¡bandyta individuali Å¡ilumos apskaita. Mano, kad ieÅ¡kovė darbus atlikinėjo pavėluotai ir nekokybiÅ¡kai.

                                 II. Pirmosios instancijos teismo padarytos išvados

          Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovei UAB „LitCon“ iÅ¡ atsakovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos: 26 959,20 Lt skolÄ , 1940,94 Lt palÅ«kanas, 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-09-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo,  867,00 Lt žyminį mokestį. Priteisė iÅ¡Â ieÅ¡kovės UAB „LitCon“ 8,32 Lt paÅ¡to iÅ¡laidas į valstybės biudžetÄ , iÅ¡ atsakovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 8,20 Lt paÅ¡to iÅ¡laidas į valstybės biudžetÄ .

        Teismas nurodė, kad nei viena iÅ¡ Å¡alių teismui nepateikė nei kainos pasiÅ«lymų, nei įkainoto veiklos grafiko, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad Å¡alys susitarė dėl 8 mėnesių darbų atlikimo termino. Teismas, iÅ¡analizavęs tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ Rangos darbų sutartį ir jos priedus nustatė, kad nei bendrosiose, nei papildomose sutarties sÄ lygose joks kitas darbų atlikimo terminas nei numatytas supaprastinto riboto konkurso sÄ lygų 9 punkte, t.y. atlikti darbus iki 2010-11-30, nenurodytas. Todėl teismas sprendė, jog pagal 2010-07-02 Rangos darbų sutartį ieÅ¡kovė buvo įsipareigojusi atlikti darbus iki 2010-11-30, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė.

        Teismas nurodė, kad nėra pateikta jokių įrodymų, jog Rangos sutartis su ieÅ¡kove buvo pasiraÅ¡yta tik 2010-07-02, o finansavimo ir administravimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta tik 2010-07-29 dėl atsakovės neveikimo – Å¡alys abipusiu susitarimu pasirašė Rangos darbų sutartį, kurioje darbų pradžiÄ susiejo ne su konkrečia data, o su administravimo ir finansavimo sutarties pasiraÅ¡ymu. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė, dalyvaudama konkurse ir teikdama pasiÅ«lymÄ , buvo pakankamai informuota apie viešųjų pirkimų procedÅ«ras, turėjo įvertinti galimÄ procedÅ«rų trukmę ir tai, ar užsitęsus pirkimo procedÅ«rai galės įvykdyti sutartį iki konkurso sÄ lygose nurodyto termino, t.y. 2010-11-30.

          Vertindamas ar sienų lyginimas buvo papildomas darbas, dėl kurio pailgėjo sutarties vykdymo terminas, teismas atsižvelgė į liudytojo D. B. parodymus. Teismas ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus apie tai, kad sienų lyginimas neįeina į laiko sÄ naudas, atmetė kaip nepagrįstus. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė turėjo ir galėjo įvertinti bÅ«simus sienų lyginimo darbus bei Å¡iems darbams reikalingÄ papildomÄ laikÄ . Teismas ieÅ¡kovės argumentus, kad dėl nelygiai sumontuotų balkonų plokščių balkonų aliuminio konstrukcijos buvo užsakomos pagal individualius iÅ¡matavimus ir dėl to pailgėjo jų gamybos terminas laikė neįrodytais. Aplinkybe, kurios ieÅ¡kovė negalėjo numatyti, teismas nepripažino ir oro sÄ lygų.

         Teismas sprendė, kad atsakovė, kreipdamasi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ dėl termino pratęsimo, įgyvendino Rangos sutarties Å¡alių pareigÄ bendradarbiauti (CK 6.691 straipsnis), nes teismui nėra pateikta jokių įrodymų, kad Mažeikių rajono savivaldybės administracija delsė pateikti praÅ¡ymÄ Viešųjų pirkimų tarnybai.

         Teismas ieÅ¡kovės argumentus, kad delspinigiai galėjo bÅ«ti skaičiuojami nuo 2011 m. vasario mėn. atmetė, nes nei viena Å¡alis jokių dokumentų, patvirtinančių, kad sutarties įvykdymo terminas buvo kitas nei konkurso sÄ lygų 9 punkte numatyta 2010-11-30 data ir kad buvo nustatytas 7 ar 8 mėnesių terminas, skaičiuotinas nuo darbų pradžios, nepateikė.

        Teismas atsižvelgęs į trečiojo asmens atstovės parodymus apie patirtus nepatogumus dėl to, kad sutartis nebuvo laiku įvykdyta, sprendė, kad delspinigių suma mažintina ne iki sumos, skaičiuotinos nuo neatliktų darbų vertės, o iki 0,01 proc. mažintina sutartimi nustatytų 0,02 proc. delspinigių norma.

                              III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

         Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „LitCon“ prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės

teismo 2013-01-30 sprendimo dalį, kuria atsisakyta tenkinti UAB „LitCon“ ieÅ¡kinį ir priimti naujÄ sprendimÄ Å¡ioje dalyje: priteisti iÅ¡ Mažeikių rajono savivaldybės administracijos UAB „LitCon“ naudai likusiÄ ieÅ¡kinio reikalavimo dalį, t. y. 29 299,39 Lt. Priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

         Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais:

          1. Apeliantė nurodo, kad nesant netesybų taikymo sÄ lygoms, netesybos negali bÅ«ti taikomos, nors ir yra praleistas Sutartyje numatytas darbų atlikimo terminas. Mažeikių rajono apylinkės teismas šį teisės klausimÄ vertino netinkamai. Termino praleidimas nėra vienintelė sÄ lyga, kuriai esant galima teigti, kad sutarties Å¡aliai yra taikytina civilinė atsakomybė (Å¡iuo konkrečiu atveju sutartinė atsakomybė), todėl bÅ«tina sistemiÅ¡kai taikytis ir kitas CK nuostatas. UAB „LitCon” savo reikalavimÄ grindė ne tik atsakovo kaltės bÅ«vimu, tačiau taip pat ir tuo, kad, norint ieÅ¡kovo atžvilgiu taikyti netesybas, bÅ«tina nustatyti civilinės atsakomybės sÄ lygas, tarp jų UAB „LitCon” neteisėtus veiksmus. Sutartyje numatyto darbų atlikimo termino praleidimas, kaip pats savaime, negali bÅ«ti laikomi UAB „LitCon” neteisėtais veiksmais, jei toks praleidimas atsirado ne dėl UAB „LitCon” neteisėtų veiksmų. Mažeikių rajono apylinkės teismas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes vertino itin siaurai, nes vertino iÅ¡imtinai atsakovo kaltės nebuvimo aplinkybę. Visas UAB „LitCon“ vėlavimÄ pagrindžiančias aplinkybes vertino netinkamai dėl ko priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .

          2. Mažeikių rajono apylinkės teismas visiÅ¡kai nepagrįstai aplinkybę, kad UAB „LitCon“ darbų negalėjo vykdyti visÄ mėnesį nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, laikė nepakankama priežastimi pripažinti UAB „LitCon“ atžvilgiu priskaičiuotus delspinigius nepagrįstais. Negalėjimas vykdyti darbų mėnesį laiko nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, apeliantės nuomone, turėjo lemiamos įtakos galutinei darbų trukmei. Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5 punkte „Darbų apimtis, pradžia ir pabaiga“ numatyta, kad rangovas (ieÅ¡kovė) pradeda darbus atskiru užsakovo (atsakovės) nurodymu, užsakovui pasiraÅ¡ius finansavimo ir administravimo sutartį. Finansavimo ir administravimo sutartį užsakovas su CPVA pasirašė tik 2010 m. liepos 29 d. – atitinkamai dar visÄ mėnesį rangovas negalėjo pradėti vykdyti darbų, nors Sutartis ir buvo pasiraÅ¡yta. UAB „LitCon“ darbus pradėjo vykdyti 2010 m. rugpjūčio 2 d., kai buvo pasiraÅ¡yta finansavimo ir administravimo sutartis. Akivaizdu, kad finansavimo ir administravimo sutarties pasiraÅ¡ymas su atitinkama institucija – tai iÅ¡imtinai atsakovo pareiga, kuri niekaip nepriklausė nuo ieÅ¡kovo veikimo ar neveikimo.

            3. Mažeikių rajono apylinkės teismas visiÅ¡kai nepagrįstai konstatavo, kad sienų lyginimas nėra papildomas darbas. Apeliantės nuomone, jei sienų lyginimas nebuvo numatytas kiekių žiniaraščiuose, tai laikytina papildomu darbu. Tai, kad dėl sienų Å¡iltinimo UAB „LitCon“ patyrė papildomų laiko sÄ naudų, pripažino ir pats atsakovas. Sutartyje nėra numatyta, kad rangovui tenka atsakomybė ir dėl darbų neįvykdymo nustatytais terminais, kai vykdant darbus paaiÅ¡kėja, jog yra bÅ«tina atlikti papildomus darbus, kurių nebuvo numatyta nei Pirkimo sÄ lygose, nei vieÅ¡ojo pirkimo sutartyje. Mažeikių rajono apylinkės teismas taip pat konstatavo, kad „teismui nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių tai, kad dėl nelygiai sumontuotų balkonų plokščių balkonų aliuminio konstrukcijos buvo užsakomos pagal individualius iÅ¡matavimus ir dėl to pailgėjo jų gamybos terminas, todėl Å¡i aplinkybė laikytina neįrodyta“. Mažeikių rajono apylinkės teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nurodė Å¡iÄ aplinkybę kaip neįrodytÄ , nes pati atsakovė 2011-11-30 raÅ¡te Nr. R8-2.38-4293 Viešųjų pirkimų tarnybai pažymėjo, kad tokie darbai ieÅ¡kovės buvo atlikti.

4. Mažeikių rajono apylinkės teismas visiÅ¡kai netinkamai vertino aplinkybes, susijusias su oro sÄ lygomis, t. y. dėl negalėjimo vykdyti darbų žiemos sezonu. Liudytojas D. B. teismo posėdyje pažymėjo, kad dėl darbų pobÅ«džio (rekonstrukcijos vykdymo iÅ¡orėje) darbų negalima buvo vykdyti žiemos metu, todėl visi darbai persikėlė į pavasarį. Už visÄ Å¾iemos laikotarpį nepagrįstai UAB „LitCon“ buvo skaičiuojami delspinigiai.

5. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad atsakovė 2011-11-30 raÅ¡te Nr. R8-2.38-4293 „niekaip neiÅ¡reiÅ¡kė pritarimo, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės yra pagrindas termino pratęsimui“. Atsakovė 2010-11-30 raÅ¡tu Nr. R8-2.38-4293 Viešųjų pirkimų tarnybai pripažino, kad Sutartyje numatytų darbų per 5 mėnesius įgyvendinti neįmanoma ir vykdymas vieÅ¡Ä jį pirkimÄ buvo numatęs ilgesnį Sutarties įvykdymo terminÄ . Teismas nepagrįstai aplinkybę, kad atsakovė pavėluotai kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ , pripažino ne atsakovės kalte. Atsakovė turėjo pakankamai laiko kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybÄ , nes UAB „LitCon“ į atsakovę dėl termino pratęsimo kreipėsi 2010-11-16. Aplinkybė, jog Viešųjų pirkimų tarnyba nedavė sutikimo pratęsti Sutarties, jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad Sutartis neįvykdyta dėl ieÅ¡kovės kaltės ir kad yra pagrindas skaičiuoti delspinigius.

6. Mažeikių rajono apylinkės teismas netinkamai vertino aplinkybes, susijusias su Rangos sutartimi Nr. MS-339, kuri

buvo sudaryta dėl papildomų darbų. Ieškovė 2010 m. gruodžio  6 d. raštu Nr. SR-1/101206-02M

kreipėsi į atsakovę dėl papildomų darbų atlikimo. Sutartis dėl papildomų darbų buvo pasirašyta tik 2011 m. gegužės 20 d., todėl UAB „LitCon“ nuo 2010-12-06 iki 2011-05-20 negalėjo vykdyti dalies sutartyje numatytų darbų, nes jų atlikimui trukdė tai, kad nėra pasirašyta sutartis dėl papildomų darbų.

7. Netesybas atsakovė priskaičiavo už laikotarpį nuo 2010 m. lapkričio 30 d. iki 2011 m. gegužės 4 d., t. y. iki tos dienos, kai UAB „LitCon“ užbaigė statybos rangos darbus. Kadangi toks pažeidimas pagal savo pobÅ«dį yra tęstinis, t. y. pasibaigus darbų atlikimo terminui, jis vyko kiekvienÄ dienÄ , kol nebuvo užbaigti sutartyje numatyti darbai, todėl senaties terminas tokiu atveju turi bÅ«ti skaičiuojamas remiantis LR CK 1.127 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta taisykle, pagal kuriÄ ieÅ¡kinio senaties terminas tęstinio pažeidimo atveju prasideda kiekvienÄ pažeidimo dienÄ . UAB „LitCon“ atžvilgiu įskaitymas buvo atliktas 2011-06-29, todėl delspinigiai galėjo bÅ«ti skaičiuojamu už 6 mėnesius atgal nuo atlikto įskaitymo. Teismas nepagrįstai rėmėsi trečiojo asmens argumentais, nustatydamas delspinigių dydį, nes trečiasis asmuo nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių realiai patirtus nuostolius.

           Apeliaciniu skundu atsakovė Mažeikių rajono savivaldybės administracija praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-01-30 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „LitCon“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.         Â

  Apeliantė nurodo, kad nesutinka su teismo sprendimo motyvais dėl delspinigių sumažinimo. Jos manymu, delspinigių dydžio keitimas nagrinėjamu atveju reikÅ¡tų iÅ¡ esmės ne kÄ kita, kaip ieÅ¡kovės nesutikimÄ su konkurso sÄ lygomis atgaline data bei minėtų imperatyvių teisės normų ignoravimÄ ir jų revizijÄ . Tokia praktika taip pat suteiktų galimybes ne įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡ esmės ginčyti bei keisti konkurso sÄ lygas. Teismo argumentai dėl delspinigių sumažinimo įvertinus aplinkybę, jog Sutartyje numatyta prievolė yra įvykdyta iÅ¡ dalies, nelaikytini pakankamai svariais delspinigių mažinimui. Atsakovės nuomone, reikÅ¡minga ginčui yra ir ta aplinkybė, kad Å¡iuo atveju kalbama ne apie eilinių komercinių sandorių sudarymÄ ir vykdymÄ (nors ir Å¡iais atvejais sutarčių sÄ lygų laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga), o apie daugiabučio namo atnaujinimÄ pirmiausia didinat jo energijos vartojimo efektyvumÄ (vieÅ¡asis interesas). Delspinigių įskaitymas buvo atliktas ir teismas pripažino šį įskaitymÄ teisėtu, todėl turėtų bÅ«ti taikomos LR CK 6.73 straipsnio 2 dalies nuostatos – netesybos nemažinamos, kai jos jau sumokėtos.

               Atsiliepimu į ieÅ¡kovės UAB „LitCon“ apeliacinį skundÄ atsakovė Mažeikių

rajono savivaldybės administracija praÅ¡o ieÅ¡kovės UAB „LitCon“ apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos tiekėjas gali pareikÅ¡ti perkančiajai organizacijai pretenzijas arba pastebėjimus dėl konkurso (tuo pačiu ir sutarties) sÄ lygų. Tik pasibaigus pasiÅ«lymų pateikimo terminui ir pateikus pasiÅ«lymÄ konkurso ir sutarties sÄ lygos negali bÅ«ti keičiamos. IeÅ¡kovė konkurso sÄ lygų neginčijo, neatsisakė sudaryti Sutarties konkurso sÄ lygose numatytu delspinigių dydžiu ir po to, kai buvo pripažinta konkurso laimėtoja. Tokia nuostata buvo įtraukta ir į pačiÄ Sutartį. Dalyvaudama konkurse ieÅ¡kovė prisiėmė ir galimÄ nuostolių atsiradimo rizikÄ , todėl atmestini ieÅ¡kovės argumentai, kad ji laikytina silpnesniÄ ja Sutarties Å¡alimi.

            Atsiliepimu į atsakovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „LitCon“ praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-01-30 sprendimo dalį, kuria tenkintas UAB „LitCon“ ieÅ¡kinys palikti nepakeistÄ , o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovė iki sutartyje numatyto termino, t. y. 2010-11-30, buvo atlikusi didžiÄ jÄ dalį darbų, o nuo 2010-12 iki 2011-05 atliktų darbų vertė sudarė tik 30 2730,61 Lt, pagrįstai sumažino delspinigius, tačiau ieÅ¡kovės vertinimu, delspinigiai turėjo bÅ«ti sumažinti proporcingai neatliktų darbų daliai. Atsakovė visiÅ¡kai nepagrįstai teismo sprendimÄ sumažinti ieÅ¡kovės atžvilgiu priskaičiuotus delspinigius vertina kaip sutarties keitimÄ viešųjų pirkimų prasme. Pakeitimai rangos sutartyje negali bÅ«ti daromi sudarant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Teismas, sumažindamas UAB „LitCon“ atžvilgiu priskaičiuotus delspinigius, nepažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų. Atsakovė siekia įrodyti, kad delspinigiai UAB „LitCon“ atžvilgiu turi bÅ«ti taikomi kaip baudinė, o ne kompensuojamoji priemonė, kas visiÅ¡kai neatitinka netesybų taikymo paskirties. VisiÅ¡kai nepagrįstas atsakovės teiginys, kad atlikus įskaitymÄ laikytina, kad netesybos jau sumokėtos, todėl negalėjo bÅ«ti mažinamos, kai jos sumokėtos. Skolininkas įskaitymo atveju prarastų teisę ginti savo pažeistas teises, nepaisant to, kad su priskaičiuotais delspinigiais ir nesutinka. Akivaizdu, kad toks teisės normų aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų teisės principams, tarp jų ir teisės į teisminę gynybÄ principui.

               Â

      IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

                                                    teisiniaiÂ

argumentai ir išvados

Ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, o atsakovės apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo taisyklių, nustatančių ir apeliacinio skundo nagrinėjimo ribas, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektais. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinius, ir teisinius bylos pagrindus, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai atskleidė bylos esmę, nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai kvalifikavo tarp bylos Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius. Kartu apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Å ioje byloje teismas nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

Abiejų apeliantų apeliaciniai skundai iš esmės susiję su delspinigių įskaitymo, tačiau skirtingais aspektais, todėl kolegija pasisako dėl jų motyvų.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK

6.71 straipsnio 1 dalis).  Šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo arba netinkamai įvykdo sutartinę

prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“,

bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.).

Aiškiai per didelės (neprotingai didelės) netesybos gali būti teismo sumažintos, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo. Netesybos gali būti sumažintos ir tuo atveju, kai prievolė iš dalies įvykdyta (CK

6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). „Aiškiai per

didelių“ („neprotingai didelių“) netesybų samprata įstatyme neatskleista, ji plėtojama teismų praktikoje. Kasacinis

teismas yra pasisakęs, kad teismas, įgyvendindamas diskrecijos teisę mažinti neprotingai dideles netesybas, turi atsižvelgti į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus (visiškai ir teisingai kompensuoti kreditoriaus nuostolius), be to, nesumažinti netesybų tiek, kad būtų paneigtas sutarties laisvės principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Miaras“ v. A. D. individuali įmonė „Aldaujana“, bylos Nr. 3K-7-409/2010).

Netesybos

nemažinamos, jeigu jos yra sumokėtos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje

laikomasi pozicijos, kad šios įstatyme nustatytos taisyklės taikymas priklauso nuo to, kokiu pagrindu buvo įvykdytas skolininko įsipareigojimas sumokėti kreditoriui netesybas. Jeigu skolininkas sumoka netesybas geruoju, tai nurodyti CK straipsniai taikytini, tačiau jei jis atsisako mokėti netesybas, tai rodo, kad dėl jų yra kilęs ginčas, kuris sprendžiamas ieškinio teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. B. v. Č. G., bylos Nr. 3K-3-273/2005; 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Škotijos firma „Forthmill Limited“ v.

UAB „Pakrijas“, bylosNr. 3K-3-85/2007 ). Toks kasacinio teismo suformuotas CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyto draudimo mažinti

netesybas, kai jos sumokėtos, aiÅ¡kinimas turi bÅ«ti taikomas ir tada, kai teisme nagrinėjamas ginčas dėl netesybų dydžio, nors netesybų reikalavimas ir yra įskaitytas į prieÅ¡prieÅ¡inį vienarūšį reikalavimÄ kreditoriaus vienaÅ¡aliu

pareiškimu CK 6.130 straipsnio pagrindu. Priešingas aiškinimas prieštarautų CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies prasmei.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė iÅ¡ viso ginčija delspinigių taikymo pagrįstumÄ , todėl negalima teigti, kad jų įskaitymo atveju teismui atimama galimybė juos mažinti. Tokiu atveju atsakovės apeliacinio skundo argumentas dėl delspinigių mažinimo negalimumo, jau atlikus įskaitymÄ , nuneigiamas minėta suformuota teismų praktika. Kolegija pripažįsta, kad atsakovės kaltės dėl to, kad ieÅ¡kovė nespėjo atlikti sutartų darbų, yra. Paskelbdama vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , atsakovė privalėjo numatyti, kad nuo laimėtojo paskelbimo iki sutarties sudarymo ir lėšų darbų atlikimui suteikimo praėjo beveik pusė numatyto 8 mėnesių termino.

Supaprastinto riboto konkurso sÄ lygose buvo numatyta, kad darbai turi bÅ«ti atlikti iki 2010-11-30 (81 b. l., 1 t.). Rangos darbų sutartis Nr. MS-468 tarp Å¡alių buvo sudaryta tik 2010-07-02 (23–30 b. l., 1 t.). PasiraÅ¡ydama Å¡iÄ sutartį, ieÅ¡kovė negalėjo numatyti tokios esminės aplinkybės, kad Projekto „Daugiabučio namo, esančio Sodų g., Mažeikiuose, modernizavimas“ finansavimo ir administravimo sutartis bus pasiraÅ¡yta tik 2010-07-29 (7–22 b. l., 2 t.). IÅ¡ esmės ieÅ¡kovė darbus privalėjo atlikti per 4 mėnesius vietoj skirtų 8 mėnesių.

Kolegija pripažįsta, kad atsakovės kaip perkančiosios organizacijos kaltė dėl to, kad užtruko darbai, yra, todėl pirmosios instancijos teismo padaryta išvada dėl delspinigių sumažinimo visiškai pagrįsta. Be to, trečiasis asmuo patvirtino, kad ieškovė darbus pradėjo tik 2010 m. rugpjūčio pabaigoje. Dėl nurodytų priežasčių teismas pripažįsta, kad dėl netinkamo sutarties vykdymo yra kaltos abi šalys. Dalyvaudama konkurse, ieškovė kaip rūpestinga ir atidi verslininkė tiesiog privalėjo susipažinti su pačiu renovuojamu objektu.

Dėl Å¡ios priežasties kolegija nemato pagrindo pripažinti, kad darbai užtruko dėl naujai paaiÅ¡kėjusių papildomų darbų – fasado iÅ¡lyginimo, nelygiai sumontuotų balkoninių plokščių, langų angų didinimo. Imdamasi darbų, ieÅ¡kovė taip pat privalėjo įvertinti galimų klimatinių sÄ lygų keitimosi rizikÄ . Å ia sÄ lyga gali bÅ«ti mažinama atsakovės teisė reikalauti delspinigių sumokėjimo, kadangi pastaroji uždelsė paruoÅ¡iamųjų darbų eigÄ , tačiau įvertinti klimatinių sÄ lygų blogumÄ kaip atskirÄ motyvÄ , suteikiantį ieÅ¡kovei teisę pripažinti atsakovę kalta dėl rangos sutarties neįvykdymo laiku, nėra pagrindo.

Kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus arba atsikirtimus į juos (CPK 178 straipsnis). Teismas Å¡ioje byloje neturi pagrindo savo iniciatyva rinkti įrodymus. Tuo tarpu nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovės delsimas sudaryti papildomÄ Â Rangos sutartį Nr. MS-339 (31–33 b. l., 1 t.) kaip nors suteikė ieÅ¡kovei teisę laiku neįvykdyti pagrindinės Rangos darbų sutarties Nr. MS-469 (23–24 b. l., 1 t.). IeÅ¡kovės motyvas, kad darbai pagal Rangos darbų sutartį Nr. MS-468 negalėjo bÅ«ti baigti, kol nebuvo atlikti papildomi darbai, nurodyti Rangos darbų sutartyje Nr. MS-339, atmestinas. Toks ieÅ¡kovės pasiteisinimas dėl Rangos darbų sutarties Nr. MS-468 terminų praleidimo yra nepagrįstas, įvertinus jau iÅ¡dėstytus motyvus, susijusius su ieÅ¡kovės patirtimi atlikti rangos darbus ne viename objekte.

IeÅ¡kovės argumentas, kad atsakovė laiku neperdavė Viešųjų pirkimų tarnybai ieÅ¡kovės praÅ¡ymo pratęsti darbų terminus, todėl prarado teisę reikalauti delspinigių, atmestinas. Atsakovės pritarimas ar nepritarimas ieÅ¡kovės reikalaujamų terminų pratęsimui negali įtakoti pastarosios institucijos sprendimų. Atsakovė aiÅ¡kiai turėjo pagrįstÄ nuomonę dėl darbų atlikimo terminų pažeidimų, tačiau Viešųjų pirkimų tarnybai savo nuomonės nepareiÅ¡kė. Tokiu atveju ieÅ¡kovė negali teigti, kad atsakovė privalėjo palaikyti jos praÅ¡ymÄ , jei manė, kad Å¡is praÅ¡ymas nepagrįstas.

IeÅ¡kovė sutiko su visomis sutarties sÄ lygomis, jų neginčijo ar nereikalavo pakeisti, todėl apeliaciniame skunde nėra pagrindo dėl jų pasisakyti. Kiekviena sutarties Å¡alies nuostata turi bÅ«ti vertinama per protingumo ir teisingumo principų prizmę, tačiau konkrečios ir aiÅ¡kios sÄ lygos, perkeliančios rangovui tam tikrÄ rizikÄ , yra imperatyvios. IeÅ¡kovė negali bÅ«ti vertinama silpnesniÄ ja sutarties Å¡alimi, kadangi tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė yra pakankamai patyrusios viešųjų pirkimų bei rangos sutarčių sudarymo ir vykdymo organizatorės. IeÅ¡kovė teigia, kad delspinigiai galų gale galėjo bÅ«ti mažinami tiek, kiek proporcingai buvo neatlikta darbų. Kolegija sprendžia, kad toks jos motyvas yra atmestinas. PasiraÅ¡ydama sutartį, ieÅ¡kovė sutiko, kad delspinigiai skaičiuojami nuo visos sandorio sumos, tačiau pirmosios instancijos teismas turėjo teisę juos skaičiuoti ne nuo neatliktų darbų vertės, o sumažinant jų normÄ iki 0,01. Toks teismo sprendimas yra protingas ir sÄ Å¾iningas (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

Kolegija pripažįsta, kad ieÅ¡kovė pagrįstai teigia, kad delspinigiai gali bÅ«ti skaičiuojami tik nuo 2011-06-29 ( kai buvo atliktas įskaitymas) atgal už Å¡eÅ¡is mėnesius. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė įgijo teisę įskaityti delspinigius nuo 2010-12-30 (CK 1.127 straipsnio 5 dalis). Teismas pripažino 0,01 procentų delspinigių normÄ , o tokiu atveju įskaitytų delspinigių suma sudaro tik 21915,21 Lt. Kolegija nustatė, kad ieÅ¡kovo reikalaujama priteisti skola sudaro 32003,20 Lt, priskaičiuota palÅ«kanų suma – 2309,49 Lt.

Atsakovė nurodo, kad netesybos buvo nustatytos Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje, atsiradusioje iÅ¡ viešųjų pirkimų procedÅ«rų, todėl negali bÅ«ti mažinamos. Kolegija sprendžia, kad Å¡is motyvas yra nepagrįstas. Viešųjų pirkimų konkurse apie delspinigius nėra kalbama. PasiraÅ¡ydamos rangos sutartį, Å¡alys sutarė, kad už jos nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ bus taikomos sankcijos. Å iuo atveju tai yra delspinigiai. Tačiau Å¡ios sÄ lygos egzistavimas savaime nereiÅ¡kia, kad teismui atimama jo diskrecijos teisė vertinti, ar delspinigiai nėra aiÅ¡kiai per dideli, ar jų reikalaujanti Å¡alis yra pati tinkamai įvykdžiusi sutarties sÄ lygas. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai pripažino, kad yra pagrindo mažinti delspinigių dydį. IÅ¡ viešųjų pirkimų procedÅ«rų kilę sandoriai nėra ypatingi sandoriai, kuriems bÅ«tų taikomos kitos teisės normos, nei jos nurodytos CK.

Kolegija pažymi, kad tuo atveju, jei ieÅ¡kovė padarė nuostolių ar atliko darbus netinkamai, įstatymas numato galimybę kreiptis į teismÄ ir reikalauti atlyginti žalÄ arba paÅ¡alinti darbų defektus (CK 6.665 – 6.666 straipsniai).

Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Kolegija Å¡ia nuostata pasinaudoja ir nebekartoja pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų, su kuriais visiÅ¡kai sutinka.

IeÅ¡kovei iÅ¡ dalies patenkinus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovės jai priteisiama 222 Lt sumokėto žyminio mokesčio patenkintos reikalavimo dalies ribose (CPK 93 straipsnio 1, 5 dalys).

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio

1 dalies 3 punktu, kolegija

n u t a r ė :

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. sprendimÄ pakeisti. Padidinti ieÅ¡kovei UAB „LitCon“ priteistÄ iÅ¡ atsakovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos skolos sumÄ iki 32003,20 Lt, palÅ«kanų sumÄ iki 2309,49 Lt, bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 1030 Lt. LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kovei UAB „LitCon“ 222 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje.

Teisėjai                                                                                             Â

           Danutė Burbulienė

                                                                                                                    Â

Vytautas Kursevičius

                                                                                    Â

                                 Birutė Simonaitienė