d855fe71-5ae9-4bfa-9ee7-37e4ceb93896 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as              Byla Nr. 1S-516-468/2012                                 Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. liepos 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, sekretoriaujant Vidai Å uminienei,dalyvaujant prokurorui R. J.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 06 04 d. nutarties, kuria A.

B., kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d., byla perduota prokurorui kaltinamojo akto trÅ«kumams paÅ¡alinti, n u s t a t ė : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui perduota baudžiamoji byla, kurioje A. B. kaltinamas už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę ir psichotropinę medžiagas, turėdamas tikslÄ jas parduoti ir kitaip platinti, ir platino. Kaltinamajame akte jo galimai padaryta nusikalstama veika apraÅ¡yta taip: A. B. 2011 03 21 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ kito asmens neteisėtai įgijo apie 2 g. miltelių, kurių sudėtyje buvo narkotinės medžiagos – heroino, ir apie 7 g. miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, iÅ¡ kurių apie 2 g. miltelių įgijo iÅ¡ kito asmens iki 2011 03 21 d., kurių dalį 2011 03 21 d. ir 2011 03 22 d.

Vilniaus miesto Antakalnio mikrorajone neteisėtai pardavė – 22 „čekius“ su heroinu po 20 Lt už kiekvienÄ ir 2 g. miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, po 30 Lt už gramÄ tyrimo nenustatytiems asmenims, o likusiÄ dalį – 5,501 g. miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,434 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir 0,005 g. narkotinės medžiagos – heroino, laikė nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2011 03 22 d., kol 13.55 val. policijos pareigÅ«nai kratos metu Å¡iame bute rado ir paėmė minėtus kiekius psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir narkotinės medžiagos – heroino.Apylinkės teismo teisėjas bylos parengimo nagrinėti teisme metu priėmė nutartį – A.

B. baudžiamÄ jÄ bylÄ perdavė prokurorui nustatytiems kaltinamojo akto trÅ«kumams paÅ¡alinti – patikslinti nusikalstamos veikos apraÅ¡ymÄ , nurodė, kad kaltinime nenurodytas įgytų ir realizuotų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis, taip pat dviprasmiÅ¡kai nurodytas nusikaltimo padarymo laikas.Skundu apygardos teismui Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroras praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 06 04 d. nutartį ir grÄ Å¾inti baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

B. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 1 d., padarymu, nagrinėjimui į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .Prokuroro nuomone, skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes visų pirma, teismas neteisingai taikė baudžiamojo proceso įstatymo normÄ â€“ vadovavosi straipsniu, reglamentuojančiu sprendimų priėmimÄ teisiamajame posėdyje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 str. 3 d.), kai tuo tarpu susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuotina, kad paskirtas teisėjas nepriėmė nutarties perduoti bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje, kaip nepriėmė ir jokios kitos BPK 232 str. numatytos nutarties.

Sprendimas, kuris yra priimtas pažeidus jo priėmimo taisykles, yra neteisėtas ir privalo bÅ«ti panaikintas.Skunde pabrėžiama, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo iÅ¡naudotos visos galimybės, siekiant nustatyti, kokį konkretų narkotinių medžiagų kiekį A. B. neteisėtai realizavo, iÅ¡skyrus paties A. B. parodymus apie „realizuotus 22 „čekius“ su heroinu po 20 Lt už kiekvienÄ â€œ, daugiau duomenų apie tai negauta. Kitų bÅ«dų nustatyti tikslų realizuotų narkotinių medžiagų kiekį nėra. 22 „čekiai“ su heroinu yra ne mato vienetas, kaip neteisingai nurodoma skundžiamoje nutartyje, bet nusikalstamos veikos materialus objektas, t. y. popieriaus lankstinukas su viduje buvusia narkotine medžiaga – heroinu.Skunde dėstoma, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog baudžiamojo proceso uždaviniai ir tikslai neleidžia kaltinti ir pripažinti kaltu asmenį dėl neapibrėžto masto nusikalstamos veikos padarymo, konkrečiai – nenustačius narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekio.

Nuo narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekio priklauso asmens baudžiamosios atsakomybės diferencijavimas. Kaltinamajame akte A. B. veika kvalifikuota pagal BK 260 str. 1 d. BPK 255 str. 1 d. numatyta, jog byla teisme nagrinėjama tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Atsižvelgtina ir į tai, kad Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, kuriose įtvirtinta, kad heroino didelis kiekis yra daugiau kaip 2 g., metamfetamino – daugiau kaip 20 g., o A.

B. inkriminuojamas neteisėtai įgytas kiekis – 2 g. miltelių, kurių sudėtyje buvo narkotinės medžiagos – heroino, ir apie 7 g. miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – metamfetamino. A. B. padaryta neteisėta veika kvalifikuota pagal BK 260 str. 1 d., t. y. jam parinktas palankiausias baudžiamojo įstatymo straipsnis. Tai, prieÅ¡ingai nei teigiama skundžiamoje nutartyje, nepažeidžia A. B. teisės į gynybÄ . Be to, susipažinę su visa baudžiamosios bylos medžiaga, nei A.

B., nei jo gynėjas nepareiÅ¡kė praÅ¡ymų patikslinti įtarimÄ dėl jo nekonkretumo ar nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , nesant objektyvių duomenų apie A. B. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , ar veikÄ perkvalifikuoti pagal BK 259 str. 1 d. BPK 257 str. numato, kad nustačius, jog kaltinamasis gali bÅ«ti padaręs kitÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri nebuvo nurodyta kaltinamajame akte, teismas motyvuota nutartimi tai praneÅ¡a prokurorui.Skundžiamoje teismo nutartyje nėra įvardinta, kodėl, teismo manymu, tokio pažeidimo nebÅ«tų galima iÅ¡taisyti teisme, nenurodyta, kaip tai trukdo nagrinėti bylÄ .

Prokuroro nuomone, apylinkės teismas, skundžiamoje nutartyje kaltinamajame akte iÅ¡dėstytus pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas pareikÅ¡tas kaltinimas, įvardindamas kaip formalius, neleistinai iÅ¡sakė savo iÅ¡ankstinę nuomonę dėl ikiteisminio tyrimo duomenų vertinimo. Pažymėtina, kad toks iÅ¡ankstinis duomenų vertinimas yra neleistinas, kadangi tai, ar pakanka įrodymų kaltinamojo kaltei pagrįsti pagal jam pareikÅ¡to kaltinimo apimtį, teismas galės nuspręsti tik teisiamajame posėdyje, iÅ¡tyręs turimus arba papildomai gautus duomenis.Visi klausimai dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo gali bÅ«ti iÅ¡spręsti betarpiÅ¡kai bylos nagrinėjimo teisme metu, todėl kitoks teismo aplinkybių vertinimas nėra pakankamas pagrindas grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui.

Apylinkės teismas nurodė, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. 3 p. numatytų reikalavimų, tačiau, anot prokuroro, visos aplinkybės, nurodytos BPK 219 str. 3 p., yra apraÅ¡ytos, nurodytas BK straipsnis ir konkreti straipsnio dalis. Tai, kad teismas nesutinka su nusikalstamos veikos kvalifikacija dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo ir realizavimo kiekių, nereiÅ¡kia, kad yra suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės įstatymo reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas.Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ tenkinti.Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro skundas atmestinas.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 06 04 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti prokuroro skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su prokuroro skundu bei bylos medžiaga, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai nusprendė bylos parengimo nagrinėti teisme metu bylÄ perduoti prokurorui kaltinamojo akto trÅ«kumams paÅ¡alinti (BPK 232 str. 3 p.).

Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, apylinkės teismas bylos parengimo nagrinėti teisme metu nustatė, kad kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos aprašymas yra netikslus, todėl kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. 3 ir 5 p. numatytų reikalavimų. Apygardos teismo nuomone, apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kad kaltinimas A. B. neatitinka įstatymo reikalavimų. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytų aplinkybių, kaltinime nenurodytas įgytų ir realizuotų narkotinių ir psichotropinių medžiagų tikslus kiekis: abstrakčiai teigiama, kad A.

B. įsigijo apie 2 g. miltelių, kurių sudėtyje buvo heroino, ir apie 7 g. miltelių, kurių sudėtyje buvo metamfetamino, kad pardavė 22 „čekius“ su heroinu. Atsižvelgiant į Å¡ias netikslias kaltinamojo akto formuluotes, darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, jog nėra galimybės tiksliai kvalifikuoti A. B. nusikalstamÄ veikÄ nenustačius įgytos ir realizuotos narkotinės ir psichotropinės medžiagos kiekio. Nors skunde pabrėžiama, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo iÅ¡naudotos visos galimybės, siekiant nustatyti konkretų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį, tačiau BK 260 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už pačių narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėtÄ disponavimÄ , o ne disponavimÄ abstrakčiais milteliais, turinčiais narkotinių ir psichotropinių medžiagų.

Be to, iš Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų matyti, kad narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekio mato vienetas yra gramai. Netikslinga narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį įvardinti „čekiais“. Taigi kaltinamajame akte nurodytas kaltinimas A. B. yra nekonkretus ir tai turi įtakos tiksliai padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijai. Be to, kaip matyti iš kaltinamojo akto (t. 2, b. l. 29-33), kaltinime neaiškiai nurodytas ir nusikaltimo padarymo laikas: teigiama, kad apie 7 g. miltelių, turinčių psichotropinės medžiagos – metamfetamino, A.

B. neteisėtai įsigijo 2011 03 21 d., o iÅ¡ jų 2 g. miltelių kaltinamasis įsigijo iki 2011 03 21 d. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismui pagrįstai kilo abejonė dėl kaltinamojo teisės į gynybÄ tinkamo užtikrinimo, todėl pirmosios instancijos teismas dėl netinkamai suraÅ¡yto kaltinamojo akto pagrįstai negalėjo pradėti nagrinėti bylÄ teisiamajame posėdyje, o bylÄ nusprendė grÄ Å¾inti prokurorui, kad bÅ«tų paÅ¡alinti visi neaiÅ¡kumai, kurių apylinkės teismas paÅ¡alinti ir panaikinti bylos parengimo nagrinėti teisme metu neturėjo galimybių.

Prokuroro manymu, A. B. teisė į gynybÄ nebuvo pažeista, nes įvertinus visas aplinkybes jam buvo parinktas palankiausias baudžiamojo įstatymo straipsnis, tačiau tokia prokuroro iÅ¡vada nėra teisinga. Pažymėtina, kad teisės į gynybÄ turinį sudaro kaltinamojo teisių bei procesinių garantijų sistema, kuri suteikia galimybę neigti ar ginčyti pateiktÄ kaltinimÄ . Nagrinėjamu atveju, esant nekonkrečiam suformuluotam kaltinimui, darytina iÅ¡vada, kad A. B. negalėtų tinkamai gintis.

Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad nenustačius visų nusikalstamos veikos aplinkybių netikslinga asmeniui parinkti palankiausiÄ BK straipsnį, kadangi pagal BK 2 str. įtvirtintas pagrindines baudžiamosios atsakomybės nuostatas pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka konkrečiÄ baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamos veikos sudėtį. Panaikinti skundžiamÄ nutartį nesuteikia pagrindo ir tas skundo argumentas, kad, kaip nurodo prokuroras, nėra įvardinta, kodėl nutartyje minimų pažeidimų nebÅ«tų galima iÅ¡taisyti teisme, kaip tai trukdo nagrinėti bylÄ .

Pažymėtina, kad apylinkės teismo nutarties skundo atmetimo motyvai bei argumentacija yra pakankama. Atmetamas kaip nepagrįstas ir kitas skundo argumentas, kad apylinkės teismas neleistinai iÅ¡sakė savo iÅ¡ankstinę nuomonę dėl ikiteisminio tyrimo duomenų vertinimo. Prokuroras skunde mini ir BPK 257 str. įtvirtintÄ nuostatÄ , kurioje numatyta, kad teismas motyvuota nutartimi praneÅ¡a prokurorui, kai paaiÅ¡kėja, kad kaltinamasis gali bÅ«ti padaręs kitÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teismas, nustatęs, kad byloje suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo pradėti nagrinėti bylÄ teisme, neprivalo laukti ir tikėtis, kad prokuroras galbÅ«t pakeis kaltinimÄ .

PrieÅ¡ingai – pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad byloje suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo pradėti nagrinėti bylÄ teisme, bylÄ perduoda prokurorui kaltinamojo akto trÅ«kumams paÅ¡alinti.Prokuroras skunde pabrėžia, kad apylinkės teismas neteisingai vadovavosi straipsniu, reglamentuojančiu sprendimų priėmimÄ teisiamajame posėdyje (BPK 254 str. 3 d.). Apygardos teismas sutinka su tokia skundo iÅ¡vada. Baudžiamosios bylos nagrinėjimas bylos grÄ Å¾inimo prokurorui metu dar nebuvo pradėtas, todėl akivaizdu, kad Å¡iuo atveju apylinkės teismas turėjo remtis BPK 232 str. 3 p. nuostatomis.

Tačiau iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas, nors ir nurodęs neteisingÄ BPK straipsnį, sprendimo esmę bei motyvus iÅ¡dėstė tinkamai, todėl nėra pagrindo dėl Å¡ios priežasties panaikinti apylinkės teismo nutartį. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad prokuroro skunde iÅ¡dėstyti argumentai nelaikytini pagrįstais, kad bÅ«tų pagrindas skundÄ tenkinti ir panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Esant nurodytoms aplinkybėms, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 06 04 d. nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti prokuroro skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis BPK 441 str., 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: atmesti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro R. J. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 06 04 d. nutartį.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                Daiva Kazlauskienė