d854dca6-e862-45cc-a1b7-166c13f90129 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                                                                                               Civilinė

byla Nr. 2S-174-516/2010Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                                                                  Procesinio

sprendimo kategorija: 122.2; 122.3; 122.4; 128.17

                                                                                                                        Â

(S)

                                                                                          Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. kovo 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rasos GudžiÅ«nienės, kolegijos teisėjų Dalios ViÅ¡inskienės ir Andžej Maciejevski, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko UAB „BSI kompanija“ ir įkeisto daikto savininko UAB „Atributas“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės I. S. pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo suinteresuotiems asmenims UAB „BSI kompanija“ (skolininkui) ir UAB „Atributas“ (daikto savininkui).Kolegija, nagrinėdama civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

UAB „BSI

kompanija“, užtikrindama prievolės įvykdymÄ , hipotekos lakÅ¡tu įkeitė I. S. nekilnojamÄ jį turtÄ â€“

žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise priklausantį UAB „Atributas“, sandorio sudarymo metu Å¡alių susitarimu įvertintÄ 435 479 Lt.

2009-08-26 pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kadangi hipoteka užtikrinta prievolė – 2009-03-26 preliminarioji pirkimo – pardavimo sutartis suėjus prievolės įvykdymo terminui, nėra įvykdyta.

SkolÄ sudaro

435 479 Lt negrÄ Å¾into kredito, bei 131 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2009-08-27 nutartimi areÅ¡tavo įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ - žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį UAB „Atributas“, uždraudžiant įkeisto daikto savininkui juo disponuoti.

Atskiruoju skundu skolininkas UAB „BSI kompanija“ praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-08-27 nutartį panaikinti ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-08-27 nutarties galiojimÄ ir vykdymÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1)  jokie kreditai pagal preliminariÄ sutartį teikiami nebuvo. Preliminariosios sutarties dalykas ir joje numatytos UAB „BSI kompanija“ prievolės yra ne piniginio pobÅ«džio. Apeliantas preliminaria sutartimi įsipareigojo sudaryti su kreditore I. S. pagrindinę sutartį, kuria įsipareigojo perduoti kreditorei statomo buto (duomenys neskelbtini), nuosavybės teises. Preliminarioje sutartyje nebuvo numatyta UAB „BSI kompanija“ prievolės iÅ¡ karto grÄ Å¾inti kreditorei buto kainÄ sudarančiÄ pinigų sumÄ , jei pagrindinė sutartis nebus sudaryta per nustatytÄ terminÄ . Apelianto nuomone, nesudarius pagrindinės sutarties per numatytÄ terminÄ kreditorė bent jau turėjo pareikÅ¡ti reikalavimÄ UAB „BSI kompanija“ grÄ Å¾inti jai avansu sumokėtÄ buto kainÄ . Tokio reikalavimo kreditorė iki Å¡iol nepareiÅ¡kė;

2) nurodo, kad 2009-03-26 preliminari sutartis tarp UAB „BSI kompanija“ ir I. S. savo esme yra bÅ«simo buto preliminari pirkimo – pardavimo sutartis, kadangi Å¡ios sutarties sudarymo metu butas dar nebuvo baigtas statyti. Apelianto nuomone, bÅ«simo buto preliminari pirkimo – pardavimo sutartis, kurios sudarymÄ reglamentuoja CK 6.401 str., savo esme nėra tipinė preliminari sutartis. Å i sutartis savaime nepasibaigia pasibaigus sutartyje numatytam pagrindinės sutarties sudarymo terminui. Taigi prieÅ¡ tai nenutraukusi preliminariosios sutarties, I. S. negali reikalauti grÄ Å¾inti avansu sumokėtos buto kainos, kadangi tokia teisė jai preliminarioje sutartyje nenumatyta. PrieÅ¡ingu atveju, esant preliminariajai sutarčiai nenutrauktai, kreditorė turėtų teisinę galimybę reikalauti įvykdyti Å¡iÄ sutartį natÅ«ra net ir po to, kai UAB „BSI kompanija“ grÄ Å¾ins jai 435 479 Lt. Apelianto nuomone, UAB „BSI kompanija“ piniginės prievolės, kurios įvykdymas užtikrintas įkeičiant žemės sklypÄ , kreditorės kreipimosi į Hipotekos skyrių metu nebuvo.

Atskiruoju skundu daikto savininkas UAB „Atributas“ praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-08-27 nutartį panaikinti ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-08-27 nutarties galiojimÄ ir vykdymÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1) jokie kreditai pagal preliminariÄ sutartį teikiami nebuvo. Ä®keisdamas žemės sklypÄ UAB „Atributas“ jokių kreditų grÄ Å¾inimo neužtikrino. Preliminariosios sutarties dalykas ir joje numatytos UAB „BSI kompanija“ prievolės yra ne piniginio pobÅ«džio. Skolininkas preliminaria sutartimi įsipareigojo sudaryti su kreditore

I. S. pagrindinę sutartį, kuria įsipareigojo perduoti kreditorei statomo buto (duomenys neskelbtini), nuosavybės teises. Preliminarioje sutartyje nebuvo numatyta UAB „BSI kompanija“ prievolės iÅ¡ karto grÄ Å¾inti kreditorei buto kainÄ sudarančiÄ pinigų sumÄ , jei pagrindinė sutartis nebus sudaryta per nustatytÄ terminÄ . Apelianto nuomone, nesudarius pagrindinės sutarties per numatytÄ terminÄ kreditorė bent jau turėjo pareikÅ¡ti reikalavimÄ UAB „BSI kompanija“ grÄ Å¾inti jai avansu sumokėtÄ buto kainÄ . Tokio reikalavimo kreditorė iki Å¡iol nepareiÅ¡kė, todėl kreditorė iÅ¡ karto negali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į įkeistÄ Å¾emės sklypÄ . Teigia, kad UAB „BSI kompanija“ piniginės prievolės, kurios įvykdymas užtikrintas įkeičiant žemės sklypÄ , kreditorės kreipimosi į Hipotekos skyrių metu nebuvo. UAB „BSI kompanija“ neturėjo pagrindo mokėti 435 479 Lt I. S. ;

2) nurodo,

kad 2009-03-26 preliminari sutartis tarp UAB „BSI kompanija“ ir I. S. savo esme yra būsimo buto preliminari

pirkimo – pardavimo sutartis, kadangi Å¡ios sutarties sudarymo metu butas dar nebuvo baigtas statyti. Apelianto nuomone, bÅ«simo buto preliminari pirkimo – pardavimo sutartis, kurios sudarymÄ reglamentuoja CK 6.401 str., savo esme nėra tipinė preliminari sutartis. Å i sutartis savaime nepasibaigia pasibaigus sutartyje numatytam pagrindinės sutarties sudarymo terminui. Taigi prieÅ¡ tai nenutraukusi preliminariosios sutarties, I. S. negali reikalauti grÄ Å¾inti avansu sumokėtos buto kainos, kadangi tokia teisė jai preliminarioje sutartyje nenumatyta. PrieÅ¡ingu atveju, esant preliminariajai sutarčiai nenutrauktai, kreditorė turėtų teisinę galimybę reikalauti įvykdyti Å¡iÄ sutartį natÅ«ra net ir po to, kai UAB „BSI kompanija“ grÄ Å¾ins jai 435 479 Lt. apeliantas taip pat pažymi, kad sudarydama 2009-03-26 sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ , UAB „Atributas“ iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ užtikrinti UAB „BSI kompanija“ prievolių, kylančių iÅ¡ preliminariosios sutarties, įvykdymÄ tik atskirajame skunde aptariamomis sÄ lygomis. Apeliantas valios užtikrinti skolininko prievolių, kylančių iÅ¡ preliminariosios sutarties, įvykdymÄ tokiomis sÄ lygomis, jog kreditorė gali reikalauti grÄ Å¾inti jai 435

479 Lt net ir nepareiškusi atitinkamo UAB „BSI kompanija“, nenutraukusi preliminariosios sutarties – nebuvo.

 Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja I. S. praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-08-27 nutartį palikti nepakeistÄ .

Teigia, kad vien jau pareiÅ¡kėjos kreipimasis dėl nesumokėtos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo rodo, kad kreditorė nebeketina sudaryti pagrindinės sutarties. Apeliantas UAB „BSI kompanija“ nutyli, jog kreditorė žodžiu prašė grÄ Å¾inti lėšas, tačiau jai buvo paaiÅ¡kinta, kad įmonės lėšų neturi, turtas yra įkeistas, iÅ¡varžomas. PareiÅ¡kėjos nuomone, tokiais veiksmais apeliantai siekia užvilkinti procesÄ .

PareiÅ¡kėjos nuomone, apeliantai klaidingai suvokia preliminariosios sutarties esmę. Pagal Å¡iÄ sutartį yra susitariama dėl konkrečių bÅ«simos sutarties sÄ lygų ir terminų, kuomet ji bus pasiraÅ¡oma. UAB „BSI kompanija“ laiku neįgyvendino sutartyje aptartų sÄ lygų ir net neaiÅ¡ku, ar kada nors jas galės įgyvendinti. Kreditorės nuomone, kadangi preliminari sutartis nebuvo įgyvendinta, jos net nereikia nutraukinėti, nes jos galiojimas pasibaigė 2009-08-26. Vienintelis dalykas, galėjęs pratęsti sutarties galiojimÄ yra nenumatytos aplinkybės, apie kurias pareiÅ¡kėjai turėjo bÅ«ti raÅ¡tu praneÅ¡ta per 14 dienų. Tačiau jokio praneÅ¡imo kreditorė nėra gavusi. Be to, pareiÅ¡kėjos nuomone, UAB „Atributas“ leisdamas įkeisti savo turtÄ už kito asmens prievolę įvertino, ar bent privalėjo įvertinti rizikÄ , kas nutiks, jei preliminari sutartis nebus įvykdyta.

Atskirieji skundai netenkintini

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso

329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame

skunde numatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.; Lietuvos

Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso

329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskiruosius skundus nėra ginamas viešasis interesas, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, remiasi skundų teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdama jų ribų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , atskiruosius skundus, bei atsiliepimo į juos argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias priverstinio vykdymo procedÅ«ras pagal hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ (CPK 558 str.). SkundžiamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti atskirajame skunde nurodytais motyvais įstatyminių pagrindų nėra.

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad 2009-03-26 I. S. ir UAB „BSI Kompanija“ sudarė PreliminariÄ jÄ pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „BSI Kompanija“ gavo iÅ¡ I. S. 435 479 Lt, t.y. visÄ sutarties objekto kainÄ (sutarties 2.1, 2.3.1 punktai) bei įsipareigojo iki 2009-08-26 perduoti I.

S. nuosavybėn sutarties objektÄ (butÄ ) (sutarties 1.1- 1.4, 1.9

punktai). Ši prievolė buvo užtikrinta sutartinės hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-03-30 įregistruotu

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, UAB „BSI Kompanija“ įkeitė I. S. nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ 0,1421 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį UAB „Atributas“, sandorio sudarymo metu Å¡alių susitarimu įvertintÄ 435 479 Lt (b.l. 1-3).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. sausio 31 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008 konstatavo, kad įkeitimo teisė yra daiktinė turtinė teisė. Å iai teisei bÅ«dinga: absoliutumas, pirmumas prieÅ¡ kitus kreditorius, sekimas paskui daiktÄ ir pan. Sudarius hipotekos lakÅ¡tÄ , kreditorius įgyja teisę į reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto. Ä®kaito davėjas – daikto savininkas ar teisėtas valdytojas – suvaržo savo teises į įkeičiamÄ daiktÄ , jomis užtikrindamas savo ar kitų asmenų prievolės įvykdymÄ . Toks daikto turtinių teisių suvaržymas pasibaigia, kai prievolė įvykdoma.

CK 4.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto. Ä®statyme nėra draudimo hipoteka užtikrinti ne kredito grÄ Å¾inimÄ , o kitokio pobÅ«džio prievolę, todėl atskirųjų skundų argumentas, jog kreditas pagal preliminariÄ jÄ sutartį teikiamas nebuvo, teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju, skolininkui neįvykdžius hipoteka užtikrintos prievolės kreditoriui (byloje nėra jokių duomenų, jog skolininkas įvykdė savo įsipareigojimus kreditorei), pareiÅ¡kėja, turėdama galiojančiÄ ir pradelstÄ reikalavimo teisę skolininkui, pagrįstai kreipėsi dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne ginčo tvarka.

Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, remiantis Civilinio proceso kodekso XXXVI skyriuje įtvirtintomis taisyklėmis. CPK straipsnis reglamentuoja pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimÄ ir tenkinimÄ , kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles. Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymu. Pagal CPK 558 straipsnio 1 dalį hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis į hipotekos skyrių su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jeigu skolininkas per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ hipotekos teisėjas, gavęs atitinkamÄ

hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , priima nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ ir įregistruoja jÄ turto areÅ¡to

aktų registre bei raÅ¡tu įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad

negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių

arba perduotas administruoti kreditoriui. Å ios procedÅ«ros paskirtis – įspėti skolininkÄ ir įkaito davėjÄ apie numatomÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ,

uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu. PrieÅ¡ priimdamas atitinkamÄ nutartį, hipotekos teisėjas iÅ¡analizuoja

gautÄ pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡tiria ir įvertina prie pareiÅ¡kimo pridėtus dokumentus, jeigu tokių yra, iÅ¡siaiÅ¡kina, ar atitinkamÄ procedÅ«rÄ jam priklauso atlikti, ar pareiÅ¡kėjas yra hipotekos kreditorius, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sÄ lygos praÅ¡omai procedÅ«rai atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio

11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2010).

Teisėjų kolegija pažymi, kad preliminarioji sutartis – tai Å¡alių susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo jame aptartomis sÄ lygomis (CK 6.165 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ preliminariosios sutarties atsiranda prievolė sudaryti kitÄ sutartį, Å¡ios prievolės nevykdymas, t. y. nepagrįstas vengimas ar nepagrįstas atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį, yra preliminariosios sutarties pažeidimas; tokiais atvejais nukentėjusios Å¡alies interesai ginami atlyginant jai nuostolius (CK 6.165 straipsnio 4 dalis).

CK 6.401 straipsnyje reglamentuojama preliminarioji nepastatyto bÅ«sto pirkimo – pardavimo sutartis - specifinė preliminariosios sutarties rÅ«Å¡is, kuri turi bendrųjų preliminariosios sutarties požymių, taip pat specifinių, jÄ iÅ¡skiriančių iÅ¡ kitų preliminariųjų sutarčių. Tokios sutarties Å¡alių teisės ir pareigos yra daug platesnės nei sutarties, sudarytos pagal CK 6.165 straipsnį. Sutarties Å¡alis – pardavėjas įsipareigoja ne tik sudaryti pagrindinę sutartį, bet ir pats ar pasitelkęs kitus asmenis pastatyti preliminariojoje sutartyje nurodytÄ bÅ«stÄ .

Remiantis

2009-03-26 tarp pardavėjo UAB „BSI Kompanija“ ir pirkėjos I. S. sudaryta preliminaria pirkimo – pardavimo

sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5-7), pirkėjas ir pardavėjas susitarė per 5 mėnesius po Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo sudaryti Pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį (1.9 punktas). Tačiau 2009 m. rugpjūčio 26 d., suėjus preliminariojoje sutartyje nurodytam terminui pagrindinei sutarčiai sudaryti, Å¡alys nebuvo jos sudariusios. Jeigu Å¡alys per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia (CK 6.165 straipsnio 5 dalis). Å ios prievolės pasibaigimas reiÅ¡kia ir preliminariosios sutarties pabaigÄ , jokios papildomos Å¡alių valios iÅ¡raiÅ¡kos įstatymas nereikalauja.

Nagrinėjamu atveju kreditorė I. S. pagrįstai 2009-08-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, skolininkui nevykdant sutartyje nustatytų įsipareigojimų (b.l. 47). Pažymėtina ir tai, kad, atskiruosiuose skunduose nepagrįstai tvirtinama, kad pareiÅ¡kėja prieÅ¡ kreipdamasi į hipotekos teisėjÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, privalėjo pareikalauti avanso grÄ Å¾inimo. Visų pirma, I. S. buvo sumokėjusi ne avansÄ , o visÄ preliminariosios sutarties objekto kainÄ , todėl argumentai dėl avanso visiÅ¡kai nepagrįsti; antra, Civilinio proceso kodekso normos nenumato tokios ikiteisminės procedÅ«ros: prievolės neįvykdymas nustatytu terminu yra pakankamas pagrindas kreiptis dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Skolos suma aiÅ¡kiai įvardyta hipotekos lakÅ¡te, tokio dydžio prievolė yra užtikrinta hipoteka ir tai reiÅ¡kia, jog kreditorės reikalavimo dydis yra aiÅ¡kus.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pagrindų panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (Civilinio proceso kodekso 329, 330, 338 str.), todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p.),o skolininko ir daikto savininko atskirieji skundai netenkinami.

Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 8,60 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str.

1 d. 3 p., 92 str.). Netenkinus atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ skolininko UAB „BSI Kompanija“ ir įkeisto daikto savininko UAB „Atributas“ priteistina po 4,30 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teisėjų kolegija

n u t a r ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. rugpjūčio

27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš UAB „BSI Kompanija“ ir UAB „Atributas“ po 4 (keturis) litus 30 centų pašto išlaidų valstybei.

Kolegijos pirmininkė                                                        Â

                          Rasa Gudžiūnienė

Teisėjai                                                                Â

                          Dalia ViÅ¡inskienė                                                       Â

                                                                                                                   Andžej

Maciejevski