AS-858-520-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS858-520/2012

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00703-2011-8

Procesinio sprendimo kategorija 59. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. rugsėjo 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Irmanto Jarukaičio (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „City Service“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei (trečiasis suinteresuotas asmuo – UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis) dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas akcinė bendrovė „City Service“ (toliau – ir pareiškėjas, AB „City Service“) skundu (t. I, b. l. 8-13) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011 m. rugsėjo 8 d. sprendimo Nr. TR-504 „Dėl savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos administravimo tarifo patvirtinimo ir sutarties su UAB „Panemunės butų ūkis“ sudarymo“ 2 dalį.

Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. sausio 17 d. nutartimi (t. II, b. l. 91) administracinę bylą nutraukė.

Trečiojo suinteresuotojo asmens UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis atstovė 2012 m. vasario 2 d. pateikė teismui prašymą (t. II, b. l. 95-96) dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo administracinėje byloje, kuriuo prašė iš pareiškėjo priteisti teismo išlaidas: už susipažinimą su administracine byla (2 tomai), pateiktų dokumentų studijavimą ir dokumentų kopijavimą (800 litų); konsultacijas (3 val.) (200 litų), atstovavimą 2012 m. sausio 17 d. posėdyje (240 litų). Trečiasis suinteresuotas asmuo prašė priteisti bendrai iš pareiškėjo 1 500 litų bylinėjimosi išlaidų.

Pareiškėjas akcinė bendrovė „City Service“ atsiliepime dėl išlaidų atlyginimo (b. l. 98-99) su trečiojo suinteresuotojo asmens UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis prašymu dėl išlaidų atlyginimo nesutiko ir prašė išlaidų dydį sumažinti (t. II, b. l. 98-99).

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. kovo 7 d. nutartimi (t. II, b. l. 106-108) priteisė UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis iš akcinės bendrovės „City Service” 120 litų bylinėjimosi išlaidų.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog bylos išsprendimas, kurioje ginčijamas sprendimas dėl savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos administravimo tarifo patvirtinimo ir sutarties su trečiuoju suinteresuotu asmeniu sudarymo, yra tiesiogiai susijęs su pastarojo asmens teisėmis ir pareigomis, todėl jis savo interesų gynimui turėjo teisę pasinaudoti advokato pagalba. Teismas pabrėžė, jog skundo atsisakymas ir bylos nutraukimas pagal savo materialinį ir procesinį teisinį poveikį iš esmės prilygsta teismo sprendimui, kuriuo skundas netenkinamas.

Administracinės bylos medžiaga patvirtina, jog šio rezultato siekė trečiasis suinteresuotas asmuo. Teismas nurodė, jog UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis 2012 m. sausio 12 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokate D. Ž.. Iš pateikto prašymo dėl teismo išlaidų priteisimo matyti, jog nurodytos paslaugos, kurios sudaro 1 000 litų (800 litų už susipažinimą su administracine byla, pateiktų dokumentų studijavimą ir dokumentų kopijavimą, 200 litų už konsultacijas) yra susijusios su advokato pasirengimu administracinės bylos nagrinėjimui.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nenumatyta galimybė atlyginti išlaidas už tokias trečiojo suinteresuoto asmens suteiktų teisinių paslaugų ataskaitoje nurodytas teisines paslaugas. Pažymėjo, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pabrėžęs, kad tokios paslaugos nelaikomos savarankišku veiksmu – medžiagos analizė priskirtina prie skundo teismui parengimo, o pasirengimas bylos nagrinėjimui (teisinės konsultacijos ir pan.) yra traktuojamas kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamoji dalis, todėl atlyginimas už tokias paslaugas negali būti priteisiamas (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-613/2008, 2009 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-365/2009, 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-428/2011), teismas nurodė, jog vertinti šių išlaidų pagrįstumo bei jas priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui nėra pagrindo. Be to, nors trečiojo suinteresuotojo asmens atstovė nurodė, kad turėjo išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu – dokumentų kopijavimu, teismas pabrėžė, jog šias trečiojo suinteresuotojo asmens atstovės nurodomas išlaidas patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti.

Remdamasis tuo, pirmosios instancijos teismas nepriteisė išlaidų dalies, susijusios su bylos nagrinėjimu (dokumentų kopijavimu).

Teismas pažymėjo, jog bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme vyko 36 minutes (2012 m. sausio 17 d. posėdis vyko nuo 13 val. 24 min. iki 14 val. 00 min.), todėl nurodė, jog maksimali priteistina išlaidų už atstovavimą pirmosios instancijos teismo posėdyje suma galėtų būti už 1 valandą, t. y. 120 litų.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į maksimalų galimai priteistinos sumos dydį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis iš pareiškėjo priteisė 120 litų bylinėjimosi išlaidų.

III. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis atskiruoju skundu (t. II, b. l. 112-114) prašo pakeisti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 7 d. nutartį ir priteisti iš pareiškėjo akcinės bendrovės „City Service“ 1 500 litų bylinėjimosi išlaidų.

Atskirajame skunde nurodoma, jog, spręsdamas dėl atstovavimo išlaidų pagrįstumo ir jų dydžio, teismas privalo atsižvelgti į konkrečios bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas bei kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Trečiasis suinteresuotas asmuo mano, jog teismas nepagrįstai turėtas išlaidas sumažino iki 120 litų. Advokatė nors ir nepateikė kopijavimo kvito, tačiau jos susipažinimas su administracine byla, trečiojo suinteresuoto asmens pateiktų jai virš 300 lapų kopijavimas atitinka 800 litų išlaidas ir teismas turėjo pagrindo vertinti jas kaip protingas išlaidas. Pažymi, jog už konsultacijas (3 val.) buvo prašoma priteisti 300 litų, todėl trečiasis suinteresuotas asmuo mano, kad atsižvelgus į bylos sudėtingumą ši suma nėra neprotinga.

Pareiškėjas akcinė bendrovė „City Service“ atsiliepimu į trečiojo suinteresuoto asmens UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis atskirąjį skundą prašo 2012 m. kovo 7 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutartį palikti nepakeistą.

Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pareiškėjas pabrėžia, kad Rekomendacijose yra nurodyti maksimalūs dydžiai, kurie gali būti priteisiami atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas aplinkybes. Nurodo, jog tarp Rekomendacijose nurodytų atlygintinų išlaidų už teisines paslaugas nėra tokių atskirų teisinių veiksmų, kaip susipažinimas su administracine byla ir konsultacijos. Pabrėžia, jog nors trečiasis suinteresuotas asmuo tiek 2012 m. vasario 2 d. prašyme, tiek atskirajame skunde nurodo, kad turėjo išlaidų, susijusių su dokumentų kopijavimu, tačiau nei prašyme, nei atskirajame skunde nebuvo pateikti šias išlaidas patvirtinantys dokumentai. Pareiškėjas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria teismas trečiajam suinteresuotam asmeniui priteisė 120 litų už dalyvavimą teismo posėdyje.

Atsakovas Kauno miesto savivaldybė atsiliepimu į trečiojo suinteresuoto asmens UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą tenkinti.

Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad pasirengimas bylos nagrinėjimui, susipažinimas su bylos medžiaga ir pan., analogiškai kaip atstovavimas teisme laikytina tos pačios rūšies teisine paslauga (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-613/2008, 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-608/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011), todėl laikytina, kad Kauno apygardos administracinis teismas nepagrįstai nepriteisė UAB Kaimo komunalinis ir butų ūkis iš pareiškėjo AB „City Service” išlaidų, susijusių su administracinės bylos susipažinimu, dokumentų studijavimu, kopijavimu, bei konsultavimusi.

Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino, kad byla buvo sudėtinga dėl keliamų teisės aiškinimo ir taikymo klausimų, reikalavo specialių žinių, be to, didelės apimties bylą sudarė du tomai, tuo pažeisdamas Rekomendacijų 2 punktą, bei nepagrįstai nepasinaudojo Rekomendacijų 11 punktu, kuriuo teismui suteikiama teisė išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais nukrypti nuo Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių. Mano, jog trečiasis suinteresuotas asmuo pagrindė nurodomas bylinėjimosi išlaidas, jos yra pagrįstos ir būtinos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis atskiruoju skundu prašo pakeisti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 7 d. nutartį ir priteisti iš pareiškėjo AB „City Service“ 1 500 litų bylinėjimosi išlaidų.

Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, ar trečiasis suinteresuotas asmuo UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą nekyla, ginčas iš esmės yra susijęs su trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šiuo aspektu teisėjų kolegija ir pasisakys.

Pirmiausiai atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 6 dalis atskirai išskiria proceso šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas, kurių atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Rekomendacijos pateikia maksimalius dydžius už konkrečias advokato (advokato padėjėjo) teikiamas teisines paslaugas, apskaičiuojamus taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (MMA). Pažymėtina, jog minimalios algos dydžiai kito (Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2007 m. birželio 6 d. nutarimu Nr. 543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2007 m. liepos 1 d. patvirtino 700 litų MMA, Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2008 m. sausio 1 d. patvirtino 800 litų MMA, Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2012 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 718 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. patvirtino 850 litų MMA), todėl apskaičiuojant konkrečias sumas už teiktas teisines paslaugas, imamas tas MMA dydis, kuris galiojo konkrečios teisinės paslaugos teikimo metu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-563/2008). Šiuo atveju trečiajam suinteresuotam asmeniui teiktų teisinių paslaugų metu galiojo 800 litų MMA, todėl į šį dydį atsižvelgtina įvertinant pirmosios instancijos teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį.

Teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjo AB „City Service“ argumentu, jog Rekomendacijose yra pateiktas baigtinis advokato teisinių paslaugų sąrašas, todėl tais atvejais, kai kokia nors teikta paslauga nenumatyta Rekomendacijose, prašomos išlaidos negali būti priteistinos. Pabrėžtina, jog šiuo atveju priteistino užmokesčio dydis nustatomas kaip už analogiškas teisines paslaugas, numatytas Rekomendacijose (Rekomendacijų 10 p.). Susipažinimas su bylos medžiaga teisme, pasirengimas teismo posėdžiui ir pan., traktuojami kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamieji elementai ir gali būti atlyginami pagal Rekomendacijų 8.18 punktą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-613/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-29/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012). Tačiau teismų praktika patvirtina, jog kai kurios Rekomendacijų 8 punkte tiesiogiai neminimos teisinės paslaugos atitinkamais atvejais gali būti nelaikomos savarankiškomis ir už jų teikimą patirtos išlaidos gali būti atskirai nepriteisiamos, teismui įvertinus bylos medžiagą ir pripažinus, jog jos įeina į atskirų paslaugų, išvardintų Rekomendacijų 8 punkte, apimtį. Pavyzdžiui, susitikimas su klientu, teismų praktikos analizė, teisinės konsultacijos ir teisinės pozicijos formavimas, teismo sprendimo gavimas gali būti sudėtine skundo parengimo paslaugos dalimi, todėl ir patirtos išlaidos už minėtas paslaugas gali būti traktuojamos kaip išlaidos už vieną teisinę paslaugą – skundo parengimą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-19/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012).

Šiuo atveju trečiasis suinteresuotas asmuo UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo prašė priteisti 800 litų, patirtų dėl susipažinimo su administracine byla, pateiktų dokumentų įvertinimo, dokumentų kopijavimo, 200 litų už konsultacijas, 240 litų už atstovavimą 2012 m. sausio 17 d. posėdyje (t. II, b. l. 95-96).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog 2012 m. sausio 17 d. posėdis Kauno apygardos administraciniame teisme truko nuo 13 val. 24 min iki 14 val. 00 min (t. II, b. l. 86-90), todėl, vadovaujantis Rekomendacijų 8.18 punktu, pagrįstai pirmosios instancijos teismas trečiajam suinteresuotam asmeniui priteisė 120 litų už atstovavimą pirmosios instancijos teismo posėdžio metu.

Šiuo atveju pažymėtina, jog UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis prašė priteisti 200 litų už konsultacijas (prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nurodoma, jog konsultacijos truko 3 val.) (t. II, b. l. 95). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi nurodyta teismų praktika, remdamasi tuo, kad advokatė D. Ž. nerengė trečiajam suinteresuotam asmeniui skundo, tik dalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdyje atstovaudama jo interesus (t. II, b. l. 86-90), įvertinusi šioje byloje pareiškėjo atstovės teiktų paslaugų pobūdį, tai, kad nurodyta suma neviršija Rekomendacijų 8.18, 9 punktuose nurodytų dydžių, nurodo, jog šiuo atveju yra pagrįsta priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui 200 litų bylinėjimosi išlaidų už jam suteiktas konsultacijas (Rekomendacijų 8.18, 9, 10 p.). Be kita ko, pridurtina, jog trečiasis suinteresuotas asmuo prašė priteisti išlaidas, susijusias su susipažinimu su administracine byla, dokumentų vertinimo, bet tiksliai nenurodė, kiek truko šių veiksmų atlikimas (t. II, b. l. 95-96), todėl šios išlaidos kaip nepagrįstos negali būti priteistos (ABTĮ 45 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija nurodo, jog prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu inter alia priskirtinos bylos dokumentų kopijavimo išlaidos (ABTĮ 44 str. 1 d.). Kita vertus, atkreiptinas dėmesys, jog bylinėjimosi išlaidos turi būti ne tik būtinos, bet ir pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos. Šiuo atveju trečiasis suinteresuotas asmuo prašė priteisti išlaidas, susijusias su dokumentų kopijavimu, tačiau jis nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo patirtas išlaidas, todėl jos negali būti priteistinos, nes negali būti vertinamos kaip pagrįstos išlaidos. Atkreiptinas dėmesys, jog teismas remdamasis abstrakčiu įvardijimu apie galimai patirtas kopijavimo išlaidas negali jų priteisti, nes, kaip minėta, proceso šaliai yra numatyta pareiga ne tik nurodyti patirtas bylinėjimosi išlaidas, bet ir pateikti jas pagrindžiančius įrodymus.

Atsakovas Kauno miesto savivaldybė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino to, kad byla buvo sudėtinga dėl keliamų teisės aiškinimo ir taikymo klausimų, reikalavo specialių žinių, be to, didelės apimties bylą sudarė du tomai, tuo pažeisdamas Rekomendacijų 2 punktą, bei nepagrįstai nepasinaudojo Rekomendacijų 11 punktu, kuriuo teismui suteikiama teisė išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais nukrypti nuo Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių. Tačiau teisėjų kolegija šiuos atsakovo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Pažymėtina, jog Rekomendacijų 11 punktas įtvirtina, jog teismas išimtiniais atvejais gali nukrypti nuo Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (pavyzdžiui, kai advokatas arba advokato padėjėjas teikia teisines paslaugas itin sudėtingoje byloje ir pan.). Vertinant, ar byla sudėtinga, atsižvelgiama į sprendžiamų byloje klausimų naujumą ir išskirtinumą, dalyvaujančių asmenų skaičių, taikomų teisės aktų kiekį, būtinybę rinkti daug įrodymų ar rėmimąsi specialiomis žiniomis, suformuotos vieningos teismų praktikos atitinkamos kategorijos bylose (ne)buvimą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011). Šiuo atveju trečiasis suinteresuotas asmuo nepateikė argumentų dėl Rekomendacijų 11 punkto taikymo, juo nesirėmė, nenurodė argumentų, leidžiančių vertinti, kad administracinė byla buvo sudėtinga, kad teismas nepagrįstai nagrinėjamu atveju nepasinaudojo jam suteikiama teise nukrypti nuo Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių (t. II, b. l. 95).

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nevisiškai tinkamai įvertino trečiojo suinteresuoto asmens prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, todėl trečiojo suinteresuoto asmens UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis atskirasis skundas yra tenkintas iš dalies ir pirmosios instancijos teismo nutartis yra keistina, nurodant jog trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis iš pareiškėjo AB „City Service” priteistina 320 litų (120 litų + 200 litų) bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

trečiojo suinteresuoto asmens UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 7 d. nutartį pakeisti, nurodant trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis iš pareiškėjo akcinės bendrovės „City Service” priteisti 320 (tris šimtus dvidešimt) litų bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Irmantas Jarukaitis

Virgilijus Valančius